75a48967-9a42-4f44-8035-e0f58a976dab · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                      Kopija                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-51-282/2010             Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.6.2., (S)                                                                                     1.1.8.1.1., 1.2.28.4., 2.3.2.2.11., 2.4.6.3.1.,                                                                                   2.4.6.3.2.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 3 d.Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Irenos Ivanovienės, Nijolės Matuzevičienės,sekretoriaujant Renatai GuruÅ¡kinienei,dalyvaujant prokurorui Zenonui Griciui,nuteistojo gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,nuteistajam A. V.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

V. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009-09-02 nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009-09-02 nuosprendį atliktos bausmės dalis bei sulaikymo ir suėmimo laikas 2009-03-17, 2009-04-20 iki 2009-04-01, nuo 2009-06-15 iki 2009-09-02, nuo 2009-09-15 iki 2009-11-13.Kolegija, n u s t a t ė:

A. V. nuteistas už tai, kad 2009-04-17 apie 16 val. (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas psichinį smurtÄ â€“ grasindamas suduoti smÅ«gius į galvÄ , panaudodamas fizinį smurtÄ â€“ sugriebiant nukentėjusįjį J. P. už striukės rankovės bei jėga nuvesdamas jį pas save į namus adresu (duomenys neskelbtini), kur, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , kartu buvusiam asmeniui, kuris pagal LR BK 13 str. nėra nusikaltimo subjektas, Å¡iam asmeniui panaudojant psichologinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį – grasinant užsiundyti Å¡unį, panaudojant fizinį smurtÄ â€“ užlaužiant nukentėjusiajam rankÄ už nugaros, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ bet nerealizuotÄ savo tikrÄ teisę dėl žalos už sugadintÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ atlyginimÄ , t. y. iÅ¡traukdamas iÅ¡ nukentėjusiojo kiÅ¡enės bei užvaldydamas nukentėjusiajam J.

P. priklausančius daiktus: 190 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia N 70“, 30 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žMotorolla C 115“, 18 litų, iÅ¡ viso svetimo turto už 238 Lt, padarydamas nukentėjusiojo interesams didelę turtinę žalÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis A. V. praÅ¡o suÅ¡velninti bausmę paskiriant kuo Å¡velnesnę. Taip pat nurodo, kad subendrinta bausmė taip pat per griežta, nes jis jau buvo atlikęs visÄ ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Mano, kad bausmės turėjo bÅ«ti subendrintos apėmimo bÅ«du.

Be to teigia, kad nukentėjusysis į jo namus ėjo savo noru, kad Å¡unimi jam niekas negrasino.Nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Kolegija, susipažinusi su baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai A. V. nusikalstamÄ veikÄ kvalifikavo ne pagal BK 180 str. 1 d., kaip buvo nurodyta kaltinime, o pagal BK 294 str. 2 d., kaip savavaldžiavimÄ , panaudojant fizinę ir psichinę privartÄ nukentėjusiojo atžvilgiu.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad A. V. veiksmuose yra savavaldžiavimo požymių, iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kino, kaip jis suvokė savo padarytos nusikalstamos veikos požymius, kokios buvo jo valinės pastangos dėl kilusių padarinių, taip pat įsigilino į veikos motyvus bei tikslus. Skundu apeliantas neginčija jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su inkriminuota objektyviÄ ja aplinkybe – grasinimu Å¡unimi. Pirmiausia kolegija atkreipia dėmesį, kad A.

V. inkriminuotos nusikalstamoje veikoje dalyvavo ne tik apeliantas ir nukentėjusysis, tačiau ir asmuo, kuris pagal BK 13 str. nėra nusikaltimo subjektas. Skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje ir A. V. pateiktame kaltinime (t. 2, b. l.

58) yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta ir nurodyta, kokiu bÅ«du veikė A. V. ir kitas asmuo, naudodami nukentėjusiojo atžvilgiu psichinę ir fizinę prievartÄ . Konkrečiu atveju grasinimas Å¡unimi, kaip psichinė prievarta nukentėjusiajam, pasireiÅ¡kė ne nuteistojo, o kito asmens veikime, kas ir nurodyta apylinkės teismo nuosprendžio nustatomojoje dalyje. Nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo J. P. parodymais, kad jam buvo grasinama Å¡unimi, nes apie tai jis nuosekliai tvirtino viso baudžiamojo proceso metu.

Faktas tas, kurio neginčija ir apeliantas, jog parsivedus nukentėjusįjį namo – namuose buvo Å¡uo, kurį kitas asmuo, nesantis nusikaltimo subjektu, apibÅ«dino, kaip kovinį Å¡unį (t. 1, b. l. 94-95). Tokiu bÅ«du, reikalaujant atlyginti už sugadintÄ telefonÄ , buvo sukurta bauginančio pobÅ«džio situacija, kuriÄ vienareikÅ¡miai suvokė nukentėjusysis, kaip psichinę prievartÄ grasinant Å¡unimi. Psichinė prievarta yra vienas iÅ¡ nusikaltimo, numatyto BK 294 str. 2 d., alternatyvių kvalifikuojančių požymių, todėl nustačius grasinimÄ Å¡unimi, nėra pagrindo Å¡iÄ aplinkybę Å¡alinti iÅ¡ kaltinimo.Visgi kolegija pažymi, kad apylinkės teismas neteisėtai iÅ¡plėtė kaltinimo ribas, konstatuodamas, kad savavaldžiaudamas nuteistasis nukentėjusiojo interesams padarė didelę turtinę žalÄ .

IÅ¡ vienos pusės tai galėtų bÅ«ti vertinama kaip baudžiamojo proceso įstatymo (BPK 256 str.) pažeidimas, nes teismas nuosprendyje suformuotame kaltinime nurodė iÅ¡ esmės skirtingÄ faktinę aplinkybę, apie kuriÄ nebuvo praneÅ¡ta apeliantui. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nustatė didelės žalos asmens interesams požymį, todėl yra pagrindas Å¡iÄ aplinkybę paÅ¡alinti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio nustatomosios dalies. Baudžiamasis įstatymas (BK XLII skyrius) nenumato universalių kriterijų didelės žalos mastui nustatyti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos turinį ir dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į savavaliÅ¡kų veiksmų pobÅ«dį, padarytos turtinės žalos piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ , pažeistų teisių ir interesų svarbÄ ir kitas aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nenurodė jokių argumentų, dėl ko laiko, kad nukentėjusiojo interesams padaryta didelė turtinė žala. Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės nepatvirtina nei byloje surinkti, iÅ¡tirti įrodymai. Nukentėjusysis baudžiamojo proceso metu nei sykio nenurodė, kad jo interesams bÅ«tų padaryta didelė turtinė žala, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė (t. 2, b. l. 62), neteisėtai iÅ¡ jo paimti du mobilaus ryÅ¡io telefonai buvo sugrÄ Å¾inti.

Akivaizdu, jog konstatuoti didelės turtinės žalos padarymÄ nukentėjusiojo interesams nebuvo ir nėra jokio pagrindo, todėl Å¡i aplinkybė Å¡alinama iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio nustatomosios dalies.Tuo pačiu pažymėtina, kad iÅ¡ nuosprendžio paÅ¡alinus didelės žalos požymį, nėra pagrindas konstatuoti, jog nuteistojo padaryta veika neatitinka BK 294 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties. A. V. savavaldžiavo panaudodamas psichinę ir fizinę prievartÄ nukentėjusiojo atžvilgiu – tai yra viena iÅ¡ dviejų, BK 294 str. nustatytų, savarankiÅ¡kų alternatyvių savavaldžiavimo nusikaltimo sudėčių.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes yra aiÅ¡ku, kad apelianto veikoje yra BK 294 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties elementai, vadinasi, baudžiamasis įstatymas (BK 294 str. 2 d.) pritaikytas tinkamai. Apeliaciniu skundu nuteistasis nesutinka su jam paskirta bausme. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas A. V. BK 294 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgė į apelianto padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (A.

V. pažeidė baudžiamÄ jį įstatymÄ savavaliÅ¡kai vykdydamas ginčijamÄ , tačiau nerealizuotÄ savo tikrÄ teisę dėl padarytos žalos už sugadintÄ telefonÄ ), į nuteistojo asmenybę (ankščiau teistas, nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, yra recidyvistas, charakterizuojamas patenkinamai), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kurių nenustatė, ir kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Nuteistasis savo skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, į kurias bÅ«tų neatsižvelgta skiriant bausmę, tačiau akcentavo, jog jam paskirta bausmė yra per griežta.Kolegija nepritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui – nelaikyti nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdaus apgailestavimo.

Apylinkės teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. V. teisme prisipažino tik formaliai, prispirtas įrodymų. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas dėl pareikÅ¡to įtarimo, apeliantas pripažino savo kaltę, nurodė visas esmines įvykio aplinkybes, iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų apgailestavimÄ dėl to kas įvyko (t. 1, b. l. 105-106; 134; 137-138), parodymų patikrinimo vietoje patvirtino savo parodymus (t. 1, b. l. 109-115). Nėra pagrindo teigti, kad A.

V. ikiteisminio tyrimo metu, neigdamas grasinimÄ panaudoti fizinį smurtÄ , kas pradiniame kaltinime buvo įvardinta, kaip nukentėjusio sugriebimas už striukės, neigdamas grasinimÄ Å¡unimi, savo kaltės nepripažino. Pažymėtina, kad bylos teisminio nagrinėjimo procese buvo keičiamos kaltinimo faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skirtingomis (t. 2, b. l. 58), dėl kurių apeliantas prisipažino teisiamojo posėdžio metu. Tokiu bÅ«du nėra pagrindo reikalauti iÅ¡ kaltininko prisipažinti dėl tų aplinkybių, kurios, kaip buvo nustatyta, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡ esmės skyrėsi nuo tų, kurios buvo dėstomos reiÅ¡kiamuose įtarimuose ir kaltinamajame akte.

Kolegija atkreipia dėmesį ir tai, kad nusikaltimas, kurį įvykdė A. V., buvo daugiau spontaniÅ¡kas nei iÅ¡ anksto suplanuotas. Nuteistasis apgailestavo dėl to kas įvyko, atsiprašė nukentėjusiojo (t. 2, b. l. 66). Kolegijos nuomone, yra pagrindas pripažinti apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Dėl minėtų aplinkybių skundžiamas nuosprendis keičiamas, nes teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (BPK 328 str. 1 p.).Tokiu bÅ«du, kolegija, atsižvelgusi į minėtas ir skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytas, bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, bei nustačiusi vienÄ apelianto atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismo A.

V. paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams 5 mėnesiams pagal BK 294 str. 2 d. – per griežta. Tokiu bÅ«du skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.) ir bausmės terminas nuteistajam sumažinamas. Apylinkės teismas, paskyręs A. V. bausmę pagal BK 294 str. 2 d., pagrįstai taikė BK 63 str. 9 d. nuostatas ir paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrino su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Apeliantas teigia, kad paskirta bausmė turėjo bÅ«ti subendrinta apėmimo bÅ«du, tačiau nenurodė savo manymÄ pagrindžiančių argumentų. Kolegija pažymi, kad BK 63 str. 5 d. yra aiÅ¡kiai reglamentuota, kada teismas privalo bausmes bendrinti apėmimo bÅ«du. Nei viena iÅ¡ BK 63 str. 5 d. 1-3 p. numatytų sÄ lygų neatitinka esamos nustatytos situacijos, todėl apėmimo bÅ«du subendrinti bausmes nėra pagrindo.Kolegija atkreipia dėmesį, kad subendrinęs paskirtÄ bausmę su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, apylinkės teismas klaidinančiai nurodė į galutinę subendrintÄ bausmę įskaitomus sulaikymo, suėmimo ir atliktos bausmės, pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 2 d. nuosprendį, laikotarpius, kas akivaizdu iÅ¡ apeliacinio skundo.

Kolegija Å¡iuo nuosprendžiu iÅ¡ naujo subendrindama sumažintÄ bausmę, paskirtÄ pagal BK 294 str. 2 d., su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausme, iÅ¡taiso Å¡iÄ klaidÄ .Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., n u s p r e n d ž i a:              Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nuosprendį pakeisti:IÅ¡ nuosprendžio nustatomosios dalies paÅ¡alinti aplinkybę – didelės turtinės žalos padarymÄ nukentėjusiojo interesams.Pripažinti A.

V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.A. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 2 metų.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu paskirta atlikta laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams 2 mėnesiams.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 2 d. nuosprendį atliktÄ bausmę bei sulaikyme ir suėmime bÅ«tÄ laikÄ : 2009-03-17, nuo 2009-04-20 iki 2009-04-21 ir nuo 2009-06-15 iki 2010-02-03. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                                      Virginija Žindulienė Teisėjai                                                                                                            Irena Ivanovienė                                                                                                                        Nijolė Matuzevičienė        Kopija tikra                  Teisėja     Virginija Žindulienė