75a0d596-d37a-4b35-8e3f-47bf5d43bfa0 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-3120-917/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40415-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.12.1.1; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Kazlausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje M.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : M. K. 2022 m. spalio 23 d., apie 19.27 val. (duomenys neskelbtini), ties 79-u numeriu pažymėtu namu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. kai jam alkoholio matuokliu ,,Alkotest 6810“, Nr. ARBH-0043, nustatytas 3,43 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis M. K. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad automobilis ,,VW Transporter“ priklauso jo pažįstamam A. N. K., kuris paprašė pažįstamo automobilį nuvežti į LietuvÄ . (duomenys neskelbtini) kartu pasiėmė ir M. K., kuris turėjo Lietuvoje įsidarbinti servise. Atvykus į LietuvÄ , tai galėjo bÅ«ti 2022 m. spalio 20 d., (duomenys neskelbtini) iÅ¡vyko į LenkijÄ , o M. K. paliko automobilio raktus, kad jis saugotų automobilį, iki kol A.

N. K. atvažiuos į LietuvÄ 2022 m. spalio 25 d. M. K. pragyveno automobilyje. 2022 m. spalio 23 d. jis sėdėjo automobilyje ,,VW Transporter“ ir nuo maždaug 18–19 val. pradėjo vartoti alkoholį – degtinę. IÅ¡gėrė 0,5 litro. Prie jo priėjo mergina ir pasakė, kad jis su savo automobilio bamperiu prisilietė prie jos automobilio. Jis pripažino, kad yra kaltas. Tada ji paprašė už tai 100 eurų. M. K. nesutiko su tokia suma, todėl minėta mergina galėjo dėl to iÅ¡kviesti policijÄ .

Ar jis kartu su ja laukė policijos, neatsiminė. Žino tik tiek, kad važiavo iÅ¡gėręs degtinės tÄ vakarÄ . M. K. buvo nemažai iÅ¡gėręs, todėl negali tiksliai pasakyti kaip viskas buvo. Pripažįsta kaltę dėl to, kad važiavo iÅ¡gėręs, dėl savo poelgio gailisi. Jis turi galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , turi teisę vairuoti transporto priemones, tačiau vairuotojo pažymėjimo su savimi neturi, jis likęs Baltarusijoje (b. l. 106–107, 116). Be kaltinamojo M.

K. prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytoja A. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. spalio 23 d. dirbo su kolega G. M.. Apie 19.00 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), gatvėje pranešėjos automobilį ,,Nissan“ apgadino autobusiukas ,,VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Liudytojai su kolega atvykus į vietÄ , juos pasitiko pranešėja N. K., kuri paaiÅ¡kino, kad į jos automobilį su kabliu atsirėmė ,,VW Transporter“ ir apgadino jos valstybinį numerį.

Moteris pasakojo, kad ji autobusiuko vairuotojÄ pakalbino ir paprašė daugiau nestatyti taip arti automobilio, bet jis tik numojo ranka, sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo. Moteris pretenzijų dėl apgadinimo neturėjo, bet iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, nes nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, manė, kad vairuotojas galimai neblaivus. Bendraudami su pranešėja, apie 19.27 val., pamatė kaip minėtas automobilis atvažiavo nuo K. B. g. žiedo ir sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo, kieme.

Policijos pareigÅ«nai priėjo prie automobilio ir paprašė vairuotojo pateikti asmens dokumentÄ . Jį patikrinus paaiÅ¡kėjo, kad tai M. K., Baltarusijos Respublikos pilietis. Minėtas vyras teigė, kad jis niekur nevažiavo. Tada iÅ¡traukė automobilio raktelius iÅ¡ spynelės ir padėjo juos ant keleivio sėdynės. Nuo vyro sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo neriÅ¡liai. Patikrino jo girtumÄ su alkotesteriu. Pirmu pÅ«timu buvo nustatytas 3,43 promilių girtumas. AntrÄ kartÄ pasitikrinti girtumÄ vairuotojas nesutiko (b. l. 30–31).

Liudytoja N. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. spalio 22 d., vakare priparkavo savo automobilį ,,Nissan“ aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Prie jos automobilio stovėjo ,,VW Transporter“ su rusiÅ¡kais numeriais. N. K. jį matė ir ketvirtadienį, ir penktadienį. 2022 m. spalio 23 d., vakare, pastebėjo įlenkimÄ valstybiniuose numeriuose ir suprato, kad ,,VW Transporter“ įvažiavo į jos automobilį, nes stovėjo už jo. Ji iÅ¡ karto priėjo prie automobilio ,,VW Transporter“.

Viduje vairuotojo nebuvo. Liudytoja iÅ¡kvietė policijÄ ir laukė pareigÅ«nų. Jai belaukiant, prie jos priėjo minėto automobilio vairuotojas, kuris pasakė, kad nieko nepadarė jos automobiliui, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Buvo aiÅ¡ku, kad jis yra iÅ¡gėręs, nes jis vos pastovėjo ant kojų, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Kadangi policija ilgai neatvažiavo, vyras apie pusvalandį stovėjo ir laukė prie savo automobilio, bet po to, sėdo už vairo ir iÅ¡važiavo.

N. K. ir toliau laukė pareigÅ«nų, o jiems pasirodžius ir bekalbant, minėtas vyras su ,,VW Transporter“ grįžo į kiemÄ . PareigÅ«nai jį sustabdė, o liudytoja toliau nežiÅ«rėjo, kas ten vyko. Dėl automobilio apgadinimo ji pretenzijų neturi (b. l.

38) Liudytojas A. N. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis ,,VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Lidutyojas M. K. yra matęs tik vienÄ kartÄ gyvenime. Jis savo automobilį davė draugui (duomenys neskelbtini), kai dar buvo Rusijoje. Jam automobilis buvo reikalingas atvykti į LietuvÄ , o po to jis turėjo vykti į LenkijÄ su autobusu. M. K. turėjo vykti kartu su (duomenys neskelbtini), kad įsidarbintų Lietuvoje, servise ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini).

Buvo sutarę su (duomenys neskelbtini), kad automobilį paliks stovėti aikÅ¡telėje Å¡alia serviso ,,(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) į LenkijÄ iÅ¡vyko su autobusu. Po spalio 23 d. įvykio, su juo bandė susisiekti jo draugas (duomenys neskelbtini), kuris klausė kur M. K., nes jam nepavyko su juo susisiekti. Tuomet skambino iÅ¡ ,, (duomenys neskelbtini)“ serviso savininkas (duomenys neskelbtini), paklausti kur M. K., nes jis neatvyko į darbÄ . Liudytojas paklausė, ar automobilis yra aikÅ¡telėje.

Serviso savininkas atsakė, kad jo nėra. Vėliau liudytojui paskambino (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, kad jo automobilis policijoje ir atsiuntė tyrėjos numerį. A. N. K. neklausė, kodėl (duomenys neskelbtini) automobilį davė M. K., nes buvo įsitikinęs, kad automobilis stovi ,, (duomenys neskelbtini)“ aikštelėje (b. l. 25–26). Iš 2022 m. spalio 23 d. tarnybinio pranešimo bei neblaivumo nustatymo akto, matyti, kad alkoholio matuokliu ,,Drager Acotest 6810“, Nr. ARBH-0043, buvo patikrintas M.

K. blaivumas. Pirmu tikrinimu 19.58 val., jam nustatytas 3,43 promilių girtumas. AntrÄ kartÄ bÅ«ti patikrintas alkoholio matuokliu M. K. nesutiko (b. l. 56–60). IÅ¡ 2022 m. spalio 23 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) bei apžiÅ«rėtas automobilis ,,VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra. Po apžiÅ«ros paimtas automobilis su užvedimo rakteliu. Sudaryta įvykio vietos fotolentelė (b. l. 6–20).

IÅ¡ VÄ® ,,Emprekis“ pažymos matyti, kad ,,VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), charakteristikas atitinkančio automobilio, vidutinė kaina Lietuvoje – 1 880 Eur (su PVM) (b. l. 45). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis; Å¡i veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės maÅ¡inos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumÄ ). Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog M.

K. 2022 m. spalio 23 d., apie 19.27 val., (duomenys neskelbtini), ties 79-u numeriu pažymėtu namu, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio matuokliu jam nustatytas 3,43 promilių neblaivumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, neblaivumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais, taip pat nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojų parodymai ir kita rašytinė bylos medžiaga.

M. K. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad iÅ¡gėrus negalima vairuoti transporto priemonės. Jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (3,43 promilių girtumas). Kaltinamais suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis. Tokie M. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalyje 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis anksčiau neteistas, duomenų apie administracinius nusižengimus, psichiatrinį gydymÄ ir priklausomybės ligų gydymÄ , nėra. Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu M.

K. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda, sutinka. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Å iuo atveju prokuroro siÅ«lomos baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, be to, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, jog už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ kaltinamajam skirtina baudos bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Kaltinamasis M. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad M. K., naudodamasis Å¡ia specialiÄ ja teise padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (3,43 promilių neblaivumas), vairuodamas iÅ¡gėręs apgadino kitÄ transporto priemonę, todėl akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei.

Todėl jam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis Å¡ia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metus.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Konkrečiu atveju konfiskuotinas turtas – transporto priemonė ,,VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltinamajam, o kitam asmeniui – A.

N. K. (b. l. 25–26), kuris nežinojo, kad kaltinamasis automobilį naudos nusikalstamai veikai daryti. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma. Iš VšĮ „Emprekis” pažymos matyti, kad automobilio ,,VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 880 Eur (su PVM) (b. l. 45). Todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, išieškotina konfiskuotino turto – automobilio ,,VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės – vertę atitinkanti pinigų suma – 1 880 eurų.

Taip pat teismas pažymi, kad minėtos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas jokiu būdu nereiškia neproporcingai griežtos poveikio priemonės. Teismo įsitikinimu, šioje situacijoje visuomenės ir kaltinamojo interesų pusiausvyra būtų pažeista, jei iš pastarojo nebūtų išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkanti piniginė suma, nes taip būtų formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos bei nepagarba baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių tikslo.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (asmens pasas Nr. AB3718082), specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: M. K. pasas Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas M. K.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 51 MGL, tai yra 2 550 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų), dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. K. sumažintÄ bausmę – 34 MGL, tai yra 1 700 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų), dydžio baudÄ .

Nustatyti baudos sumokėjimo terminÄ â€“ 12 (dvylika) mėnesių, ir iÅ¡aiÅ¡kinti M. K., kad jis per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, bei pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111 arba elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt) tarnautojui tai įrodantį banko kvitÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti M. K., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, jos terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2022 m. spalio 24 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai iÅ¡ M. K. konfiskuotino turto – automobilio ,,VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 880 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų).

IÅ¡aiÅ¡kinti M. K., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (1 880 Eur), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, turi bÅ«ti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610. Sumokėjęs nurodytÄ sumÄ , jis privalo mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt.

SavanoriÅ¡kai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Kaltinamajam paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ (asmens pasas Nr. (duomenys neskelbtini)), specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: M. K. pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti M.

K.. Informuoti Lietuvos Kelių policijos tarnybÄ bei Baltarusijos Respublikos ambasadÄ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones M. K. atėmimÄ 3 (trejiems) metams. M. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė