75a076e3-e491-4d27-b7dc-3f3c0cd4a0b6 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4049-596/2010

Proceso Nr. 2-02-3-01459-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija: Â (S) 116.5.; 116.5.1.; 116.5.2.Â

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 16 d.

Vilnius

           Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Jolita Rasiukevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „General financing“ ieÅ¡kinį atsakovui R. T. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 228,96 Lt skolÄ , 311,44 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad su atsakovu buvo sudarytas vartojimo kredito sutarties finansavimo sandoris, pagal kurį atsakovui 2127,99 Lt vartojimo kreditÄ iki 2009-06-27. Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė. Atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro 228,96 Lt mokėtinų įmokų ir 311,44 Lt delspinigių.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento.

IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimo nuoraÅ¡as su priedais, teismo praneÅ¡imo nuoraÅ¡as (LR CPK 124 str.) buvo iÅ¡siųsti atsakovui. Remiantis pažyma apie įteikimÄ , atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b.l. 20). Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo praneÅ¡ime nustatytÄ 20 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje, 230 straipsnio 2 dalies, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

           Ieškinys tenkintinas iš dalies.

           Vadovaujantis LR CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

           Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina,

kad ieškovas ir atsakovas 2007-06-27 sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, pagal kurį

ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 2127,99 Lt vartojimo kreditÄ iki 2009-06-27 (b. l. 4-5). Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas (Sutarties 3.1.1

p.), tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė. Atsakovui nevykdant Sutarties sÄ lygų - nemokant mokėtinų įmokų daugiau

kaip 60 dienų (Kreditavimo sutarties 6.4.1 p.), ieškovas, vadovaudamasi

Sutarties 6.4 p., turi teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų visas pagal Sutartį mokėtinas įmokas,

delspinigius bei išlaidas susijusias su

reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu bei skolos administravimu. Atsakovo skola ieškovui sudaro 228,96

Lt mokėtinų įmokų (b.l. 6). Pagal CK 6.874 str. 2 d. nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo prievolės mokėti kredito įmokas nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ atsakovo priteisti 228,96 Lt skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.870 str., 6.873 str.).

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Už sutartinių prievolių nevykdymÄ

ar netinkamÄ vykdymÄ pažeidusiai sutartį Å¡aliai gali bÅ«ti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 straipsniai). Vartojimo

kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorio nuostatomis atsakovas įsipareigojo mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ mokėti dienÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad mokėtini delspinigiai sudaro 311,44 Lt (b.l. 6).

Nors šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia, kad kreditoriui nereikia

įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, tačiau teismui įstatymas suteikia teisę kontroliuoti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir

tais atvejais, kai šalys susitaria dėl netesybų dydžio. Teismas neturi leisti vienai sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų. Tai ypač svarbu, kai ginčas, kaip ir nagrinėjamu atveju, yra kilęs iš vartojimo sutarties.

CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiÅ¡kia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jomis siekiama atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai nuostolius. Pažymėtina, kad kreditavimo sutartyje nustatytos palÅ«kanos garantuoja ieÅ¡kovui pelnÄ , todėl netesybos neturėtų bÅ«ti papildomomis pajamomis. Jos turėtų tik kompensuoti ieÅ¡kovui nuostolius už laiku negaunamas įmokas. Kreditavimo sutartyje nustatyti delspinigiai prilygsta net 182,5 procentams metinių palÅ«kanų.

Pagal

formuojamÄ teismų praktikÄ , teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 str. ir 6.258 str. nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti

neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civ.b. Nr. 3K-3-85/2007, 2007 m. spalio 12 d. nutartis civ.b. Nr. 3K-7-304/2007, 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civ.b. Nr. 3K-3-503/2007).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra vartotojas (fizinis asmuo) bei sudarydamas sutartį su ieÅ¡kovu buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, taip pat į tai, kad atsakovas dalį prievolės įvykdė, o taip pat atsižvelgdamas į bendruosius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, sprendžia, kad vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandoryje numatytas delspinigių dydis (0,500% už dienÄ ) yra neprotingai didelis ir, atsižvelgiant į skolos sumÄ bei mokėtinas palÅ«kanas, ieÅ¡kovui leistų nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita.

Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ sprendžia, kad tinkami ir protingi bÅ«tų 0,1 procento dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kas sudarytų 62,29 Lt delspinigių. Todėl siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 311,44 Lt delspinigių tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo 62,29 Lt delspinigių sumÄ .

CK 6.37 str.

2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 35 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis).

Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai iš ieškovo ir atsakovo valstybei  priteistinos 6,90 Lt. išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu : iš ieškovo – 3,17 Lt., iš atsakovo - 3,73 Lt. (CPK 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., n u s p r e n d ž i a :

Ieškovo UAB „General Financing“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. T., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „General Financing”, į. k. 300515252, naudai 228,96 Lt (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių litų 96 ct) skolÄ , 62,29 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du litus 29

ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 291,25 Lt (dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt vieno lito 25 ct) sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2010-02-10 iki teismo sprendimo įvykdymo ir 35 Lt (trisdeÅ¡imt penkių litų)  žyminį mokestį.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. T., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 3,73 Lt. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti iš ieškovo UAB „General Financing”, į. k. 300515252, valstybei 3,17 Lt. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Â

                 Jolita Rasiukevičienė

Nuorašas tikras

Teisėja Jolita Rasiukevičienė  Â