75a04fda-5384-4cff-8f3e-2c7c3ef2b135 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1147-460/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05800-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.11.16; 2.6.10.2.4.1; 3.3.1.18.2 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irmos Čuchraj, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Imporas“ (apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Imporas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autolygis“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo „Citadele faktoringas ir lizingas“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3768,95 Eur iÅ¡laidų atlyginimo ir visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal 2017-09-06 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PPS/201709F-829 ir lizingo sutartį Nr. 201709F-829 uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Imporas“ pirko iÅ¡ įmonės UAB „Autolygis“ automobilį M. B.

C320, 2008 metų gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pirkimo - pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo momentui atsakovė buvo nurodžiusi, kad automobilis M. B. C320 yra visapusiÅ¡kai tvarkingas, trÅ«kumų neturi. Pradėjus eksploatuoti automobilį, savaitės eigoje automobilio skydelyje užsidegė įspėjamoji lemputė „Check engine“. Dėl Å¡io fakto automobilis buvo pristatytas mažajai bendrijai (toliau – MB) „Autokeka“, kuri 2017 m. rugsėjo 19 d. atliko automobilio apžiÅ«rÄ .

MB „Autokeka“ automobilio defektiniame akte nurodė, kad automobilio salone jautėsi aitrus iÅ¡metamųjų dujų kvapas. Prijungus kompiuterį nustatė, kad dujų iÅ¡metimo sistema nėra tvarkinga, kietųjų dalelių DPF filtras yra užsikišęs. IeÅ¡kovė kelis kartus kreipėsi į atsakovę, nurodydama anksčiau minėtÄ automobilio defektÄ . Atsakovė nukreipė ieÅ¡kovę į jos rekomenduojamÄ automobilių servisÄ UAB „Atema“, tačiau po transporto priemonės patikrinimo, minėta problema neiÅ¡nyko, dujų kvapas salone nepasiÅ¡alino, o po kurio laiko vėl užsidegė lemputė dėl variklio gedimo.

PanaÅ¡i situacija pasikartojo po apsilankymo ir kituose transporto priemonių servisuose. Pažymėjo, kad atsakovė UAB „Autolygis“, bÅ«dama profesionali naudotų automobilių pardavėja, pardavė ieÅ¡kovei automobilį M. B. C320, kurio trÅ«kumai (variklio gedimas) atsirado dėl priežasčių (nekvalifikuoto variklio remonto), buvusių iki automobilio perdavimo ieÅ¡kovei. Atsakovė apie buvusį variklio remontÄ pirkėjo neinformavo, o Å¡is trÅ«kumas nebuvo akivaizdus. Kadangi atsakovė pardavė automobilį su defektais, dėl kurių tolesnis transporto priemonės eksploatavimas nebuvo galimas, apie defektus ieÅ¡kovės neinformavo, taip pat atsakovė nesutiko savo sÄ skaita transporto priemonę remontuoti, ieÅ¡kovė buvo priversta savo lėšomis atlikti variklio remonto darbus.

Remontuojant automobilį ieškovė patyrė išlaidų, kurias sudaro 3768,95 Eur ir jas prašė priteisti iš atsakovės.

2. Atsakovė UAB „Autolygis“ atsiliepimu su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutiko ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti bei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės įsigijo ne naujÄ transporto priemonę, ji buvo naudota, transporto priemonės gamybos metai 2008 m., taigi ieÅ¡kovės įsigyta transporto priemonė pirkimo - pardavimo metu jau buvo eksploatuota ne mažiau kaip devynis metus. Atsakovė parduodama naudotÄ transporto priemonę jos neremontuoja, parduoda tokio stovio ir kokybės, kokios ji buvo įsigyjant daiktÄ .

Pirkėjas atsižvelgdamas į transporto priemonės bÅ«klę, įvertinęs galimas atstatymo ir remonto iÅ¡laidas sprendžia, sudaryti ar nesudaryti naudotos transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį. Atsakovė vieÅ¡ai paskelbtame skelbime apie parduodamÄ transporto priemonę, buvo nurodžiusi, jog siÅ«loma parduoti naudotÄ transporto priemonę. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pripažįsta, jog įsigijo naudotÄ transporto priemonę, tačiau nutyli, kad prieÅ¡ sudarant transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, ieÅ¡kovės atstovas, pasitelkęs specialistus, įvertino transporto priemonės bÅ«klę ir atsižvelgdamas į jų iÅ¡vadas priėmė sprendimÄ Ä¯sigyti transporto priemonę iÅ¡ atsakovės, o bÅ«tent prieÅ¡ sudarant transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį ieÅ¡kovės atstovas pusę dienos bandė transporto priemonę, buvo pateikęs apžiÅ«rėti UAB „Hokla“, teikiančiai transporto priemonių serviso ir techninės priežiÅ«ros paslaugas, specialistams, ir tik po to ieÅ¡kovė nusprendė pirkti transporto priemonę.

IeÅ¡kovei nusprendus įsigyti transporto priemonę, transporto priemonės techninė bÅ«klė buvo dar kartÄ patikrinta, t. y. atlikta transporto priemonės techninė apžiÅ«ra teisės aktuose nustatyta tvarka, tam kad transporto priemonė galėtų bÅ«ti registruota transporto priemonių registre ir teisėtai eksploatuojama dalyvautų eisme. Nurodė, kad atsakovė sudarė galimybę ieÅ¡kovei pasinaudoti įstatymo nustatyta teise patikrinti perkamÄ daiktÄ , atsakovė neslėpė transporto priemonės trÅ«kumų.

IeÅ¡kovė transporto priemonę eksploatavo, po kelių mėnesių eksploatacijos akivaizdu, kad transporto priemonės nusidėvėjimas padidėjo, taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog ieÅ¡kovė pripažino, kad pati atliko transporto priemonės remonto darbus, pakeitė variklio valdymo programÄ Ä¯ netinkamÄ tokiai transporto priemonei ir tęsė transporto priemonės eksploatavimÄ ir tai galbÅ«t turėjo įtakos transporto priemonės gedimui atsirasti, todėl transporto priemonės trÅ«kumų, atsiradusių dėl ieÅ¡kovės veiksmų, paÅ¡alinimo ir remonto iÅ¡laidų rizikÄ perkelti atsakovei nėra jokio teisinio pagrindo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. kovo 19 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Imporas“ ieÅ¡kinys atmestas. Teismas nusprendė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Imporas“ 1860 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei UAB „Autolygis“. 3.1. Teismas, vertindamas specialisto V. V. iÅ¡vadÄ nustatė, kad automobilio bÅ«klė bloga, automobilio variklis jau buvo remontuotas. o remontas atliktas nekokybiÅ¡kai. Teismas sutiko su specialisto iÅ¡vada dėl variklio techninės bÅ«klės, tačiau konstatavo, kad tokia iÅ¡vada neįrodo ir nepaaiÅ¡kina, kada ir kur buvo remontuotas variklis, neįrodo, kad Sutarties metu atsakovei buvo žinoma apie variklio trÅ«kumus ir Å¡ie trÅ«kumai nuo ieÅ¡kovės buvo nuslėpti, neįrodo, kad bÅ«tent dėl nekokybiÅ¡ko variklio remonto nebuvo galima toliau eksploatuoti automobilio. 3.2.

Teismas konstatavo, kad atsakovės į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, autoservisų pažymos, patvirtina aplinkybes, kad bÅ«tent ieÅ¡kovės sprendimas dėl automobilio dÅ«minimo 2017 m. spalio mėnesį paÅ¡alinti DPF filtrÄ , iÅ¡jungti filtro kompiuterinę programÄ galėjo įtakoti ypač greitÄ ir nepataisomÄ variklio dėvėjimÄ si. 3.3. Teismas vertino ir pačios ieÅ¡kovės elgesį, kuri tiek atsakovei teikdama pretenzijas dėl automobilio, tiek teismui teikdama įrodymus ir paaiÅ¡kinimus vengė atskleisti duomenis kokiam servise ir kada buvo atliktas automobilio mechaninis DPF filtro paÅ¡alinimas, iÅ¡jungta valdymo kompiuteryje DPF filtro funkcija, nenurodant tokio automobilio remonto pasirinkimo priežasčių ir kuris neatitinka Lietuvos techninės apžiÅ«ros centruose nustatytų automobilio techninės bÅ«klės reikalavimų. 3.4.

Teismo vertinimu, atsakovė pardavė kokybiÅ¡kÄ automobilį, atitinkantį įprastus tokiems automobiliams keliamus kokybės reikalavimus, jis galėjo bÅ«ti naudojamas pagal tiesioginę paskirtį ir kurio kokybė byloje nėra paneigta jokiais kitais leidžiamais įrodymais, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovė neturi teisėto pagrindo reikalauti iÅ¡ atsakovės atlyginti jos po pusės metų nuo Sutarties sudarymo patirtas variklio remonto iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo argumentai 4. Apeliantė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 4.1. Teismas neteisingai interpretavo specialisto V. V. iÅ¡vadas. Byloje pateikta minėto vienintelio tinkamo specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodoma, kad variklio dÅ«minimÄ lėmė netinkamas variklio remontas ir dujų iÅ¡metimo sistemos trÅ«kumai. Dėl to teismo iÅ¡vados, susijusios su variklio defektu dėl DPF filtro paÅ¡alinimo visiÅ¡kai nepagrįstos. 4.2. Net po DPF filtro paÅ¡alinimo oficialioje atstovybėje UAB „Silberauto“ nebuvo nustatyta jokio netinkamo kuro padavimo į variklį. 4.3.

Atsakovė patikino ieÅ¡kovę, kad automobilis gerai važiuoja, o transporto pirkimo-pardavimo sutartyje nurodė, kad trÅ«kumų nėra. Tačiau pavažiavus vos vienÄ dienÄ , automobilis pradėjo dÅ«minti, užsidegė įspėjamoji lemputė. Akivaizdu, jog automobilis buvo parduotas su paslėptu trÅ«kumu bei jo eksploatacija buvo negalima. 4.4. IeÅ¡kovės įsigytas naudotas automobilis tapo netinkamas naudoti praėjus vos dienai nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir automobilio perdavimo, tai yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad jis (automobilis) nebuvo galimas naudoti pagal paskirtį. 4.5.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė įrodė, kad jos įgyto naudoto automobilio nebuvo galimas naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitiko kokybės reikalavimų ir kad ji negalėjo žinoti apie parduoto naudoto daikto trÅ«kumus. Tuo tarpu atsakovė leistinais įrodymais neįrodinėjo aplinkybių, mažinančių jos atsakomybę už parduoto naudoto daikto kokybę, dėl to yra pagrindas taikyti CK 6.334 straipsnį, nustatantį pirkėjo teises, nusipirkus netinkamos kokybės daiktÄ .

5. Ieškovė atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus: 5.1. Ieškovei buvo perduota transporto priemonė, kuri atitiko techninius motorinių transporto priemonių reikalavimus, nes pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu buvo atlikta teisės normų aktuose nustatyta techninė transporto priemonės apžiūra ir jai suteikta teisė dalyvauti viešame eisme. Ieškovė įsigijusi transporto priemonę atliko tokius transporto priemonės pakeitimo veiksmus, kurie lėmė, jog transporto priemonė tapo netinkama eksploatuoti. 5.2.

Net nevertinant tokių transporto priemonės pakeitimų priežastingumo su vėliau atsiradusiu transporto priemonės variklio gedimu, galima neabejotinai padaryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė įsigijusi transporto priemonę, jÄ naudojo ne pagal tokiam daiktui keliamus nustatytus reikalavimus, pasirinko transporto priemonę pakeisti taip, jog ji tapo netinkama naudoti įprastomis sÄ lygomis. Tai liudija, jog ieÅ¡kovė elgėsi rizikingai, priėmė neprofesionalius sprendimus transporto priemonę modifikuoti - paÅ¡alinti DPF filtrÄ ir pakeisti transporto priemonės variklio valdymo programÄ . 5.3.

Byloje buvo surinkti duomenys, jog po DPF filtro ir katalizatoriaus pašalinimo ir transporto priemonės variklio valdymo programos pakeitimo transporto priemonė buvo eksploatuojama, nuvažiuota 2000 km, variklio gedimai konstatuoti po 6 šešių mėnesių nuo transporto priemonės įsigijimo, nustatyta, jog pakeista variklio valdymo programa netinkama, neatitinka gamintojo nustatytų parametrų, dėl ko netinkamai dozuojamas kuras, tiekiamas per didelis kuro kiekis, o automobilio variklis dėvisi nepataisomai. 5.4.

Atsakovė nesutinka, jog apeliacinės instancijos teisme papildomai bÅ«tų vertinami V. V. paaiÅ¡kinimai, pridėti prie apeliacinio skundo. V. V. pateikti paaiÅ¡kinimai yra neobjektyvÅ«s, pripažįstama, jog DPF filtras paÅ¡alinimas ir netinkamas jo iÅ¡jungimas gali lemti intensyvesnį variklio dėvėjimÄ si, tuo pačiu nurodoma, kad dėvėjimosi požymiai bÅ«tų visai kitokie, tačiau kokie dėvėjimosi požymiai. Nenurodoma. V. V. paaiÅ¡kinimais negalima vadovautis, nes jis teikia neteisingus duomenis, savo papildomuose paaiÅ¡kinimuose nurodo, jog jam buvo žinoma, jog DPF filtras paÅ¡alintas, nors teismo posėdyje tvirtino, kad tokių duomenų jam nebuvo pateikta (2018 m. gruodžio 10 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 1:04:24 iki 1:08:16 min.). 5.5.

IeÅ¡kovės argumentai, jog M. B. atstovybėje UAB „Silberauto“ po DPF filtro paÅ¡alinimo nebuvo nustatyta jokio netinkamo kuro padavimo į variklį yra niekuo nepagrįsta, nes tokios diagnostikos ieÅ¡kovei buvo atsakyta, kai transporto priemonės gamintojo atstovai, pamatę paÅ¡alinę intervencijÄ Ä¯ variklio valdymo blokÄ , pasiÅ«lė jį pakeisti nauju ir tik tada atlikti variklio diagnostikos bei remonto darbus. 5.6. Transporto priemonės galimų gedimų priežastis yra ne transporto priemonės kokybės trÅ«kumai, o jos sugadinimas.

IeÅ¡kovė paÅ¡alindama DPF filtrÄ ir atlikdama su tuo susijusius variklio valdymo programinės sistemos pakeitimus ėmėsi netinkamų veiksmų ir tai lėmė transporto priemonės variklio sugadinimus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka 7. Apeliantė praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Jos nuomone, civilinėje byloje reikalinga dar kartÄ apklausti iÅ¡vadÄ byloje pateikusį specialistÄ , be to, apeliantė nori pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus.

Kolegija pirmiausia pažymi, kad tiek raÅ¡ytinis procesas, tiek žodinis yra lygiaverčiai procesai, užtikrinantys vienodÄ Ä¯rodinėjimo paskirstymo naÅ¡tÄ , abu procesai užtikrina teisėtÄ teismÄ ir teismo procesinis sprendimas priimamas tik iÅ¡tyrus įrodymus ir atlikus jų vertinimÄ . Pagal bendrÄ jÄ CPK įtvirtintÄ taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis).

IÅ¡ paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimÄ savo nuožiÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiÅ¡kios, proceso dalyviai savo pozicijÄ yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstę procesiniuose dokumentuose.

Teisėjų kolegija, netenkindama Å¡io praÅ¡ymo, sprendžia, kad atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeidžia Å¡alių teisių ir civilinio proceso principų, Nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste darytina iÅ¡vada, kad raÅ¡ytinis procesas užtikrina civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 185 straipsnis). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 8. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, jog 2017 m. rugsėjo 6 d. tarp pirkėjos UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, pardavėjos UAB „Autolygis“ ir lizingo gavėjos UAB „Imporas“ sudaryta transporto priemonės M.

B. C320, 2008 metų gamybos, pirkimo-pardavimo sutartis Nr. PPS/201709F-829 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovė UAB „Autolygis“ pardavė nurodytÄ transporto priemonę už 10000 Eur pirkėjai UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“. Pagal Sutarties 10.2. punktÄ pardavėja patvirtino, kad jai yra žinoma ir ji neprieÅ¡tarauja, kad pirkėja perka transporto priemonę su tikslu jÄ perduoti valdyti ir naudotis pagal 2017 m. rugsėjo 6 d. tarp pirkėjos ir lizingo gavėjos UAB „Imporas“ sudarytÄ lizingo sutartį Nr. 201709F-829, ir sutinka, kad visas pretenzijas pardavėjai dėl Sutarties vykdymo ir transporto priemonės kokybės reikÅ¡ UAB „Imporas“, remiantis Å¡iame punkte numatyta lizingo sutartimi (el. b., t. 1, b. l. 9-13).

Nustatyta, kad prieš sudarant Sutartį ieškovei buvo sudarytos galimybės patikrinti, apžiūrėti automobilį. Ieškovė neneigia, kad prieš pasirašant Sutartį tikrino automobilio kokybę autoservise UAB „Hokla“, ieškovės atstovas direktorius D. D. asmeniškai išbandė automobilį tiek autostradoje, tiek mieste. Nors 2017 m. rugsėjo 6 d. buvo pasirašyta Sutartis, automobilis faktiškai pirkėjai perduotas nebuvo. Automobiliui 2017 m. rugsėjo 7 d. atlikta technikinė apžiūra.

IÅ¡ technikinės apžiÅ«ros rezultatų kortelės nustatyta, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus, dÅ«mingumo rodiklis 0,00, rida 176030 km (el. b., t. 1, b. l. 116). Automobilis 2017 m. rugsėjo 8 d. faktiÅ¡kai perduotas ieÅ¡kovei, Å¡alims pasiraÅ¡ius priedÄ prie Sutarties ir lizingo sutarties „Transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktas“ (el. b., t. 1, b. l. 50). UAB „Hokla“ 2017 m. rugsėjo 9 d. sutarties-užsakymo lapas patvirtina, kad buvo kreiptasi į autoservisÄ nurodant užduotis:

„nuskaityti klaidas, meta dÅ«mus, Å¡viečia „Check“, dyzelio kvapas“. Nustatyta, kad „bėga dyzelinas pro žarneles variklio skyriuje, „pasikišęs“ kietųjų dalelių filtras“ (el. b., t. 1, b. l. 113). IeÅ¡kovė buvo susisiekusi su atsakove dėl pastebėtų pirmųjų automobilio gedimų, atsakovės nurodyti meistrai atveržė kuro žarnelių varžtus. Automobilis 2017 m. rugsėjo 19 d. pateko į eismo įvykį, tÄ patvirtina Å¡alių paaiÅ¡kinimai, pateiktos fotonuotraukos bei žalos sÄ mata (el. b., t. 1, b. l. 103-112).

IÅ¡ pateiktų duomenų nustatyta, kad automobilio apgadinimai neturėjo įtakos automobilio veikimui, apgadinimai nežymÅ«s, iÅ¡oriniai. UAB „Autokeka“ 2017 m. rugsėjo 19 d. patvirtina, kad nurodytÄ dienÄ buvo atlikta automobilio apžiÅ«ra dėl to, jog užsidegė įspėjamoji lemputė skydelyje „Check engine“, automobilio salone jautėsi aitrus iÅ¡metamųjų dujų kvapas, prijungus kompiuterį nustatyta, kad dujų iÅ¡metimo sistema nėra tvarkinga, kietųjų dalelių filtras užsikišęs (el. b., t. l, b. l. 31).

Å alys patvirtino, kad 2017 m. rugsėjo pabaigoje ieÅ¡kovė kreipėsi į autoservisÄ UAB „Atema“. Byloje nėra duomenų apie autoservise atliktus darbus. IeÅ¡kovė 2017 m. spalio 9 d. kreipėsi dėl automobilio remonto į MB „Autokeka. Remonto metu paÅ¡alintas kietųjų dalelių filtras. Informuojama, kad automobilio variklio valdymo kompiuterinė programa perprogramavimui perduota UAB „Signalas LT“ specialistams. Pažymoje nurodyta, jog atlikus programavimo ir remonto darbus, automobilio gedimo paÅ¡alinti nepavyko, dÅ«mingumas nedingo, todėl klientui buvo paaiÅ¡kinta, jog dÅ«mingumÄ sukelia akivaizdus automobilio variklio defektas bei bÅ«tinas variklio ardymas ir remontas (el. b., t. 1, b. l. 195).

Automobilio variklio valdymo kompiuterinis blokas 2017 m. spalio 10 d. perduotas perprogramavimui pagal individualiÄ veiklÄ dirbančiam D. N., kuris remonto veiksmus patvirtino 2018 m. gruodžio 20 d. pažyma. Tiek pažymoje, tiek duodamas parodymus kaip liudytojas byloje D. N. patvirtino, jog automobilio valdymo blokas buvo pakeistas, t. y. įdėtas 2013 metų valdymo blokas, (automobilio pagaminimo data 2008 metai), taip pat nurodė, jog vizualiai matyti, kad variklio valdymo blokas jau buvo ardytas ir galėjo bÅ«ti atliktas programavimas.

PaaiÅ¡kino teismui, kad jis atliko užduotį, kuriÄ suformulavo autoservisas MB „Autokeka“, t. y. iÅ¡jungė kompiuteryje DPF filtro funkcijÄ (el. b., t. 1, b. l. 194). Automobiliui 2017 m. spalio 17 d. atlikta automobilio variklio ir kompiuterinės programos diagnostika autoservise IÄ® „Gargždų dyzelių servisas“ (ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad IÄ® „Gargždų dyzelių servisas“ ieÅ¡kovė įvardija kaip UAB „Kuro aparatÅ«ra“, t. y. tas pats autoservisas).

Nurodyta, kad kreiptasi į autoservisÄ , nes „variklis stipriai metė dÅ«mus“. Atlikus kompiuterinę diagnostikÄ paaiÅ¡kėjo, jog variklio kompiuterinė programa veikia tinkamai, padaryta iÅ¡vada, jog dÅ«mingumÄ lemia variklio mechaniniai defektai (el. b., t. 1, b. l. 196). IeÅ¡kovė 2017 m. spalio 24 d. raÅ¡tu pirmÄ kartÄ (elektroniniu laiÅ¡ku) informavo atsakovę apie transporto priemonės trÅ«kumus, t. y. apie tai, jog „automobilio DPF filtras visiÅ¡kai užsikišęs, nebepasidaro regeneracijos, teko iÅ¡programuoti, maÅ¡inoje įstatytas 2014 metų kompiuteris, variklis dÅ«mija, kai atÅ¡alo oras iÅ¡ ryto maÅ¡ina nedirba normaliai ir dÅ«mija, autoservisas UAB „Kuro aparatÅ«ra“ aiÅ¡kinasi savaitę kas darosi su automobiliu, buvo iÅ¡imti visi purkÅ¡tukai testui, siÅ«lo perraÅ¡yti kompiuterį į gamyklinius parametrus“ (el. b., t. 1, b. l. 14).

Automobilis 2017 m. lapkričio 27 d. tikrintas UAB „Silberauto“ remonto dirbtuvėse, siekiant pamatuoti automobilio kompresijÄ , variklis dÅ«mino. Nukrypimų nuo gamintojų reikalavimų nenustatyta, pakeistos pakaitinimo žvakės, dÅ«minimas sumažėjo, tačiau neiÅ¡nyko, nustatyta paÅ¡alinė intervencija į variklio valdymo blokÄ . IÅ¡ pateiktų duomenų nustatyta, kad tikrinimo metu automobilio rida buvo 178390 km (el. b., t. 1, b. l. 166-179). IeÅ¡kovė 2017 m. gruodžio 1 d. ir 2017 m. gruodžio 11 d. elektroniniais laiÅ¡kais teikė informacijÄ atsakovei apie autoservisuose atliktus darbus ir iÅ¡vadas, be to pažymėjo, kad automobilis ieÅ¡kovei nuostolingas, nurodo pagrindinį automobilio trÅ«kumÄ â€“ dÅ«minimÄ (el. b., t. 1, b. l. 15-17).

Nustatyta, kad 2018 m. gruodžio pabaigoje ieÅ¡kovė nuvežė automobilį atsakovei ir paliko UAB „Autolygis“ aikÅ¡telėje tikėdamasi, jog atsakovė prisiims atsakomybę ir paÅ¡alins automobilio trÅ«kumus. UAB „Autolygis“ praÅ¡ymu 2017 m. gruodžio 22 d. atlikta automobilio diagnostika servise UAB „Dimanta“. Atlikus diagnostikÄ nustatyta, kad variklio kompiuterinė programa neatitinka užduotų gamintojo parametrų, oro srauto praeinamumas virÅ¡ijo normas deÅ¡imt kartų, dėl ko purkÅ¡tukai dozuoja per didelį kuro kiekį ir variklis negali dirbti tinkamai pagal gamintojo užduotas normas.

Nustatyta pagal parametrus, jog suodžių filtras ir katalizatorius gali bÅ«ti paÅ¡alinti. PaaiÅ¡kinta, jog automobilio negalima eksploatuoti su tokia netinkama variklio valdymo programa, kas ir lemia dÅ«mingumÄ . Eksploatuojant tokį automobilį variklis dėvisi nepataisomai (el. b., t. 1, b. l. 140). Nuo 2018 m. sausio 24 d. iki 2018 m. kovo 30 d. Å¡alys susiraÅ¡inėjo elektroniniais laiÅ¡kais, ieÅ¡kovei siekiant kompensacijų ar kompromiso su atsakove bei dėl eigoje vykstančių automobilio remonto darbų (el. b., t. 1, b. l. 18-29). 2018 m. vasario mėnesio atliktus automobilio patikrinimus ir vertinimus patvirtina UAB „Atema“ paaiÅ¡kinimas, pagal kurį transporto priemonės variklio eksploatavimas su netinkama variklio valdymo kompiuterine programa lėmė ne tik didesnį variklio dÅ«mingumÄ , variklio netinkamÄ veikimÄ , bet ir greitesnį mechaninį variklio nusidėvėjimÄ (el. b., t. 1, b. l. 132).

UAB „Atema“ 2018 m. kovo 2 d. pažyma patvirtina, mechaniÅ¡kai iÅ¡ardžius variklį nustatyta, kad reikalingas pilnas variklio remontas (el. b., t. I, b. l. 30). 2018 m. kovo 22 d. atliktas automobilio variklio ardymas. Variklio ardyme dalyvavo BÄ® UAB „Transporto mokslinis tiriamasis centras“ specialistas dr. V. V., kurio ieÅ¡kovė prašė nustatyti automobilio variklio techninę bÅ«klę ardant ir pateikti specialisto iÅ¡vadÄ . Ä® bylÄ pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. 2018-05-24/1 „Dėl transporto priemonės Mercedes-Benz C320, ident.

Nr. WDD2040221A082140 variklio techninės būklės“ nurodytos tokios specialisto išvados (el. b., t. I, psl. 32-50): „I. Ardant automobilio „Mercedes-Benz C320“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) variklį nustatyta, kad jis buvo remontuotas iki parduodant UAB „Imporas“. II. Variklio remontas atliktas nekokybiškai, nesilaikant techninių reikalavimų, siekiant laikino variklio veikimo, t. y.: a. sudėti seni, naudoti, su pleišėjimosi žymėmis stūmokliai; b. alkūninis velenas nušlifuotas remontiniam (-0,25 mm) dydžiui; c. naujai įstatyti remontiniai įdėklai jau su dėvėjimosi požymiais; d. paliktos senos dėvėtos grandinės; e. cilindrų veidrodinis paviršius primityviai honinguotas.“ 9.

Ä® bylÄ pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina, kad automobiliui 2018 m. balandžio mėnesį atliktas remontas: pakeistas automobilio variklis. IeÅ¡kovė pateikė patirtas automobilio remonto (1469,95 Eur), naujai įdėto automobilio variklio (1815 Eur) ir specialisto iÅ¡vados suraÅ¡ymo (484 Eur) iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 3768,95 Eur, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės (el. b., t. I, b. l. 52-56). Dėl apeliacinio skundo argumentų 9. Ginčas byloje kilo dėl pardavėjos atsakomybės už parduoto naudoto daikto (transporto priemonės) trÅ«kumus, taip pat dėl įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo ginče.

10. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 3768,95 Eur nuostolių, patirtų šalinant parduotos nekokybiškos transporto priemonės trūkumus.

11. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė, kadangi nustatė, jog atsakovė pardavė ieÅ¡kovei kokybiÅ¡kÄ transporto priemonę, kuria buvo įmanoma naudotis pagal tiesioginę paskirtį.

12. Su teismo sprendimu nesutinka ieÅ¡kovė, nurodydama, kad ieÅ¡kovei buvo parduotas nekokybiÅ¡kas naudotas automobilis, be to, atsakovė priėmimo–perdavimo akte nurodė, kad automobilio kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas, jokių trÅ«kumų nenurodė. Mano, kad buvo netinkamai įvertinta specialisto iÅ¡vada dėl transporto priemonės gedimo. Atsakovė tikina, kad dėl pačios ieÅ¡kovės veiksmų variklis buvo nepataisomai sugadintas.

13. Perduodamo daikto kokybės reikalavimai reglamentuojami CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Reikalavimai dėl daikto kokybės apima ir jo tinkamumÄ naudoti pagal tikslinę paskirtį: jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami, tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslÄ , kuriam jis perka daiktus, tai pirkėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, jog jie tiktų tam konkrečiam tikslui (CK 6.333 straipsnio 1, 4, 6 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010; 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010; kt.).

14. Jeigu parduotas daiktas neatitinka jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, pirkėjas gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais, pvz., reikalauti atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010).

15. Parduodamas naudotas daiktas dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sÄ lygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiÅ¡ko naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi bÅ«ti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobÅ«džio trikdžius ar papildomas sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas).

16. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta pirkėjo teisė reikalauti, kad pardavėjas atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas daikto trÅ«kumams iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti. Å iuo pagrindu reikÅ¡damas ieÅ¡kinį pirkėjas turi nurodyti parduoto daikto trÅ«kumÄ , pagrįsti (nesant kokybės garantijos termino), kad jis atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis), taip pat turėtas iÅ¡laidas daikto trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu neįrodo, kad Å¡ie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos.

17. Motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalo bÅ«ti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kuriÄ pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo-pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Privalomų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trÅ«kumus sÄ raÅ¡Ä tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija (CK 6.4311 straipsnis).

18. Nagrinėjamu atveju atsakovė pirkimo-pardavimo sutartyje garantavo ieÅ¡kovei, kad pagal sutartį perduodama transporto priemonė atitinka sutarties sÄ lygas ir neturi paslėptų trÅ«kumų, dėl kurių transporto priemonė negali bÅ«ti naudojama pagal paskirtį arba dėl kurių transporto priemonės naudingumas sumažėtų taip, kad apie tuos trÅ«kumus žinodamas pirkėjas nebÅ«tų jos pirkęs ar tiek už jÄ mokėjęs, taip pat kad transporto priemonė yra techniÅ¡kai tvarkinga ir tinkama eksploatacijai (sutarties 6.1.1, 6.1.2 punktai). Byloje nėra ginčo dėl to, kad pirkimo-pardavimo metu ieÅ¡kovė atsakovei pretenzijų dėl automobilio kokybės nereiÅ¡kė, o atsakovė jokių automobilio trÅ«kumų nenurodė.

19. Pažymėtina, kad kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, jog tais atvejais, kai parduotas naudotas daiktas sugenda netrukus po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, svarbu įvertinti tokio naudoto daikto gedimo pobūdį ir ar naudoto daikto pirkėjas galėjo žinoti, kad daiktas gali tuoj pat sugesti ar kad jam tinkamai veikti gali prireikti papildomų korekcinių darbų ir investicijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 21 punktas).

20. Nagrinėjamu atveju jau kitÄ dienÄ po transporto priemonės perdavimo (2017 m. rugsėjo 8 d.) ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė kreipėsi į UAB „Hokla“ autoservisÄ nurodydama užduotis: „nuskaityti klaidas, meta dÅ«mus, Å¡viečia „Check“, dyzelio kvapas“. UAB „Hokla“ servise buvo nustatyta, kad „bėga dyzelinas pro žarneles variklio skyriuje, pasikišęs kietųjų dalelių filtras“ (el. b., t. 1, b. l. 113). Taigi, jau kitÄ dienÄ po maÅ¡inos perdavimo ieÅ¡kovė pradėjo skųstis automobilio dÅ«minimu. IeÅ¡kovė buvo susisiekusi su atsakove dėl pastebėtų pirmųjų automobilio gedimų, atsakovės nurodyti meistrai atveržė kuro žarnelių varžtus.

21. Kadangi transporto priemonės gedimas (dūmingumas) neišnyko, įmonėje UAB „Autokeka“ 2017 m. rugsėjo 19 d. buvo atlikta automobilio apžiūra dėl to, jog užsidegė įspėjamoji lemputė skydelyje „Check engine“, automobilio salone jautėsi aitrus išmetamųjų dujų kvapas, prijungus kompiuterį nustatyta, kad dujų išmetimo sistema nėra tvarkinga, kietųjų dalelių filtras užsikišęs (el. b., t. l, b. l. 31). Ieškovė 2017 m. spalio 9 d. kreipėsi dėl automobilio remonto į MB „Autokeka.

Remonto metu paÅ¡alintas kietųjų dalelių filtras, dėl to atliktas perprogramavimas, tačiau akcentuotina, kad automobilio gedimo paÅ¡alinti nepavyko, dÅ«mingumas nedingo, todėl ieÅ¡kovei buvo paaiÅ¡kinta, jog dÅ«mingumÄ sukelia akivaizdus automobilio variklio defektas bei bÅ«tinas variklio ardymas ir remontas (el. b., t. 1, b. l. 195). Taigi, jau kitÄ dienÄ po maÅ¡inos perdavimo ieÅ¡kovė pradėjo skųstis automobilio dÅ«minimu, autoservisuose atliekant nuodugnesnę ginčo transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrÄ jau 2017 m. spalio 9 d. (po mėnesio) buvo nustatyta variklio defekto priežastis, pabrėžtina, kad dėl jo buvo bÅ«tinas variklio ardymas ir remontas.

22. Variklio defekto (gedimo) faktÄ patvirtina ir automobiliui 2017 m. spalio 17 d. atlikta dar viena nuodugni automobilio variklio ir kompiuterinės programos diagnostika autoservise IÄ® „Gargždų dyzelių servisas“. IeÅ¡kovė kreipėsi į autoservisÄ nurodydama, kad „variklis stipriai metė dÅ«mus“. Atlikus kompiuterinę diagnostikÄ paaiÅ¡kėjo, jog variklio kompiuterinė programa veikia tinkamai, padaryta iÅ¡vada, jog dÅ«mingumÄ lemia variklio mechaniniai defektai (el. b., t. 1, b. l. 196).

Taigi byloje nustatyta, kad per pakankamai neilgÄ laikotarpį (apie mėnesį) po transporto priemonės perdavimo ieÅ¡kovei, buvo nustatytas transporto priemonės variklio gedimas, kuris turėjo įtakos tam, kad automobilis negalėjo bÅ«ti naudojamas pagal tiesioginę jo paskirtį, nes variklis dėl dÅ«mijimo turėjo bÅ«ti ardomas ir remontuojamas. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė defektÄ â€“ dÅ«minimÄ nustatė jau kitÄ dienÄ po automobilio perdavimo, tačiau to dÅ«minimo tikroji priežastis nustatyta po mėnesio, nes iÅ¡ pradžių buvo Å¡alinamas ir kitas gedimas– užsikišęs DPF filtras (jis ir katalizatorius buvo paÅ¡alinti).

Minėtos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė automobiliu netrukus, jau kitÄ dienÄ po jo įsigijimo negalėjo naudotis pagal įprastinę jo paskirtį.

23. Variklio defekto faktÄ patvirtina ir UAB „Atema“ 2018 m. kovo 2 d. pažyma, joje nurodoma, kad mechaniÅ¡kai iÅ¡ardžius variklį nustatyta, kad reikalingas pilnas variklio remontas (el. b., t. I, b. l. 30). 2018 m. kovo 22 d. atliktas automobilio variklio ardymas. Variklio ardyme dalyvavo BÄ® UAB „Transporto mokslinis tiriamasis centras“ specialistas dr. V. V., kurio ieÅ¡kovė prašė nustatyti automobilio variklio techninę bÅ«klę ardant ir pateikti specialisto iÅ¡vadÄ . Ä® bylÄ pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. 2018-05-24/1 „Dėl transporto priemonės Mercedes-benz C320, ident. Nr. WDD2040221A082140 variklio techninės bÅ«klės“ nurodytos tokios specialisto iÅ¡vados (el. b., t. I, b. l. 32-50): „I. Ardant automobilio „Mercedes-Benz C320“, ident. Nr. WDD2040221?082140 variklį nustatyta, kad jis buvo remontuotas iki parduodant UAB „Imporas“. II. Variklio remontas atliktas nekokybiÅ¡kai, nesilaikant techninių reikalavimų, siekiant laikino variklio veikimo, t. y.:

a) sudėti seni, naudoti, su pleišėjimosi žymėmis stūmokliai; b)_alkūninis velenas nušlifuotas remontiniam (-0,25 mm) dydžiui;

c) naujai įstatyti remontiniai įdėklai jau su dėvėjimosi požymiais;

d) paliktos senos dėvėtos grandinės;

e) cilindrų veidrodinis pavirÅ¡ius primityviai honinguotas. Automechaninės ekspertizės specialistas dr. V. V. iÅ¡vadoje konstatavo, kad automobilio variklio dÅ«minimas pirmiausia sietinas su iki pirkimo-pardavimo atliktu automobilio nekokybiÅ¡ku remontu. Minėta specialisto iÅ¡vada galutinai patvirtino jau 2017 m. spalio 9 d. MB „Autokeka iÅ¡vadÄ , 2017 m. spalio 17 d. IÄ® „Gargždų dyzelių servisas“ konstatuotÄ faktÄ , kad automobiliui dėl jau 2017 m. spalio 9 d. (kitÄ dienÄ po automobilio perdavimo pirkėjai) nustatyto defekto – dÅ«minimo reikalingas variklio remontas (CPK 12, 178 straipsniai).

24. Nagrinėjamu atveju automobilio defekto priežastis buvo nustatyta tik atlikus patikrÄ specializuotose įmonėse bei atlikus tam tikrus testavimus ir ekspertizę, kas patvirtina, kad ieÅ¡kovė transporto priemonės pardavimo metu faktiÅ¡kai neturėjo jokios objektyvios galimybės nustatyti automobilio gedimÄ ir jį fiksuoti, t. y. daikto trÅ«kumai nebuvo akivaizdÅ«s ir juos pastebėti bei jiems nustatyti reikėjo tam tikro laiko ir tam tikrų priemonių. Kaip minėta anksčiau, automobilio perdavimo metu (2017 m. spalio 8 d.) dÅ«minimo nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė neužfiksavo.

25. Pažymėtina, kad nei įstatymas, nei Å¡alių pirkimo–pardavimo sutartis nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas (CK 6.337 straipsnis), todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigÄ bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 straipsnis). Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimÄ (CK 6.327 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 23 punktas).

26. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka nurodytų teisės normų reikalavimus, o jo išvados dėl pardavėjo atsakomybės už parduoto automobilio trūkumus laikytinos nepagrįstomis.

27. Teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovė savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžių metu labai akcentavo aplinkybę, kad ieÅ¡kovės nurodymu buvo paÅ¡alintas DPF filtras ir koreguotas variklio valdymo blokas. Tai, jos manymu, lėmė didesnį variklio nusidėvėjimÄ . Dėl Å¡ių priežasčių mano, kad bÅ«tent Å¡ie ieÅ¡kovės veiksmai lėmė variklio dÅ«minimÄ ir variklio defektÄ . Kolegija pirmiausia atkreipia dėmesį, kad automechaninės ekspertizės specialistas dr. V.

V. 2018 m. gruodžio 10 d. teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme atsakydamas į klausimus pabrėžė, kad variklio dÅ«minimas ir DPF filtro užsikiÅ¡imas yra skirtingi gedimai. DPF filtras filtruoja kietÄ sias daleles – filtruoja dyzelinui sudegus susidariusias suodžių daleles iÅ¡ variklio iÅ¡metimo sistemos, tačiau variklio iÅ¡metamųjų dÅ«mų nesulaiko. PaÅ¡alinus DPF filtrÄ bei katalizatorių ir teisingai sureguliavus variklio valdymo blokÄ , automobilio variklis gali dirbti tinkamai be greito dėvėjimosi.

Å ios specialisto iÅ¡vados patvirtina, kad ieÅ¡kovei paÅ¡alinus DPF filtrÄ ir katalizatorių bei tinkamai sureguliavus valdymo blokÄ automobilis nebuvo ieÅ¡kovės nepataisomai eksploatuojamas ir negalėjo susidaryti defektai, nustatyti ekspertizės metu. Kitas aspektas tas, kad raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad paÅ¡alinus DPF filtrÄ , automobilio variklio valdymo kompiuterinis blokas 2017 m. spalio 10 d. buvo perprogramuotas (tinkamai pakoreguotas dėl DPF filtro paÅ¡alinimo), be to nustatyta, kad jis jau buvo ardytas ir galėjo bÅ«ti atliktas programavimas. 2017 m. spalio 17 d., aiÅ¡kinantis dÅ«mingumo priežastis, atlikus automobilio variklio ir kompiuterinės programos diagnostikÄ autoservise IÄ® „Gargždų dyzelių servisas“ nustatyta, jog variklio kompiuterinė programa veikia tinkamai, Automobilis 2017 m. lapkričio 27 d. tikrintas oficialiame M.

B. servise UAB „Silberauto“, nustatyta, kad nukrypimų nuo gamintojų reikalavimų nenustatyta. Aptarti faktai įrodo, kad net paÅ¡alinus DPF filtrÄ bei katalizatorių ir tinkamai sureguliavus variklio valdymo parametrus variklio dėvėjimuisi tai įtakos neturėjo. Dėl to atmestini atsakovės argumentai, kad bÅ«tent jos elgesys paÅ¡alinant DPF filtrÄ ir katalizatorių lėmė variklio defektus. Tik vėliau, jau automobilį perdavus pačiai atsakovei dėl tolimesnių veiksmų Å¡alinant dÅ«mingumÄ , 2017 m. gruodžio 22 d. atlikus automobilio diagnostikÄ servise UAB „Dimanta“ nustatyta, kad variklio kompiuterinė programa neatitinka užduotų gamintojo parametrų, oro srauto praeinamumas virÅ¡ijo normas deÅ¡imt kartų.

Tačiau Å¡ios aplinkybės negali paneigti anksčiau nustatytų faktų, kad ieÅ¡kovės nurodymų paÅ¡alinus DPF filtrÄ ir katalizatorių ieÅ¡kovės dispozicijoje buvęs automobilis buvo eksploatuojamas netinkamai, nes, kaip minėta, apart kitų servisų, net oficialusis servisas UAB „Silberauto“ pripažino, kad atikus diagnostikÄ nukrypimų nuo gamintojų reikalavimų nenustatyta.

28. Nesutiktina su atsakove, kad variklio gedimas buvo nustatytas po 6 mėnesių ieÅ¡kovei nuvažiavus 2 000 km. Kaip minėta variklio gedimas – dÅ«mingumas buvo nustatytas jau kitÄ dienÄ po maÅ¡inos perdavimo ieÅ¡kovei, tik buvo nustatytas ne vienas gedimas – dÅ«mingumas, tačiau papildomai buvo nustatyta, kad užsikišęs (pasikišęs) ir DPF filtras. (Atsižvelgus, kad DPF užsikiÅ¡imÄ galėjo lemti jo eksploatavimo trukmė, apie 170 000 km, jo gedimo priežastys neanalizuojamos). DÅ«mingumo priežastis jau buvo nustatyta įmonėje MB „Autokeka 2017 m. spalio 9 d., paaiÅ¡kinta, jog dÅ«mingumÄ sukelia akivaizdus automobilio variklio defektas, bÅ«tinas variklio ardymas ir remontas (el. b., t. 1, b. l. 195). Vėlai šį faktÄ patvirtino ir kitos minėtos įmonės bei ekspertizė, kuri buvo atlikta po 6 mėnesių.

29. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ teigia, kad negalima remtis dr. V. V. paaiÅ¡kinimais, atsakovė abejoja specialisto kompetencija nagrinėjant klausimus dėl variklio darbo santykio su DPF filtru (jo paÅ¡alinimu).

30. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

31. Parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrojo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trÅ«kumų fakto prezumpcijos. IeÅ¡kovė, jau kitÄ dienÄ po automobilio jai perdavimo paaiÅ¡kėjusius įgytos transporto priemonės trÅ«kumus – dÅ«minimÄ Ä¯rodinėjo ne tik dr. V.

V. paaiÅ¡kinimais, bet ir savo paaiÅ¡kinimais, pirkimo–pardavimo ir lizingo sutartimis, įrodymais įvairiuose anksčiau nurodytuose servisuose apie remonto darbus, nustatytÄ defektÄ ir priežastis. Teisėjų kolegija, bÅ«tent remdamasi įrodymų visuma, nustatė bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su transporto priemonės pardavimu ir po to jÄ naudojant iÅ¡aiÅ¡kėjusiais gedimais, todėl spręstina, kad dr. V. V. paaiÅ¡kinimai nebuvo vienintelis įrodymas byloje, tačiau ir pripažintina, kad jis yra vienas iÅ¡ svarbiausių įrodymų, nustatantis defekto priežastį – netinkamÄ variklio remontÄ .

Kitas aspektas tas, kad dr. V. V. paaiÅ¡kinimus atsakovė galėjo paneigti, pateikdama savo įrodymus, tačiau to nedarė, tik apsiribojo deklaratyviais teiginiais dėl specialisto netinkamos kompetencijos, jo nenuoseklių paaiÅ¡kinimų. Kas dėl paaiÅ¡kinimų, tai atsakovė cituoja tik iÅ¡traukÄ / kontekstÄ iÅ¡ teismo posėdžio (2018 m. gruodžio 10 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 1:04:24 iki 1:08:16 min.) ir tikina, kad specialisto iÅ¡vada bÅ«tų kitokia, jei jis bÅ«tų žinojęs, kad eksploatuojant automobilį buvo paÅ¡alintas DPF filtras ir katalizatorius, koreguoti kompiuterio parametrai.

Su tokia pozicija nesutiktina. IÅ¡klausius visus posėdyje pateiktus dr. V. V. paaiÅ¡kinimus (o ne kontekstÄ ) galima vienareikÅ¡miÅ¡kai pateikti Å¡ias jo padarytas apibendrintas iÅ¡vadas: automobilio variklis jau dÅ«mijo dar nepaÅ¡alinus DPF filtro bei katalizatoriaus; DPF filtras variklio dÅ«mų nesulaiko, tik kietÄ sias daleles; DPF filtro bei katalizatoriaus paÅ¡alinimas tinkamai koreguojant kompiuterio parametrus (nustatyta, kad tai buvo padaryta tinkamai) įtakos dÅ«mingumui neturėjo; dÅ«mingimas – netinkamai suremontuoto variklio darbo pasekmė.

Taigi, atsakovės motyvai dėl nenuoseklių paaiškinimų yra nepagrįsti. Be to, atsakovė nepateikė jokių duomenų, galinčių suabejoti ekspertizę atlikusio specialisto kompetencija (CPK 12, 178 straipsniai).

32. Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje ieškovė įrodė, kad jos įgytas naudotas automobilis nebuvo galimas naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitiko tokiam automobiliui keliamų įprastų kokybės reikalavimų ir kad ji negalėjo žinoti apie parduoto naudoto daikto trūkumus. Tuo tarpu atsakovė iš esmės neįrodė, kad transporto priemonės trūkumai atsirado po jos perdavimo ieškovei dėl to, kad ieškovė pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

33. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ginčui aktualias teisės normas, nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos ir neteisingai nustatė, jog atsakovė nėra atsakinga dėl ieškovei parduotos transporto priemonės trūkumų.

34. Tais atvejais, kai parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, pirkėjas turi teisę reikalauti taikyti vienÄ iÅ¡ CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytų alternatyvių jo teisių gynimo bÅ«dų. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama pretenzijÄ pardavėjai, prašė atlyginti jai automobilio remonto iÅ¡laidas (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas paminėta pirmiau, sprendžia, kad ieÅ¡kovė, nusipirkusi netinkamos kokybės daiktÄ , turi teisę reikalauti atlyginti jai automobilio remonto iÅ¡laidas.

35. Ä®vertinęs tai, kad ieÅ¡kovė pateikė į bylÄ raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius praÅ¡omas priteisti patirtas ginčo transporto priemonės (kito variklio, jo keitimo, specialisto iÅ¡vados ir kt. iÅ¡laidas) remonto iÅ¡laidas, atsakovė jų pagrįstumo ir vertės nepaneigė, apeliacinės instancijos teismas tenkina ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 3768,95 Eur iÅ¡laidų už netinkamos kokybės daikto remontÄ .

36. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti Å¡alių teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylos procesinės baigties 37. Teisėjų kolegija apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus mano, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai iÅ¡analizavo faktines bylos aplinkybes, kvalifikuodamas Å¡alių teisinius santykius, ne iki galo tinkamai vadovavosi proceso teisės normomis, reglamentuojančiomis įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , ir ieÅ¡kinį atmetė nepagrįstai, todėl apeliantės apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo laikytinas pagrįstu, minėtas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir, atsižvelgiant į pareikÅ¡tÄ teisinį santykį, priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 3768,95 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 38. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , perskaičiuotinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme patyrė 85 Eur žyminio mokesčio ir 1000 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 1085 Eur. Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė patyrė 85 Eur žyminio mokesčio.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės sumokėti 1000 Eur už teisinės pagalbos iÅ¡laidas nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti užmokesčio, iÅ¡laidos pripažintinos bÅ«tinomis.

Atsižvelgiant į tai, tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1170 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Imporas“ praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka netenkinti. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. sprendimÄ panaikinti. Priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Imporas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autolygis“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo „Citadele faktoringas ir lizingas“ tenkinti: ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Imporas“ priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autolygis“ 3768,95 Eur žalos atlyginimo; ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Imporas“ priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autolygis“ 1170 Eur žalos atlyginimo.

Teisėjai Irma Čuchraj Aušra Maškevičienė Almantas Padvelskis