759fd4ac-d48b-4e26-a7c2-ca042fde8300 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-162-408/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00076-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. kovo 16 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas,

sekretoriaujant Karolinai Venslovaitytei, Kristinai Grikietytei-Guobienei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui R. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. B. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo T. P. 2022-01-31 nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21151367550.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui R. B. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad policijos pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas teisės pažeidimas, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini), kuriai priklauso transporto priemonė „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vadovu, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2021-11-11-02, 12.46 val., (duomenys neskelbtini) Kaune, vairavo minėtÄ automobilį ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje.

Institucijos 2022-01-31 nutarimu administracinio nusižengimo byloje UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui R. B. už nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskirta nuobauda 520 eurų dydžio bauda.

II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, šalių paaiškinimai

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. B. praÅ¡o panaikinti Institucijos ne teismo tvarka priimtÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, nes negavo duomenų užklausos laiÅ¡ko.

Atsiliepime į R. B. skundÄ Institucija nurodo, kad su apelianto argumentais nesutinka, praÅ¡o skundo netenkinti, palikti galioti Institucijos nutarimÄ . Atsiliepime nurodyta, kad 2021-11-02, 14.46val. padarytas nusižengimas užfiksuotas vaizdo filmavimo priemonėmis. Automobiliu „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiuota ir automobilis paliktas stovėti kelio ženklo, nurodančio, kad stovėjimo vieta skirta tik „Neįgalusis“ transporto priemonėms. Automobilis nebuvo pažymėtas „Neįgalusis“ ženklais.

VÄ® „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad Å¡i transporto priemonė priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Kadangi pažeidimo padarymo metu transporto priemonės savininkas nebuvo identifikuotas, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalies nuostatomis, apie užfiksuotÄ administracinį nusižengimÄ turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta juridinio asmens vadovui, tai ir buvo padaryta. 2021-11-09 UAB (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registre deklaruotu įmonės buveinės adresu buvo iÅ¡siųstas registruotas praneÅ¡imas dėl duomenų pateikimo.

IÅ¡ post.lt įraÅ¡o matyti, kad siunta su praneÅ¡imu 2021-11-16 buvo pristatyta gavėjui. Tai patvirtina, kad praneÅ¡imas dėl duomenų pateikimo buvo įteiktas tinkamai, o tinkamÄ Ä¯staigos darbÄ užtikrina jos vadovai, todėl į pateiktÄ paklausimÄ per nurodytÄ laikÄ ir turėjo bÅ«ti atsakyta, todėl pareiÅ¡kėjo argumentus, kad jis negavo duomenų užklausos, Institucija vertina kritiÅ¡kai. Kaip ginybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Institucijos siųsto praneÅ¡imo terminas prasidėjo 2021-11-17 ir baigėsi 2021-11-21, duomenys apie vairavusį asmenį per 3 darbo dienas nebuvo pateikti, todėl pareiÅ¡kėjui 2021-12-03 buvo suraÅ¡ytas protokolas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. 2022-01-31 byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Institucijos pareigÅ«no nutarimu pareiÅ¡kėjui paskirta 520 eurų bauda. Procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųsti el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) Pažymi, kad administracinių nusižengimų registre įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu bÅ«du iÅ¡ Mokesčių mokėtojų registro gaunamas asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn elektroninio paÅ¡to adresas, Å¡iuo adresu iÅ¡siųsti dokumentai atitinka ANK nustatytÄ dokumentų įteikimo tvarkÄ . IÅ¡ policijos administracinių duomenų registro matyti, kad pareiÅ¡kėjas už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ baudžiamas ne pirmÄ kartÄ .

Kadangi pareiškėjas neįvykdė ANK 611 straipsnio 1 dalyje numatyto reikalavimo per 3 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos pranešti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo metu valdė transporto priemonę, juridinio asmens vadovui buvo pagrįstai surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. B. skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad nesutinka su priimtu sprendimu, kadangi su tokia situacija susiduria kiekvienÄ dienÄ . Jo vadovaujama bendrovė užsiima automobilių nuoma. Ä®monė yra Vilniuje. Per dienÄ gauna apie 30 užklausų kas vairuoja automobilius. Stengiasi į visus atsakyti, tačiau Å¡iuo atveju paklausimo asmeniÅ¡kai jis negavo, jo nuomone Institucijos neaktyviai veikė, o jei Institucija kreipsis į jį asmeniÅ¡kai, jis tada nurodys kas vairavo ir padarė nusižengimÄ .

Institucijos, priėmusios nutarimÄ ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje atstovas į posėdį neatvyko, gautas atstovo praÅ¡ymas, kad bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. B. skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Vadovaujantis bendraisiais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ANK nuostatas, grindžiant kaltę prielaidomis. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (Kauno apygardos teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-217-498/2016).

ANK 431 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę transporto priemonės savininkui (valdytojui) dėl Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymo. 2 dalyje numatyta atsakomybė, kai šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas R. B. suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2021-11-09 Institucijos pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas administracinis nusižengimas, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) kuriai priklauso transporto priemonė „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vadovu, nenurodė duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teise vairuoti transporto priemone, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris 2021-11-02, 12.46 val., (duomenys neskelbtini) Kaune, paliko automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelio ženklo „Neįgalusis“ galiojimo zonoje.

ANK 431 straipsnio 1 dalies normos blanketinė dispozicija deleguoja į konkretų įstatymÄ , todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymu, nustatytos taisyklės pažeidimas.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , policijos pareigÅ«no, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«no reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ . Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), iÅ¡perkamosios nuomos ar kitÄ sutartį (toliau – lizingo sutartis), privalo atitinkamam Å¡ioje dalyje nurodytam pareigÅ«nui praneÅ¡ti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie fizinį asmenį arba juridinį asmenį, kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimÄ neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ .

Pažymėtina, kad pareiga pateikti pareigÅ«nams jų praÅ¡omÄ informacijÄ yra numatyta tam, kad bÅ«tų nustatytas nusižengimÄ padaręs asmuo, kurį už jo padarytÄ neteisėtÄ veikÄ bÅ«tų galima patraukti administracinėn atsakomybėn.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje formuluotė suponuoja transporto priemonės savininko pareigÄ Å¾inoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigÅ«nui, apie tai jam praneÅ¡ti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-22 nutartis byloje Nr. N-444-2191/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-17 nutartis byloje Nr. 2AT-38-2013). R. B. įstatyme numatytos pareigos neįvykdė, nes konkretaus asmens, kuris 2021-11-02, 12.46 val., (duomenys neskelbtini)Kaune, paliko automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelio ženklo „Neįgalusis“ galiojimo zonoje, Institucijai nenurodė.

ANK 611 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje ir transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, Å¡io juridinio asmens vadovui praneÅ¡ama apie administracinį nusižengimÄ . Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teise vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numeri ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Å iam asmeniui suraÅ¡omas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. Institucija iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo registruotu paÅ¡tu UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius ir įteiktas 2021-11-16. PraneÅ¡imo terminas prasidėjo 2021-11-21, o duomenys apie vairavusį asmenį per numatytÄ trijų darbo dienų terminÄ nebuvo pateikti.

2021-12-03 UAB (duomenys neskelbtini)direktoriui R. B. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 20-ANR_P-49716-2021, o 2022-01-31 priimtas nutarimas už nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje padarymÄ R. B. paskirti 520 eurų baudÄ .

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiga kyla tais atvejais, kai: pirma, transporto priemonės savininko (valdytojo) praÅ¡oma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; antra, toks reikalavimas duodamas teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, trečia, transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių praÅ¡omus duomenis pateikti, t. y. jos nebuvo praradęs transporto priemonės prieÅ¡ savo valiÄ . Asmuo, kaip bendrovės vadovas, pagal bendrovės veiklos pobÅ«dį dažnai perduodamas automobilį naudotis kiliems asmenims, turi pareigÄ savo vadovaujamos bendrovės veiklÄ vykdyti taip, kad padarytÄ teisės pažeidimÄ tiriantiems pareigÅ«nams turėtų galimybę operatyviai pateikti reikiamÄ informacijÄ apie bendrovės automobiliu besinaudojančius asmenis. Vienintelė Ä®statymo 20 straipsnio 2 dalyje numatyta iÅ¡imtis yra kai transporto priemonės savininkui (valdytojui) negali kilti teisinė pareiga vykdyti vykdomosios institucijos teisėto reikalavimo, duodamo teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, ir nurodyti, kas konkrečiai nurodytu metu naudojosi transporto priemone, yra numatyta Ä®statymo 20 straipsnio 2 dalyje, t. y. kai teisėtas transporto priemonės savininkas (valdytojas) prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ , tačiau tokių aplinkybių Å¡iuo atveju nenustatyta.

Taigi, gavęs institucijos paklausimÄ , R. B., per tris darbo dienas privalėjo institucijai praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teise vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numeri ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone (ANK 611 straipsnio 2 dalis), tačiau to nepadarė, taigi, neabejotinai pažeidė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms pažymėtina, kad R. B., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ bei privalo veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimo teismas įsitikino, kad jis žino apie administracinių nusižengimų latentiÅ¡kumÄ su visomis jo bendrovės transporto priemonėmis. Tokiu atveju Institucija visuomet reikalauja ir reikalaus pateikti duomenis, kas nusižengimų padarymo metu transporto priemones vairavo. Bendrovės vadovas taip pat žino, kad informacija Institucijai teikiama elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, todėl privalo užtikrinti elektroninių paÅ¡to dėžučių aktyvumÄ , arba pavesti atsakingam asmeniui rÅ«pintis, kad informacija visada ir laiku pasiektų bendrovę, o jo teiginiai, kad praneÅ¡imų negauna, nes jie siunčiami bendruoju įmonės elektroniniu paÅ¡tu, o ne jam asmeniÅ¡kai, tai yra niekuo nepagrįstas ir nepateisinamas siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

Jokių duomenų apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis automobilis „Toyota“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo prarastas prieÅ¡ R. B. valiÄ ir todėl tokios informacijos Ä®monės vadovas negalėjo pateikti, byloje nėra.

Atkreiptinas dėmesys, kad analogiÅ¡kos gynybos taktikos nepateikti duomenų, apie asmenį, konkrečiu laiku vairavusį UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį, kuriuo buvo padarytas nusižengimas, R. B. imasi ne pirmÄ kartÄ , ir tai liudija jo piktnaudžiavimÄ ir pasinaudojimÄ tuo, kad automobilis registruotas įmonės vardu. IÅ¡ bylos medžiagoje esančio administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad dėl analogiÅ¡kų nusižengimų R. B. baustas ne kartÄ (medžiagos b. l. 11-34). Be to, analizuojamu atveju bÅ«tina pažymėti ir tai, kad kritiÅ¡kai vertintini ir paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai, kad jis per dienÄ gauna apie 30 užklausų kas vairuoja automobilius, stengiasi į visas atsakyti, tačiau Å¡iuo atveju paklausimo asmeniÅ¡kai jis negavo, jo nuomone Institucijos neaktyviai veikė, o jei Institucija kreipsis į jį asmeniÅ¡kai, jis tada nurodys kas vairavo ir padarė nusižengimÄ .

Institucija, ne teismo tvarka priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, skirdama ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos baudos vidurkį administracinės nuobaudos skyrimÄ reglamentuojančių ANK 34 straipsnio nuostatų nepažeidė. R. B. paskirta nuobauda yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, nėra per griežta, atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus tiek atskirai vienus nuo kitų, tiek kaip visumÄ , konstatuoja, jog skundžiamas Institucijos 2022-01-31 nutarimas, administracinio nusižengimo byloje priimtas nustačius R. B. veiksmuose visus bÅ«tinuosius nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje sudėties požymius, ir Institucija paskyrė teisingÄ , adekvačiÄ nuobaudÄ . Tokių aplinkybių, kurios pagal skundo argumentus turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos apelianto naudai, teismas nenustatė. Tai, kad pažeidėjo nurodomos aplinkybės teismo vertinamos jam nepalankiai, kadangi prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams, o priimtas sprendimas neatitinka jo lÅ«kesčių, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo netinkamai, Å¡aliÅ¡kai ir neobjektyviai įvertinti bylos įrodymai, priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas, o teisena jo atžvilgiu turėtų bÅ«ti nutraukta.

Ä®vertinęs visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti pripažįstant asmenį kaltu ir skiriant nuobaudÄ , teismas konstatuoja, kad tenkinti R. B. skundo ir panaikinti nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ R. B. atžvilgiu nutraukti, nėra pagrindo. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

R. B. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. P. 2022-01-31 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21151367550, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Virginijus Kalkauskas