AS-602-419-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS602-419/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01024-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.2; 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. birželio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. R. (S. R.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. R. skundą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas S. R. (S. R.) (toliau – ir pareiškėjas), atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, 2012 m. balandžio 11 d. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuriuo prašė teismo atsakyti į jo laišką ir patarti, kur jam toliau kreiptis Lietuvos Respublikos pilietybės gavimo klausimais.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. balandžio 17 d. nutartimi pareiškėjo skundą priimti atsisakė.

Teismas pažymėjo, jog iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjas yra nuteistasis, bausmę atliekantis Marijampolės pataisos namuose. Pareiškėjas, atlikęs bausmę, sieks gauti Lietuvos Respublikos pilietybę, nes šiuo metu jis yra asmuo, neturintis pilietybės, pasikeisti jam dar (duomenys neskelbtini) Sovietų Sąjungos išduotą pasą, o taip pat, kad jam būtų suteiktas leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje. Todėl jis prašo suteikti informaciją, kokius jam dokumentus reikia pateikti, siekiant atlikti anksčiau paminėtus veiksmus. Pažymėjo, kad jis ne kartą kreipėsi dėl to į Marijampolės migracijos tarnybą ir į Klaipėdos migracijos tarnybą, tačiau jokių konkrečių atsakymų iš minėtų institucijų negavo.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsniu, 22 straipsnio 1 dalimi bei pažymėjo, jog į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų ar veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje. Konstatavo, jog pareiškėjas skunde nekelia jokių reikalavimų dėl viešojo administravimo subjektų aktų ir/ar veiksmų, kurie jam sukelia atitinkamas teisines pasekmes. Todėl, teismo nuomone, pareiškėjo prašymas (reikalavimas) pateikti atsakymą į jo laišką (skundą) ir patarti, kur jam toliau kreiptis dėl Lietuvos Respublikos pilietybės gavimo, paso pakeitimo bei leidimo gyventi Lietuvoje išdavimo, negali būti laikomas ginču, kylančiu iš administracinių teisinių santykių, kurių sprendimas priskirtinas administracinių teismų kompetencijai ir nėra priimtinas kaip nagrinėtinas teismų (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pridūrė, jog teismai teisinių konsultacijų neteikia, jie pagal Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalį, vykdo teisingumą Lietuvos Respublikoje. Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjui taip pat išaiškino, jog dėl jam aktualių klausimų, jis, vadovaudamasis Paso įstatymo, Asmens tapatybės kortelės įstatymo, Pilietybės įstatymo ir Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties įstatymo nuostatomis, turi teisę kreiptis į atitinkamą Migracijos tarnybą pagal gyvenamąją vietą.

III. Pareiškėjas, nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartimi, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė atskirąjį skundą (kuris pavadintas prašymu – teismo pastaba).

Atskirajame skunde nurodo, jog šiuo metu jis yra Marijampolės pataisos namuose, o išėjęs iš jų liks be jokių dokumentų. Dėsto, jog kreipėsi į Klaipėdos Migracijos skyrių pasų poskyrį, iš kurio gavo atsakymą, kad dokumentai dėl asmens tapatybę patvirtinančio dokumento išdavimo renkami nebuvo. Paaiškino, jog dar nuo 1992 m., atvažiavęs iš Ukrainos, t. y. grįžęs atgal namo į Lietuvą, jis buvo surinkęs visus dokumentus pasui gauti, kurie turi būti Klaipėdoje arba Marijampolėje, nes jis iš Marijampolės Migracijos skyriaus gavo atsakymą, kad dokumentų, patvirtinančių jo įrašymo duomenis, kopijos yra saugomos būtent ten. Tęsia, jog Klaipėdos Migracijos tarnyboje yra surinkti visi dokumentai.

Pabrėžia, jog Vilniaus apygardos administraciniam teismui teikė ne skundą, o prašymą dėl dokumentų bei išaiškinimo, kokius dokumentus jam reikės rinkti dėl Lietuvos Respublikos pilietybės gavimo <...> Akcentuoja, jog Marijampolėje yra jo senas pasas ir gimimo liudijimas, išduotas Klaipėdoje, tačiau jis nežino, ką daryti ir kur kreiptis, o atsižvelgiant į tai, kad bausmę atliks iki 2013 m. rugsėjo mėnesio <...> prašo jam padėti dėl dokumentų teikimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Iš pareiškėjo atskirojo skundo turinio suprastina, jog pareiškėjas yra asmuo be pilietybės, siekiantis gauti Lietuvos Respublikos pilietybę bei prašantis teismo nurodyti, kur jam tam, kad pilietybė būtų suteikta, kreiptis ir kokius dokumentus pateikti. Pažymėjo, kad jis ne kartą kreipėsi dėl to į Marijampolės migracijos tarnybą ir į Klaipėdos migracijos tarnybą, tačiau jokių konkrečių atsakymų iš minėtų institucijų negavo. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą.

Pirmosios instancijos teismas, gavęs savo turiniu panašų skundą, kuris, pasak pareiškėjo tebuvo prašymas, atsisakė jį priimti, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. kaip nenagrinėtiną teismų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėjas skunde nekelia jokių reikalavimų dėl viešojo administravimo subjektų aktų ir/ar veiksmų, kurie jam sukelia atitinkamas teisines pasekmes.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, neturėjo pagrindo atsisakyti priimti skundą. Pareiškėjo teismui pateikto rašto turinys bei forma patvirtina, kad teismui paduotas dokumentas neatitinka ABTĮ 23 straipsnyje nustatytos skundo turinio ir formos reikalavimų, nes nėra nurodyta skundžiama institucija, konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data, pareiškėjo reikalavimas bei kiti minėtoje normoje nurodyti būtini duomenys.

ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnio reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Teismas, gavęs asmens raštą, kurio turinys nėra aiškus dėl to, kad neatitinka teismui paduodamų dokumentų turinio ir formos reikalavimų, neturėjo pakankamo pagrindo konstatuoti, jog pagal pareiškėjo reikalavimą negali būti pradėtas administracinis procesas, nes yra neigiama prielaida kreiptis į teismą. Iš pareiškėjo rašto turinio galima daryti prielaidą, jog pareiškėjas skundžiasi dėl institucijų neveikimo, tačiau nesuformuluoja aiškiai savo reikalavimų bei nenurodo kitų būtinų duomenų, todėl teismas be pagrindo taikė 37 straipsnio 2 dalies 1 punktą nepasiūlęs pašalinti procesinio dokumento trūkumus.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias skundo priėmimo klausimą, todėl nutartis naikinama.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 148 straipsniu ir 151 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo S. R. (S. R.) atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Veslava Ruskan