759ed3cc-dfd6-482d-85e1-5cde8e2a1377 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3547-941/2020 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00113-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.; 2.6.10.5.1.; 2.6.18.2.; 2.6.18.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 17 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant J.Å ., dalyvaujant ieÅ¡kovams R.L. ir J.L., jų atstovei advokatei A.J., atsakovės UAB „Pabaltijo projektai“ atstovams direktorei J.J. ir advokato padėjėjui V.P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų R.L. ir J.L. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Pabaltijo projektai“, trečiajam asmeniui Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl sumokėtos kainos grÄ Å¾inimo, nuostolių ir palÅ«kanų pagal įstatymÄ priteisimo, bei atsakovės UAB „Pabaltijo projektai“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams R.L. ir J.L. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovai R.L. ir J.L. 2020-02-27 pateiktu ir 2020-03-03, panaikinus 2020-01-23 teismo įsakymÄ , priimtu bei 2020-07-20 patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Pabaltijo projektai“ 2193,60 Eur sumokėtos kainos ir nuostolių, 298,99 Eur palÅ«kanų pagal įstatymÄ už uždelsimÄ atsiskaityti, 5 procentų procesines palÅ«kanas. Nurodo, kad 2016 m. vasarÄ nusprendė savo sklype (duomenys neskelbtini), pasistatyti individualų namÄ . Tuo tikslu pradėjo ieÅ¡koti, kas galėtų atlikti projektavimo darbus, ir rado, kad Å¡ias paslaugas teikia UAB „Pabaltijo projektai“.

Kelių susitikimų metu atsakovės atstovei J.D. (nauja pavardė – J.) nupasakojo, kokio namo pageidauja, jiems buvo paaiÅ¡kinta, kokios yra realios galimybės, aptarti teisiniai reikalavimai bei bÅ«tinos procedÅ«ros projektui parengti ir statybos leidimui gauti. IeÅ¡kovai, įvertinę UAB „Pabaltijo projektai“ nurodytÄ paslaugų kainÄ ir terminus, nusprendė su atsakove sudaryti sutartį. 2016-09-23 ieÅ¡kovai, kaip užsakovas, ir atsakovė UAB „Pabaltijo projektai“, kaip projektuotojas, pasirašė projektavimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria projektuotojas įsipareigojo pagal prie sutarties pridėtÄ techninę užduotį ne vėliau kaip iki 2017-03-23 parengti ir perduoti užsakovui vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) statybos projektÄ , o užsakovas įsipareigojo priimti projektuotojo tinkamai ir laiku atliktus darbus bei už juos atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka.

Å alys buvo susitarusios, kad techninį projektÄ sudaro: bendrieji duomenys, sklypo plano dalis, architektÅ«rinė dalis, konstrukcinė dalis, grunto tyrimai. Numatyta statybos techninio projekto darbų atlikimo kaina 16000 Eur, grunto tyrimai 350 Eur, toponuotrauka 160 Eur, mokestis už statybos leidimÄ 78 Eur. IeÅ¡kovai laiku ir tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus. IeÅ¡kovai atsakovei už projekto parengimÄ pagal sutartį sumokėjo 1300 Eur: 2016-09-23 sutarties pasiraÅ¡ymo metu - 1200 Eur ir 2017-03-15 – 100 Eur.

Taip pat patyrė 893,60 Eur iÅ¡laidų, susijusių su projekto rengimu, t.y. atliko su projektavimu susijusius mokėjimus tretiesiems asmenims: 2016-11-18 už 2016-10-21 atliktÄ topografinę nuotraukÄ 150 Eur; 2017-06-19 už atliktus ieÅ¡kovų žemės sklypo grunto tyrimus 320 Eur pagal UAB „Rapasta“ 2017-06-15 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ; 2018-06-25 VMI 78 Eur už statybos leidimÄ , atsakovei uždelsus parengti projektÄ ir pasikeitus mokesčių dydžiui papildomai 15,60 Eur; 2018-08-29 už lauko vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo dalį 180 Eur pagal MB „Protėja“ 2018-07-31 sÄ skaitÄ ; 2018-12-13 už elektros kabelinės linijos apsaugojimo darbo projektÄ 150 Eur UAB „Solgenas“.

Bendrai ieÅ¡kovai atsakovei ir tretiesiems asmenims sumokėjo 2193,60 Eur sumÄ , susijusiÄ su projektu. Atsakovė laiku, t. y. iki 2017-03-23 neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų - nebuvo tinkamai parengusi bei perdavusi ieÅ¡kovams gyvenamojo namo projekto ir atlikusi kitų sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Ä® ieÅ¡kovų paklausimus dėl delsimo, atsakovė pateikdavo įvairius pasiteisinimus, kaltindama tai valstybines institucijas, tai teisinio reguliavimo pasikeitimus ir pan. IeÅ¡kovai neturi specialių žinių projektavimo darbų srityje, iÅ¡ pažįstamų buvo girdėję, kad Å¡ie procesai gali Å¡iek tiek užtrukti, todėl tikėjo atsakovės paaiÅ¡kinimais ir laukė, kol projektas bus parengtas, pateiktas valstybinėms institucijoms suderinimui ir iÅ¡duotas statybos leidimas.

Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė projektÄ dėl statybos leidimo iÅ¡davimo į internetinį tinklalapį www.planuojustatyti.lt įkėlė po sutartyje nurodyto termino. Nors atsakovė projektÄ rengė itin ilgÄ laiko tarpÄ , 2019-01-08 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyrius nepritarė projektui, nes atsakovė, rengdama projektÄ , nesilaikė specialiųjų architektÅ«ros reikalavimų (3 p.), kad leistinas statinių (pastatų) aukÅ¡tis iki karnizo gali bÅ«ti 6 m., tuo metu atsakovės suprojektuoti karnizai yra atitinkamai 9,12 m ir 7,34 m.

IeÅ¡kovų žiniomis Å¡i pastaba atsakovei buvo nurodyta iki 2019-01-08 projekto teikimo, tačiau ji į tai neatsižvelgė ir teikė projektÄ derinimui, žinodama, kad jis nėra tinkamas. Vėliau ieÅ¡kovai sužinojo, kad atsakovės parengtas projektas buvo atmestas ir dėl kitų pastabų. IeÅ¡kovai ne kartÄ ragino atsakovę greičiau parengti projektÄ ir gauti statybos leidimÄ , greičiau iÅ¡taisyti projekte nustatytus trÅ«kumus, tačiau dėl ieÅ¡kovams nesuprantamų priežasčių, atsakovė iki Å¡iol neiÅ¡taisė Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus nurodytų projekto trÅ«kumų.

Konkretus projekto likimas ir esama derinimo stadija ieÅ¡kovams nėra žinoma iki Å¡iol. VieÅ¡oje erdvėje yra analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusiskundimų dėl atsakovės sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo. Atsakovė, neįvykdydama ieÅ¡kovų užsakymo daugiau nei trejus metus, pažeidė sÄ Å¾iningo prievolių vykdymo principus ir Å¡alių sudarytÄ sutartį, todėl ieÅ¡kovai 2020-02-26 iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ apie sutartinių santykių nutraukimÄ ir pagal sutartį sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo.

Atsakovė neparengė ir nesuderino projekto, ieÅ¡kovams nėra iÅ¡duotas statybos leidimas, todėl atsakovė turi grÄ Å¾inti pagal sutartį jai sumokėtÄ 1300 Eur sumÄ . Papildomai ieÅ¡kovų patirtos 893,60 Eur su projekto rengimu susijusios iÅ¡laidos, turi bÅ«ti priteistos kaip nuostoliai, nes Å¡ios iÅ¡laidos susijusios su konkrečiu atsakovės įsipareigotu parengti projektu, kurio ji nustatytu terminu neparengė. Taip pat už termino įvykdyti piniginę prievolę, pagal LR CK 6.210 str. 1 d., atsakovė už laikotarpį nuo 2017-03-04 iki 2019-12-13 (t.y. 995 k.d.) turi sumokėti 298,99 Eur palÅ«kanų.

Atsakovė UAB „Pabaltijo projektai“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovė UAB „Pabaltijo projektai“ 2020-05-27 pateiktu ir 2020-06-01 priimtu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisi iÅ¡ ieÅ¡kovų R.L. ir J.L. 400 Eur skolÄ pagal projektavimo darbų sutartį bei 5 procentų procesines palÅ«kanas. Nurodo, kad praÅ¡ymas atlyginti žalÄ yra susijęs su civilinės atsakomybės taikymu. IeÅ¡kovai praÅ¡o taikyti projektuotojui atsakomybę ne pagal sutarties 5 p., bet pagal įstatymÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kinio neįmanoma nustatyti apie kokį sutartinį įsipareigojimÄ , susijusį su pinigų skolinimusi ir praleistu jų gražinimo terminu, yra kalbama. NeaiÅ¡ku, kodėl atsakovė yra kalta, kad statybos leidimas buvo negautas. Atsakovė nebuvo įsipareigojusi ir neprivalėjo gauti statybos leidimo, nes buvo įsipareigojusi tik parengti projektÄ ir jį perduoti ieÅ¡kovams. IeÅ¡kovai net nesiaiÅ¡kino, ar projektas parengtas blogai. Klaipėdos rajono savivaldybės administracija piktnaudžiavo savo teisėmis ir neteisėtai atsisakė derinti projektÄ .

IeÅ¡kovai nesiėmė jokių priemonių apskųsti neteisėtus Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos veiksmus, nors atsakovė bÅ«tent tai jiems siÅ«lė padaryti. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nenurodo atsakovės veiksmų neteisėtumo, priežastinio ryÅ¡io ir kaltės elemento, kuris sukėlė žalÄ . NeaiÅ¡ku, kas ieÅ¡kinyje laikoma žala ir koks jos dydis. Nenurodyta, koks atsakovės įsipareigojimas pagal sutarties 1 p. ir 3 p. nebuvo įvykdytas, kad sutartį reikėjo nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai.

Visa tai, kas buvo sutarta pagal sutartį, buvo įvykdyta. Atsakovė atliko dar daugiau, nei buvo aptarta sutartyje, t. y. rÅ«pinosi net statybos leidimo išėmimu, kas teisės aktais yra priskiriama pačiam statytojui, t. y. ieÅ¡kovams. Atsakovė be jokio užmokesčio atliko visas statytojo pareigas ir to nebÅ«tų galėjusi atlikti, jei ne ieÅ¡kovų jai suteiktas įgaliojimas. IeÅ¡kovai už Å¡iuos veiksmus atsakovei nieko nėra sumokėję, todėl atsakovė turi teisę į atlygį už specialiųjų architektÅ«rinių reikalavimų išėmimÄ , už duomenų iÅ¡ registrų surinkimÄ , už projekto derinimÄ atitinkamose institucijose ir t.t., tačiau ji nieko iÅ¡ ieÅ¡kovų nenori, iÅ¡skyrus tai, kad ieÅ¡kovai iki Å¡iol nėra su bendrove atsiskaitę už tai, dėl ko sutartimi buvo aiÅ¡kiai sutarta, t. y. už projekto parengimÄ .

Ieškinyje nurodytas faktinis ir teisinis pagrindas visiškai neatitinka ieškinio dalyko. Ieškovai reiškia ieškinį lyg ir prašydami žalos atlyginimo, tačiau ieškinio pagrinde kaltina bendrovę neatlikus veiksmų, kurių nebuvo aptarta sutartyje (statybos leidimo išėmimo), be to neprašo teismo nutraukti sutartį ir laiko, kad sutartį nutraukė vienašališkai teisėtai, nors sutartyje tokios galimybės nebuvo numatyta. Ieškovai neįrodinėja, kad projektas parengtas netinkamai, nes puikiai žino, kad norėjo ne 6 m, o 9 m namo, tačiau jiems to daryti neleido vienas iš Klaipėdos rajono savivaldybė pareigūnų, derinęs projekto sprendinius.

Keista, kad ieÅ¡kovai nesutikdami su pareigÅ«no reikalavimais dėl 6 m aukščio, reikalavo, kad atsakovė projektÄ suderintų su 9 m aukščiu. Pažymi, kad pareigÅ«nas sÄ moningai ar iÅ¡ nežinojimo maišė sÄ vokas „kraigas“ ir „karnizas“. Pagal STR 2.04.01:2018, kraigas – Å¡laitinio stogo virÅ¡utinė horizontali Å¡laitų sankirtos briauna, stogo karnizas – stogo dalis, iÅ¡sikiÅ¡anti už iÅ¡orinės sienos vertikaliosios plokÅ¡tumos. Kitaip tariant, stogo kraigas yra aukščiausia Å¡laitinio stogo dalis, o stogo karnizas – žemiausia.

PareigÅ«nas visai kitaip suprato Å¡ias sÄ vokas ir reikalavo, kad projekte pavaizduotas namo Å¡laitinio stogo aukÅ¡tis nebÅ«tų didesnis nei 6 m. Pagal specialiuosius reikalavimus pastato aukÅ¡tis (kraigas) galėjo bÅ«ti virÅ¡ 10 m, o projekte jis buvo net mažesnis – tik virÅ¡ 9 m. Atsakovės direktorė bandė įtikinti pareigÅ«nÄ , kad jis klysta, tačiau jis buvo užsispyręs ir nieko nenorėjo girdėti. Atsakovės direktorė ėjo net pas vyr. architektÄ ir jis pasakė, kad projekte viskas gerai, tačiau pareigÅ«nas nieko nepaisė.

Atsakovės direktorė patarė ieÅ¡kovams savo pažeistas teises ginti teisme apskundžiant to pareigÅ«no sprendimÄ nederinti projekto, tačiau vietoje to ieÅ¡kovai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį ir kreipėsi į teismÄ . IeÅ¡kovai pasirinko netinkamÄ pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , todėl ieÅ¡kinio pagrindas neaiÅ¡kus ir neatitinka ieÅ¡kinio dalyko. Tai pažeidžia atsakovės procesines teises tinkamai gintis nuo ieÅ¡kinio. Teismas privalo pasiÅ«lyti ieÅ¡kovams tikslinti ieÅ¡kinį arba bylÄ nutraukti.

Projektas, sutarties 1 p. prasme, buvo parengtas tinkamai, visi ieÅ¡kovų reikalavimai pagal projektavimo užduotį buvo įvykdyti ir ieÅ¡kovai to neginčija. Sutartyje numatytas terminas iki 2017-03-23 buvo praleistas, bet ne dėl atsakovės kaltės. Atsakovai iki 2018-10-12 vis prašė pataisyti projektÄ pagal jų norus ir tik 2018-10-12 patvirtino, kad projekto sprendiniai jiems tinka, t.y. priima projektÄ ir praÅ¡o jį iÅ¡siųsti į InfostatybÄ statybos leidimui gauti. Iki tol ieÅ¡kovai nebuvo apsisprendę dėl galutinių projekto sprendinių ir bendraudami su atsakove ieÅ¡kojo tinkamiausių jiems sprendinių.

Tai rodo, kad sutarties terminas buvo praleistas abiem Å¡alims sutarus. IeÅ¡kovas 2019-05-14 praÅ¡o atsiųsti sutartį dėl jos pratęsimo pasiraÅ¡ymo. Tačiau dėl atsakovei nežinomų priežasčių pratęsimas nebuvo pasiraÅ¡ytas. Gal dėl to, kad į jų santykius įsiterpė advokatė, kuri neaiÅ¡ku kokiu pagrindu perėmė ieÅ¡kovų teises pagal sutartį ir pradėjo reikalauti iÅ¡ atsakovės to, ko nebuvo numatyta sutartyje, t.y. iÅ¡imti statybos leidimÄ . Sutartis buvo nutraukta kai projektas jau buvo parengtas.

IeÅ¡kovai už projektÄ privalo sumokėti 1600 Eur, 1200 Eur jau yra sumokėję, liko skolingi 400 Eur. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų Å¡iÄ jų pagal sutartį nesumokėtÄ sumÄ . Netesybų, t.y. 0,02 proc. delspinigių, nepraÅ¡o. IeÅ¡kovai R.L. ir J.L. 2020-06-22 pateiktu atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad atsakovė UAB „Pabaltijo projektai“ iÅ¡kraipo tarp Å¡alių sudarytos sutarties ir jos nuostatų esmę, prasmę, tikrÄ jį turinį, ko pasėkoje nepagrįstai reikalauja neegzistuojančios skolos už darbus, kurių neatliko laiku ir tinkamos kokybės bei neperdavė ieÅ¡kovams.

Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo pripažinti, kad projektas parengtas laiku, nes iki sutarto termino – 2017-03-23 pabaigos, taip pat vėliau jis nebuvo perduotas užsakovui. Nėra jokio pagrindo pripažinti ir to, kad projektas parengtas tinkamai, kÄ patvirtina daugkartinis projekto neatitikimas teisės aktų reikalavimams, nustatytas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus. PrieÅ¡ieÅ¡kinio teiginiai apie neva tai egzistavusius savivaldybės administracijos pareigÅ«nų neteisėtus veiksmus vertinant projektÄ , ieÅ¡kovų sprendimÄ neginti savo teisėtų interesų teisme dėl galimai neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų yra atsakovės iÅ¡galvoti ir nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, todėl turi bÅ«ti atmesti kaip visiÅ¡kai nepagrįsti.

Be to, Å¡ie teiginiai neÅ¡alina fakto, kad projektas nebuvo tinkamas. IeÅ¡kovų įsitikinimu, atsakovė matydama, kad ieÅ¡kovai neva tai nepagrįstai nesiima veiksmų ginÄÄ su savivaldybės administracija perkelti į teismÄ , turėjo imtis savo teisių gynimo priemonių, t. y. nutraukti sutartį ir pan. Tačiau atsakovė elgėsi prieÅ¡ingai ir periodiÅ¡kai teikė projektÄ pakartotiniam derinimui (2016 m. – 2 kartus, 2017 m., kada suėjo projekto parengimo ir perdavimo ieÅ¡kovams terminas, – nė karto, 2018 m.

– 7 kartus, 2019 m. – net 8 kartus). Tokie atsakovės veiksmai davė pagrindÄ ieÅ¡kovams suprasti, kad projektas galimai yra su trÅ«kumais, o ne savivaldybės administracijos skyrius elgiasi neteisėtai. Atsakovės įgaliota atstovė J.J. (buvusi D.) niekada neinformavo ieÅ¡kovų apie savivaldybės administracijos pareigÅ«nų tariamai neteisėtus veiksmus vertinant projektÄ ir atsisakant jį tvirtinti, apie bÅ«tinumÄ ieÅ¡kovams kreiptis į teismÄ bei ginčyti administracijos pareigÅ«nų veiksmus ir pan., todėl tokie prieÅ¡ieÅ¡kinio motyvai turi bÅ«ti įvertinti kaip atsakovės nepagrįstas siekis perkelti atsakomybę už netinkamo projekto parengimÄ ant ieÅ¡kovų, kaip vartotojų, ir/ar savivaldybės administracijos pečių.

Atsakovė, apart visiÅ¡kai nepagrįstų teiginių prieÅ¡ieÅ¡kinyje, nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad jos parengtas projektas tinkamas. Atsakovei neįrodžius Å¡io teisiÅ¡kai reikÅ¡mingo fakto, aplinkybė apie projekto netinkamumÄ byloje laikytina nustatyta ir pagrįsta. IeÅ¡kovams niekada nebuvo pateiktas atsakovės sudarytas projekto perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo atsakovė perduotų ieÅ¡kovams parengtÄ projektÄ ir/ar papraÅ¡ytų (pareikalautų) iÅ¡ ieÅ¡kovų priimti atliktus darbus, todėl atsakovės reikalavimai priteisti skolÄ yra nepagrįsti.

Net jei projekto priėmimo – perdavimo aktas ieÅ¡kovams ir bÅ«tų pateiktas, jie nebÅ«tų galėję jo pasiraÅ¡yti, nes atsakovės parengtas projektas nesuderintas. Atsakovė neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl neturi teisės reikalauti sumokėti jai visÄ sutartimi sulygtÄ kainÄ . PrieÅ¡ingai, atsakovė privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams jų sumokėtus pinigus, nes neįvykdė savo įsipareigojimų ir pažeidė sutartį, ieÅ¡kovai negavo to, ko pagrįstai tikėjosi sudarydami ginčo sutartį.

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje net neatsižvelgia, kad jai sumokėta ne 1200 Eur, bet 1300 Eur. Neįrodo, kad atliko ieÅ¡kovams darbų pagal sutartį Å¡iai sumai. Atsakovės darbų valandiniai įkainiai sutartyje net nebuvo numatyti. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovai, bÅ«dami vartotojais ir silpnesniÄ ja Å¡alimi, buvo supažindinti su atsakovės darbų įkainiais prieÅ¡ sudarydami sutartį. Nesutinka su prieÅ¡ieÅ¡kinio iÅ¡vedžiojimais, kad ieÅ¡kinys neatitinka proceso normų reikalavimų.

Atsakovės priešieškinis yra visiškai nepagrįstas. Prašo priešieškinį atmesti. Trečiasis asmuo Klaipėdos rajono savivaldybės administracija atsiliepimu dėl ieškinio ir priešieškinio palieka spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracija specialiuosius architektūros reikalavimus Vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos projektui išdavė 2016-10-10, dokumento registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Statybos projektas teiktas derinti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai 5 kartus (2018-07-23, 2019-01-08, 2019-05-24, 2019-06-28, 2019-09-25), visais atvejais išvada – nepritarta.

Paskutinėje – 2020 m. rugsėjo 25 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus išvadoje nurodytos pastabos: „Teikiamam projektui buvo surašytos keturios neigiamos Architektūros ir urbanistikos skyriaus patikrinimo išvados: 2018-07-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-01-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-05-24 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-06-28 Nr. (duomenys neskelbtini). Teikiamas projektas pagal išvadas yra nepakoreguotas. Projektuojamas pastato karnizo aukštis yra didesnis, negu specialiuosiuose architektūros reikalavimuose nurodytas leistinas“.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos sprendimai nepritarti projektui apskųsti nebuvo. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai nežinoma apie ieÅ¡kovų ir atsakovės papildomus susitarimus dėl sutarties sÄ lygų vykdymo (ieÅ¡kovų pritarimo parengtam statybos projektui, jo pateikimo ieÅ¡kovams terminų pratęsimo, statybos leidimo gavimo aplinkybių, statinio aukščių). Klaipėdos rajono savivaldybės administracija neturi jokio suinteresuotumo dėl Å¡ios civilinės bylos baigties.

IeÅ¡kovai R.L. ir J.L. bei jų atstovė ieÅ¡kinį palaiko, su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais argumentais ir motyvais. IeÅ¡kovė R.L. papildomai paaiÅ¡kino, kad projektas įgyvendintas nebuvo, nes nebuvo gautas statybos leidimas. Žemės sklypÄ 2019 m. rudenį pardavė, todėl projektas tapo nebereikalingas. IeÅ¡kovas J.L. papildomai paaiÅ¡kino, kad sudarė sutartį su atsakove, nes patys neturi jokios projektavimo patirties. Taip pat žodžiu susitarė, kad atsakovė atliks visus reikalingus veiksmus ieÅ¡kovų vardu.

Jis pateikė atsakovei informacijÄ , kaip turėtų atrodyti namas – t.y. suteikė nuorodÄ Ä¯ internetinį tinklalapį, nurodė, kad nori panaÅ¡aus gyvenamojo namo kaip pagal tipinį projektÄ â€žP.“ ir davė jau statomo namo adresÄ apžiÅ«rai. Stengėsi bendradarbiauti su atsakovės atstove dėl projekto įgyvendinimo, pastabų iÅ¡taisymo tiek iki sutartyje numatyto termino 2017-03-23, tiek po jo. Atsakovės atsakovė vis pažadėdavo iÅ¡taisyti klaidas. Vėliau vengė telefoninių pokalbių ar susitikimų.

Paskutiniai projekto derinimo darbai su atsakove vyko 2018 m. gruodį. Atsakovė jokių ataskaitų apie jų vardu atliktus veiksmus, atliktų darbų aktų nėra pateikusi. Atsakovė nevisada informuodavo ieÅ¡kovus apie projekto teikimus Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai derinti. Atsakovės UAB „Pabaltijo projektai“ atstovai su ieÅ¡kiniu nesutinka, prieÅ¡ieÅ¡kinį palaiko prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais argumentais ir motyvais. Atsakovės atstovė J.J. papildomai paaiÅ¡kino, kad 2016-10-30 buvo parengtas galutinis projektas, paruoÅ¡tas teikti savivaldybei dėl statybÄ leidžiančio dokumento.

Vėliau projektas dar kelis kartus buvo nežymiai keistas, derinant jį pagal ieÅ¡kovų norus. IeÅ¡kovas tuo metu gyveno užsienyje. Todėl ji pati už ieÅ¡kovÄ pasirašė projekto priėmimo-perdavimo aktÄ , nes kitaip negalėjo pateikti projekto derinimui į infostatyba.lt. Mano, kad tai atliko su ieÅ¡kovo sutikimu, nes turėjo įgaliojimÄ . Sutinka, kad keliuose Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai pateiktuose projektuose buvo techninių klaidų. PirmÄ jį kartÄ sÄ moningai pateikė projektÄ su trÅ«kumais, kad užbėgdama už akių gautų pastabas ir suprastų derintojų požiÅ«rį.

Negali paaiÅ¡kinti, kodėl kartojasi tos pačios pastabos iÅ¡ įvairių institucijų ir kodėl toliau teikė derinti projektus su tais pačiais trÅ«kumais. Tačiau nepripažįsta, kad stogo karnizo konstrukcija buvo suprojektuota klaidingai. Vėlavo įvykdyti sutartį dėl įmonėje kilusių problemų ir darbuotojų trÅ«kumo. Be to, ieÅ¡kovai nuolat keitė projektinius sprendinius. Galutinai sprendiniai buvo suderinti tik 2018 m. spalio mėnesį. IeÅ¡kovui projektas pateiktas 2018-10-12. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus specialistas K.V. nederino projekto, nes neteisingai suprato stogo kraigo ir stogo karnizo sÄ vokas.

Jis, kad projektas bÅ«tų patvirtintas, pasiÅ«lė jai paÅ¡alinti iÅ¡ projekto specialiuosius architektÅ«rinius reikalavimus. Ji nesutiko, nes tai neteisėta ir ji nenorėjo pažeisti įstatymo, o ieÅ¡kovai toliau ragino tęsti projektavimo darbus. Ji toliau pakartotinai teikė projektÄ derinti neatsižvelgdama į nepagrįstas ir neteisėtas pastabas, nes nenorėjo nusileisti ir norėjo apginti save. ProjektÄ koregavo ir teikė derinti jau pasibaigus sutartyje nustatytam terminui. Teikdama projektÄ savivaldybei derinti, informuodavo ieÅ¡kovus telefonu.

Po ketvirto projekto atmetimo ji žodžiu informavo ieÅ¡kovus, kad jie turi galimybę kreiptis į ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyrių tam, kad bÅ«tų sudaryta specialistų komisijÄ spręsti klausimus dėl darbuotojų priimamų neteisėtų sprendimų derinant projektus. IeÅ¡kovas informacijÄ iÅ¡klausė, bet veiksmų nesiėmė ir atsakovei to atlikti nenurodė. Ji kreipėsi į Klaipėdos rajono savivaldybės ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vyriausiÄ jį specialistÄ G.K. dėl galimybės apskųsti to paties skyriaus specialisto K.V. iÅ¡vadas dėl projekto derinimo, tačiau buvo pasiÅ«lyta kreiptis į Statybos inspekcijÄ su skundu.

Statybos inspekcija situacijos plačiau nekomentavo. Toje pačioje gatvėje yra parengusi kelis analogiškus namų projektus, jie buvo suderinti, patvirtinti ir išduoti statybos leidimai. Atsakovės parengtas projektas yra teisingas. Nesutinka su savivaldybės pastabomis, kad stogo karnizo aukštis neatitinka reikalavimų. Su ieškovais konkrečiai namo aukštis aptartas nebuvo, tačiau stogo aukštis nuolat kito priklausomai nuo ieškovų pageidavimų, susijusių su kitomis koreguotomis namo projekto dalimis.

Pripažįsta, kad projektavimo sutartis laikoma įvykdyta, kai yra iÅ¡duodamas statybÄ leidžiantis dokumentas. Tačiau atsakovė pagal sutartį su ieÅ¡kovais neturėjo pareigos gauti statybos leidimo. Ji iÅ¡ geranoriÅ¡kumo siekė gauti statybos leidimÄ ir atliko dar daugiau darbų nei numatyta sutartyje. Buvo informuota, kad ieÅ¡kovai sudarė atstovavimo sutartį su advokate, tačiau ji su advokate nuo 2019 m. nebendradarbiavo. Negali tiksliai detalizuoti, už kokias atsakovės paslaugas ieÅ¡kovai nėra sumokėję prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡omų priteisti 400 Eur.

Liudytojas G.K., Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos architektÅ«ros skyriaus vedėjas, parodė, kad Klaipėdos rajono savivaldybės ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus specialistas K.V., dabar jau miręs, motyvuotai teikė pastabas dėl atsakovės teikiamo derinti gyvenamojo namo projekto, nes projektuojamas statinys neatitiko Teritorijų planavimo dokumentų sprendinių - statinio stogo karnizo aukÅ¡tis nurodytas projekte virÅ¡ijo detalaus planavimo dokumentais nustatytÄ leistinÄ aukÅ¡tį.

Projektas, kiek matė, buvo teiktas šešis kartus derinimui dėl to paties dalyko – stogo karnizo aukščio, visus kartus buvo pateiktos tos pačios pastabos. Atsakovės atstovė kreipėsi žodžiu į jį dėl projekto nederinimo. Pagal jos paaiškinimus, netiriant detaliai situacijos, jam atrodė, kad nėra kliūčių projekto derinimui, tačiau jis neturi teisės duoti nurodymų atsakingiems specialistams dėl jų priimamų sprendimų. Skundų dėl specialisto pastabų institucijai pareikšta nebuvo.

IÅ¡kilus Å¡iam klausimui, iÅ¡ tiesų kilo daug diskusijų dėl stogo karnizo sÄ vokos aiÅ¡kinimo ir supratimo. Å i sÄ voka diskutuotina. Pripažįsta, kad ji galėtų bÅ«ti traktuojama bei vertinama ir kitaip, nei buvo Å¡iuo atveju. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. Faktinės aplinkybės Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais, nustatyta, kad ieÅ¡kovai R.L. ir J.L., ieÅ¡kovės vardu, pagal 2015-11-26 sutartį ir 2016-01-26 priėmimo perdavimo aktÄ Ä¯gijo žemės (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovai R.L. ir J.L. (užsakovas) bei atsakovė UAB „Pabaltijo projektai“, atstovaujama J.D. (dabar J.) (projektuotojas) 2016-09-23 sudarė atsakovės parengtÄ projektavimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovė įsipareigojo iki 2017-03-23 parengti pagal prie sutarties pridėtÄ techninę užduotį ir perduoti užsakovui vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) statybos projektÄ , atitinkantį techninės užduoties ir Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytus reikalavimus, o ieÅ¡kovai įsipareigojo priimti projektuotojo tinkamai ir laiku atliktus darbus bei už juos atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka.

Techninio projekto sudėtis: bendrieji duomenys, sklypo plano dalis, architektÅ«rinė dalis, konstrukcinė dalis. Sutarties darbų kaina: statybos techninio projekto darbų atlikimo kaina 1600 Eur, grunto tyrimai 350 Eur, toponuotrauka 160 Eur; rankraÅ¡tiniu įraÅ¡u aptartas papildomas 78 Eur mokestis už statybos leidimÄ . Ranka užpildytas atsakovės parengtas projektavimo darbų sutarties priedas Nr 1. – projektavimo užduotis, kurioje nurodyta: I. Bendrieji duomenys - adresu (duomenys neskelbtini) projektuojamas vieno buto gyvenamasis namas;

II. Reikalavimai statinio laikančiosioms konstrukcijoms – pamatai poliniai, pagrindinės konstrukcijos blokeliai fibo ?, fasadas tinkas, perdanga gelžbetoninė, stogas skarda, pertvaros tarp pastato patalpų blokeliai; III. Reikalavimai inžinerinėms komunikacijoms ir tinklams – šildymas pirmas aukštas geoterminis, antras aukštas centralizuotas, vėdinimas ?, vandentiekis kvartalo; IV. Automobilių parakavimas – 2 vietos; V. Architektūriniai planiniai reikalavimai – gyvenamųjų patalpų erdvėje projektuojami garažas, 4 miegamieji, 2 sanmazgai, židinys išorinis vidinis, apie 180 kv.m.

Taip pat užsakovas nurodė, kad pageidauja namo panaÅ¡aus kaip pagal gyvenamojo namo projektÄ â€žP.“ bei pateikė internetinę, per kuriÄ galima susipažinti su nurodytu projektu, ir nurodė adresÄ , kur statomas toks namas. IeÅ¡kovai R.L. ir J.L. 2016-09-23 iÅ¡davė atsakovei UAB „Pabaltijo projektai“, atstovaujamai J.D. (dabar J.) notaro patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ veikti jų vardu ir atstovauti juos įvairiose valstybės ir savivaldybės įstaigose bei kitose įmonėse, įstaigose, organizacijose dėl statinių statybos, inžinerinių įrenginių įrengimo jiems nuosavybė teise priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), atlikti visus veiksmus su informacijos pateikimu ir gavimu informacinėse sistemose www.infostatyba.lt, www.planuojustatyti.lt, gauti leidimusi ir kt.

IeÅ¡kovė 2016-09-23 sumokėjo atsakovei 1200 Eur už techninio projekto parengimÄ . IeÅ¡kovas 2017-03-15 mokėjimo pavedimu pervedė į atsakovės atstovės sÄ skaitÄ 100 Eur. Taip pat ieÅ¡kovai, pagal atsakovės jiems persiųstus dokumentus ir / ar nurodymus, projekto rengimo procese patyrė 893 Eur su projektavimo darbais susijusių iÅ¡laidų: 2016-11-18 – 150 Eur už 2016-10-21atliktÄ topografinę nuotraukÄ ; 2017-06-19 - 320 Eur už inžinerinius geologinius tyrinėjimus pagal paslaugos teikėjo UAB „Rapasta“ paslaugų gavėjui UAB „Pabaltijo projektai“ (atsakovei) 2017-06-15 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 2018-06-25 – 78 Eur valstybinė rinkliava už statybos leidimo iÅ¡davimÄ ; 2018-08-29 – 180 Eur MB „Protėja“ už projekto „Vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ lauko vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo dalį; 2018-12-13 – 150 Eur UAB „Solgenas“ už elektros kabelinės linijos apsaugojimo techninį darbo projektÄ ; 2018-12-08 – papildomai 15 Eur valstybinė rinkliava už statybos leidimo iÅ¡davimÄ ;

IÅ¡ viso ieÅ¡kovų patirtų iÅ¡laidų, susijusių su projekto rengimu, suma sudaro 2193 Eur. Atsakovė UAB „Pabaltijo projektai“ 2016-09-28 pateikė Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus. Statytojui (užsakovui) R.L. 2016-10-10 iÅ¡duoti specialieji architektÅ«ros reikalavimai, pagal kuriuos privalu vadovautis detaliojo plano sprendiniais, tarp jų leistinas statinių aukÅ¡tis nuo žemės pavirÅ¡iaus 10,5 m, iki karnizo 6 m, iki dviejų aukÅ¡tų su mansarda.

Po to atsakovė UAB „Pabaltijo projektai“ ne mažiau nei 16 kartų (1 kartÄ 2016 m., 7 kartus 2018 m. ir 8 kartus 2019 m.) teikė gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) statybos projektÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ : 2016-10-31, 2018-05-24, 2018-06-27, 2018-07-11, 2018-07-19, 2018-10-17, 2018-12-19, 2018-12-27, 2019-02-05, 2019-02-25, 2019-05-01, 2019-05-21, 2019-06-03, 2019-06-06, 2019-06-13, 2019-09-10. IÅ¡ jų: 2018-07-19 – projektui 2018-07-23 nepritarta, pastabose nurodyta, kad leistinas statinių aukÅ¡tis iki karnizo gali bÅ«ti 6 m, nepaisant reikalavimų projektuojamas 9,12 m. 2018-12-27 - projektui 2019-01-08 nepritarta, nes nesilaikyta specialiųjų architektÅ«ros reikalavimų bei nenuasmeninti dokumentai. 2019-05-21 - projektui 2019-05-24 nepritarta, suraÅ¡yta neigiama iÅ¡vada, pastabose nurodyta, kad projektui buvo suraÅ¡ytos dvi neigiamos iÅ¡vados 2018-07-23 ir 2019-01-08, duomenų, kad bÅ«tų atsižvelgta į 2018 m. iÅ¡vadÄ nėra, projektas teikiamas be jokių pataisymų; nurodyta, kad netikslinga iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pagal teikiamÄ projektÄ , siÅ«loma apsispręsti dėl tolimesnių projektavimo darbų nutraukimo. 2019-06-13 – projektui 2019-06-28 nepritarta, nes neatsižvelgta į 2019-05-24 suraÅ¡ytÄ neigiamÄ iÅ¡vadÄ . 2019-09-10 - projektui 2019-09-25 nepritarta, pastabose nurodyta, kad projektui buvo suraÅ¡ytos keturios neigiamos iÅ¡vados 2018-07-23, 2019-01-08, 2019-05-24 ir 2019-06-28, projektas pagal iÅ¡vadas nepakoreguotas; projektuojamas pastato karnizo aukÅ¡tis yra didesnis, nei leistinas specialiuosiuose architektÅ«ros reikalavimuose; netikslinga iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pagal teikiamÄ projektÄ , siÅ«loma apsispręsti dėl tolimesnių projektavimo darbų nutraukimo bei projekto vadovui siÅ«loma apie tai informuoti statytojÄ L.R (t.y. ieÅ¡kovę).

Projektas ieÅ¡kovams pagal priėmimo perdavimo aktÄ perduotas nebuvo, statybÄ leidžiantis dokumentas pagal atsakovės, statytojo vardu, teiktus projektus iÅ¡duotas nebuvo. Atsakovė su ieÅ¡kovais ir jų atstove nuo 2019 m. gegužės mėnesio nebebendravo. IeÅ¡kovai 2019-09-05 žemės sklypÄ , kuriame ketino statyti namÄ , pardavė. 2020-01-22 kreipėsi į teismÄ dėl turtinės žalos (nuostolių) priteisimo. 2020-02-26 praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2016-09-23 projektavimo sutartį ir pareikalavo grÄ Å¾inti pagal sutartį sumokėtÄ projektavimo darbų kainÄ , atlyginti nuostolius bei sumokėti palÅ«kanas už uždelsimÄ atsiskaityti.

Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka, prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti skolÄ už pagal sutartį atliktus projektavimo darbus. Teisinis reglamentavimas ir teismų praktika Gyvenamojo namo (neypatingo statinio) statybai rengiamas statybos projektas. Viena iÅ¡ sÄ lygų statytojo teisei įgyvendinti ir viena iÅ¡ statytojo pareigų yra statybÄ leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, įgijimas ir turėjimas (LR Statybos įstatymo 2 d. 11 p., 46 p., 14 str. 1 d. 4 p., 18 str. 7 d. 3 p., 27 str. 22 d.). Projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatÄ ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti už atliktÄ darbÄ (LR CK 6.700 str.).

Užsakovas privalo perduoti rangovui sutartyje nustatytais terminais ir tvarka projektavimo ir tyrinėjimo darbų užduotį bei kitus techniniams dokumentams parengti bÅ«tinus duomenis. Užduotį ir kitus pradinius dokumentus užsakovo pavedimu gali perengti ir rangovas, tuomet užduotis abiem Å¡alims tampa privaroma, kai jÄ patvirtina užsakovas (LR CK 6.701 str.). Rangovas be kita ko privalo: atlikti projektavimo ir tyrinėjimo darbus pagal sutarties, užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus; parengtus techninius dokumentus suderinti normatyvinių statybos dokumentų nustatyta tvarka su užsakovu, o įstatymo numatytais atvejais – su atitinkamomis valstybės ar savivaldybių institucijomis, arba atlikti jų ekspertizę; atlikdamas darbus ir derindamas parengtus techninius dokumentus, bendradarbiauti su užsakovu; sutartyje nustatytais terminais ir tvarka parengtus techninius dokumentus ar tyrinėjimo darbų rezultatus perduoti užsakovui (LR CK 6.702 str.).

Projektuotojas atsako už netinkamÄ techninių dokumentų parengimÄ . Rangovas privalo užsakovo reikalavimu neatlygintinai iÅ¡taisyti techninių dokumentų trÅ«kumus ar iÅ¡ naujo atlikti darbus bei atlyginti užsakovui nuostolius, jeigu rangos sutartis nenustato ko kita (LR CK 6.703 str.). Užsakovas be kita ko privalo: sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ užbaigus visus darbus iÅ¡ karto arba dalimis už sutartyje numatytus ir atliktus darbų etapus; atliekant darbus ir derinant parengtus techninius dokumentus, bendradarbiauti su rangovu, atlyginti rangovui papildomas iÅ¡laidas, susijusias su užduoties ar pradinių duomenų pakeitimu, jeigu pakeitimai buvo padaryti dėl nepriklausančių nuo rangovo aplinkybių (LR CK 6.704 str.).

Rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga. Jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, rangovas atsako už darbų pradžios ar pabaigos termino terminų pažeidimÄ . Å alių susitarimu sutartyje nustatyti darbų atlikimo terminai gali bÅ«ti keičiami rangos sutartyje nustatyta tvarka. Jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ , tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktÄ darbÄ ir pareikalauti iÅ¡ rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (LR CK 6.652 str.).

Jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iÅ¡ anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku (LR CK 6.655 str. 1 d.). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus (LR CK 6.662 str. 1 d.). Rangovas laikomas tinkamai įvykdęs pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės; priteisiant atliktų darbų kainÄ turi bÅ«ti įvertinta, ar visi darbai yra atlikti ir ar jie atlikti tinkamai.

Projektavimo rangos atveju statinys projektuojamas individualios užduoties pagrindu, tokio projekto sukÅ«rimui vykdomos leistinų sprendinių paieÅ¡kos darant brėžinius, o darbo rezultatas matyti dokumentuose – techniniame projekte. Jeigu darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ atsiranda be kaltės (LR CK 6.256 str. 4 d.). Tokia nuostata pagrindžiama tuo, kad rangovas, specializuodamasis projektavimo / statybos darbų srityje, užsiimdamas Å«kine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, privalo turėti darbų atlikimui bÅ«tinus įgÅ«džius ir žinias, gerai žinoti savo teises bei pareigas ir veikti savo rizika.

Užsakovas privalo apmokėti tik už tinkamai atliktus darbus sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-361/2007, Nr. 3K-3-228/2010, Nr. 3K-3-640/2013, Nr. 3K-3-359-686/2016, Nr. e3K-3-400-916/2019 ir kt.). Rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovÄ ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbÄ , kai gauta iÅ¡ užsakovo medžiaga, kitas turtas ar dokumentai netinkami ar blogos kokybės, ar yra kitų nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo kokybei.

Jeigu užsakovas nepaiso laiku padaryto ir pagrįsto rangovo įspėjimo apie Å¡ias aplinkybes, ir per protingÄ terminÄ nepakeičia netinkamos ar blogos kokybės medžiagų, kito turto ar dokumentų, nepateikia savo nurodymų dėl darbo atlikimo bÅ«do arba nepaÅ¡alina kitų aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius (LR CK 6.659 str. 1 d. 1 p., 3 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lema sutarties esmė arba įstatymai (LR CK 6.189 str. 1 d.). Sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys.

Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos. Jeigu abejojama dėl sÄ vokų, kurios gali turėti kelias reikÅ¡mes, Å¡ioms sÄ vokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mė. Kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai.

Visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai. AiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (LR 6.193 str.). Jeigu Å¡alys neaptarė tam tikrų sutarties sÄ lygų, reikalingų sutarčiai vykdyti, tai Å¡ias sutarties spragas vienos iÅ¡ Å¡alių reikalavimu gali paÅ¡alinti teismas, nustatydamas atitinkamas sÄ lygas, atsižvelgdamas į dispozityviÄ sias teisės normas, Å¡alių ketinimus, sutarties tikslÄ ir esmę, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus ( LR CK 6.195 str.).

Sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodytos arba numanomos. Numanomos sutarties sÄ lygos nustatomos atsižvelgiant į sutarties esmę ir tikslÄ , Å¡alių santykių pobÅ«dį, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus (LR CK 6.196 str.) (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2012). PadarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti už jos atsiradimÄ atsakingas asmuo (LR CK 6.263 str.). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda esant visiems keturiems jos atsiradimo pagrindams – neteisėtiems veiksmams, žalai ir nuostoliams, priežastiniam ryÅ¡iui, kaltei, iÅ¡skyrus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės pagrindas, yra įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas arba įstatymu ar sutartimi draudžiamų veiksmų atlikimas arba bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas.

Neteisėti veiksmai nustatomi pagal tai, ar asmuo turėjo teisinę pareigÄ ir ar objektyviai Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė. IeÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti neteisėtus veiksmus, žalÄ ir nuostolius bei jų priežastinį ryšį. Kaltė yra preziumuojama. (LR CK 6.246-6.249 str.). Jeigu darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ atsiranda be kaltės (LR CK 6.256 str. 4 d.). Dėl ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio Byloje ginčas yra kilęs iÅ¡ sutartinių projektavimo rangos santykių.

Tarp Å¡alių buvo susiklostę vartojimo teisiniai santykiai dėl vieno buto gyvenamojo namo projekto parengimo. Gyvenamojo namo statyba be projekto ir be statybÄ leidžiančio dokumento negalima. Taigi projektavimo darbai nėra savitiksliai. Projektavimo darbais siekiamas ir pageidaujamas rezultatas yra statybÄ leidžiančio dokumento gavimas. Å iuo atveju atsakovė (projektuotojas) projektavimo sutartimi be kita ko buvo įsipareigojusi surinkti ir tinkamai parengti visus reikiamus dokumentus, reikalingus projektui parengti ir statybos leidimui gauti (3.1.3. p.), tinkamai parengti projektÄ bei jį lydinčius dokumentus, juos suderinti su užsakovu ir visomis atitinkamomis valstybės ir / ar vietos savivaldos institucijomis bei atlikti visus tam bÅ«tinus formalumus ir veiksmus (3.1.4. p.), ne vėliau kaip iki 2017-03-23 perduoti projektÄ su visais jį lydinčiais dokumentais ir valstybės ar vietos savivaldos institucijų suderinimais (3.1.6. p.).

Duomenų, kad ieÅ¡kovai turėtų specialiųjų žinių kaip parengti ir derinti projektÄ , nėra. Tuo tikslu ieÅ¡kovai iÅ¡davė atsakovei įgaliojimÄ atlikti visus veiksmus, susijusius su projekto parengimu, pateikimu derinti ir statybos leidimo gavimu. Bylos duomenimis, atsakovė statytojo (ieÅ¡kovės) vardu ne mažiau kaip 16 kartų, ne visada apie tai informuodama užsakovus ieÅ¡kovus (tiksliau dauguma atvejų jų net neinformuodama), teikė savivaldybei projektÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Pati atsakovės atstovė teikdama paaiÅ¡kinimus pripažino, kad paprastai projektavimo sutartis laikoma įvykdyta, kai yra iÅ¡duodamas statybÄ leidžiantis dokumentas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis įprasta praktika analogiÅ¡kais atvejais bei vadovaujantis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, pripažintina, kad Å¡alys buvo susitarusios, kad visiÅ¡ko ir tinkamo projektavimo darbų atlikimo rezultatas yra statybÄ leidžiančio dokumento pagal parengtÄ projektÄ gavimas. Tai neprieÅ¡tarauja statybÄ reglamentuojančioms teisės normoms, nes praÅ¡ymas dėl leidimo iÅ¡davimo teikiamas statytojo vardu ir statybos leidimas yra iÅ¡duodamas statytojui (ne projektuotojui).

Taigi atsakovės atsikirtimai, kad pagal sutartį su ieÅ¡kovais, atsakovė neturėjo pareigos gauti statytojų vardu statybos leidimo, yra nepagrįsti ir atmestini. Nagrinėjamu atveju gyvenamojo namo projektas pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį buvo parengtas ir pirmÄ kartÄ derinimui pateiktas 2016-10-31, tačiau statybos leidimas nebuvo iÅ¡duotas. Nors objektyvÅ«s Å¡ias aplinkybes patvirtinantys duomenys nepateikti, atsakovės atstovės paaiÅ¡kinimais, prieÅ¡ teikiant projektÄ ji pati užsakovo vardu buvo pasiraÅ¡iusi projektÄ ir projekto perdavimo aktÄ .

Toks darbų perdavimas, kai už užsakovÄ pasiraÅ¡o pats rangovas, objektyviai nėra ir negali bÅ«ti laikomas tinkamu darbų perdavimu. Gyvenamojo namo projektas pagal atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ užsakovams nebuvo perduotas. Sutartimi nustatyta projektavimo darbų pabaiga 2017-03-23. Atmetus projektÄ 2016 m., projektas derinimui 2017 m. teikiamas nebuvo. 2018 m. ir 2019 m. projektas teiktas derinti dar 15 kartų, tačiau projektui nepritarta ir statybos leidimas negautas. Taigi projektas nėra tinkamai neparengtas, nėra suderintas ir nėra perduotas užsakovams iki Å¡iol.

Atsakovės atstovės paaiÅ¡kinimais, projektas parengtas tinkamai, tačiau nesuderintas dėl savivaldybės darbuotojo klaidingo statybinių sÄ vokų – stogo kraigas ir stogo karnizas -interpretavimo ir taikymo. Todėl ji dėl asmeninių ambicijų atkakliai, sÄ moningai neatsižvelgdama į, jos nuomone, nepagrįstas pastabas, dar daug kartų teikė projektÄ derinti. Pažymėtina, kad statybinių sÄ vokų turinys ir projekto nederinimo pagrįstumas, ar nepagrįstumas nėra Å¡io civilinio ginčo dalykas.

IÅ¡ į bylÄ pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo, matyti, kad atsakovės atstovė viename iÅ¡ 2018 m. el. laiÅ¡kų ieÅ¡kovui lakoniÅ¡kai nurodo, kad architektÅ«ros skyrius turi pastabų. Jokių objektyvių duomenų apie tai, kad atsakovė (projektuotoja) bÅ«dų informavusi ieÅ¡kovus (užsakovus) apie projekto daugkartinio nederinimo priežastis ir pateiktas pastabas, susijusias su projektuojamo namo stogo karnizo aukščiu, argumentuotai nurodžiusi, kad savivaldybės specialisto neigiamos iÅ¡vados yra neteisėtos ir nepagrįstos, pasiÅ«liusi skųsti nepalankius savivaldybės administracijos sprendimus, ar pati pagal įgaliojimÄ Ä—musis atitinkamų realių veiksmų, nėra.

Byloje nustatytomis aplinkybėmis techninė užduotis atsakovei (projektuotojui) buvo suformuluota, nurodant iÅ¡ esmės visus jos pačios parengtoje formoje reikalaujamus pateikti duomenis ir pateikiant internetinę nuorodÄ , kur galima susipažinti su tipiniu gyvenamojo namo, kokio pageidavo užsakovai, projektu bei nurodant adresÄ , kur galima pamatyti pagal šį projektÄ statomÄ namÄ . Atsakovė beveik 3 metus trukusio projekto rengimo laikotarpiu jokių pretenzijų užsakovams dėl techninės užduoties suformavimo nepateikė.

IeÅ¡kovas el. laiÅ¡kuose atsakovės atstovei nurodo: 2017-08-14 - kad „daugiau nebenoriu laukti ir klausytis tų pačių dainelių“; po metų 2018-08-15 - kad „nusibodo jau taisyti, paskutinis kartas, neturiu kantrybės. O kur kaminai, kur kiti langai? Jei neiÅ¡eina tau padaryti, susieÅ¡kosim kitÄ . Gero taisymo“; 2018-08-22 – „Ir dar terasoje stogo neliko po paskutinio taisymo, kur jis?“; 2018-09-01 – „galų gale įveikėme stogÄ ir kaminÄ , tinka, bet su langais reikia pabaigti, taip turi bÅ«ti: <...>“.

Atsakovės atstovė 2019-02-25 el. laiÅ¡ke, t.y. beveik po 2 metų nuo sutartyje numatytos termino pabaigos, persiųsdama ieÅ¡kovui projektÄ , nurodo kad buvo daug keičiami sprendiniai. Tačiau iÅ¡ į bylÄ patekto susiraÅ¡inėjimo matyti, kad 2018 m. buvo keičiamas sprendinys dėl stogo dangos iÅ¡ skardos į čerpes, daugiau objektyvių duomenų apie sprendinių keitimÄ nėra. Pačios atsakovės atstovės paaiÅ¡kinimais teisme, projektas (po to kai 2016-10-30 buvo parengtas) buvo keistas nežymiai kelis kartus.

Abiejų Å¡alių į bylÄ pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas labiau liudija, kad ieÅ¡kovai (užsakovai) reiÅ¡kė pretenzijas atsakovei (projektuotojui) dėl delsimo ir rengiamo projekto neatitikimo užduočiai ir jų lÅ«kesčiams, o ne keitė projektinius sprendinius. Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovai (užsakovai) pageidavo 9 m aukščio namo, o pagal pastabas, dėl kurių projektas (dėl netinkamo stogo kraigo ir stogo karnizo sÄ vokų supratimo) atmestas, namas turėtų bÅ«ti 6 m. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė (projektuotojas), kaip numatyta LR CK 6.659 str., bÅ«tų pareiÅ¡kusi pretenzijas ieÅ¡kovams (užsakovams) dėl jų sutartinių prievolių netinkamo vykdymo, pareikalavusi atlikti tam tikrus veiksmus, kad bÅ«tų galima baigti rengti ir derinti projektÄ , įspėjusi juos apie nuo rangovo nepriklausančias aplinkybes, sudarančias grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ir pasinaudojusi teise atsisakyti sutarties bei reikalauti atlyginti nuostolius.

Nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, pripažinti, kad atsakovė įsipareigojimus pagal projektavimo sutartį įvykdė laiku ir tinkamai. PrieÅ¡ingai, bylos duomenys leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė netinkamai vykdė sutartį, praleido sutarties įvykdymo terminÄ ir pavestÄ užduotį vykdė neprotingai ilgai, be to, apie savo atliekamus veiksmus ir jų rezultatus ieÅ¡kovų tinkamai neinformavo. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad realiai gyvenamojo namo projektavimo darbai nebaigti per beveik 3 metus, kai sutartimi nustatytas terminas pusė metų, pagrįsta manyti, kad užsakovams (ieÅ¡kovams) dėl pernelyg ilgo uždelsimo projektavimo darbų rezultatas tapo nebeaktualus.

Tai sudarė ir pakankamai pagrįstÄ pagrindÄ nutraukti projektavimo darbų sutartį. IeÅ¡kovai, negavę iÅ¡ sutarties to, ko pagrįstai tikėjosi, įgijo teisę reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atlyginti patirtus nuostolius. Byloje nustatytomis aplinkybėmis ieÅ¡kovai po projektavimo darbų sutarties pasiraÅ¡ymo sumokėjo 1200 Eur atsakovei pagal pinigų priėmimo kvitÄ ir 100 Eur pavedimu į atsakovės atstovės sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovai teigia, kad 100 Eur buvo sumokėta už projektavimo darbus.

Atsakovė, reikšdama priešieškinį priteisti 400 Eur pagal sutartį nesumokėtos sumos, šios 100 Eur sumos už projektavimo darbus neužskaito. Atsakovės atstovė paaiškinimų dėl 100 Eur nepateikė, o atstovas nurodė, kad ieškovus ir J.J., kaip fizinius asmenis, galimai siejo kiti (ne projektavimo rangos santykiai), todėl ieškovo jai asmeniškai sumokėti pinigai neužskaitytini kaip apmokėjimas už projektavimo darbus pagal sutartį. Atsakovė yra juridinis asmuo. Atsakovės vadovė J.J. yra ir juridinio asmens akcininkė.

Byloje nėra duomenų, kad ieškovus ir atsakovės atstovę kaip fizinį asmenį būtų sieję kokie nors kiti, nei nagrinėjami šioje byloje, teisiniai santykiai. Pripažintina, kad ieškovai pagal rangos sutartį sumokėjo atsakovei 1300 Eur. Taip pat, byloje nustatytomis aplinkybėmis ieškovai pagal atsakovės atstovės jiems persiųstus dokumentus ir / ar nurodymus projekto rengimo procese patytė 893 Eur išlaidų, tiesiogiai susijusių su projektavimo darbais. Šios išlaidos pripažintinos nuostoliais.

Negavę iÅ¡ sutarties, to ko tikėjosi, ir nutraukę sutartį, ieÅ¡kovai įgijo teisę ir į nuostolių atlyginimÄ . Byloje nustatytomis aplinkybėmis ieÅ¡kovai (užsakovai), užsitęsus projekto rengimo ir derinimo darbams, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, kaip statytojai projekto derinimo procedÅ«romis ir dėl kokių priežasčių nederinamas projektas nepasidomėjo. Pasinaudodami užsitęsusiu projektavimo procesu, keitė sprendinius dėl stogo dangos, dėl ko taip pat turėjo bÅ«ti koreguojamas projektas.

IeÅ¡kovai (užsakovai) po sutarties termino pabaigos keisdami sprendinius, teikdami atsakovei (projektuotojui) nurodymus pataisyti projektÄ bei atlikdami mokėjimus pagal atsakovės nurodymus bei jiems persiųstas sÄ skaitas, konkliudentiniais veiksmais sutiko, kad sutarties įvykdymo terminas pratęsiamas. SklypÄ , kuriame projektuojamas namas, pardavė (2019-09-05) iki projektavimo sutarties nutraukimo (2020-02-26), tačiau atsakovės apie tai ir tai, kad jiems projektavimo darbų rezultatas tapo nebeaktualus, neinformavo.

Å i aplinkybė atsakovei ir teismui tapo žinoma tik bylos nagrinėjimo metu. Tuo tarpu ne tik rangovas, bet abi projektavimo sutarties Å¡alys privalo laikytis Å¡alių bendradarbiavimo (kooperavimosi) principo ir Å¡i pareiga yra vienodai svarbi abiem sutarties Å¡alims. IÅ¡dėstytais argumentais galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai (užsakovai) Å¡ios pareigos tinkamai nevykdė. Tai sudaro pagrindÄ sumažinti jiems atlygintinÄ sumokėtos kainos ir kitų patirtų nuostolių dydį. Atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atlygintina suma mažintina ¼ - atitinkamai iki 1645 Eur (t.sk. 975 Eur sumokėtos kainos ir 670 Eur kitų su projektavimo procesu susijusių iÅ¡laidų).

Atitinkamai, iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovės reikalavimas dėl 400 Eur pagal projektavimo sutartį nesumokėtos sumos priteisimo yra nepagrįstas ir atmestinas. IeÅ¡kovai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 298,99 Eur palÅ«kanų dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo už laikotarpį nuo 2017-03-24 iki 2019-12-13. Pažymėtina, kad pagal projektavimo rangos sutartį atsakovė turėjo įvykdyti ne piniginę prievolę, bet parengti ir suderinti gyvenamojo namo projektÄ . Duomenų, kad Å¡alis bÅ«tų sieję kiti teisinai santykiai, byloje nėra ir Å¡alys to neįrodinėja.

IeÅ¡kovai projektavimo darbų sutartį nutraukė ir pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtÄ sumÄ bei atlyginti nuostolius tik 2020-02-26, t.y. jau po civilinės bylos iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovų reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra visiÅ¡kai nepagrįstas, todėl atmestinas. Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams byloje, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės priteistinas 1645 Eur sumokėtos kainos ir kitų nuostolių atlyginimo. Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.

Taip pat ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 1 d., 2 d.).

Teismas gali nukrypti nuo Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į Å¡alių procesinį elgesį ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 57 Eur žyminį mokestį ir patyrė 2650 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (iÅ¡ jų: 500 Eur už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo parengimo (maksimali rekomenduojama priteisti suma - 329,40 Eur), 600 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 400 Eur už atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ bei ieÅ¡kinio patikslinimÄ , 1150 už atstovavimÄ teisme), iÅ¡ viso patyrė 2707 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį ir patyrė 600 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (už procesinių dokumentų suraÅ¡ymÄ ir atstovavimÄ teisme), iÅ¡ viso patyrė 615 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies - 66 procentais, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas. Proporcingai patenkintiems ieÅ¡kinio reikalavimams ieÅ¡kovei atlygintina 66 proc., t.y. 38 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į maksimalias rekomenduojamus priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidas, spręstinas klausimas dėl 2479 Eur ieÅ¡kovų patirtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo.

Įvertinus ieškovų teisinės pagalbos išlaidas detalizuojančius duomenis, laikytina kad ieškiniui tenka 80 proc. (t.y. 1983 Eur), priešieškiniui tenka 20 proc. (t.y. 496 Eur) šių išlaidų. Proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams ieškovei atlygintina 66 proc. ieškiniui tenkančių teisinės pagalbos išlaidų, t.y. 1309 Eur, ir proporcingai atmestiems priešieškinio reikalavimams ieškovei atlygintina 100 proc. priešieškiniui tenkančių teisinės pagalbos, t.y. 496 Eur, viso atlygintina 1805 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Iš viso ieškovams iš atsakovės atlygintina 1843 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atmetus priešieškinį atsakovei jos sumokėtas žyminis mokestis neatlygintinas. Įvertinus atsakovės teisinės pagalbos išlaidas detalizuojančius duomenis bei pateiktų procesinių dokumentų ir atstovų pasisakymų turinį, laikytina, kad ieškiniui tenka 80 proc. (t.y. 480 Eur), priešieškiniui tenka 20 proc. (t.y. 120 Eur) šių išlaidų. Proporcingai atmestiems ieškinio reikalavimams ieškovei atlygintina 34 proc. ieškiniui tenkančių teisinės pagalbos išlaidų, t.y. 163 Eur, atmestus priešieškinį jam tenkančios teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos.

Vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principais, ieškovams iš atsakovės atlygintina bylinėjimosi išlaidų suma mažintina atsakovei iš ieškovų atlygintina bylinėjimosi išlaidų suma. Ieškovams iš atsakovės priteistina 1680 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pašto išlaidos sudaro 5 Eur. Šios išlaidos yra mažesnės, nei rekomenduojama priteisti, todėl iš šalių valstybei nepriteistinos. Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str., nusprendžia: ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Pabaltijo projektai“ 1645 Eur sumokėtos kainos ir kitų nuostolių atlyginimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 1645 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020-01-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1680 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovams R.L. ir J.L.. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismÄ Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėja Vaida Rimkienė