759e5eed-47af-4e25-aa77-a6a2f1209b50 · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-127/2016 m.Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33790-2015-3                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.22.1.; 2.1.7.4.; 2.4.7;                               VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2016 m. vasario 23 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės, teisėjų Daivos Kazlauskienės, Ainoros Kornelijos Macevičienės, sekretoriaujant Linai Butkuvienei,                                                        dalyvaujant prokurorei Lilijai Ambrulevičienei,gynėjui adv.

Dariui Pinkevičiui,             teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Å . V. (toliau – apeliantas) gynėjo adv. Dariaus Pinkevičiaus apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio, kuriuo Å . V. nuteistas pagal LR BK 253 str. 1 d., pritaikius LR BK 54 str. 3 d. – 15 MGL (564,9 eurų) bauda.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Å . V. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje įgijo prie C kategorijos Å¡aunamųjų ginklų priskiriamÄ pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinį pistoletÄ WALTHER P99, Nr. B 14315856, skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais garsiniais Å¡oviniais, kurį neturėdamas leidimo neteisėtai laikė iki 2014-12-11 15.20 val. garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tol kol policijos pareigÅ«nai kratos metu minėtÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ surado ir paėmė.Apeliaciniu skundu nuteistojo Å .

V. gynėjas praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-05 nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ , iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nustatant, kad nuteistasis Å . V. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo požymių. Gynėjas, analizuodamas teismų praktikÄ , kurioje teismai sprendė dėl baudžiamosios atsakomybės atsiradimo, kai neteisėtai laikomas Å¡aunamasis ginklas, teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo suformuota teismų praktika dėl BK 253 str. 1 d. taikymo, pagal kuriÄ asmuo baudžiamojon atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų buvę įrodyta, kad įstatymo nustatyto ginklo įregistravimo termino metu ar laiku, kai ginklas buvo laikytas pasibaigus įregistravimo terminui, atsirado sÄ lygos, dėl kurių asmuo ginklo bÅ«tų neįregistravęs ir leidimas laikyti ir neÅ¡ioti Å¡aunamÄ jį ginklÄ jam bÅ«tų neiÅ¡duotas, ir tai suprasdamas asmuo tyčia vengtų kreiptis į policijos komisariatÄ dėl ginklo įregistravimo ir reikalingo leidimo gavimo ar pratęsimo.

Gynėjas apžymi, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad egzistavo sÄ lygos, dėl kurių apeliantui leidimas laikyti ir neÅ¡ioti dujinį pistoletÄ negalėjo bÅ«tų iÅ¡duotas. PrieÅ¡ingai, kaltinamajame akte nurodoma, kad apeliantas neteistas, psichiatrinis ar narkologinis gydymas netaikytas. Nurodo, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad apeliantas žinojo apie tai, kad jam negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas leidimas dujiniam pistoletui ir dėl to tyčia vengė kreiptis į policijos komisariatÄ .Gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad tik nuo 2014-07-01 Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymas įtvirtino reikalavimÄ , kad dujiniam pistoletui laikyti apskritai yra reikalingas leidimas (2 str.). Bylos medžiaga (kaltinamasis aktas, apklausos protokolai) patvirtina, kad apeliantas prieÅ¡ daugiau nei 10 metų įsigijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ teisėtai ir visÄ tÄ laikÄ (10 m.) laikė jį teisėtai, tačiau vėliau (iki 2014-07-01), kaip to reikalavo pasikeitęs teisinis reglamentavimas, nustatyta tvarka nesikreipė dėl ginklo įregistravimo ir leidimo jam iÅ¡davimo – tiesiog nežinojo apie pasikeitusį įstatymÄ ir naujÄ pareigÄ gauti leidimÄ jo turimam dujiniam pistoletui.

Gynėjo teigimu, apeliantas galimai elgėsi nerÅ«pestingai nepasidomėdamas įstatymo pakeitimais, tačiau to niekaip negalima vertinti, kaip tiesioginės tyčios – suvokimu, kad jis neteisėtai laiko dujinį pistoletÄ , kurio neturi teisės įregistruoti ir gauti leidimo ir to nori.Skunde nurodoma ir tai, kad kratÄ atlikusių liudytojų policijos pareigÅ«nų E. P. ir E. S. parodymai patvirtina, kad ginklas buvo rastas garaže, nebuvo slepiamas, o buvo laikomas atvirai – padėtas ant lentynos. Pasak gynėjo, tai rodo, kad apeliantas manė, kad jis dujinį pistoletÄ turi ir laiko teisėtai, kitaip jį tiesiog bÅ«tų paslėpęs ar ji iÅ¡metęs. Taip pat tai, kad apeliantas laikė dujinį pistoletÄ garaže su kitais daiktais, kurie jam nebuvo kasdien reikalingi, o ne savo gyvenamojoje patalpoje, kurioje lankosi kasdien, patvirtina tai, kad jis ginklÄ manė esant jam nereikalingu ir tiesiog pamirÅ¡o, kad jį turi ir dėl Å¡ios priežasties nepasidomėjo pasikeitusiu teisiniu reglamentavimu ir tuo, kad jam atsirado nauja pareiga įregistruoti ir gauti leidimÄ dujiniam pistoletui.Gynėjas pažymi ir tai, kad apeliantas nuosekliai savo parodymuose teigė, kad jis manė, jog dujinis pistoletas neveikė, nes buvo surÅ«dijęs. Aplinkybę, kad ginklas buvo neprižiÅ«rėtas ir surÅ«dijęs patvirtino ir Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje.

Nurodo, kad teismo posėdžio metu apeliantas paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ keletÄ metų dėl Å¡ios priežasties net bandė vežti šį ginklÄ taisyti. Pasak gynėjo, visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad apeliantas nesuvokė, jog ginklÄ laiko neteisėtai be leidimo ir juo labiau nesiekė taip elgtis. Nurodo, kad byloje taip pat nėra duomenų, kad apeliantas per minėtÄ laikotarpį šį ginklÄ bÅ«tų panaudojęs pažeidimams ar kitoms nusikalstamoms veikoms daryti ar bÅ«tų perdavęs kitų asmenų žinion.  Skunde taip pat nurodoma, kadangi dujinio pistoleto (revolverio) laikymas neturint leidimo buvo kriminalizuotas tik nuo 2014-07-01, apeliantas galėjo bÅ«ti įtariamas pažeidęs BK 253 str. 1 d. tik nuo 2014-07-01 iki 2014-12-11, t. y. tik Å¡iek tiek daugiau nei 5 mėnesius.

Gynėjas pažymi, kad 5 mėnesiai yra ganėtinai trumpas laikotarpis, todėl toks sÄ lyginai nedidelis neteisėto ginklo laikymo laikotarpis nepatvirtina tiesioginės tyčios apelianto veiksmuose, o prieÅ¡ingai rodo, kad apeliantas daugiau nei 10 metų laikęs ginklÄ , teisėtai dėl aplaidumo nežinodamas pasikeitusio įstatymo reikalavimų, laiku nesikreipė dėl ginklo įregistravimo ir leidimo ginklui iÅ¡davimo. Gynėjas nurodo, kad tiek jo, tiek apelianto nuomone, viso bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo metu pastarojo parodymai buvo nuoseklÅ«s ir pagrindžiantys tai, kad apeliantas dujinio pistoleto neįregistravo ir neįgijo leidimo jį laikyti tik dėl savo neatsargumo (aplaidumo), o ne turėdamas tikslÄ neteisėtai jį laikyti.Gynėjas skunde taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, kad apeliantas negalėjo nežinoti apie pasikeitusį reglamentavimÄ dėl dujinių pistoletų registravimo ir reikalavimo gauti leidimÄ jį laikyti, todėl jis yra kaltas.

Pažymi, jog tai, kad įstatymo leidėjas nustatė pereinamÄ jį laikotarpį ir tvarkÄ , leidžiančiÄ asmeniui per tam tikrÄ laikÄ Ä¯teisinti ginklo laikymÄ ir tai, kad įteisinimo laikotarpis buvo kelis kartus ilginamas, o, anot teismo, visuomenė buvo plačiai informuota, niekaip nepatvirtina, kad apeliantas ginklo neįregistravo ir negavo leidimo jį laikyti turėdamas tikslÄ tai daryti, t. y. veikÄ darydamas tiesiogine tyčia, o ne dėl neatsargumo. Teigia, jog prieÅ¡ingai – apeliantas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir nepasidomėjo pasikeitusiais įstatymais, nustatytais dujinio pistoleto registravimo terminais, kas rodo, kad jis elgėsi aplaidžiai, tačiau nesiekė neteisėtai laikyti ginklÄ .Gynėjo teigimu, nagrinėjamu atveju, apeliantui galėjo bÅ«ti taikoma administracinė, o ne baudžiamoji, atsakomybė už ginklo, kuriam įsigyti ir laikyti ar neÅ¡ioti reikalingas leidimas, registravimo termino pažeidimÄ pagal LR ATPK 195 str.Teismo posėdyje nuteistojo Å .

V. gynėjas skundÄ palaikė, prašė tenkinti. Prokurorė prašė skundÄ atmesti.Skundas netenkinamas.Pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl Å . V. pripažinimo kaltu pagal LR BK LR BK 253 str. 1 d. yra pagrįstas ir teisėtas, teismo iÅ¡vados grindžiamos patikimais, atitinkančiais LR BPK 20 str. reglamentuojantį įrodymų sampratÄ , reikalavimus, įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, tinkamai iÅ¡tirti, įvertinti ir aptarti skundžiamame nuosprendyje. Nuteistasis Å . V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltės dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, jog ginklÄ Ä¯sigijo teisėtai prieÅ¡ 10 metų prie Spaudos rÅ«mų savigynai.

Ginklas ilgÄ laikÄ buvo laikomas automobilyje. Vėliau, prieÅ¡ važiuojant jam į NorvegijÄ , jis patikrino ginklÄ , išėmė apkabÄ , pastebėjo, jog ginklas surÅ«dijęs, jo nuomone ginklas neveikė, todėl nusprendė ginklÄ nuvežti į licencijavimo biurÄ , kur ginklus registruoja, nes galvojo, kad tik jie ginklus taiso. Jis su draugu nuvažiavo į policijÄ , užėjo, pamatė dideles eiles ir iÅ¡važiavo. Grįžęs padėjo ginklÄ garaže ant lentynos bei užmirÅ¡o apie tai. Dėl to, jog ginklÄ reikia registruoti, jis buvo girdėjęs, gal prieÅ¡ kokius metus (b.t. 1, b.l. 39, 42, 43, 100-101).Taip pat iÅ¡ bylos matyti, kad kratos metu 2014-12-11 garaže Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas dujinis pistoletas WALTHER P99, Nr. B14315856 (b.t. 1, b.l. 18), vėliau 2015-07-21 nutarimu patikslinti duomenys, nurodant, kad visuose ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-33790-15 dokumentuose nurodyto garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b.t. 1, b. l. 9).Bylos medžiaga patvirtina, jog Licencijavimo veiklos posistemyje nėra duomenų, kad Å .

V. turėtų leidimÄ laikyti ginklÄ (b.t. 1, b.l. 128), taip pat nėra duomenų, kad ginklas WALTHER P99, Nr. B14315856, bÅ«tų registruotas (b.t. 1, b.l. 29). Lietuvos teismo ekspertizės centro pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, jog tirti pateiktas pistoletas yra fabrikinės gamybos 9 mm kalibro dujinis pistoletas WALTHER P99, Nr. B14315856, skirtas Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais Å¡oviniais. Pateiktas pistoletas yra Å¡aunamasis ginklas ir priskiriamas prie C kategorijos ginklų. Pateiktas dujinis pistoletas yra tvarkingas ir tinkamas Å¡audyti (b.t. 1, b.l. 23-26).Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas ekspertas L.

Nečipuruk paaiÅ¡kino, jog dujinis pistoletas WALTHER P99 yra tinkamas Å¡audyti ir Å¡audo be jokių kliūčių, jis buvo sukomplektuotas pilnai, bet be Å¡ovinių. Ginklas priskiriamas prie C kategorijos ginklų. Ginklas buvo parÅ«dijęs, tačiau tai nebuvo esminis ginklo trÅ«kumas, tai negalėjo turėti įtakos ginklo naudojimui (b.t. 1, b.l. 105-106). Esant tokiems duomenims, pagrįstai pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Å . V. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baigtas apysunkis nusikaltimas, numatytas LR BK 253 str. 1 d., nes jis neturėdamas leidimo laikė ginklÄ .

Pagal LR BK 253 str. 1 d. atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas. Å io nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas yra baigtas nuo Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimo, įgijimo, laikymo, neÅ¡iojimo, gabenimo pradžios momento arba jų realizavimo. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia.Apeliaciniame skunde gynėjas teigia nagrinėjamu atveju nebuvus Å¡io požymio – tiesioginės tyčios, kadangi nuteistasis Å .

V. , teisėtai įgijęs šaunamÄ jį ginklÄ , vėliau nesikreipė dėl Å¡aunamojo ginklo įregistravimo ir leidimo jam iÅ¡davimo, nes tiesiog nežinojo apie pasikeitusį įstatymÄ ir naujÄ pareigÄ gauti leidimÄ jo turimam dujiniam pistoletui, t.y. tik per savo neatsargumÄ iki 2014-07-01 neįregistravo savo turimo dujinio ginklo ir negavo leidimo jo laikyti.Kolegijos nuomone, tokie argumentai nepagrįsti, kadangi nuteistasis Å . V. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino „viena ausimi“ girdėjęs apie tai, jog dujinį pistoletÄ reikia registruoti.

Taip pat nurodė vežęs ginklÄ Ä¯ licencijavimo biurÄ , kur ginklus registruoja, tačiau nelaukęs dėl didelių eilių. Parodymų patikrinimo metu nuteistasis parodė tiksliÄ vietÄ , kur jis laikė minėtÄ ginklÄ .Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A. V. suvokė ir suprato, jog turi ginklÄ , jį laiko neturėdamas leidimo ir norėjo taip elgtis, t. y. jis ginklÄ laikė esant tiesioginei tyčiai. PrieÅ¡ingu atveju nuteistasis galėjo pasidomėti tokių ginklų laikymo tvarka, juo labiau, kad apie naujai įsigaliosiančias taisykles visuomenė buvo plačiai informuojama, o ir įstatymo leidėjas nustatė netrumpÄ pereinamÄ jį laikotarpį (nuo 2011-03-01 iki 2014-07-01) ir tvarkÄ , leidžiančiÄ asmeniui per tam tikrÄ laikÄ Ä¯teisinti ginklo laikymÄ , t. y. gauti leidimÄ ginklo laikymui.Nors skunde gynėjas pateikia ir analizuoja eilę kasacinių bei Vilniaus apygardos teismo nutarčių, teigdamas, jog apylinkės teismas nepagrįstai jomis nesivadovavo, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad gynėjo minimose nutartyse situacija nėra analogiÅ¡ka, kadangi visais nurodytais atvejais teismai konstatavo, jog nuteistieji ginklus ar Å¡ovinius įgijo teisėtai, ginklai buvo užregistruoti policijos komisariate, tačiau nebuvo pratęsiami leidimai laikyti ir neÅ¡ioti ginklus bei Å¡ovinius.

Tokiu bÅ«du pagrįstai pirmosios instancijos teismas nelaikė Å¡ių sprendimų precedentu, kadangi gynėjo minimose kasacinio teismo bylose buvo nagrinėjami klausimai susiję su ginklų registravimo terminų ir leidimo laikyti ginklÄ terminų pratęsimu, o ne su neteisėtu jų laikymu.Gynėjo nurodoma Vilniaus apygardos teismo 2012-01-05 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-222-468/2012 yra tos pačios pakopos teismo, todėl kolegija Å¡ia nutartimi kaip precedentu nesivadovaus.Nagrinėjamu atveju neturi reikÅ¡mės ir skunde nurodoma aplinkybė, jog byloje nėra duomenų, kad egzistavo kokios nors kliÅ«tys Å .

V. gauti leidimÄ ginklo laikymui, kadangi nuteistasis ginklo visai nebuvo įregistravęs.Kolegijos nuomone, nepagrįstas gynėjo skundo ir tas argumentas, kad Å . V. atžvilgiu galėjo bÅ«ti taikoma administracinė, o ne baudžiamoji atsakomybė. LR ATPK 195 str. numatyta atsakomybė už ginklo, kuriam įsigyti ir laikyti ar neÅ¡ioti reikalingas leidimas, registravimo (perregistravimo) terminų arba jo įraÅ¡ymo į policijos įstaigos įskaitÄ pasikeitus gyvenamajai vietai tvarkos pažeidimus. Tuo tarpu Å .

V. inkriminuotas ginklo laikymas neturint leidimo, ko minėtas ATPK straipsnis nenumato ir vienintelė atsakomybės rÅ«Å¡is už neteisėtÄ ginklo laikymÄ yra baudžiamoji.Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų nėra teisinio pagrindo tenkinti apeliacinio skundo jame nurodytais argumentais. Kolegija sprendžia, kad pagal nustatytas faktines aplinkybes Å . V. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 253 str. 1 d.Kitų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio neteisėtumo ir nepagrįstumo pagrindų kolegija nenustatė.Kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :atmesti nuteistojo Å .

V. gynėjo adv. Dariaus Pinkevičiaus apeliacinį skundÄ .Å i nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Kolegijos pirmininkė                                         (paraÅ¡as)                                                Laureta Ulbienė Teisėjai                                                                         (paraÅ¡ai)                                            Daiva Kazlauskienė                                                Ainora Kornelija Macevičienė                                                                                                                  NuoraÅ¡as tikras:

Kolegijos pirmininkė                                                                                              Laureta Ulbienė