759d6bf6-3247-43d1-b5d5-e7f985e9e17e · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-62-245/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01679-2018-6

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) virÅ¡ininko V. L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gruodžio 6 d. nutarimo G. V. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. G. V. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veikos skyriaus specialistės 2018 m. gegužės 17 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalyje, ir nubausta 25 eurų bauda už tai, kad 2018 m. balandžio 17 d. 15.23 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, virÅ¡ydamas nustatytÄ 50 km/h greitį, važiavo 70 km/h greičiu, įvertinus paklaidÄ , virÅ¡ijo greitį 18km/h, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimus.

2. Nesutikdamas su minėtu Institucijos nutarimu, G. V. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutarimu, tenkinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ , Institucijos 2018 m. gegužės 17 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena G. V. atžvilgiu nutraukta, konstatavus, kad pareiÅ¡kėjas nustatytÄ greitį virÅ¡ijo esant bÅ«tinajam reikalingumui, t. y., dėl to, kad nėščiÄ draugę esant reikalingai bÅ«tinajai pagalbai skubiai vežė į Kauno klinikas.

3. Apeliaciniame skunde Institucijos virÅ¡ininkas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutarimÄ ir palikti galioti Institucijos 2018 m. gegužės 17 d. nutarimÄ .

3.1. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo bylÄ priėmė neiÅ¡naudojęs visų galimybių surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs, ar G. V. vairuoto automobilio keleivei iÅ¡ties buvo reikalinga skubi medicininė pagalba. Prie skundo pridėta nėščios moters nuotrauka nepatvirtina fakto, kad Å¡iai iÅ¡ties buvo iÅ¡kilusi grėsmė. Nėra pagrindo teigti, kad Å¡iuo atveju į gydymo įstaigÄ nebuvo galima nuvykti ir kitais bÅ«dais, t. y., kviečiant greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Todėl, Institucijos virÅ¡ininko tvirtinimu, bÅ«tinojo reikalingumo situacija Å¡iuo atveju nebuvo susiklosčiusi.

3.2. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praleido Institucijos nutarimo apskundimo terminÄ , neprašė jo atnaujinti. Minėtas nutarimas priimtas 2018 m. gegužės 17 d., iÅ¡siųstas 2018 m. gegužės 23 d.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ,

k o n s t a t u o j a :

5. Institucijos viršininko apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Ginčo byloje dėl to, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2018 m. balandžio 17 d. 15.23 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę 18 km/h virÅ¡ydamas nustatytÄ leistinÄ greitį, nėra. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡dėstytu įrodymų vertinimu bei padarytomis iÅ¡vadomis dėl to, kad aptariamu atveju buvo susiklosčiusi bÅ«tinojo reikalingumo situacija ir kad G. V. veiksmai, nors formaliai ir atitinka ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius, tačiau neužtraukia administracinės atsakomybės. Be to, nurodoma, kad skundas dėl Institucijos nutarimo buvo paduotas praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ .

7. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Aptariamu atveju Institucijos nutarimas G. V. iÅ¡siųstas 2018 m. gegužės 22 d., tačiau siunta grįžo neįteikta. Skundas dėl minėto nutarimo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dokumentų valdymo skyriuje buvo užregistruotas tik 2018 m. spalio 10 d., tad pateiktas praleidus įstatyme numatytÄ apskundimo terminÄ . NežiÅ«rint to, skundÄ nebuvo atsisakyta priimti ir jis pradėtas nagrinėti. Bylos nagrinėjimo metu teismui pateiktas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apskundimo terminÄ . Teismas dėl Å¡io praÅ¡ymo pasisakė nutarime, kuriuo byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, nurodė, jog atstato praleistÄ apskundimo terminÄ . Nors toks minėto klausimo iÅ¡sprendimas yra ydingas, tačiau savaime tai nėra pagrindas naikinti skundžiamÄ nutarimÄ .

8. Vadovaujantis ANK 569 straipsnyje įtvirtinta norma, administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieÅ¡taravimai tarp jų, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Kiekvienu atveju teismas privalo paÅ¡alinti asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn padaryti kliudančias aplinkybes, kruopščiai, be iÅ¡ankstinio skeptiÅ¡ko nusistatymo patikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens keliamas versijas. Taigi, asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, patikrinus iÅ¡keltas versijas dėl įvykio aplinkybių, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė įstatymais uždraustÄ veikÄ ir už tai gali, ir turi bÅ«ti skiriama nuobauda. AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju apylinkės teismas nepaÅ¡alino byloje esančių abejonių dėl to ar aptariamu atveju iÅ¡ties buvo susiklosčiusi bÅ«tinojo reikalingumo situacija, padarė skubotas iÅ¡vadas ir todėl nepagrįstai administracinio nusižengimo teisenÄ G. V. atžvilgiu nutraukė.

9. Kaip teisingai nurodyta skundžiamame nutarime, ANK 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmuo neatsako pagal šį kodeksÄ už veikÄ , kuriÄ jis padarė siekdamas paÅ¡alinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu Å¡is pavojus negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tÄ , kurios siekta iÅ¡vengti. Viena iÅ¡ esminių bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygų yra aplinkybė, ar atsiradęs pavojus galėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis. Atkreiptinas dėmesys, jog net ir veikiant bÅ«tinojo reikalingumo aplinkybėmis tai reikia daryti stengiantis sukelti kaip įmanoma mažesnę žalÄ , t. y. veikimas esant bÅ«tinajam reikalingumui nesuteikia teisės nesvarstant pažeisti teisės aktų reikalavimus ir nevertinti kilsiančių padarinių. Taigi pasirinkus netinkamÄ elgesio variantÄ bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygos neegzistuoja. Pagal ANK 16 straipsnio 2 dalį savo veiksmais pavojingÄ situacijÄ sudaręs asmuo gali pasiremti bÅ«tinojo reikalingumo nuostatomis tik tuo atveju, kai pavojinga situacija sudaryta dėl neatsargumo. Atsižvelgiant į šį teisinį reguliavimÄ , bÅ«tinojo reikalingumo nuostatomis vadovautis negalima, kai savo veiksmais pavojingÄ situacijÄ asmuo sudaro ne dėl neatsargumo, o veikdamas tyčia.

10. Pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo teisenÄ G. V. atžvilgiu nutraukė konstatavęs, kad pastarasis nustatytÄ greitį virÅ¡ijo dėl to, jog prasidėjus ankstyviems sÄ rėmiams vežė nėščiÄ draugę į gydymo įstaigÄ . Kaip tinkamus Å¡ių teiginių įrodymus laikė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktas fotonuotraukas ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo iÅ¡raÅ¡Ä . AukÅ¡tesnysis teismas pritaria Institucijos skundo argumentams, kad automobilyje sėdinčios besilaukiančios moters fotonuotraukos nepatvirtina fakto, kad jai buvo reikalinga skubi medikų apžiÅ«ra. IÅ¡ pateikto (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pažeidėjui dukra gimė tik 2018 m. balandžio 27 d., t. y., praėjus 10 dienų nuo nusižengimo padarymo. Jokių duomenų apie tai, ar D. K. (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens draugė) 2018 m. balandžio 17 d. iÅ¡ties kreipėsi į gydymo įstaigÄ , jei kreipėsi, kuo skundėsi, ar jai G. V. nusižengimo padarymo metu iÅ¡ties buvo reikalinga skubi medikų apžiÅ«ra (pagalba), ar ji buvo stacionarizuota, administracinio nusižengimo byloje nėra. Nesant tokių duomenų, konstatuoti, kad aptariamu atveju buvo susiklosčiusi bÅ«tinojo reikalingumo situacija, negalima.

11. Esant aptartoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo nevisapusiÅ¡kai, neiÅ¡tyręs visų aplinkybių, galinčių patvirtinti ar paneigti buvus bÅ«tinojo reikalingumo situacijÄ , administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukė. Kadangi bÅ«tent bylÄ nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui tenka pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti aukščiau paminėtas aplinkybes, kurių Å¡iam teismui neiÅ¡siaiÅ¡kinus ir neįvertinus, jų tyrimas ir vertinimas apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ esmės apribotų proceso dalyvių teisę į apeliacijÄ , skundžiamas Kauno apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir G. V. administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gruodžio 6 d. nutarimÄ G. V. administracinio nusižengimo byloje ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėjas Kęstutis Dargužis