759d551d-43d3-4b3e-8d35-5e507fd06010 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                           Civilinė byla Nr. 2-5900-883/2013            Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04770-2013-6    Procesinio sprendimo kategorija: 77.4.3; 78.2.1;113.8;116.1 (S)                                                   ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 30 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė, sekretoriaujant O.

B., dalyvaujant ieÅ¡kovei L. G. ir jos atstovei advokatei V. P.,atsakovui V. G. ir jo atstovei advokatei D. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. G. ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir atsakovo V. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė L. G. prašė pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-06-27 sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dukrai G. G., gim. 2006 m., dydį ir iÅ¡ atsakovo V. G. priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai periodinėmis iÅ¡mokomis po 500,00 Lt kas mėnesį nuo 2013-07-01 iki dukters pilnametystės; nustatyti periodinių mokėjimų datÄ â€“ mėnesio 5 diena; iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę L. G.; pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu 2011-06-27 nustatytÄ Å¡alių bendravimo su nepilnamete dukra tvarkÄ ir nustatyti, kad atsakovas pasiima dukrÄ kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ savaitgalį nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 19 val.; darbo dienomis: antradienį ir ketvirtadienį nuo 17 val. iki 20 val.

IeÅ¡kovė L. G. posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, kad 2011 m. buvo nutraukta Å¡alių santuoka ir priteistas iÅ¡laikymas dukrai G. periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt kas mėnesį. IeÅ¡kovė sutiko su tokia iÅ¡laikymo suma, nes norėjo kuo greičiau pabaigti procesÄ dėl santuokos nutraukimo. Tuo metu dukters iÅ¡laikymo iÅ¡laidos buvo apie 600 Lt per mėnesį, Å¡iuo metu, dukrai augant ir jai pradėjus lankyti mokyklÄ , dukters iÅ¡laikymo iÅ¡laidos iÅ¡augo, todėl atsakovas privalo prisidėti prie nepilnametės dukters iÅ¡laikymo tokia apimtimi, kokie yra mergaitės poreikiai.

Savo praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, skirto nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui, ji grindžia realiomis iÅ¡laidomis, kurios reikalingos atsižvelgiant į vaiko poreikius. Posėdžio metu ieÅ¡kovė sutiko sumažinti praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo dydį iki 400 Lt kas mėnesį. Taip pat nurodė, kad neprieÅ¡tarauja dukters bendravimui su atsakovu pagal jo nurodytÄ tvarkÄ , tačiau norėtų, kad Motinos dienÄ ir per ieÅ¡kovės gimtadienį (liepos 10 d.) dukra galėtų bÅ«ti su ieÅ¡kove.

Atsakovas V. G. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ (112–114 b. l.). Posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad supranta, jog vaiko poreikiai yra iÅ¡augę, tačiau dėl savo materialinės padėties teikti didesnio iÅ¡laikymo negali. Nurodė, kad jo materialinė padėtis po santuokos nutraukimo pablogėjo, Å¡iuo metu nedirba, yra sukÅ«ręs kitÄ Å¡eimÄ . Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje nurodė, kad teismo sprendimu priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt kas mėnesį Å¡iuo metu yra akivaizdžiai per mažas, todėl ieÅ¡kinyje keliami reikalavimai yra pagrįsti.IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintini iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad G.

G., tėvai yra L. G. (ieÅ¡kovė) ir V. G. (atsakovas) (5 b. l.). Å alių santuoka nutraukta 2011-06-27 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1171-607/2011 (6 b. l.) Teismas patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurioje numatyta, jog atsakovas V. G. nepilnametės dukters G. G. iÅ¡laikymÄ moka periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, L. G. tampa dukros G. turto uzufruktore. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje taip pat numatyta, kad tėvai kartu rÅ«pinasi dukros auklėjimu, priežiÅ«ra, fiziniu vystymusi, mokymu, lavinimu.

Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ ir vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnis reglamentuoja nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo formos ir dydžio pakeitimo pagrindus, kuomet priteistas iÅ¡laikymas gali bÅ«ti keičiamas, esant svarbioms aplinkybėms, patvirtinančioms tėvų turtinės padėties pagerėjimÄ ar pablogėjimÄ , arba vaiko poreikių pasikeitimÄ .

IeÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl nepilnametei dukrai priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, ieÅ¡kinį motyvuodama iÅ¡augusiais dukters poreikiais. Posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad dukters iÅ¡laikymo iÅ¡laidos iÅ¡augo, nes ji pradėjo lankti kitÄ mokyklÄ , todėl atsirado papildomos ugdymo iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė pateikė detalų dukters iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, patirtų laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2013-05-31, sÄ raÅ¡Ä ir paskaičiavo, kad per vienerius metus patirtos iÅ¡laidos vienam tėvui per mėnesį sudarytų 449,03 Lt, neįskaičiavus papildomų iÅ¡laidų telefonų skambučiams auklėtojoms, gydytojoms, kuro sÄ naudoms, gimtadieniams ir kt. (36-37 b. l.), o mokyklai supirktos priemonės ir paslaugos kainavo 587,69 Lt (65 b. l.).

Posėdžio metu ieÅ¡kovė papildomai nurodė, kad moka ir vaiko draudimo įmokas, kurios yra 100 Lt per mėnesį.Atsakovas su ieÅ¡kovės pateikta iÅ¡laidų sÄ mata nesutiko, tačiau negalėjo nurodyti, kiek reikalinga skirti lėšų dukters iÅ¡laikymui.Teismas, vertindamas nepilnamečio vaiko poreikius, atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovė pateikė dukters iÅ¡laikymui reikalingų iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ grindė pirkinių kvitais. Akivaizdu, kad vaikui reikalingos piniginės lėšos maistui, aprangai, mokymosi reikmėms, ugdymui.

Teismas, iÅ¡ byloje pateiktų ir įvertinų įrodymų visumos daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių dukters poreikiai pastoviai auga, jai reikalinga didesnė piniginių lėšų suma iÅ¡laikymui ir ieÅ¡kovė deda visas pastangas, siekdama užtikrinti pilnavertį dukters gyvenimÄ . 2011 metais teismo sprendimu priteistas iÅ¡laikymas po 200 Lt kas mėnesį, atsižvelgiant į vaiko amžių ir vaiko poreikius, teismo nuomone, yra akivaizdžiai per mažas, todėl reikalavimas pakeisti iÅ¡laikymo dydį, yra pagrįstas.

Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kuris lemia, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir panaÅ¡iai, turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir kt., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t.y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti, turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti.IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovas moka teismo priteistÄ iÅ¡laikymÄ dukrai G.

 po 200 Lt kas mėnesį. Posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad po santuokos nutraukimo apie metus laiko jis mokėjo žymiai didesnį iÅ¡laikymÄ , negu buvo nustatyta teismo sprendimu. Nurodė, kad Å¡iuo metu skirti dukrai daugiau negu 300 Lt per mėnesį negali dėl pablogėjusios savo turtinės padėties. PaaiÅ¡kino, kad iki 2013 m. sausio mėnesio dirbo Å vedijoje statybos darbų vykdytoju ir gavo pakankamai geras pajamas. Darbdaviui Å vedijoje subankrutavus, jam nebuvo iÅ¡mokėtas dviejų mėnesių atlyginimas, Å¡ių lėšų prisiteisimui reikėtų pradėti brangiai kainuojantį teisminį procesÄ Å vedijoje, darbdaviui nepateikus pažymų apie iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, jis negauna paÅ¡alpų iÅ¡ Å vedijos darbo biržos.

Å ias atsakovo nurodytas aplinkybes patvirtina atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai dėl įmonei taikomos bankroto procedÅ«ros ir dėl registravimosi Å vedijos darbo biržoje (97- 99 b. l.). Atsakovas savo vardu nekilnojamojo turto ar kito registruotino turto neturi, 2013-07-27 susituokė su E. G. (122 b. l.), nuo 2013-09-13 registruotas darbo biržoje (119 b. l.). Atsakovas posėdžio metu teigė, kad darbo ieÅ¡ko ir per darbo birÅ¾Ä , ir savarankiÅ¡kai, tačiau nors turi paklausiÄ specialybę, tačiau jo iÅ¡silavinimas tik vidurinis, neturi specialaus profesinio iÅ¡silavinimo ir įsidarbinti nepavyksta.

Nors atsakovas aiškino, kad pragyvena tik iš sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio ir artimųjų teikiamos paramos ir teikti daugiau lėšų dukrai neišgali, tačiau reikia įvertinti tai, kad atsakovas yra sveikas, darbingas asmuo (kitokių duomenų byloje nėra pateikta). Pažymėtina, kad atsakovas nenurodė, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas bent minimalus išlaikymas jo dukrai.

Nors atsakovas teigė intensyviai ieÅ¡kantis darbo, tačiau galėjo įvardinti tik keletÄ Ä¯monių, kuriose statybininko darbo negavo, tačiau lieka neaiÅ¡ku, kodėl atsakovas ieÅ¡ko tik turimÄ kvalifikacijÄ atitinkančio darbo, todėl laikytina, kad jis nėra iÅ¡naudojęs visų galimybių turėti mažesnes ar didesnes pajamas. Posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklauso dovanotas butas ir dovanotas automobilis; jos vidutinis darbo užmokestis yra 2400 Lt (29 b. l.).

Teismo nuomone, negalima vaiko iÅ¡laikymo pareigos perkelti tik vaiko motinai, kadangi ir taip didesnė pareigos dalis iÅ¡laikyti vaikÄ tenka ieÅ¡kovei, su kuria gyvena vaikas, nes gyvenant su vaiku iÅ¡kyla nenumatytų iÅ¡laidų reikalingų vystimuisi, auklėjimui, ugdymui ir tėvas, teikiantis iÅ¡laikymÄ , prie tų iÅ¡laidų neprisideda. Atsakovui nepilnametei dukrai iÅ¡laikyti kas mėnesį mokant po 200 Lt periodinių iÅ¡mokų, nebÅ«tų užtikrintos Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnyje pripažįstamos vaiko teisės turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi.

Užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus yra abiejų tėvų pareiga ir perkelti dukters iÅ¡laikymo pareigos ieÅ¡kovei, suteikiant galimybę atsakovui iÅ¡ esmės nusiÅ¡alinti nuo Å¡ios prievolės vykdymo, nėra pagrindo.Atsižvelgiant į tai, kad bÅ«tinoms vaiko vystimosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , įvertinant Å¡alių turtinę padėtį, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra darbingas, kitų iÅ¡laikytinių neturi, ir nėra iÅ¡naudojęs visų galimybių turėti didesnes pajamas, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į tai, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, teismas sprendžia, kad atsakovui teikiant 400 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ per mėnesį, o kitas dukters iÅ¡laikymo iÅ¡laidas prisiimant ieÅ¡kovei, tokio iÅ¡laikymo dydis turėtų užtikrinti bÅ«tiniausių vaiko poreikių patenkinimÄ (CK 3. 194 str. 3 d.).          Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-06-27 sprendimu ieÅ¡kovė yra paskirta nepilnametės dukters turto uzufruktore.

IeÅ¡kovės reikalavimas jÄ iÅ¡ naujo paskirti vaiko turto tvarkytoja uzufrukto teise yra nepagrįstas, todėl civilinė byla dalyje dėl Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo nutrauktina, o ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 293 str. 1d.3 p., 294 str. 2d.). IeÅ¡kovė padidintÄ iÅ¡laikymÄ praÅ¡o priteisti nuo 2013-07-01. Nagrinėjamu atveju, Å¡alių dukters iÅ¡laikymui reikalingas lėšas tvarko ieÅ¡kovė.

Pasikeitus vaiko poreikiams ar atsiradus kitam pagrindui pakeisti vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydį, vaiko iÅ¡laikymo lėšas tvarkantis asmuo turi apie tai informuoti kitÄ iÅ¡laikymÄ teikiantį asmenį. Pastarajam turint galimybių teiktididesnį iÅ¡laikymÄ , jei jo padidinimo reikalaujama pagrįstai, nuo Å¡io momentoatsiranda atitinkama pareiga iÅ¡laikymÄ padidinti (CK 3. 200 straipsnis), todėl padidintas iÅ¡laikymas priteisiamas nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos 2013-07-02.CK 3.203 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas iÅ¡imtinai jo interesams.

IÅ¡laikymas priteisiamas vaikui ir yra jo nuosavybė (CK 3.186 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laikymas negali bÅ«ti naudojamas vaiko tėvo (motinos) ar kitų asmenų asmeniniams poreikiams tenkinti. IÅ¡laikymÄ teikiantis tėvas (motina) turi teisę kontroliuoti iÅ¡laikymo panaudojimÄ . Å ie teisiniai santykiai yra tiesiogiai susiję su iÅ¡laikymo priteisimu ar priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimu. Atsakovas posėdžio metu iÅ¡sakė abejones, kad dukrai skiriami pinigai panaudojami ne pagal paskirtį. Liudytoja apklausta E. G. nurodė, kad Å¡alių dukra jai skundžiasi ir guodžiasi, kad valgo tik grikius, mama nenuperka grietinės, praÅ¡o nupirkti deÅ¡ros; kada mergaitė važiuoja pas tėtį, ieÅ¡kovė dukrai įdeda per mažas, suplyÅ¡usias pėdkelnes; mergaitė guodėsi, kad močiutė davė 50 Lt, bet mama jai nieko nenupirko.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad stengiasi dukrÄ maitinti sveiku maistu, nepilnametė Å¡alių dukra gautus pinigus iÅ¡leidžia, pirkdama nereikalingus daiktus, vaikams nerekomenduotinus produktus, todėl ji gautus pinigus kaupia ir panaudoja tikslingiems pirkiniams, pvz., dukros praÅ¡ymu nupirko jai planÅ¡etinį kompiuterį.Nagrinėjamu atveju, atsakovas, reikÅ¡damas abejones dėl dukters iÅ¡laikymui skirtų lėšų panaudojimo, iÅ¡ esmės kvestionuoja prezumpcijÄ , kad ieÅ¡kovė, su kuria gyvena nepilnametė Å¡alių dukra, tinkamai naudoja jo teikiamas lėšas, t.y. galimai piktnaudžiauja motinos teise ir naudoja Å¡ias lėšas ne dukrai, o kitiems tikslams.

Pažymėtina, kad kasdienius vaiko poreikius užtikrina bei dėl lėšų panaudojimo tikslingumo sprendžia bÅ«tent tas vaiko tėvas, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta ir vaikas realiai gyvena. Kita vertus, įpareigojimas teikti ataskaitas apie lėšų panaudojimÄ nėra savitikslis veiksmas, taikytinas kiekvienu priteisto vaikui iÅ¡laikymo iÅ¡ antrojo tėvo atveju. Å iuo atveju, teismo nuomone, atsakovui teikiant ne akivaizdžiai didesnį nei reikalinga vaiko poreikiams, o tik bÅ«tinÄ iÅ¡laikymÄ , nėra pagrindo reikalauti duomenų, kaip yra naudojamos jo skiriamos vaikui lėšos.

IÅ¡ atsakovo priteistina 400 Lt per mėnesį suma pati savaime neduoda pagrindo manyti, kad dalis iÅ¡laikymo gali bÅ«ti panaudota ne pagal paskirtį, atsižvelgiant į vaiko amžių ir tokio amžiaus vaiko objektyviuosius poreikius. Tokia suma yra netgi mažesnė, nei pusė teismų praktikoje susiformavusio minimalių poreikių nustatymo kriterijaus – 1 MMA. Vadinasi, iÅ¡laikymo disproporcijos atsakovo nenaudai, kad galima bÅ«tų įtarti neracionalų atsakovo mokamų lėšų panaudojimÄ , Å¡iuo atveju nėra, prieÅ¡ingai, atsakovo dalyvavimas vaiko iÅ¡laikymo pareigoje yra artimas minimaliam.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė iki Å¡iol bÅ«tų netinkamai naudojusi tėvų valdžiÄ dukters atžvilgiu, dukra visÄ laikÄ augo jos prižiÅ«rima, ugdoma ir lavinama, todėl iÅ¡ankstiniai apribojimai ir įpareigojimai pažeistų tiek ieÅ¡kovės, tiek dukters laisvę spręsti, kas geriausiai atitinka jos interesus.         Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar tėvų santuoka yra nutraukta (LR CK 3.156 straipsnis).

Teismo sprendimu nepilnametės dukters G. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustačius su motina L. G., ji turi didesnes galimybes auklėti dukrÄ , tačiau tai nesumažina vaiko tėvo teisės dalyvauti jos auklėjime ir neatleidžia jo nuo Å¡ios pareigos. Todėl įstatymas ir įpareigoja tÄ iÅ¡ tėvų, pas kurį gyvena vaikas, nekliudyti antrajam bendrauti su vaiku ir dalyvauti vaiko auklėjime. Å i taisyklė nustatyta taip pat ir dėl vaikų interesų, kurie reikalauja, kad vaikai bÅ«tų auklėjami abiejų tėvų (CK 3.165 str.).

Ä®statymas – CK 3.175 straipsnis, reglamentuojantis ginčų tarp skyrium gyvenančių tėvų dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo sprendimÄ , numato, jog gyvenančiam skyrium tėvui ar motinai turi bÅ«ti sudaryta galimybė maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . IeÅ¡kovė posėdžio metu nurodė, kad niekada nedraudė ieÅ¡kovui bendrauti ir matytis su dukra ir sutiko su atsakovo pasiÅ«lyta bendravimo tvarka, tik pageidavo, kad jai bÅ«tų leidžiama bendrauti su dukra Motinos dienÄ ir per ieÅ¡kovės gimtadienį, liepos 10 dienÄ .

Atsakovas posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad neprieÅ¡tarauja, jog dukra nurodytomis dienomis bÅ«tų su ieÅ¡kove. Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 12 straipsnyje įtvirtinta vaiko teisė reikÅ¡ti savo pažiÅ«ras visais jį liečiančiais klausimais ir bÅ«ti iÅ¡klausytam bet kokio jį liečiančio nagrinėjimo metu. CK 3.177 straipsnis taip pat numato, kad teismas, nagrinėdamas ginčus dėl vaikų, privalo iÅ¡klausyti vaikÄ , sugebantį iÅ¡reikÅ¡ti savo pažiÅ«ras, ir iÅ¡siaiÅ¡kinti vaiko norus.

Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai, vykdydami teismo pavedimÄ , susitiko ir kalbėjosi su nepilnamete G. G., kuri paaiÅ¡kino, kad nori bendrauti su tėčiu, nori, kad tėtis paskambintų, nori susitikti, tėčio namuose nenori bÅ«ti, nes ten nėra kas veikti (111 b. l.).Pažymėtina, kad maksimalaus dalyvavimo auklėjant vaikÄ principas (Civilinio kodekso 3.175 straipsnio 2 dalis) nustatant bendravimo tvarkÄ reiÅ¡kia, kad tėvui negyvenančiam kartu su vaiku neturi bÅ«ti daromi apribojimai bendrauti su vaiku (vietos, bÅ«do, sÄ lygų ir pan. atžvilgiu), jeigu jie nereikalingi vaiko interesams apsaugoti.

Teismo nuomone, atsakovo pasiÅ«lyta bendravimo su vaiku tvarka iÅ¡ esmės yra objektyvi abiejų tėvų atžvilgiu. Kadangi ieÅ¡kovė su atsakovo pasiÅ«lyta bendravimo su vaiku tvarka iÅ¡ esmės sutiko, teismas            nustato tokiÄ atsakovo bendravimo su dukra G. tvarkÄ : atsakovas V. G. su dukra G. bendrauja kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ savaitgalį savo gyvenamojoje vietoje, pasiima dukrÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos penktadienį 18 val. ir parveža dukrÄ sekmadienį 18 val.

Å ventinėmis dienomis nustatoma tokia bendravimo tvarka: atsakovas kiekvienais metais Tėvo dienos, atsakovo gimtadienio dienos (liepos 7 d.), poriniais metais dukros gimtadienio dienos iÅ¡vakarėse pasiima dukrÄ G.18 val. ir Å¡ventės dienÄ iki 18 val. parveža dukrÄ Ä¯ ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ ; poriniais metais Å v. Velykų iÅ¡vakarėse pasiima dukrÄ 18 val. ir Å v. Velykų antrÄ dienÄ iki 18 val. parveža dukrÄ Ä¯ ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ ; neporiniais metais pasiima dukrÄ gruodžio 24 d. 16 val. ir gruodžio 26 d. iki 18 val. parveža dukrÄ Ä¯ ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ ; neporiniais metais pasiima dukrÄ gruodžio 31 d. 10 val. ir sausio 1 d. iki 18 val. parveža dukrÄ Ä¯ ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Vasaros atostogų metu atsakovo ir dukters suderintu laiku dukra G. vienÄ mėnesį praleidžia su atsakovu V. G.. Tuo atveju, jeigu pirmas ar trečias mėnesio savaitgalis sutampa su Motinos diena ar ieÅ¡kovės gimtadieniu (liepos 10 d.), dukra G. Å¡ias dienas bÅ«na ne su atsakovu, o su ieÅ¡kove.Teismas atkreipia dėmesį, kad prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu turi bÅ«ti remiamasi ne tik nustatant bendravimo su vaikais tvarkÄ , bet ir įgyvendinant teismo sprendimÄ , kuriuo Å¡i tvarka nustatyta.

Taigi teismo sprendimo dalis dėl bendravimo tvarkos nustatymo turi bÅ«ti realizuojama atsižvelgiant į konkrečioje situacijoje esančius vaiko interesus, o esant aplinkybėms, dėl kurių Å¡io sprendimo įgyvendinimas prieÅ¡tarautų vaiko interesams, tėvas savo turimÄ teisę turi įgyvendinti taip, kad ji nepažeistų vaikų interesų, o esant bÅ«tinybei, nepasiimti vaiko, nors tokia teisė ir bÅ«tų numatyta teismo sprendime. Pažymėtina, kad santykiai dėl bendravimo su vaiku ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobÅ«džio.

Vadinasi, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, vaiko tėvai turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nustatytos tvarkos pakeitimoDėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. LR CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylos dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo atleista vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 str. 1 d. 2 p. Kadangi ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai - 72 Lt.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 144 Lt žyminį mokestį (4 b. l.), už advokato teisinę pagalbÄ sumokėjo 750 Lt (141-142b. l.). Atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 144 Lt (114 b. l.), už advokato teisinę pagalbÄ sumokėjo 2117, 50 Lt (138 b. l.).PraÅ¡ymai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais, advokato atstovavimo iÅ¡laidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakyme Nr. 1R-8 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ įtvirtintus užmokesčio už advokato padėjėjo pagalbÄ dydžius.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo patenkintas 67 procentais, dėl bendravimo tvarkos nustatymo – 50 procentų; atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl bendravimo tvarkos nustatymo iÅ¡ esmės patenkintas.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės reikalavimai patenkinti 58 procentais, atsakovo – 70 procentų, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 1583 Lt, o iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 518 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 1065 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Pagal nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojančiÄ CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalies redakcijÄ ir LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, paÅ¡to iÅ¡laidos, kurios, atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, Å¡ioje byloje kiekvienai Å¡aliai yra mažesnės nei 10 litų, valstybei nepriteistinos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str.n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-06-27 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1171-607/2011 ir priteisti iÅ¡ atsakovo V.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) kas mėnesį, mokamomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2013-07-02) iki jos pilnametystės, mokėjimų data – einamojo mėnesio 5 diena.Nustatyti tokiÄ atsakovo V. G. bendravimo su nepilnamete dukra G. G. tvarkÄ : kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ savaitgalį atsakovas V. G. dukrÄ G. pasiima iÅ¡ jos gyvenamosios vietos penktadienį 18 val. ir parveža dukrÄ sekmadienį 18 val.;kiekvienais metais Tėvo dienos, V.

G. gimtadienio dienos (liepos 7 d.), poriniais metais dukros G. gimtadienio dienos iÅ¡vakarėse atsakovas V. G. 18 val. pasiima dukrÄ G. ir Å¡ventės dienÄ parveža dukrÄ G. į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ iki Å¡ventinės dienos 18 val.; poriniais metais Å v. Velykų iÅ¡vakarėse atsakovas V. G. pasiima dukrÄ G. 18 val. ir Å v. Velykų antrÄ dienÄ iki 18 val. parveža dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ; neporiniais metais atsakovas V. G. pasiima dukrÄ G. gruodžio 24 d. 16 val. ir gruodžio 26 d. iki 18 val. parveža dukrÄ Ä¯ ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ ; neporiniais metais atsakovas V.

G. pasiima dukrÄ gruodžio 31 d. 10 val. ir sausio 1 d. iki 18 val. parveža dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ;vasaros atostogų metu tėvo ir dukters suderintu laiku dukra G. vienÄ mėnesį praleidžia su tėvu V. G..Nustatyti, kad tuo atveju, kai pirmas at trečias mėnesio savaitgalis sutampa su Motinos diena ar vaiko motinos L. G. gimtadieniu (liepos 10 d.), dukra G. Å¡ias dienas praleidžia su motina.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.           Civilinę bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kovės L.

G. paskyrimo nepilnametės G. G. naudai priteisto iÅ¡laikymo uzufruktore nutraukti.              Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 1065 Lt (viena tÅ«kstantis Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penki litai) bylinėjimosi iÅ¡laidų.              Priteisti iÅ¡ atsakovo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                      Irena Stasiūnienė