759cbd71-71a9-4e86-bb5a-88424cb995dc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2T-76-553/2023

Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00064-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.6.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. lapkričio 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

spręsdama pareiÅ¡kėjos Latvijos Respublikos teisingumo ministerijos praÅ¡ymo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Rygos miesto Vidžemės priemiesčio teismo 2016 m. kovo 22 d. sprendimo baudžiamojoje byloje Nr. 15830001313 dalį dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo priėmimo klausimÄ , suinteresuotas asmuo J. S.,

nustatė:

1. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas Latvijos Respublikos teisingumo ministerijos teisinės pagalbos praÅ¡ymas leisti pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje įsiteisėjusį Rygos miesto Vidžemės priemiesčio teismo 2016 m. kovo 22 d. sprendimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 15830001313 dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. PraÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėja pateikė vadovaudamasi 1992 m. lapkričio 11 d. Latvijos Respublikos, Estijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių 49 straipsniu.

2. Nurodo, kad praÅ¡omu pripažinti ir leisti vykdyti teismo sprendimu suinteresuotas asmuo J. S. buvo pripažintas kaltu pagal Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 218 straipsnio 2 dalį už mokesčių ir jiems prilygintų mokėjimų vengimÄ , iÅ¡ suinteresuoto asmens Latvijos Respublikai priteistas 106 208,97 Eur žalos atlyginimas. Likusi neiÅ¡ieÅ¡kota suma – 105 403,37 Eur. IÅ¡ieÅ¡kojimo metu nustatyta, kad suinteresuotas asmuo turi banko sÄ skaitÄ Lietuvos kredito įstaigoje UAB „Revolut Payments“, tuo tarpu Latvijoje iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ suinteresuoto asmens nėra galimas, nes jis Å¡ioje Å¡alyje nedirba ir negauna darbo užmokesčio, neturi nekilnojamojo ar kilnojamojo turto.

3. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas buvo pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismui, tačiau Å¡io teismo 2023 m. spalio 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas perduotas nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui pagal teismingumÄ . Nurodytu procesiniu sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinį procesÄ reglamentuojančių Europos SÄ jungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo 4 straipsnio 4 dalimi, konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas teismingas Lietuvos apeliaciniam teismui.

PraÅ¡ymÄ atsisakoma priimti

4. Tarptautinį civilinį procesÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) VII dalis. Pagal CPK 812 straipsnio 5 dalį teismas, nustatęs, kad praÅ¡ymas dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo paduotas nesilaikant CPK arba tarptautinėse sutartyse nustatytos tvarkos, gali jį pripažinti nepaduotu ir nutartimi grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui, o kai praÅ¡ymas jau buvo priimtas teismo žinion, – palikti jį nenagrinėtÄ .

5. PareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ dėl Europos SÄ jungos (toliau – ir ES) narėje – Latvijos Respublikoje – priimto teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje.

6. Teismas pažymi, kad ES valstybių narių teismų sprendimai ir kiti pagal ES reglamentus vykdytini dokumentai Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal ES reglamentų, Lietuvos Respublikos civilinį procesÄ reglamentuojančių ES ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo (toliau – Ä®statymas) ir CPK nustatytÄ tvarkÄ .

7. Pagal bendrÄ taisyklę, užsienio teismų sprendimai Lietuvos Respublikos teritorijoje gali bÅ«ti vykdomi tik po to, kai juos pripažįsta Lietuvos apeliacinis teismas, kaip valstybės įgaliota institucija pripažinti sprendimÄ (CPK 809 straipsnio 1 dalis). Užsienio teismų sprendimai yra pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu (CPK 810 straipsnio 1 dalis). Tačiau pagal Europos SÄ jungos teisę ar Lietuvos Respublikos su kitomis valstybėmis sudarytas tarptautines sutartis dėl teisinės pagalbos civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose, kaip ir pagal CPK, ne visiems užsienio valstybių institucijų priimtiems sprendimams pripažinti Lietuvos Respublikos teritorijoje bÅ«tina speciali pripažinimo procedÅ«ra, kuriÄ vykdo Lietuvos apeliacinis teismas, kaip valstybės įgaliota institucija.

8. 2015 m. sausio 10 d. įsigaliojo 2012 m. gruodžio 12 d. priimtas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas), kuriuo nauja redakcija išdėstytas 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo.

9. Reglamento Nr. 1215/2012 1 straipsnio 1 dalyje, apibrėžiančioje Å¡io reglamento taikymo sritį, nustatyta, kad Å¡is reglamentas taikomas civilinėse ir komercinėse bylose, neatsižvelgiant į teismo pobÅ«dį. Å is reglamentas netaikomas mokesčių, muitų ar administracinėms byloms arba valstybės atsakomybei už veiksmus ir neveikimÄ vykdant valstybės įgaliojimus (acta iure imperii). Nors nagrinėjamu atveju praÅ¡oma pripažinti baudžiamojoje byloje priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo dalį dėl suinteresuoto asmens nusikalstama veikla padarytos žalos atlyginimo Latvijos Respublikai, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu užsienio valstybės teismas baudžiamojoje byloje iÅ¡sprendžia civilinį teisinį klausimÄ (pvz., ES valstybės narės teismui baudžiamojoje byloje priteisus nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ ), Å¡is reglamentas gali bÅ«ti taikomas ir pripažįstant atitinkamas baudžiamojoje byloje priimtų teismo sprendimų dalis (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-98-381/2017).

10. Taigi, sprendžiant dėl galimybės taikyti ReglamentÄ Nr. 1215/2012 konkretaus užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimui, turi bÅ«ti atsižvelgiama į materialiųjų teisinių santykių, iÅ¡ kurių kilo ginčas, pobÅ«dį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-59/2012; 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-67/2013).

11. Kaip matyti iÅ¡ aptariamo teismo sprendimo, baudžiamoji atsakomybė suinteresuotam asmeniui buvo pritaikyta dėl mokestinių prievolių valstybei nevykdymo. Mokestiniai teisiniai santykiai yra vieÅ¡osios teisės dalis, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad neįvykdyta mokestinė prievolė yra vertinama kaip žala civilinės atsakomybės požiÅ«riu, jeigu Å¡ios žalos atsiradimÄ lėmė nusikalstami veiksmai ir dėl to nėra galimybės mokestinę prievolę įvykdyti mokesčių įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, 2K-7-68-222/2018, 2K-7-86-303/2018, Nr. 2K-7-37-648/2023).

12. Taigi nagrinėjamu atveju praÅ¡oma pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rygos miesto Vidžemės priemiesčio teismo 2016 m. kovo 22 d. sprendimo baudžiamojoje byloje Nr. 15830001313 dalis dėl nusikalstama veika padarytos 106 208,97 Eur žalos atlyginimo Latvijos Respublikai savo prigimtimi yra civilinio turtinio pobÅ«džio, todėl sprendžiant nurodyto sprendimo dalies pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje klausimÄ taikomos Reglamento Nr. 1215/2012 nuostatos.

13. Reglamento Nr. 1215/2012 36 straipsnio 1 dalyje ir 39 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis buvo panaikinta teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo procedÅ«ra, t. y. vienoje valstybėje narėje priimti teismų sprendimai yra vykdytini kitoje valstybėje narėje, nereikalaujant jokios vykdytinumo deklaracijos (Reglamento 39 straipsnis) ir vykdymo valstybės narės kompetentingos institucijos turėtų vykdyti visus sprendimus, patenkančius į Reglamento taikymo sritį, netikrinant jokių galimo atsisakymo vykdyti sprendimÄ pagrindų. Ginčyti sprendimo pripažinimÄ ir vykdytinumÄ galima tik kreipiantis su praÅ¡ymu nepripažinti ir nevykdyti teismo sprendimo dėl konkrečių Reglamento 45 straipsnyje nurodytų pagrindų. Pagal Reglamento 36 straipsnio 2 dalį, bet kuri suinteresuotoji Å¡alis, vadovaudamasi 3 skirsnio 2 poskirsniu, gali praÅ¡yti priimti sprendimÄ , kad nėra pagrindų atsisakyti pripažinti teismo sprendimÄ , kaip nurodyta Reglamento 45 straipsnyje. Tačiau tokio praÅ¡ymo pareiÅ¡kėja nereiÅ¡kia, todėl dėl atsisakymo pripažinti teismo sprendimÄ pagrindų nebuvimo teismas pasisakyti negali.

14. Taigi, teismo sprendimai, patenkantys į Reglamento taikymo sritį, yra vykdytini kitoje valstybėje narėje, nereikalaujant jų paskelbti vykdytinais.

15. Tokiu atveju pareiÅ¡kėja Latvijos Respublikos teisingumo ministerija turi teisę kreiptis tiesiogiai į vykdymo valstybės narės kompetentingÄ institucijÄ (Lietuvos Respublikoje priverstinio vykdymo veiksmus atlieka antstolis, o Lietuvos Respublikoje veikiančių antstolių sÄ raÅ¡as bei jų aptarnaujamos teritorijos yra nurodytos interneto svetainėje https://www.antstoliurumai.lt/en) ir praÅ¡yti, kad Å¡is pradėtų vykdymo veiksmus (Reglamento Nr. 1215/2012 42 straipsnis).

16. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atsisakoma priimti ir jis grÄ Å¾inamas pareiÅ¡kėjai.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

nutaria:

atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos Latvijos Respublikos teisingumo ministerijos praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Rygos miesto Vidžemės priemiesčio teismo 2016 m. kovo 22 d. sprendimo baudžiamojoje byloje Nr. 15830001313 dalį dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo Latvijos Respublikai.

Teisėja

Aldona Tilindienė