759a3be3-a658-4a6b-b038-4e032fa8ded2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-522-619/2015 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03115-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 122.4.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. kovo 13 d.Vilnius          Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB“Bio-eko energija“ dėl skolos priteisimo, kuria buvo iÅ¡spręstas ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu klausimas ir  n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. M. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo prašė iÅ¡ UAB „Bio-eko energija“ priteisti 30000 EUR, 6 % palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 2014-09-22 Vilniaus rajono apylinkės teismas tenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir iÅ¡davė teismo įsakymÄ . 2014-10-21 atsakovas UAB „Bio-eko energija“ pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus ir nurodė, kad jie yra neteisėti. 2014-11-11 ieÅ¡kovas V.

M. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 30000 EUR bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas savo veiklos platinimui 2009-11-28 pasiskolino 30000 EUR ir surašė paskolos raÅ¡telį. Atsakovas savo prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ neįvykdė iki Å¡iol.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas UAB „Bio-eko energija“ prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad visiÅ¡kai nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, kadangi ieÅ¡kovo pateiktame paskolos raÅ¡telyje nėra aiÅ¡ku ar buvo sudaryta paskolos sutartis.

RaÅ¡telyje nėra aptarta paskolos gavėjo pareiga grÄ Å¾inti pinigus, taip pat nėra kitų sulygtų sÄ lygų. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo pateikta paskolos raÅ¡telį pasirašė tik UAB „Bio-eko energija“ atstovas V. M., tuo tarpu V. M. Å¡io raÅ¡to nepasirašė. Kreditorius neįrodė, kad lėšos buvo perduotos atsakovui.Pasirengimas bylos nagrinėjimui vyko paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-01-27 nutartimi ieÅ¡kovo V.

M. ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. Teismo posėdžio metu gautas atsakovo atstovės praÅ¡ymas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , neatvykus nei ieÅ¡kovui nei jo atstovei. Teismas nutartyje konstatavo, kad tiek ieÅ¡kovui tiek jo atstovei buvo tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , praÅ¡ymų nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant ar dokumentų pateisinančių jų neatvykimÄ teismas negavo. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovui neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas V. M. prašė panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-01-27 nutartį ir perduoti klausimÄ teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, jog teismas pažeidė proceso normas, kadangi teismo Å¡aukimÄ Ä¯ 2015-01-27 13.40 val. posėdį iÅ¡siuntė nesulaukęs kol baigsis atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminas. Atsakovas pateikė triplikÄ tik teismo posėdžio dienÄ elektroniniu paÅ¡tu ir taip pažeidė bylos paruoÅ¡iamųjų dokumentų nagrinėjimo bÅ«dÄ , nes byla nėra elektroninė.

Taip buvo užkirstas kelias ieÅ¡kovui pasirÅ«pinti tinkamu savo teisių įgyvendinimu. Teismas nepaisydamas įstatymo reikalavimų teismo posėdį paskyrė ne nutartimi. Pirmosios instancijos teismas bylÄ nagrinėjo grubiai pažeisdamas Civilinio proceso kodekso nuostatas, todėl 2015-01-27 nutartis palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ naikintina.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas Å¡aukimus Å¡alims įteikė kartu su 2014-11-11 nutartimi, kuria panaikino teismo įsakymÄ .

IeÅ¡kovas apie teismo posėdį buvo informuotas daugiau nei prieÅ¡ du mėnesius. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko nenagrinėtÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kadangi nei ieÅ¡kovas, nei jo atstovė neprašė nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant, nei prašė atidėti teismo posėdį. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje keliamas ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ Ä¯ teismo posėdį neatvykus ieÅ¡kovui ar jo atstovei ir neinformavus teismo apie neatvykimo priežastis, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Pagal Civilinio proceso kodekso bendrÄ sias nuostatas, neatvykus į teismo posėdį ieÅ¡kovui, kuriam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , teismas gali priimti vienÄ iÅ¡ Å¡ių procesinių sprendimų - arba atidėti bylos nagrinėjimÄ (CPK 155 str. 1 d., 156 str. 1 d.), arba palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jei nebuvo ieÅ¡kovo praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, arba priimti sprendimÄ už akių (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).

CPK 246 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , kai ieÅ¡kovas, neprašęs nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , arba teismas nepripažįsta ieÅ¡kovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo atstovui teismo Å¡aukimas įteiktas 2014-11-13, t.y. jam apie teismo posėdį buvo žinoma daugiau nei prieÅ¡ du mėnesius iki jam įvykstant.

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas prieÅ¡ posėdį bÅ«tų pateikęs praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant ar atidėti teismo posėdį. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, kad teismas pagrįstai paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Pažymėtina, kad apeliantas turėjo teisę atvykęs į teismo posėdį susipažinti su 2015-01-27 atsakovo pateiktu tripliku, bei remdamasis tuo, kad nėra susipažinęs su Å¡iuo procesiniu dokumentu praÅ¡yti atidėti teismo posėdį.Teismo nuomone, apelianto atskirajame skunde minimi kiti pirmosios instancijos teismo padaryti procesiniai pažeidimai - CPK 225 str., 227 str.

Å¡iuo atveju esminiai neįtakoja teismo priimtos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : ieÅ¡kovo V. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                     Andrutė Kalinauskienė            Â