7599cd44-e802-4cb6-bd5d-d74c45fdc50e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-416-104/2013                              Procesinio sprendimo kategorijos: 106.6.; 122.4.                                                                                           (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. kovo 4 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo AB „Spauda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-676-534/2010, irn u s t a t ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-676-534/2010 pagal ieÅ¡kovo Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rÅ«mai“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „Spauda“ dėl skolos priteisimo ir 2010-02-03 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo AB „Spauda“ ieÅ¡kovo Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rÅ«mai“ naudai 55 717,53 Lt skolÄ už laikotarpį nuo 2006-07-31 iki 2008-08-19, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2008-03-28) dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 671,53 Lt žyminio mokesčio.Atsakovas AB „SPAUDA“ 2012-08-06 į civilinę bylÄ Nr. 2-676-534/2010 pateikė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo civilinėje byloje Nr. 2-3385-599/2011.

Prašė teismo iÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjo 76 752,93 Lt skolos mokėjimÄ ieÅ¡kovui Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato savininkų bendrijai „Spaudos rÅ«mai“ , skolos sumÄ iÅ¡dėstyti lygiomis dalimis mokant 24 mėnesius, t.y. 23 mėnesius iÅ¡ eilės mokant po 3 198,93 Lt, paskutinį mėnesį sumokant likusiÄ skolos sumÄ 3 198,93 Lt bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-09-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-676-534/2010 dėl neatidumo ir klaidos paskyrė minėto praÅ¡ymo nagrinėjimÄ teismo posėdyje, vyksiančiame 2012-10-11 11 val.IeÅ¡kovas Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato savininkų bendrija „Spaudos rÅ«mai“ 2012-09-28 pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo civilinėje byloje Nr. 2-676-534/2010.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ visiÅ¡kai kitoje byloje, t.y. 2011-11-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3385-599/2011. Ä®siteisėjus teismo sprendimui suinteresuotas asmuo pateikė antstoliui V.Čeglikui 2012-07-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3385-599/2011. 2012-08-31 antstolis iÅ¡ieÅ¡kojo ir pervedė suinteresuotam asmeniui iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ , t.y. visiÅ¡kai įvykdė teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3385-599/2011.

Taip pat nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-676-534/2010 priimtas teismo sprendimas yra įvykdytas jau prieÅ¡ du metus.Atsakovas AB „SPAUDA“ 2012-10-09 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ atsisakymo. Nurodė, jog 2012-08-31 antstolis V.Čeglikas iÅ¡ieÅ¡kojo ir pervedė suinteresuotam asmeniui iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ , t.y. visiÅ¡kai įvykdė teismo sprendimÄ civilinėje byloje N. 2-3385-599/2011. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-10-11 nutartimi priėmė atsakovo AB „SPAUDA“ atsisakymÄ nuo praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ir praÅ¡ymÄ paliko nenagrinėtÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovo AB „SPAUDA“ ieÅ¡kovo Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rÅ«mai“ naudai 484 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti.

Remdamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK) 3 str., 88 str. 9 p., 94 str., teismas nusprendė, kad atsakovas privalo atlyginti ieÅ¡kovui nuostolius, patirtus apmokant teisinę pagalbÄ , kurie nevirÅ¡ija rekomenduotino dydžio.Atsakovas AB „SPAUDA“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus 1 apylinkės teismo 2012-10-11 nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nurodo, kad 2012-08-29 antstolis Valdas Čeglikas vykdydamas ieÅ¡kovo pavedimÄ ir vykdant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-11 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo civilinėje byloje Nr. 2-3385-599/2011, iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kojo 80 464,09 Lt sumÄ ir pervedė jÄ Ä¯ ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ .

Atsižvelgiant į tai, 2011-11-30 sprendimas c.b. 2-3385-599/2011 laikomas visiÅ¡kai įvykdytu. Pažymi, kad ieÅ¡kovas pateikė teismui atsiliepimÄ 2012-09-27, t.y. jau po to, kai teismo sprendimas ieÅ¡kovo naudai buvo įvykdytas visa apimtimi. Taip pat atkreipia dėmesį, kad parengti atsiliepimui, kuris jau neturi jokios teisinės prasmės, nereikia kvalifikuotų teisinių žinių ir specialaus pasiruoÅ¡imo. Teismas, nors ir rėmėsi rekomendacijose nustatytu maksimaliu priteistinu dydžiu, tačiau neatsižvelgė į tai, kad Å¡iuo atveju procesinis dokumentas nebuvo bÅ«tinas.IeÅ¡kovas Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato savininkų bendrija „Spaudos rÅ«mai“ atsiliepimu atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti ir priteisti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-09-06 nutartimi paskyrė teismo posėdį, vyksiantį 2012-10-11, dėl praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ . Minėtoje nutartyje ieÅ¡kovui buvo pasiÅ«lyta pateikti savo argumentus dėl pareiÅ¡kėjo 2012-08-06 praÅ¡ymo, kÄ ieÅ¡kovas ir padarė – 2012-09-28 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ minėtÄ praÅ¡ymÄ . Å ios faktinės aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovas ne savo iniciatyva ruošėsi teismo posėdžiui. Taip pat nurodo, kad atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nuolat kreipiasi į teismÄ su įvairiausiais praÅ¡ymais, o dėl Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas negalėjo likti pasyvus ir nerengti atsiliepimo į pateiktÄ praÅ¡ymÄ .

Atskirasis skundas tenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas, klaidingai į civilinę bylÄ Nr. 2-676-534/2010 priėmęs praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo civilinėje byloje Nr. 2-3385-599/2011, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas ne visiÅ¡kai tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , dėl to nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Lietuvos Respublikos CPK 94 str. 1 d. numatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2012-08-06 atsakovas AB „SPAUDA“ į civilinę bylÄ Nr. 2-676-534/2010 pateikė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo civilinėje byloje Nr. 2-3385-599/2011.

Kaip matyti iÅ¡ minėto praÅ¡ymo turinio, atsakovas klaidingai nurodė tik bylos numerį, tačiau bylos aplinkybes nurodė teisingai. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartimi klaidingai minėtÄ praÅ¡ymÄ paskyrė nagrinėti teismo posėdyje, vyksiančiame 2012 m. spalio 11 d. 2012-09-28 teisme gautas ieÅ¡kovo Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rÅ«mai“ atsiliepimas į praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, iÅ¡ kurio aiÅ¡kiai matyti, kad ieÅ¡kovui žinomos aplinkybės, jog tiek civilinėje byloje Nr. 2-676-534/2010, tiek civilinėje byloje Nr. 2-3385-599/2011 teismo sprendimas yra įvykdytas.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 3 str., 88 str., 94 str. nuostatomis, nepagrįstai nusprendė, jog atsakovas, atsisakęs nuo praÅ¡ymo, privalo atlyginti ieÅ¡kovo nuostolius, patirtus apmokant už teisinę pagalbÄ . Nagrinėjamu atveju sutinkama su apelianto skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad sprendimas yra įvykdytas ir atsiliepimo pateikimas jokių teisinių pasekmių nesukels, tuo labiau, kad apie teismo sprendimo įvykdymÄ ieÅ¡kovui buvo žinoma.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad nors ieÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ir nurodo, jog pateikdamas atsiliepimÄ vykdė teismo nurodymus, tačiau Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-06 nutartimi buvo tik paskirtas teismo posėdis. Nei minėtoje nutartyje, nei teisėjo rezoliucija, ieÅ¡kovui nebuvo nustatytas terminas atsiliepimui į praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo pateikti. Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 4 d. numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Tokia įstatymo leidėjo pozicija yra akivaizdi, iÅ¡dėstyta Lietuvos Respublikos CPK normose, reglamentuojančiose bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , todėl nagrinėjamu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, žinodamas apie teismo sprendimo įvykdymÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų galėjo iÅ¡vengti, pateikdamas teismui raÅ¡tÄ apie sprendimo įvykdymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad tokiam raÅ¡tui parengti nebÅ«tinos specialios teisinės žinios ir kvalifikacija. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, jog ieÅ¡kovo elgesys nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningas procesiniu atžvilgiu. Esant tokioms aplinkybėms atmetami kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ieÅ¡kovo argumentai, jog atsakovas nuolat teikia teismui įvairius praÅ¡ymus, o dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovas nuolat turi kreiptis teisinės pagalbos į tam kvalifikacijÄ turinčius asmenis.

Atsižvelgiant į tai ir sutinkant su apelianto teiginiais, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju be pagrindo priteisė iš atsakovo AB „Spauda“ ieškovo Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rūmai“ naudai 484 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Todėl skundžiama nutartis naikinama, o klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo išsprendžiamas iš esmės (Lietuvos Respublikos CPK 329 str. 1 d.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p., n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartį panaikinti.IeÅ¡kovo Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rÅ«mai“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti.  Teisėja                                                                                                             Natalja Cikoto                                                                                                      Â