2021-03-16 Nr. BB-1421-1-01-1-09440-2020-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinės instancijos teismo pranešėjas

Baudžiamoji byla Nr. 2K-71-495/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09440-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.23.2.2.1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 16 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Daivos Pranytės-Zalieckienės (pranešėja),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. M. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties dalių, susijusių su D. M. nuteisimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį.

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. nuosprendžiu D. M. nuteistas: pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo, dalinio sudėjimo būdais ir D. M. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas devyneriems metams. Taikant BK 641 straipsnio nuostatas, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. M. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti D. M. priklausantys 656,29 Eur.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nuteistojo D. M. apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. D. M. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei dalį jų pardavė:

jis iki 2019 m. spalio 11 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, t. y. ne mažiau kaip 19,763 g narkotinės medžiagos – kokaino, ne mažiau kaip 1,598 g narkotinės medžiagos – kanapių, ne mažiau kaip 3,642 g psichotropinės medžiagos amfetamino, ne mažiau kaip 9 vnt. tablečių „Relanium“, kurių sudėtyje yra 0,045 g psichotropinės medžiagos – diazepamo, 4 vnt. tablečių „Alprazolam“, kurių sudėtyje yra 0,001 g psichotropinės medžiagos – alprazolamo, 6 vnt. tablečių „Lorans“, kurių sudėtyje yra 0,015 g psichotropinės medžiagos – lorazepamo, vieną tabletę, kurios sudėtyje yra 0,002 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo. Po to dalį minėtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų – ne mažiau kaip 19,763 g narkotinės medžiagos – kokaino, ne mažiau kaip 0,43 g narkotinės medžiagos – kanapių, ne mažiau kaip 3,642 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ne mažiau kaip 9 vnt. tablečių „Relanium“, kurių sudėtyje yra 0,045 g psichotropinės medžiagos – diazepamo, 4 vnt. tablečių „Alprazolam“, kurių sudėtyje yra 0,001 g psichotropinės medžiagos – alprazolamo, 6 vnt. tablečių „Lorans“, kurių sudėtyje yra 0,015 g psichotropinės medžiagos – lorazepamo, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, atgabeno į namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir jame laikė, o vieną tabletę, kurios sudėtyje yra 0,002 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, gabeno ir laikė automobilyje „BMW 730d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kitą dalį, t. y. ne mažiau kaip 1,168 g narkotinės medžiagos – kanapių, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, atgabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ir joje laikė.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, D. M. 2019 m. spalio 11 d. apie 16.00 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), du polietileninius maišelius su 0,589 g narkotinės medžiagos – kokaino pardavė V. Ž.. Po to iš šio namo pasiėmė vieną maišelį su 1,912 g narkotinės medžiagos – kokaino ir vieną maišelį su 0,43 g narkotinės medžiagos – kanapių, juos laikė ir gabeno automobiliu „BMW 730d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol tą pačią dieną apie 16.37 val. prie parduotuvės „Iki Butkų Juzė“, esančios Priestočio g. 24, Klaipėdoje, jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pristatytas į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, esantį Kauno g. 6, Klaipėdoje, kur apie 17.20 val. jo asmens kratos metu kaltinime išvardytos narkotinės medžiagos buvo rastos ir paimtos. Tą pačią dieną apie 19.40 val. automobilio „BMW 730d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė neteisėtai laikomą vieną tabletę, kurios sudėtyje buvo 0,002 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo. Likusias neteisėtai laikomas narkotines ir psichotropines medžiagas, t. y. 17,262 g narkotinės medžiagos – kokaino, 3,642 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 9 vnt. tablečių „Relanium“, kurių sudėtyje yra 0,045 g psichotropinės medžiagos – diazepamo, 4 vnt. tablečių „Alprazolam“, kurių sudėtyje yra 0,001 g psichotropinės medžiagos – alprazolamo, 6 vnt. tablečių „Lorans“, kurių sudėtyje yra 0,015 g psichotropinės medžiagos – lorazepamo, 2019 m. spalio 11 d. kratos (duomenys neskelbtini), metu, o 1,168 g narkotinės medžiagos – kanapių – 2019 m. spalio 11 d. kratos (duomenys neskelbtini), metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

2. D. M. taip pat nuteistas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį, tačiau ši Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.

II. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Kasaciniu skundu nuteistasis D. M. prašo: pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. nuosprendžio dalį, kuria jis nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, ir perkvalifikuoti jo padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 260 straipsnio 1 dalį bei panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties dalį, kuria atmestas nuteistojo apeliacinis skundas dėl šios nusikalstamos veikos perkvalifikavimo; pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. nuosprendžio dalį dėl paskirtos galutinės subendrintos bausmės – paskirti nuteistajam ne didesnę kaip dvejų metų laisvės atėmimo bausmę pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, subendrintą bausmę už visas nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas paskirti ne didesnę nei treji metai laisvės atėmimo, šią bausmę, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę subendrintą ne didesnę nei dvejų metų laisvės atėmimo bausmę. Kasatorius skunde nurodo:

3.1. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, mažesnis nei 20 g kokaino kiekis nėra laikomas dideliu. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamo nuosprendžio 25 punkte konstatuodamas, kad pas kasatorių rasto kokaino kiekis „beveik siekia didelį (20 g) šios medžiagos kiekį“, ir dėl to kvalifikuodamas jo veiką pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, padarė esminę nusikalstamos veikos kvalifikavimo klaidą. Šiuo atveju kasatoriaus padaryta nusikalstama veika nebuvo tokia pavojinga, kad už ją būtų taikoma baudžiamoji atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. Kasatoriaus visiškas prisipažinimas padarius šią nusikalstamą veiką nereiškia, kad jis suvokė teisinius nusikalstamų veikų, nustatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, atribojimo požymius.

3.2. Bylos duomenys patvirtina, kad kasatorius vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas, kurių rūšys sutampa su pas jį rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų rūšimis. Tai, kad tam tikra šių medžiagų dalis buvo skirta vartoti asmeniškai, mažina bendrą platinti skirtą jų kiekį, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jokios kasatoriui asmeniškai vartoti skirtos narkotinių ir psichotropinių medžiagų dalies neatskyrė nuo jų dalies, skirtos realizuoti. Aplinkybė, kad kasatorius veikos padarymo metu buvo priklausomas nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, yra labai svarbi tiek objektyviųjų, tiek ir subjektyviųjų nusikalstamos veikos, nustatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, požymių kontekste. Tikslas platinti narkotines ar psichotropines medžiagas yra esminis požymis, pagal kurį atribojamos BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei 260 straipsnio 1–3 dalyse nustatytos nusikalstamos veikos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisės tyrimų ir apibendrinimo departamento Teismų praktikos nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis ar pirmos kategorijos šių medžiagų pirmtakais (prekursoriais) (BK 259–261, 263–264, 266 straipsniai), apžvalgoje Nr. AB-40-1 akcentuojama, kad šios kategorijos baudžiamosiose bylose apie asmens kaltę paprastai sprendžiama ir pagal faktines bylos aplinkybes, atsižvelgiant, be kita ko, ir į tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas (kokias, ar organizme rastos medžiagos sutampa su medžiagomis, rastomis kaltininko namuose, ir pan.). Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai rėmėsi kasacine nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-689/2020, kurios faktinės aplinkybės skiriasi nuo šioje byloje nustatytų.

3.3. Patenkinus kasacinį skundą ir perkvalifikavus kasatoriaus padarytą nusikalstamą veiką iš BK 260 straipsnio 2 dalies į 260 straipsnio 1 dalį, už ją skirtina laisvės atėmimo bausmė neturėtų viršyti dvejų metų, o galutinė subendrinta bausmė neturėtų viršyti trejų metų, ši bausmė, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, mažintina vienu trečdaliu.

4. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras Tomas Meškauskas atsiliepimu į kasacinį skundą prašo jį atmesti. Prokuroras nurodo, kad kasaciniame skunde pakartojami nuteistojo apeliaciniame skunde suformuluoti argumentai, į visus juos atsakė apeliacinės instancijos teismas. Šio teismo nutartis priimta laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) reikalavimų, nutartyje atliktas nuteistojo skundo argumentų vertinimas yra išsamus, logiškas ir aiškus. Kasatorius nepateikė jokių naujų teisinių argumentų dėl nutarties pagrįstumo ar teisėtumo.

III. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Nuteistojo D. M. kasacinis skundas atmestinas.

Dėl BK 260 straipsnio 2 dalies taikymo

6. D. M. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį įvairių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei dalį jų pardavė. Kasatorius neginčija kaltinime nurodytų narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo, gabenimo, laikymo ir dalies jų pardavimo fakto, tačiau nesutinka su šios jo veikos kvalifikavimu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, teigdamas, kad medžiagų, kuriomis jis disponavo, kiekis nebuvo didelis ir ne visos jos buvo skirtos platinti – dalį jų kasatorius ketino suvartoti pats. Su tokiais kasacinio skundo argumentais nėra pagrindo sutikti.

7. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 2 dalį taikoma tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Pagal BK 269 straipsnio 2 dalies nuostatas, kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro patvirtintomis rekomendacijomis. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai asmuo platinimo tikslais disponuoja skirtingomis narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis ir nė vienos iš jų kiekis nėra didelis, sprendžiant klausimą, ar bendras tokių medžiagų kiekis gali būti pripažįstamas dideliu, turi būti nustatomas kiekvienos medžiagos kiekio santykis su rekomendacijose esančioje lentelėje nurodytu dideliu kiekiu ir sudedamos visos santykinės dalys. Jeigu gautas skaičius (procentais ar vieneto dalimis) viršija santykinio didelio kiekio ribas, konstatuojama, kad kaltininkas disponuoja dideliu narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų kiekiu, todėl jo veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159/2012).

8. Susipažinus su žemesnių instancijų teismų sprendimais, darytina išvada, kad teismai tinkamai laikėsi pirmiau nurodytos kasacinės instancijos teismo suformuotos praktikos. Byloje nustatyta, kad D. M., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, disponavo ne mažiau kaip 19,763 g narkotinės medžiagos – kokaino, ne mažiau kaip 1,598 g narkotinės medžiagos – kanapių, ne mažiau kaip 3,642 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 0,045 g psichotropinės medžiagos – diazepamo, 0,001 g psichotropinės medžiagos – alprazolamo, 0,015 g psichotropinės medžiagos – lorazepamo, 0,002 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis (redakcija, galiojusi nuo 2019 m. birželio 6 d. iki 2019 m. gruodžio 13 d.), dideliu kiekiu laikoma daugiau kaip: 20 g kokaino, 500 g kanapių, 20 g amfetamino, 0,6 g diazepamo, 0,12 g alprazolamo, 0,12 g lorazepamo, 0,12 g klonazepamo. Taigi, kaip pagrįstai nurodoma kasaciniame skunde, nė vienos iš narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kuriomis disponavo D.

M., kiekis, atskirai paėmus, neviršija rekomendacijose nurodytų didelių kiekių, tačiau apskaičiavus kiekvienos iš šių medžiagų kiekio procentinį santykį su rekomendacijose nurodytu dideliu kiekiu (kokaino – 98,8 proc., kanapių – 0,32 proc., amfetamino – 18,21 proc., diazepamo – 7,5 proc., alprazolamo – 0,83 proc., lorazepamo – 12,5 proc., klonazepamo – 1,67 proc.) ir sudėjus visas šias procentines dalis gaunama 139,83 proc. santykinio didelio kiekio, kuris gerokai viršija 100 proc. santykinio didelio kiekio ribą, todėl bendras šių septynių skirtingų rūšių narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis laikytinas dideliu.

Nors kasaciniame skunde akcentuojama, kad išvadą apie tai, jog kasatorius disponavo dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, pirmosios instancijos teismas padarė remdamasis iš esmės vien tuo, kad pas jį rastas kokaino kiekis beveik siekia didelį Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nustatytą šios medžiagos kiekį, iš nuosprendžio turinio matyti, kad teismas, nenukrypdamas nuo teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose, įvertino visą pas kasatorių rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį.

9. Priešingai nei nurodo kasatorius, kvalifikuodamas jo veiką pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi kasacinio teismo išaiškinimu baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-689/2020, jog pagal BK 260 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis diferencijuojama tik pagal narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekius, bet ne pagal jų rūšis. Todėl disponavimas vienu metu skirtingomis narkotinių ar psichotropinių medžiagų rūšimis, įvertinus šių medžiagų kiekį, kvalifikuojamas pagal vieną BK 260 straipsnio dalį.

10. Kasaciniame skunde taip pat nurodoma, kad dalis pas D. M. rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų buvo skirtos jam vartoti asmeniškai, o ne parduoti ar kitaip platinti, tačiau bylą nagrinėję teismai šios reikšmingos jo padarytai nusikalstamai veikai kvalifikuoti aplinkybės neįvertino. Šio kasatoriaus argumento kontekste pažymėtina, kad tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir kitais bylos duomenimis, taigi, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-113/2011, 2K-352/2013, 2K-7-173/2014, 2K-52-699/2015, 2K-155-693/2016). Pažymėtina, kad teismų praktikoje taip pat sutinkami atvejai, kai kaltininkas, disponuodamas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, gali turėti du tikslus – jas vartoti ir parduoti (ar kitaip platinti). Tokiu atveju kaltininko veiksmai kvalifikuojami kaip atskiros BK 259 ir 260 straipsniuose nurodytos nusikalstamos veikos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-195/2009).

11. Byloje nustatyta, kad D. M. disponavo septynių skirtingų rūšių narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, kurių bendras kiekis laikytinas dideliu. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai išvadą, kad visos šios medžiagos buvo skirtos parduoti ar kitaip platinti, padarė įvertinę byloje surinktų duomenų visumą. Pirmosios instancijos teisme apklaustas D. M. savo kaltę padarius BK 260 straipsnio 2 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir prašė, vadovaujantis BPK 273 straipsnio nuostatomis, atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą. Prokurorui ir D. M. gynėjui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kasaciniame skunde teigiama, kad teisinio išsilavinimo neturintis D. M., visiškai prisipažindamas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos ir prašydamas atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, nesuprato BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų nusikalstamų veikų atribojimo požymių ir jo veikos kvalifikavimo pasekmių, tačiau toks teiginys prieštarauja bylos duomenims, iš kurių matyti, kad 2020 m. birželio 15 d. pirmosios instancijos teismo posėdyje vykusių baigiamųjų kalbų metu, dalyvaujant pačiam D. M., jo gynėjas pasisakė apie galimybę perkvalifikuoti jo veiką iš BK 260 straipsnio 2 dalies į 260 straipsnio 1 dalį ir atitinkamai sušvelninti jam paskirtą bausmę. Prokurorui nurodžius, kad gynybai reiškiant abejones dėl D. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo sutrumpintas įrodymų tyrimas negali būti atliekamas ir jam skirtina bausmė negalės būti švelninama vienu trečdaliu taikant BK 641 straipsnio nuostatas, pasitaręs su gynėju, D. M. dar kartą patvirtino, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, ir prašė įrodymų tyrimą nutraukti. Taigi, visiškai pripažindamas savo kaltę dėl BK 260 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos, kasatorius suprato tokio prisipažinimo esmę ir teisinius padarinius.

12. Be paties D. M. prisipažinimo, jo kaltę padarius BK 260 straipsnio 2 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje surinkti teismų ištirti bei įvertinti duomenys: ikiteisminį tyrimą šioje byloje atlikusio Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyr. tyrėjo R. J. parodymai, kratų, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo bei slapto sekimo protokolai, specialistų išvados ir kiti duomenys.

Remiantis šiais duomenimis byloje nustatyta, kad D. M. telefonu šifruota kalba nuolat bendravo su narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirkėjais, išsiaiškindavo jiems reikalingus šių medžiagų kiekius, reikalaudavo grąžinti skolas už parduotas medžiagas. Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus taip pat nustatyta, kad pirkėjai nuolat lankydavosi name, esančiame (duomenys neskelbtini), kur D. M. jiems perduodavo narkotines ir psichotropines medžiagas ir jos čia pat pirkėjų buvo vartojamos. Šiame name D. M. narkotines ir psichotropines medžiagas maišydavo, sverdavo, slėpdavo jas įvairiose namo vietose, o prireikus jas parduoti – pasiimdavo.

Kratų metu, be narkotinių ir psichotropinių medžiagų, taip pat paimtos svarstyklės joms sverti, šaukštai, ant kurių rasta šių medžiagų pėdsakų, didelis kiekis (113 vnt.) tuščių plastikinių užspaudžiamų maišelių, skirtų narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms sudėti. Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad D. M. aktyviai užsiėmė prekyba įvairiomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, o narkotinių medžiagų pardavimo V. Ž. epizodas nebuvo atsitiktinis. Šios aplinkybės paneigia kasatoriaus keliamą versiją dėl tikslo platinti tik dalį kratų metu rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų.

Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnams pakankamai ilgą laiką atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus – naudojant vaizdo stebėjimo ir garso įrašymo priemones – neužfiksuota, kad D. M. būtų vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas (duomenys neskelbtini) esančiame name. Be to, kasaciniame skunde minimas VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės laboratorinis tyrimas, kurio metu D. M. šlapime rasta kokaino ir kanabinoidų, buvo atliktas paties D. M. iniciatyva dar 2019 m. liepos 8 d., t. y. likus daugiau nei trims mėnesiams iki jo sulaikymo ir kaltinime nurodytų didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų pas jį radimo, todėl nėra pagrindo teigti, kad laboratorinio tyrimo rezultatai patvirtina, jog dalį kratų metu rastų medžiagų D.

M. ketino suvartoti pats.

13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad teismai padarė pagrįstą išvadą, jog D. M. didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijo, gabeno ir laikė turėdamas tikslą jas visas parduoti ar kitaip platinti bei dalį jų pardavė, todėl baudžiamasis įstatymas – BK 260 straipsnio 2 dalis – pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes jo padarytai nusikalstamai veikai pritaikytas tinkamai. Naikinti ar keisti teismų sprendimus kasatoriaus nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistojo D. M. kasacinį skundą atmesti.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Eligijus Gladutis

Daiva Pranytė-Zalieckienė