7598ce92-bbdf-4d2f-972a-524aba2ee3e8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr.A2.13-1850-158/2014Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03784-2013-1            Procesinio sprendimo kategorija:

53. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2014 m. balandžio 25 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. A., iÅ¡nagrinėjusi I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, n u s t a t ė :2013 m. rugsėjo 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu I. A. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 1 d., skirta administracinė nuobauda – 1000,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas I.

A. praÅ¡ymas sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . PraÅ¡yme nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas jai reikalingas darbo tikslais. Prie praÅ¡ymo pridėjo duomenis, patvirtinančius, jog po priimto nutarimo administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus nebuvo baustas, darbovietėje UAB „Hertel Services“ charakterizuojamas teigiamai, taip pat pateikė pažymÄ iÅ¡ Klaipėdos priklausomybės ligų centro, medicininę pažymÄ apie sveikatos bÅ«klę bei pažymėjimÄ , jog iÅ¡klausė alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ .

PraÅ¡ymas netenkintinas.I. A. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ - vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,48 prom. girtumo laispnis, tuo sukeldamas pavojų ne tik savo bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. I. A. kilo atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. Ä®vertinęs praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad jos nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnio nuostatų.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta iÅ¡imtinė teisė, kuri gali bÅ«ti taikoma tais atvejais, kai asmuo pagrįstai įrodo, jog yra pagrindas jos taikymui. Be to, pažymėtina, kad už padarytÄ pažeidimÄ jam buvo skirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda. PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių paskirtos baudos sumokėjimÄ . Teismas pažymi, kad prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ , I. A. privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , jos saugumÄ , siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu I. A. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nebus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl praÅ¡ymas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių tesės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, n u t a r i a :netenkinti I.

A. praÅ¡ymo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo, termino sutrumpinimo.Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo priėmimo dienos, skundÄ paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                    Zita Romanovaitė