7597fffd-719c-4bd8-b0c5-abfcf2d6afef · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-341-718/2012(Proceso Nr. 1-31-1-00700-2010-6)            Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                               1.2.14.1.2.1.; 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.; 2.3.6.4.4. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei,dalyvaujant prokurorei Jurgitai Rumbinaitei,gynėjui advokatui Mariui Navickui, nukentėjusiajam A.

Å .,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 284 str. 1 d.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t o :K. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad 2010-05-22, apie 22:00 val., užėjęs į UAB „A“ priklausantį lombardÄ , esantį Sausio 15-osios g. 3, Klaipėdoje, pateikė asmens tapatybės kortelę ir už 300 Lt užstatė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5530“.

Sudaręs sutartį ir iÅ¡ lombardo darbuotojo M. J. gavęs 300 Lt, K. Ž. paprašė pastarojo duoti jam paskambinti telefonÄ , kurį gavęs, iÅ¡ patalpų pabėgo. Tokiu bÅ«du K. Ž. atvirai pagrobė UAB „A“ priklausančio turto už 300 litus.Be to, K. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad 2011-07-20, apie 16:30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje, prie namo, esančio H. Manto g. 6A, Klaipėdoje, matant paÅ¡aliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y., UAB „MT“ vairuotojui A.

Å . pareikalavus sumokėti už suteiktas taksi paslaugas, K. Ž. trenkė pastarajam į veidÄ su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu, taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Tokiu bÅ«du rodydamas nepagarbÄ aplinkiniams, K. Ž. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis K. Ž. dėl telefono pagrobimo kaltu prisipažino ir parodė, kad dažnai lankydavosi kazino, todėl užstatydavo daiktus. Atvykęs į lombardÄ , jis užstatė telefonÄ â€žNokia“, gavo 300 Lt, pateikė savo dokumentÄ ir sudarė sutartį.

Po to jis darbuotojo paprašė duoti telefonÄ , norėdamas iÅ¡jungti telefono garsÄ . Paėmęs telefonÄ , jis iÅ¡jungė garsÄ , tada iÅ¡ įpratimo įsidėjo telefonÄ Ä¯ kiÅ¡enę ir iÅ¡ lombardo išėjo. Sėdo į taksi ir nuvažiavo susitikti su draugais. BeÅ¡venčiant su draugais, jis pastebėjo, kad kiÅ¡enėje turi telefonÄ , tačiau telefono į lombardÄ nenunešė, vis atidėdavo vėlesniam laikui. Pripažįsta, kad iÅ¡ lombardo paėmė telefonÄ , padarytÄ Å¾alÄ lombardui atlygino.Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo K.

Ž. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. vasaros metu, tikslaus laiko neprisimena, su draugais susitiko Taikos pr., prie „Žvejų kultÅ«ros rÅ«mų“, kartu su jais vartojo alkoholinius gėrimus, po to draugai iÅ¡kvietė taksi. Atvažiavo taksi, kurio vairuotojÄ jis buvo įsidėmėjęs, nes kartu su tuo pačiu vairuotoju važiavo taksi prieÅ¡ mėnesį laiko iki įvykio. Jis atsisėdo priekinėje automobilio sėdynėje, pasisveikino su taksi vairuotoju. Neatsimena, ar turėjo pinigų atsiskaityti su taksistu.

Išlipęs iš taksi automobilio, jis paklausė draugų, kas atsiskaitys su taksistu, tačiau niekas į jį nekreipė dėmesio ir kalbėjosi tarpusavyje. Prie jo priėjo taksistas ir paklausė, kas atsiskaitys. Jis norėjo paklausti savo draugų, tačiau draugai jo negirdėjo. Taksistas atsistojo šalia jo ir kad jis nenueitų, pradėjo jį tampyti. Jis pasakė taksistui: „ko čia kabinėjiesi“ ir tuomet taksistas „prisėdo į pelkę“. Jis priėjo prie draugų, o taksistas liko prie taksi automobilio.

Tada jie visi nuėjo, su taksistu neatsiskaitė, nes neturėjo pinigų. Taksistui jis nesudavė, tiesiog jį atstÅ«mė nuo savęs ir nuėjo prie draugų. Nukentėjusysis A. Å . parodė, kad dirbdamas įmonėje „MT” vairuotoju, 2011-07-20, apie 13:30 val. gavo iÅ¡kvietimÄ nuvykti prie Taikos pr. 71 namo, Klaipėdoje. Nuvykus minėtu adresu, atėjo K. Ž. ir dar keturi vyriÅ¡kiai, kurie pasakė, kad jiems reikia nuvykti iki Vytauto g. 22, Klaipėdoje. K. Ž. buvo iÅ¡gėręs. Po to jie paprašė nuvežti iki H.Manto g.

VyriÅ¡kiams nutarus toliau nebevažiuoti, jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Tada jis taip pat iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir paėjęs apie 5 metrus, paprašė susimokėti už važiavimÄ 13 ar 14 litų. Tada prie jo priėjo K. Ž. ir pasakė: „ko tu čia nori“. Jis K. Ž. nelietė, o tik žodžiu pasakė susimokėti. K. Ž. draugai stovėjo toliau, apie 10 m atstumu. Tada jis parado sÄ monę, o atsipeikėjęs pamatė, kad visa kompanija pasiÅ¡alina. Å alia įvykio vietos buvo du gyvenamieji namai, jis matė, kad viename namo balkonų vaikÅ¡tantį vyrÄ .

Galėjo bÅ«ti, kad smÅ«gį K. Ž. jam sudavė galva į galvÄ , tačiau jis to nematė. Ranka trenkti K. Ž. negalėjo, nes arti buvo. Paties smÅ«gio jis neatsimena, nes viskas įvyko labai greitai. Nežino, kiek laiko jis buvo be sÄ monės, o pabudęs pajuto, kad guli ant nugaros, buvo nubrozdintos alkÅ«nės. Kraujas bėgo ne iÅ¡ lÅ«pos, bet iÅ¡ galvos. Kaktoje guzo nebuvo. Jam nebuvo sužalota nei lÅ«pa, nei žandikaulis, jam skaudėjo tik galvÄ . GalvÄ jis galėjo susižaloti griÅ«damas ant žemės. Atsikėlęs nuo žemės, jis sėdo į taksi ir toliau dirbo, policijai neskambino.

Jo, kaip taksisto veikla, nebuvo sutrikdyta. Didelės reikÅ¡mės Å¡iam įvykiui jis nesuteikė, į medikus nesikreipė, tačiau vėliau, praėjus valandai po įvykio, jis nusprendė nuvažiuoti į policijÄ ir paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , nes su K. Ž. yra ir anksčiau konfliktavęs. PrieÅ¡ mėnesį iki Å¡io įvykio kaltinamasis važiavo jo vairuojamu taksi automobiliu kartu su savo draugu ir jie abu automobilyje elgėsi labai agresyviai. Jis nemanė, kad dėl Å¡io įvykio K. Ž. bus teisiamas, manė, kad jis bus tik sudrausmintas administracine tvarka.

Ä®vykio metu jokių necenzÅ«rinių žodžių ar grasinimų iÅ¡ kaltinamojo nebuvo. Dėl galvos sužalojimo jis į gydytojus nesikreipė, ekspertizės dėl sužalojimų nedarė, nes tuo metu, kai jis buvo nuvažiavęs pas ekspertus, jie nedirbo, o po savaitgalio kreiptis į gydytojus jis nematė tikslo, nes sužalojimai jau buvo sugiję. Pretenzijų K. Ž. jis neturi. Liudytojas M. J. parodė, kad 2010 m. vasarÄ laikinai dirbo UAB „A“ lombarde kasininku – priėmėju. Kaltinamasis į lombardÄ atnešė užstatyti telefonÄ â€žNokia 5530“.

Vaikinui už telefonÄ sumokėjo 300 Lt, jis užpildė kvitÄ . Po to vaikinas paprašė duoti jam užstatytÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , nes nori nusiraÅ¡yti vienÄ numerį. Jis nieko neįtardamas, padavė jam jo praÅ¡omÄ telefonÄ . Ir tuo metu, kai jis buvo trumpam nusisukęs, vaikinas, paėmęs telefonÄ Ä¯ rankas, iÅ¡ karto iÅ¡bėgo iÅ¡ lombardo patalpos. Apie įvykį jis pranešė savo vadovui. KaltinamÄ jį jis žinojo iÅ¡ matymo, kelis kartus kaltinamasis buvo užėjęs pažiÅ«rėti telefonų.

Vijosi jį iki durų, bet nepavijo. Liudytojas D. Ž. parodė, kad jis 2011 m. vasarÄ , tikslaus laiko neprisimena, kartu su K. Ž., su kuriuo susipažino per draugę, ir dar trimis asmenimis, buvo Taikos prospekte. Kažkuris iÅ¡ jų iÅ¡kvietė taksi. Kur jie norėjo važiuoti, jis neprisimena. Jis buvo neblaivus. Kas sumokės už taksi paslaugas, jie nesitarė. Taksi automobiliui sustojus, jis iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo, nuėjo prie parduotuvės, o atsisukęs pamatė, kad taksistas pradėjo kabinėtis prie K.

Ž., suėmė pastarajam už rÅ«bų. Tuomet K. Ž. taksistÄ nuo savęs atstÅ«mė ir jis nukrito ant nugaros. Jis to nematė, tačiau gali bÅ«ti, kad taksistas galva atsitrenkė į automobilį ar grindinį, bet nukritęs taksistas tuoj pat atsisėdo ant užpakalio ir buvo sÄ moningas. Jis negirdėjo, ar K. Ž., ar taksistas kÄ nors sakė, nes buvo apie 20 m atstumu. Jis nežino, ar K. Ž. sumokėjo taksistui pinigus. Po įvykio jie visi kartu toliau nuėjo gerti prie jÅ«ros. Apie įvykį su K.

Ž. nesikalbėjo. IÅ¡ 2010-05-26 pareiÅ¡kimo matyti, kad UAB „A“ direktorius pranešė apie tai, kad 2010-05-22 į lombardÄ , esantį Sausio 15-osios g. 3, Klaipėdoje, apie 22.00 val., užėjo vaikinas, pateikė savo asmens tapatybės kortelę K. Ž. vardu ir už 300 Lt užstatė mobilų telefonÄ â€žNokia 5530“. Sudarius sutartį Nr. 5796, vaikinas paprašė pardavėjo, kad jam duotų telefonÄ paskambinti, lombardo darbuotojui padavus telefonÄ , vaikinas iÅ¡bėgo iÅ¡ patalpos ir iÅ¡sinešė telefonÄ . UAB „A“ padaryta 315 Lt žala (t. 1, b.l. 1).IÅ¡ 2010-07-28 UAB „A“ praneÅ¡imo matyti, kad K.

Ž. mama L. Ž. atlygino UAB „A“ 315 Lt žalÄ ir UAB „A“ pretenzijų neturi, praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ nutraukti (t. 1, b.l. 18).IÅ¡ 2010-05-22 UAB „A“ sutarties Nr. 5796 matyti, kad K. Ž. užstatė telefonÄ â€žNokia 5530“ už 300 Lt (t. 1, b.l. 22).IÅ¡ 2011-07-20 protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad A. Å . pranešė, kad 2011-07-20, apie 16.30 val., jis taksi automobiliu atvežė klientus į H.Manto g. 6A, Klaipėdoje, jiems iÅ¡lipus, jis paprašė susimokėti už paslaugas.

Tada vienas iÅ¡ vaikinų sudavė smÅ«gį jam į veidÄ ir jis prarado sÄ monę (t. 1, b.l. 50).IÅ¡ 2011-07-20 apžiÅ«ros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad apžiÅ«rėtas automobilis „Mercedes“, valstybinis Nr. TO8977 (t. 1, b.l. 53-56).2010-09-27 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu, 2010-09-28 patvirtintu Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, ikiteisminis tyrimas Nr. 31-1-00700-10 dėl 2010-05-22 telefono vagystės iÅ¡ UAB „ A“ buvo nutrauktas ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., K.

Ž. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su juridinio asmens atstovu ( t.1, b.l. 4-5). 2011-09-27 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu, patvirtintu Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 31-1-00700-10 dėl 2010-05-22 telefono vagystės iÅ¡ UAB „ A“ buvo atnaujintas tuo pagrindu, kad K. Ž. per vienerius metus, t.y. 2011-07-20 padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1d. ( t.1, b.l. 8). Kaltinamasis K. Ž. savo kaltę dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme neigė, parodė teismui, kad iÅ¡lipęs iÅ¡ taksi automobilio, jis paklausė draugų, kas atsiskaitys su taksistu, tačiau niekas į jį nekreipė dėmesio ir kalbėjosi tarpusavyje.

Prie jo priėjo taksistas ir paklausė, kas atsiskaitys. Jis norėjo paklausti savo draugų, tačiau draugai jo negirdėjo. Taksistas atsistojo Å¡alia jo, ir kad jis nenueitų, pradėjo jį tampyti. Jis pasakė taksistui: „ko čia kabinėjiesi“, atstÅ«mė nuo savęs taksistÄ ir nuėjo prie draugų. Taksistui jis smÅ«gių nesudavė. Kad K. Ž. taksistui nesudavė smÅ«gio, o tik pastarÄ jį atstÅ«mė nuo savęs, patvirtino ir liudytojas D. Ž.. Liudytojas D. Ž. parodė, kad jis matė, jog iÅ¡lipus iÅ¡ taksi automobilio, taksistas pradėjo kibti prie K.

Ž., suėmė jam už rÅ«bų ir tuomet K. Ž. taksistÄ nuo savęs atstÅ«mė, po ko taksistas nukrito ant nugaros, tačiau netrukus atsisėdo ir buvo sÄ moningas. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo parodymų teismo posėdžio metu, kad papraÅ¡ius susimokėti už važiavimÄ , prie jo priėjęs K. Ž. pasakė: „ko tu čia nori“ ir netrukus jis neteko sÄ monės, po to, atsigavęs, jis pamatė, kad yra nugriuvęs ant žemės, o visa kompanija pasiÅ¡alinusi. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apklaustas 2011-07-22 ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 62-64), nukentėjusysis A.

Å . parodė, kad jis nematė su kuo kaltinamasis jam trenkė, bet prabudus jam labai skaudėjo apatinį žandikaulį, buvo praskelta apatinė lÅ«pa, iÅ¡ pakauÅ¡io bėgo kraujas, taip pat buvo nubrozdintos abi alkÅ«nės, todėl jis padarė iÅ¡vadÄ , kad jam buvo trenkta į veido sritį. Be to, 2011-09-22 akistatos su K. Ž. metu (t.1, b.l. 113-115) nukentėjusysis taip pat tvirtino, jog jam buvo praskelta galva, lÅ«pa, bėgo kraujas. Tačiau, teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. Å . parodė, kad jam kraujas bėgo ne iÅ¡ lÅ«pos, bet iÅ¡ galvos- pakauÅ¡io, kaktoje guzo nebuvo, nebuvo sužalota nei lÅ«pa, nei žandikaulis.

Tokius nukentėjusiojo A. Å . nenuoseklius parodymus dėl jam padarytų sužalojimų lokalizacijos teismas vertina kritiÅ¡kai. Byloje nesurikta duomenų, kad kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam į veidÄ su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu. Kaltinamasis tai neigia, nukentėjusysis negalėjo teismui nurodyti kas ir kuo jam sudavė, į kuriÄ kÅ«no vietÄ ir kiek kartų sudavė, nukentėjusiajam kÅ«no sužalojimai nenustatyti, asmenys, matę jį sužalotÄ , nenustatyti, nukentėjusysis teismo medicinos eksperto neapžiÅ«rėtas, į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nai kviesti nebuvo.

Vien ta aplinkybė, kad, pasak nukentėjusiojo, arčiausiai jo stovėjo kaltinamasis, todėl jis galėjo jį sumuÅ¡ti, neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad kaltinamasis K. Ž. panaudojo nukentėjusio atžvilgiu fizinį smurtÄ . Byloje nesurikta įrodymų, kad nukentėjusysis įvykio metu buvo sužalotas. Neatmetama galimybė, kad dėl ankstesnių nesutarimų ir elgesio Å¡io įvykio metu ( kaltinamasis nesumokėjimo už taksi paslaugas), nukentėjusysis perdėtai pateikia įvykio situacijÄ . Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad A.

Å . tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu parodė, kad Å¡io įvykio jis nesureikÅ¡mino, todėl į medikus nesikreipė. 2011-07-22 gavęs ikiteisminio tyrimo tyrėjos siuntimÄ nuvykti apžiÅ«rai pas teismo medicinos ekspertus ( t.1, b.l.68), pas ekspertus nenuvyko. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nenuvyko pas ekspertus, nes užduoties lapas įkrito į pelkę. Teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad ekspertai nedirbo, o po savaitgalio kreiptis į gydytojus jis nematė tikslo, nes sužalojimai jau buvo iÅ¡nykę.

Taip pat parodė, kad policijos į įvykio vietÄ jis nekvietė, toliau tęsė savo darbÄ ir tik praėjus valandai laiko po įvykio, t.y. 2011-07-20, 17.14 val., jis nutarė paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ policijoje, norėdamas sudrausminti kaltinamÄ jį. Nukentėjusysis nurodė, kad jam padarytų sužalojimų patvirtinti niekas negali, nes niekas jų nematė. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymų, jie vienas kitÄ pažinojo iÅ¡ matymo. Nukentėjusysis parodė, kad mėnesį prieÅ¡ įvykį jis vežė K.

Ž. taksi automobiliu ir jau tuo metu tarp jų buvo kilęs tam tikras incidentas, nes K. Ž. taksi automobilyje elgėsi agresyviai. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas turi pagrindo manyti, kad A. Å . jautė ankstesnę nuoskaudÄ dėl K. Ž. elgesio ir Å¡is konfliktas tarp A. Å . ir K. Ž. buvo nulemtas ankstesnių aplinkybių. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis K. Ž. buvo iÅ¡gėręs, vengė susimokėti už taksi paslaugas, atstÅ«mė reikalaujantį susimokėti A. Å . nuo savęs norėdamas pasiÅ¡alinti, o ne norėdamas sutrikdyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį.

Neatsiskaitymas už taksi paslaugas neįeina į kaltinamajam inkriminuojamo nusikaltimo sudėtį. K. Ž. veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip įžūlÅ«s, kurie teismų praktikoje apibrėžiami kaip neleistini, akivaizdžiai agresyvÅ«s ir moralės požiÅ«riu nepriimtini, aplinkinius Å¡okiruojantys, trikdantys visuomenės rimtį ir pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Be to, byloje nėra surinkta įrodymų, kad kaltinamasis K. Ž. kam nors grasino ar nepagarbÄ aplinkiniams demonstravo patyčiomis.

Nukentėjusysis A. Å . parodė, kad kaltinamasis įvykio metu jokių necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, grasinimų iÅ¡ kaltinamojo taip pat nebuvo. Kvalifikuojant veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., bÅ«tina nustatyti, kad nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį arba tvarkÄ , t. y., kad kaltininko veika turėjo tam tikrų neigiamų padarinių visuomenei. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad K. Ž. veiksmai nesukėlė aplinkinių sumaiÅ¡ties, nėra duomenų, kad aplinkiniai bÅ«tų pasijutę Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, taip pat nebuvo nutrauktas nei darbas, nei kieno nors poilsis.

Nukentėjusysis parodė, kad jis po įvykio toliau tęsė darbÄ ir jo darbinė veikla nebuvo sutrikdyta. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nukentėjusysis teigė matęs, jog įvykį pro balkonÄ galimai matė nepažįstamas vyriÅ¡kis, tačiau, kaip jau minėta, byloje nėra duomenų, kad K. Ž. ir A. Å . konfliktas sutrikdė aplinkinių rimtį ar tvarkÄ . Dėl to niekas į policijÄ nesikreipė. Å is nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas supranta, kad vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių nori.

Kvalifikuojant veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. svarbu nustatyti, kad kaltininkas suvokė savo veiksmus pirmiausiai kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ , kad tai pagrindinis, o ne Å¡alutinis jo veikos aspektas. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis K. Ž. veiksmus A. Å . atžvilgiu atliko ne siekdamas pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o, atstumdamas nuo savęs A. Å ., kuris jį, K. Ž., laikė sugriebęs už striukės ir buvo užstojęs jam keliÄ , tokiais veiksmais jis siekė iÅ¡silaisvinti iÅ¡ jį sulaikiusio nukentėjusiojo.

Todėl teismas iÅ¡ visumos įrodymų, surinktų byloje ir iÅ¡nagrinėtų teisiamajame posėdyje, daro iÅ¡vadÄ , kad K. Ž. veikoje nėra jam inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymių, nes nėra tyčios, tai yra vieno iÅ¡ bÅ«tinojo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., subjektyviosios pusės požymio. Nenustačius tyčios pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ kaltinamojo veiksmuose, K. Ž. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. iÅ¡teisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, 2010-09-27 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu, 2010-09-28 patvirtintu Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, ikiteisminis tyrimas Nr. 31-1-00700-10 buvo nutrauktas ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., K.

Ž. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su juridinio asmens atstovu. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 4 d. sprendimas atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti tuomet, kai per vienerius metus asmuo padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ . Tokiu atveju sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. 2011-09-27 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu K. Ž. atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 31-1-00700-10 buvo atnaujintas, kadangi K.

Ž., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ . Esant tokioms aplinkybės, nuosprendyje pirmiausiai iÅ¡sprendžiamas kaltės klausimas dėl nusikalstamų veikų, padarytų po asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-11-27 nutartis Nr. 2K-P-429/2007), o teismui nustačius, kad K. Ž. veikoje nėra jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., sudėties požymių ir kaltinamÄ jį iÅ¡teisinus, nebėra pagrindo konstatuoti, kad vienerių metų laikotarpiu po atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės jis yra padaręs naujÄ tyčinį nusikaltimÄ .

Nelikus teisinio pagrindo sprendimui dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, kaip tÄ numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 4 d., nebėra Å¡io pagrindo ir sprendimui dėl atsakomybės už tÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios jÄ padaręs kaltininkas yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui ar juridinio asmens atstovu susitaikius. Todėl K. Ž. kaltės klausimas dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., dėl kurios jÄ padaręs kaltininkas yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, nespręstinas ir paliktinas galioti 2010-09-27 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimas, 2010-09-28 patvirtintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, kuriuo ikiteisminis tyrimas Nr. 31-1-00700-10 nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d. ir K.

Ž. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su juridinio asmens atstovu.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, K. Ž. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir paliktinas galioti 2010-09-27 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros nutarimas, patvirtintas 2010-09-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, kuriuo ikiteisminis tyrimas Nr. 31-1-00700-10 nutrauktas, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d.

K. Ž. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su juridinio asmens atstovu.Kaltinamajam K. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įskaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: byloje esantis vokas su kompaktiniu disku, kuriame užfiksuotos fotonuotraukų skaitmeninės laikmenos (t.1, b.l. 57), byloje esantis vokas su daktiloplokštelėmis (t,1, b.l. 93), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297– 308 str., 254 str. 5 d., teismasn u s p r e n d ž i a :K.

Ž. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Palikti galioti 2010-09-27 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimÄ , 2010-09-28 patvirtintÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, kuriuo ikiteisminis tyrimas Nr. 31-1-00700-10 dėl 2010-05-22 telefono vagystės iÅ¡ UAB „ A“ nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d. ir K.

Ž. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su juridinio asmens atstovu.Kaltinamajam K. Ž. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įskaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: byloje esantį vokÄ su kompaktiniu disku, kuriame užfiksuotos fotonuotraukų skaitmeninės laikmenos, byloje esantį vokÄ su daktiloplokÅ¡telėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.Teisėja                                                                                         Laimutė Venckuvienė