75975e67-e619-4482-a433-9c7eff62f14f · Jonavos rajono apylinkės teismas

           Baudžiamoji byla Nr. 1-140-527/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03914-2017-0              Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5 (S) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 22 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolita Cirulienė, sekretoriaujant Valei Greskienei, dalyvaujant prokurorei Oksanai Gabrilaitienei, kaltinamajai A. A. ir nukentėjusiajam P. T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 01-1-03914-17, kuriojeA.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) netekėjusi, nedirbanti, augina vaikÄ iki trejų metų, neteista (b. l. 76-77),kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: A. A. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtÄ , o bÅ«tent: 2017 m. sausio 25 d., apie 24.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, buto, esančio (duomenys neskelbtini)., koridoriuje, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu dėl asmeninių nesutarimų su buvusiu sugyventiniu P. T. tyčia tris kartus dÅ«rė peiliu nukentėjusiajam P. T.

į deÅ¡inės kojos Å¡launį ir tokiais veiksmais padarė jam durtines deÅ¡inės Å¡launies žaizdas, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo P. T. sveikatÄ .A. A. apklausta įtariamÄ ja prisipažino esanti kalta pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir parodė, kad P. T. yra buvęs jos sugyventinis, su kuriuo gyveno tris metus, Å¡iuo metu yra iÅ¡siskyrę ir kartu nebegyvena. Ji augina bendrÄ mažametį sÅ«nų. Å iuo metu jis gyvena pas savo motinÄ , o ji pati gyvena nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2017-01-25 ji susitiko su P, jis užėjo pas jÄ Ä¯ butÄ aplankyti mažamečio sÅ«naus.

Bute su P gėrė alų, iÅ¡gėrė apie penkis litrus, todėl jautėsi apsvaigusi. Kažkuriuo momentu, bet laiko tikslaus neprisimena, mano, kad jau po vidurnakčio, ji su P dėl kažko susiginčijo ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Ji liepė jam eiti namo, o Å¡is nesutiko. Konfliktas vyko buto koridoriuje. Ji nuo spintelės virtuvėje paėmė peilį ir grįžo į koridorių. Jai deÅ¡inėje rankoje laikant peilį, P užbėgo jai iÅ¡ už nugaros ir apglėbęs jÄ per krÅ«tinę, ėmė plėšti nuo jos virÅ¡utinius marÅ¡kinėlius.

Kodėl jis taip elgėsi, nežino. Tuo metu ji turėtu peiliu nesitaikydama dÅ«rė P į kojÄ , tačiau į kuriÄ , neprisimena, kiek kartų dÅ«rė – dėl girtumo neprisimena, bet mano, kad galėjo durti tris kartus. Jam jokių smÅ«gių nesudavė, jis jai taip pat. P jos atžvilgiu nesmurtavo. Nespėjo pamatyti, ar P bėgo kraujas, nes jis iÅ¡ karto išėjo iÅ¡ jos buto. Neprisimena, kur įvykio metu dingo peilis, kuriuo ji sužalojo P, nes smulkiai įvykio detalių neprisimena dėl girtumo.

Peilis, kuriuo dÅ«rė P, buvo virtuvinis, ruda rankena, nedidelis, geležtė maždaug 8 centimetrų. TÄ peilį galėjo kur nors iÅ¡mesti, nes bute jo nėra. Dėl kokios priežasties paėmė iÅ¡ virtuvės peilį – neprisimena ir kodėl dÅ«rė P. T. peiliu į kojÄ â€“ paaiÅ¡kinti negali. Dėl Å¡io savo poelgio gailisi, P. T. atsiprašė (b. l. 101–103, 114). Ä®tariamoji sutiko, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas teisme vyktų taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (b. l. 122).A.

A. apklausta kaltinamÄ ja teisiamajame posėdyje parodė, kad 2017-01-25 bute (duomenys neskelbtini)., kur ji gyvena, ji susižodžiavo ir apsistumdė su P. T., kuris yra jos vaiko tėvas, jos buvęs sugyventinis, su kuriuo ji buvo iÅ¡siskyrusi prieÅ¡ du mėnesius ir kartu nebegyveno. Ji paraÅ¡iusi žinutę P pasikvietė ateiti pas jÄ atsigerti alaus. Ji prieÅ¡ jam ateinant jau buvo viena iÅ¡gėrusi du litrus alaus. Jis atėjo į vakarÄ , atsinešė alaus, kurį kartu gėrė. Vaiko bute nebuvo, jis buvo su ,,baba“, kuri toj pačioj laiptinėj gyvena.

Ji buvo susinervinusi, nes jos draugÄ G. A. iÅ¡sivežė policija. Ji nepamena, dėl ko apsižodžiavo su P ir apsistumdė, taip pat neatsimena, kad jis jÄ muÅ¡tų, nepamena, ar prieÅ¡, ar po kivirčo ji varė jį iÅ¡ namų. Jis traukė jÄ už ,,bliuzkės“ ir jÄ sudraskė (nuplėšė). Ji liepė jam eiti namo, jis pradžioj neiÅ¡eidinėjo, norėjo pasilikti. Ji norėjo jį iÅ¡varyti, buvo daug iÅ¡gėrusi. Ji nuėjo į virtuvę, paėmė peilį ir dÅ«rė jam į kojÄ , galėjo durti tris kartus, smÅ«gių nesudavinėjo.

Visko tiksliai neatsimena. Kraujo buvo laiptinėje ir koridoriuje. Kai įdÅ«rė, jis išėjo. Jis buvo su treninginėmis kelnėmis, dÅ«rė per kelnes, ar pataikė – neįsidėmėjo, nes jis greitai išėjo. Nežino, kur dingo peilis – gal iÅ¡metė ar paslėpė. Peilis buvo smailiu priekiu, geležtė – per sprindį. Paskui ji atėjusiai pas jÄ mamai ir pamačiusiai kraujÄ pasakė kas vyko. Besėdint su mama, naktį atvažiavo policija, uždėjo antrankius ir iÅ¡vežė.

Pasakė, kad ji sužalojo P. T.. Būdama blaivi, ji taip tikrai nebūtų pasielgusi. Kalbėjo su nukentėjusiuoju dėl įvykio, atsiprašė. Savo poelgį ji vertina labai blogai, gailisi, galvoja nevartoti alkoholio. Kaltinamajai teisiamajame posėdyje prisipažinus visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėms nekeliant abejonių, kaltinamajai ir prokurorei sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamosios visiÅ¡ko prisipažinimo jos kaltė įrodyta ir kitais bylos įrodymais, iÅ¡tirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .Nukentėjusiojo P. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, A. A. yra buvusi jo sugyventinė, su kuria jis turi bendrÄ mažametį sÅ«nų ir su kuria gyveno kartu apie tris metus, tačiau maždaug prieÅ¡ tris mėnesius iÅ¡siskyrė ir gyvena atskirai. Ji gyvena nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), su ja gyvena ir jų mažametis sÅ«nus, o jis pats gyvena kitame bute, adresu (duomenys neskelbtini).

IÅ¡siskyręs su A bendro Å«kio nebeveda, tik padeda iÅ¡laikyti sÅ«nų. 2017-01-25 vakare, galbÅ«t apie 18.00 valandÄ , tikslaus laiko neprisimena, bÅ«damas blaivus atėjo pas A į namus aplankyti vaiko. A taip pat buvo blaivi. Namuose buvo tik jis ir A, jie gėrė alų. Jautėsi girtas, o A taip pat atrodė apsvaigusi nuo alkoholio. Apie 24.00 val., tikslaus laiko neprisimena, tarp jo ir A kilo žodinis konfliktas. Tuo metu jų sÅ«nus jau miegojo kambaryje, o iÅ¡gertuvės vyko virtuvėje. A priekaiÅ¡tavo, jog jis neva neprižiÅ«ri sÅ«naus.

Jis A nenusileido, todėl tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Ä®vykio aplinkybių smulkiai neprisimena dėl girtumo, visÄ Ä¯vykį prisimena nuotrupomis. Prisimena, kad kažkuriuo momentu, jiems bÅ«nant koridoriuje, A nubėgo į virtuvę, tačiau dėl ko ji ten nubėgo, nežino ir jos neklausė. Prisimena tik tiek, kaip ji peiliu dÅ«rė jam tris kartus į deÅ¡inę kojÄ ties Å¡launimi. Jis nematė, kad ji bÅ«tų turėjusi peilį, peiliu dÅ«rė netikėtai, ir viskas vyko labai staiga.

Kaip atrodė peilis, neprisimena. Pamena, kad jis suplėšė A marÅ¡kinėlius, galbÅ«t jÄ stumdamas. Jis iÅ¡ karto iÅ¡ jos buto išėjo į savo namus ir eidamas pamatė, kad jo deÅ¡inė koja kraujuoja. Grįžęs į namus nenorėjo kviesti medikų, nes manė, kad sužalojimai nesunkÅ«s ir patys užgis, be to, buvo neblaivus. Tačiau bute buvo brolis Ž. T. ir G. B., kuris ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Medikai jį pristatė į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių.

TÄ pačiÄ naktį ligoninėje medikai susiuvo žaizdas ir paleido jį namo. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, kadangi sužalojimai nėra rimti, A. A. pretenzijų neturi (b. l. 29). Asmens blaivumo testu 2017-01-26 4.13 val. P. T. nustatytas 1,87 promilių girtumas (b. l. 34).Liudytojo G. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2017-01-26 apie 1.20 val., grįžęs autobusu iÅ¡ darbo ėjo namo ir netoli (duomenys neskelbtini) namo sutiko savo pažįstamÄ Å½. T., su kurio pasisveikino, kalbėjosi.

Po to Ž. pakalbėjęs telefonu paaiÅ¡kino, kad jo brolis P. T. yra ,,pribadytas“. Nežinojo, kas konkrečiai atsitiko P. T., tiesiog suprato, kad jam kažkas atsitiko. Su Ž. T. nubėgo iki P. T. buto, adresu (duomenys neskelbtini). Laiptinėje, lipant laiptais į penktÄ jį aukÅ¡tÄ , matė ant laiptų daug kraujo lašų. Tik įėjus į neužrakintÄ P. T. butÄ pamatė, kad P. T. yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis paklausė P, kas jam atsitiko, tačiau jis nieko nepaaiÅ¡kino.

P sakė, kad jam viskas gerai, kad jam nieko nėra, tačiau jis (G. B.) nusprendė kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kadangi laiptinėje matė daug kraujo ir suprato, kad tas kraujas gali bÅ«ti P.. IÅ¡kvietė medikus ir palaukė kol jie atvažiuos. Suprato, kad P galbÅ«t sužalojo A. A., buvusi jo sugyventinė, kadangi atvykusiems medikams apie tai pasakė pats P. T. (b. l. 51–52).2017-01-26 tyrėjo J. M. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2017-01-26, apie 02.20 val., buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra sužalotas P. T., su trimis durtinėmis žaizdomis kojos srityje. (duomenys neskelbtini) namo trečioje laiptinėje nuo pirmo iki penkto aukÅ¡to buvo raudonos spalvos, panaÅ¡ios į kraujÄ , dėmės, kuriomis sekant buvo nueita iki buto, esančio (duomenys neskelbtini)..

Buto duris atidariusi akivaizdžiai apsvaigusi A. A. pareigÅ«nams nurodė, kad konflikto metu ji peiliu sužalojo P. T., nes neva gynėsi nuo jo (b. l. 1–2).ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 2017-01-26 apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Prie namo pirmos laiptinės ant grindinio matosi raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . Tokios pačios dėmės yra ant visų laiptų iki penktame aukÅ¡te esančio 502-ojo buto durų. Įėjus į šį butÄ , koridoriuje ant kilimo matosi raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ .

Raudonos spalvos dėmės yra ant medinių grindjuosčių ir ant įėjimo durų vidinės pusės. Išėjus iÅ¡ buto ir laiptinės, už ant namo esančio tako matosi raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , kurios baigiasi (duomenys neskelbtini). Po apžiÅ«ros iÅ¡ įvykio vietos paimta viena raudonos dėmės nuoplova nuo grindų penkto aukÅ¡to koridoriuje ir trys raudonos spalvos dėmių nuoplovos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto prieÅ¡kambario (b. l. 3–15). Asmens blaivumo testas patvirtina 2017-01-26 3.30 val.

A. A. nustatytas 1,92 promilių girtumas (b. l. 86). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G356/2017(02) patvirtina, kad P. T. konstatuotos durtinės deÅ¡inės Å¡launies žaizdos, padarytos aÅ¡triu duriančiu įrankiu, trijų trauminių poveikių pasekoje. Durtiniai sužalojimai griuvimui ir atsitrenkimui į kietus daiktus nebÅ«dingi. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 47).Bylos duomenys rodo, kaltinamoji ir nukentėjusysis porÄ mėnesių iki įvykio iÅ¡siskyrė kaip pora ir nutraukė bendrÄ Å«kį.

Vadovaujantis BK 248 straipsnio 2 dalimi, Å¡eimos nariais yra laikomi tik kartu su nusikaltimÄ padariusiu asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo gyvena neįregistravę santuokos (partnerystė), taip pat ir sutuoktinio tėvai. Taigi Å¡i samprata apima tik nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinį arba asmenį, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo gyvena kartu neįregistravęs santuokos, tačiau ji neapima nusikaltimÄ padariusio asmens buvusio sutuoktinio ar partnerio, kuris po bendro Å«kio nutraukimo gyvena atskirai, kas nagrinėjamu atveju ir yra nustatyta.

Å iuo atveju nukentėjusysis yra buvęs kaltinamosios partneris, kuris nei įvykio metu, nei Å¡iuo metu nėra siejama su ja partnerystės ryÅ¡iais. Dėl to ikiteisminio tyrimo metu, teismo nuomone, buvo pagrįstai nuspręsta jos veikÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Tačiau pažymėtina, kad Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (toliau – Ä®statymo) 2 straipsnio 1 dalis nustato platesnę artimosios aplinkos sÄ vokÄ , nei baudžiamasis kodeksas, nes artimÄ aplinkÄ sudaro asmenys, partnerystės ryÅ¡iais siejami ne tik nusikalstamos veikos padarymo metu, bet ir iki jos padarymo, t. y.

į artimos aplinkos sferÄ patenka ir praeityje buvę partneriai, nesvarbu, ar jie Å¡iuo metu kartu gyvena ir tvarko bendrÄ Å«kį ar ne. Å i Ä®statymo samprata leidžia konstatuoti, kad nukentėjusiajam padarytas nežymus sužalojimas buvo padarytas artimoje aplinkoje, o kaltinamajai inkriminuota BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika turi smurto artimoje aplinkoje požymių. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo atveju, vadovaujantis BPK 409 straipsnio 3 dalimi, numatančia pareigÄ pradėti procesÄ dėl BK 140 straipsnio 1 dalies nesant nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimo, kai veika turi smurto artimoje aplinkoje požymių, ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagrįstai.

Vertintina, kad Å¡i BPK 409 straipsnio 3 dalyje numatyta norma yra specialioji prieÅ¡ BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtintÄ bendrÄ normÄ , imperatyviai numatančiÄ baudžiamojo proceso nepradėti, o jį pradėjus nutraukti, nesant tokio nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimo. Ä®vertinus normų konkurencijos įveikimo taisyklę lex specialis derogat generalis (specialioji norma nurungia bendrÄ jÄ ), Å¡iuo atveju taikoma specialioji BPK 409 straipsnio 3 dalyje numatyta procesinė norma dėl baudžiamojo proceso eigos.

Aptartais įrodymais, iÅ¡tirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , nustatyta, kad kaltinamoji artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtÄ , o bÅ«tent: 2017-01-25, apie 24.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, buto, esančio (duomenys neskelbtini) koridoriuje, apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu dėl asmeninių nesutarimų su buvusiu sugyventiniu P. T. tyčia tris kartus dÅ«rė peiliu nukentėjusiajam P. T.

į deÅ¡inės kojos Å¡launį ir tokiais veiksmais padarė jam durtines deÅ¡inės Å¡launies žaizdas, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo P. T. sveikatÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, už kÄ kaltinamajai turi bÅ«ti paskirta bausmė.Skiriant bausmę kaltinamajai, vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalimi ir 61 straipsniu, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (t. y. kad padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai – BK 11 str. 3 d.), stadijÄ (nusikalstama veika yra baigta) bei kaltės formÄ (veika padaryta tyčia); taip pat atsižvelgtina į kaltinamosios baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – ji prisipažįsta padariusi jai inkriminuojamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (Asmens blaivumo testu 2017-01-26 3.30 val. nustatytas 1,92 promilių girtumas (b. l. 86)), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.); taip pat atsižvelgtina į kaltinamosios asmenybę (bausta administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (paskutinį kartÄ administracine tvarka bausta 2012-11-22 pagal ATPK 174 str. 100 Lt bauda, apie kurios sumokėjimÄ duomenų nėra) (b. l. 78–80), neteista, augina mažametį vaikÄ , Jonavos PSPC PSC pas gydytojÄ psichiatrÄ dėl psichikos ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 75)), nukentėjusiajam jokia žala nepadaryta.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, kaltinamoji baustina laisvės apribojimo bausme, mažesne nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 48 str.) bei sumažinta vienu trečdaliu, kadangi byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (BK 641 str.), įpareigojant kaltinamÄ jÄ nuo 21 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti Kauno teritorinei ligonių kasai padarytÄ 25,25 eurų turtinę žalÄ .Nustatyta, kad A. A., kaip įtariamoji, 2017-01-26 03.00 val. buvo laikinai sulaikyta (b. l. 90), paleista 2017-01-26 16.40 val. (b. l. 92).

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, kaltinamajai į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme. iÅ¡bÅ«tas laikas, vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).2017-01-26 tyrėjos G. R. nutarimais A. A. buvo paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 104) ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 108–109). Å ios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė 25,25 eurų civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 68–69), kuris, kaltinamajai jį visiÅ¡kai pripažinus, tenkintinas visiÅ¡kai. Kadangi nukentėjusiajam 2017-01-26 VÅ¡Ä® Jonavos ligoninėje buvo suteikta skubiosios pagalbos paslauga dėl daugybinių klubo ir Å¡launies žaizdų, už kuriÄ ligonių kasa iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų sumokėjo 25,25 Eur sumÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 straipsnio 1 dalimi, 6.280 straipsniu, 6.276 straipsnio 1 ir dalimis, LR sveikatos draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais, 15 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 31 straipsnio 1 punktu ir 34 straipsnio 1 punktu, iÅ¡ kaltinamosios priteistina 25 eurų 25 centų PSDF biudžetui padaryta žala, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT21 7300 0100 0248 4333.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. y. raudonos spalvos dėmės nuoplova, paimta (duomenys neskelbtini). penkto aukÅ¡to koridoriuje, ir trys raudonos spalvos dėmių nuoplovos, paimtos bute, adresu 9duomenys neskelbtini) nuo buto durų, nuo kilimo ir nuo grindjuostės) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. A. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 9 (devynerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

A. paskirti laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Ä®pareigoti A. A. per laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikÄ nuo 21 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti Kauno teritorinei ligonių kasai padarytÄ 25,25 eurų turtinę žalÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti A. A., kad ji per laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikÄ privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, A. A. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme nuo 2017-01-26 03.00 val. iki 2017-01-26 16.40 val. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms(1:2).Tyrėjos G. R. 2017-01-26 nutarimais paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:1) raudonos spalvos dėmės nuoplovÄ , paimtÄ (duomenys neskelbtini) penkto aukÅ¡to koridoriuje, esančiÄ pakuotėje Nr. 1;2) tris raudonos spalvos dėmių nuoplovas, paimtas bute, adresu (duomenys neskelbtini) nuo buto durų, nuo kilimo ir nuo grindjuostės, esančias pakuotėje Nr. 2.Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ A.

A. priteisti 17 eurų 93 centus PSDF biudžetui padarytÄ Å¾alÄ , pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT21 7300 0100 0248 4333. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.   Teisėja                                                               Jolita Cirulienė