75941a2e-8276-4bc2-9e2c-3e06e6397f3f · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-2583-979/2019 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00736-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gegužės 2 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Bliznikaitė-Povilanskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo K. S. skundÄ suinteresuotam asmeniui antstoliui S. V. dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas K. S. pateikė skundÄ dėl antstolio S. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0127/14/00056, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio S. V. 2019 m. vasario 26 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir Å¡iÄ vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Mano, kad 2019 m. vasario 26 d. apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos Å¡ioje vykdomojoje byloje yra nepagrįstos. Nurodė, kad 2019 m. vasario 26 d. patvarkymu dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo (Nr. S-2019-1332) antstolis praÅ¡o sumokėti 81,50 Eur vykdymo iÅ¡laidų sumÄ . Alytaus apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. baudžiamuoju įsakymu buvo nubaustas 1506 Eur (5200 Lt) bauda. Taip pat buvo konfiskuoti daiktiniai įrodymai – 150 Eur, saugomų Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje.

Teismo baudžiamasis įsakymas įsigaliojo 2013 m. gruodžio 11 d. Teismo paskirtÄ baudÄ sumokėjo geranoriÅ¡kai 2013 m. gruodžio 18 d., jokių kitų raginimų sumokėti baudÄ ar atlikti papildomus veiksmus negavo. Todėl nėra aiÅ¡ku, kodėl suraÅ¡ytas patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų/skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Gyvenamasis adresas nesikeitė, niekur nebuvo iÅ¡vykęs ar kitaip nevengė atlikti reikalaujamus veiksmus, apie raginimÄ sumokėti skolÄ niekada nebuvo informuotas. Konfiskuojami 3 vnt. banknotai po 50 Eur buvo policijos žinioje nuo pat teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo, tačiau tik 2019 m. vasario 26 d. patvarkymu iÅ¡ jo reikalaujama apmokėti vykdymo iÅ¡laidas.

IÅ¡ Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo nesupranta, kokie veiksmai buvo atliekami per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį jo atžvilgiu dėl banknotų konfiskavimo, kodėl reikalaujama apmokėti vykdymo iÅ¡laidas tik dabar, t. y. praėjus daugiau negu 5 metai nuo baudžiamojo teismo įsakymo įsigaliojimo dienos. Antstolis S. V. 2019 m. kovo 20 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino, nurodė, kad 2014 m. sausio 6 d. vykdymui buvo pateiktas Alytaus rajono apylinkės teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 1-563-791/2013 dėl skolininko K.

S. turto konfiskavimo. Pateiktame vykdymui vykdomajame raÅ¡te nurodytos Å¡alys: iÅ¡ieÅ¡kotojas - valstybė, skolininkas - K. S.. Apie vykdymui priimtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir vykdomosios bylos Nr. 0127/14/00056 užvedimÄ skolininkas K. S. buvo informuotas iÅ¡siunčiant korespondencijÄ registruotu laiÅ¡ku. Å is, aukščiau nurodytas, vykdomasis raÅ¡tas buvo įvykdytas suraÅ¡ant turto perdavimo - priėmimo aktÄ . Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 609 straipsniu, 610 straipsniu, 611 straipsniu ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko.

Vykdomajame raÅ¡te nurodytas skolininkas - K. S.. Vykdymo iÅ¡laidos buvo apskaičiuotos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytais įkainiais. Pateiktame skunde skolininkas nepagrįstai skundžia vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . Vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimui nėra praleistas CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytas 10 metų jų iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Vykdomojoje byloje yra sukaupti duomenys, kad vykdymo eigoje buvo atlikti vykdymo veiksmai, vykdymo iÅ¡laidos buvo apskaičiuotos pagrįstai ir vadovaujantis galiojančiais norminiais aktais.

Atsižvelgiant į tai, vykdymo eigoje susidariusios vykdymo iÅ¡laidos, tame tarpe ir atlygis antstoliui, iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ skolininko. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas K. S. 2013 m. lapkričio 25 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu byloje Nr. 1-563-791/2013 buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 227 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1506 Eur (5200 Lt) bauda su daiktinių įrodymų konfiskavimu.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0127/14/00056 dėl Alytaus apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. baudžiamuoju įsakymu byloje Nr. 1-563-791/2013 paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – daiktinių įrodymų – 150 Eur konfiskavimo iš skolininko K. S. išieškotojai valstybei. Iš atžymų ant vykdomojo rašto matyti, kad antstolio kontoroje vykdomasis raštas gautas 2013 m. gruodžio 19 d. Vykdomajame rašte nurodyta, kad daiktinius įrodymus – 150 eurų, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsnio 4 dalies 7 punktu ir 357 straipsnio 6 dalimi, jeigu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuoraÅ¡Ä , konfiskuotino turto dokumentų nuoraÅ¡us ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡siunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui ir apie tai raÅ¡tu praneÅ¡a teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, t. y.

įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis CPK nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas). IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 2014 m. sausio 6 d. patvarkymu antstolis priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, apie tai informavo ir skolininkÄ K. S., patvarkymas įteiktas 2014 m. sausio 9 d. 2014 m. vasario 7 d. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Turto perdavimo – priėmimo aktu Nr. (28.8-08-4)-330-1443 priėmė iÅ¡ perduodančio asmens antstolio S. V. padėjėjos A.

T. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniosios specialistės A. P. perduodamÄ konfiskuotÄ turtÄ - pinigus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad vykdomasis dokumentas buvo įvykdytas tinkamai. Teismo vertinimu, teisinio pagrindo teigti, kad vykdomoji byla buvo pradėta vykyti nepagrįstai nėra, be kita ko, teigti, kad vykdymo iÅ¡laidos neturi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos, nėra, kadangi visos vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. Antstolis S. V., atlikdamas vykdymo veiksmus, atliko 4 užklausas apie skolininko turtinę padėtį, surašė 4 patvarkymus: 2014 m. sausio 6 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2014 m. sausio 6 d. patvarkymÄ dėl teisių ir pareigų iÅ¡aiÅ¡kinimo, 2019 m. vasario 26 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2019 m. vasario 26 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, siuntė 4 paÅ¡to siuntas iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui.

Ä®vertinus antstolio atliktus vykdymo veiksmus, apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas, nustatytus Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus vykdymo iÅ¡laidų dydžius vykdymo veiksmo atlikimo metu, darytina iÅ¡vada, kad vykdymo iÅ¡laidos buvo apskaičiuotos pagrįstai ir vadovaujantis galiojančiais norminiais aktais. CPK 611 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad vykdomoji byla, kurioje iÅ¡ieÅ¡komos tik vykdymo iÅ¡laidos negali bÅ«ti vykdoma ilgiau kaip deÅ¡imt metų nuo vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Kadangi Å¡ioje vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡komos vykdymo iÅ¡laidos, ji dėl senaties negali bÅ«ti nutraukta, nes vykdymo iÅ¡laidoms galioja bendras deÅ¡imties metų senaties terminas. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis atliko sistemingus veiksmus, siekiant įvykdyti teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolio paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos yra pagrįstos, o reikalavimas jas apmokėti yra teisėtas (CPK 611 straipsnis). Kadangi skolininkas nenurodo, su kuriomis konkrečiai vykdymo iÅ¡laidomis nesutinka, teismas detaliai neaptaria vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodytų sumų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolis S. V. vykdymo veiksmus atliko pagrįstai ir teisėtai, nepažeidžiant CPK, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytų reikalavimų, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, n u t a r i a: pareiškėjo K.

S. skundÄ dėl antstolio S. V. veiksmų atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0127/14/00056 grÄ Å¾inti antstoliui S. V.. Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus . Teisėja JÅ«ratė Bliznikaitė-Povilanskienė