2017-06-28 Nr. AB-13000-3-63-3-00339-2017-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-512-602/2017

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00339-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.1.1; 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. birželio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. V. skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja J. V. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą patikslintu skundu (b. l. 28–30), prašydama pripažinti atsakovą Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir atsakovas) vilkinus atlikti veiksmus, priimant administracinį aktą, panaikinti administracinius aktus: 2017 m. kovo 6 d. Nr. (31.1)RS2-160, 2017 m. sausio 19 d. Nr. (23.45)SP13-648, 2016 m. gruodžio 21 d. Nr. (31.1)RS2-1217, 2015 m. liepos 3 d. Nr. (31.11)-RS2-712, 2016 m. gruodžio 1 d. Nr. (31.1)RS2-1147 ir įpareigoti priimti motyvuotą ir pagrįstą administracinį aktą dėl socialinės paramos skyrimo 2014 m. spalio 1 d. – 2017 m. kovo 31 d. laikotarpiu arba priimti kitokį teismo patvarkymą.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti iki 2017 m. balandžio 24 d., išaiškintas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 12 straipsnis, siūlyta apsispręsti dėl termino atnaujinimo, sumokėti žyminį mokestį, apsispręsti dėl ginčo ir kt.

Pareiškėja 2017 m. balandžio 24 d. teismui pateikė analogišką skundą, tik papildomai paprašė atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos J. V. skundą ir patikslintą skundą ir nurodė juos su priedais grąžinti nutarčiai įsiteisėjus padavusiam asmeniui.

Dėl vilkinimo atlikti veiksmus priimant sprendimą, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus S. B. 2016 m. gruodžio 1 d. akto Nr. (31.1)RS2-1147, 2016 m. gruodžio 21 d. akto Nr. (31.1)RS2-1217, Socialinių reikalų departamento socialinės paramos skyriaus vedėjos A. L. 2017 m. sausio 19 d. akto Nr. (23.45)-SP13-648, Klaipėdos miesto mero V. G. 2015 m. liepos 3 d. akto Nr. (31.11)-RS2-712 panaikinimo teismas pažymėjo, kad pareiškėjai buvo išaiškinta teisė dėl terminų atnaujinimo trūkumų šalinimo 2017 m. balandžio 10 d. nutartyje, tačiau pareiškėja tokio prašymo teismui neteikė ir toliau pati nustatė, kad terminai nepraleisti, nes pažeidimas tęstinis. Teismas atkreipė dėmesį, kad ginčai šiais klausimais buvo sprendžiami teisme 2015 ir 2016 metais. Iš byloje esančių įrodymų bei pareiškėjos skundo bei patikslinto skundo matyti, kad ginčijamus administracinius aktus pareiškėja gavo įstatymu nustatytais terminais, ko neneigia ir pati pareiškėja. Dėl vilkinimo atlikti veiksmus terminas taip pat praleistas, nes buvo priimti administraciniai aktai. Be to, pareiškėja prieštarauja pati sau teigdama, kad buvo vilkinamas priimti sprendimas, nors nesutinka ir ginčija priimtus administracinius aktus (raštus). Teismas darė išvadą, kad pareiškėja praleido įstatymu nustatytą terminą kreiptis į teismą ir jo atnaujinti neprašė.

Teismas vertino, kad pareiškėja nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, nesirūpino operatyviu savo galimai pažeistų teisių gynimu dėl neatliktų veiksmų ar priimtų sprendimų, nešalino teismo nustatytų trūkumų, todėl toks delsimas laikytinas nepagrįstu.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsniu, ABTĮ 52 straipsniu ir pažymėjo, kad pareiškėja privalėjo šių nuostatų laikytis, tačiau esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja šias nuostatas pažeidė. Pareiškėja praleido skundo padavimo teismui terminą ir neprašė jo atnaujinti, todėl skundo ir patikslinto skundo dalį dėl vilkinimo atlikti veiksmus priimant sprendimą, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus S. B. 2016 m. gruodžio 1 d. akto Nr. (31.1)RS2-1147, 2016 m. gruodžio 21 d. akto Nr. (31.1)RS2-1217, Socialinių reikalų departamento socialinės paramos skyriaus vedėjos A. L. 2017 m. sausio 19 d. akto Nr. (23.45)-SP13-648, Klaipėdos miesto mero V. G. 2015 m. liepos 3 d. akto Nr. (31.11)-RS2-712 panaikinimo atsisakyta priimti (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus S. B. 2017 m. kovo 6 d. rašto Nr. (31.1)RS2-160 panaikinimo teismas pažymėjo, kad byloje nustatyta, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus S. B. 2017 m. kovo 6 d. raštu Nr. (31.1)RS2-160 „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė informaciją Lietuvos Respublikos Seimo nariui N. P. Ginčijamas atsakovo 2017 m. kovo 6 d. priimtas raštas yra informacinio pobūdžio ir teisinių pasekmių pareiškėjai nesukelia.

Teismas konstatavo, jog skundžiamas raštas negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, tokio pobūdžio ginčų administracinis teismas nesprendžia (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis, 17 straipsnis). Nagrinėjamu atveju skundžiamame rašte nėra viešojo administravimo subjekto konkrečiam asmeniui (šiuo atveju pareiškėjai) nustatytų arba suteikiamų teisių ir pareigų. Be to, raštu suteikta informacija Lietuvos Respublikos Seimo nariui, o ne pareiškėjai. Kaip jau anksčiau buvo minėta, teismas sprendžia ginčus dėl teisės (ABTĮ 5 straipsnis), o šiuo atveju tokio ginčo būti negali, nes skundžiamas 2017 m. kovo 6 d. raštas jokių teisinių padarinių pareiškėjai nesukelia. Taigi toks raštas negali būti savarankiškas administracinės bylos dalykas. Be to, ABTĮ 17 straipsnio 1 dalyje pateiktas sąrašas bylų, kurias sprendžia administraciniai teismai, tačiau į nustatytą sąrašą nepatenka reikalavimas dėl informacinio pobūdžio rašto panaikinimo.

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad pareiškėjos skundžiamas raštas pagal savo turinį nėra individualus administracinis aktas, todėl negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Pareiškėjos reikalavimai dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, kuris kildinamas iš minėto rašto, nenagrinėtini teismų administracinio proceso tvarka, todėl pareiškėjos skundą atsisakyta priimti (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalis 1 punktas).

Dėl išdėstytų aplinkybių skundą ir patikslintą skundą atsisakyta priimti visa apimtimi.

III. Pareiškėja J. V. padavė atskirąjį skundą (b. l. 39-40), kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Atskirajame skunde pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė jai sunkiai suprantama. Skundas byloje pateiktas dėl atsakovo vilkinimo suteikti kompensaciją. Mano, jog visi veiksmai ir priimti sprendimai ir sudaro vilkinimo procesą. Kadangi atsakovo neveikimas yra tęstinis, pareiškėja termino skundui paduoti nepraleido.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos J. V. skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad pareiškėja J. V. kreipėsi į teismą patikslintu skundu, prašydama pripažinti atsakovą Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją vilkinus atlikti veiksmus, priimant administracinį aktą, panaikinti administracinius aktus: 2017 m. kovo 6 d. Nr. (31.1)RS2-160, 2017 m. sausio 19 d. Nr. (23.45)SP13-648, 2016 m. gruodžio 21 d. Nr. (31.1)RS2-1217, 2015 m. liepos 3 d. Nr. (31.11)-RS2-712, 2016 m. gruodžio 1 d. Nr. (31.1)RS2-1147 ir įpareigoti priimti motyvuotą ir pagrįstą administracinį aktą dėl socialinės paramos skyrimo 2014 m. spalio 1 d. – 2017 m. kovo 31 d. laikotarpiu arba priimti kitokį teismo patvarkymą.

Pirmosios instancijos teismas 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundo dalį dėl vilkinimo atlikti veiksmus priimant sprendimą, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus S. B. 2016 m. gruodžio 1 d. akto Nr. (31.1)RS2-1147, 2016 m. gruodžio 21 d. akto Nr. (31.1)RS2-1217, Socialinių reikalų departamento socialinės paramos skyriaus vedėjos A. L. 2017 m. sausio 19 d. akto Nr. (23.45)-SP13-648, Klaipėdos miesto mero V. G. 2015 m. liepos 3 d. akto Nr. (31.11)-RS2-712 panaikinimo remdamasis ABTĮ (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu – skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Šiuo atveju nustatyta, jog pareiškėja į teismą kreipėsi 2017 m. balandžio 6 d. (b. l. 1). Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškėja skundo reikalavimus dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus S. B. 2016 m. gruodžio 1 d. akto Nr. (31.1)RS2-1147, 2016 m. gruodžio 21 d. akto Nr. (31.1)RS2-1217, Socialinių reikalų departamento socialinės paramos skyriaus vedėjos A. L. 2017 m. sausio 19 d. akto Nr. (23.45)-SP13-648, Klaipėdos miesto mero V. G. 2015 m. liepos 3 d. akto Nr. (31.11)-RS2-712 panaikinimo padavė praleidusi įstatyme nustatytą terminą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundą dėl minėtų reikalavimų pagrįstai atsisakyta priimti remiantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu.

Nors pareiškėja skunde nurodė, jog atsakovas vilkina sprendimo priėmimą, tačiau tame pačiame skunde nurodė ir skundžiamus sprendimus, kuriuos priėmė atsakovas spręsdamas socialinės paramos pareiškėjai skyrimo klausimą. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog šiuo atveju pareiškėja skundžia ne atsakovo neveikimą, tačiau konkrečius jo priimtus sprendimus.

Pareiškėjos skundo reikalavimą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus S. B. 2017 m. kovo 6 d. rašto Nr. (31.1)RS2-160 panaikinimo teismas atsisakė priimti remdamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalis 1 punktu, kuriame numatyta, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Pažymėtina, kad nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes, net ir skundo patenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis. Todėl Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, jog viešojo administravimo subjekto surašytas dokumentas, kuriame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks dokumentas, nenagrinėtina teismų (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010; 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS62-180/2011).

Įvertinusi skundžiamo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus S. B. 2017 m. kovo 6 d. rašto Nr. (31.1)RS2-160 „Dėl informacijos pateikimo“ (b. l. 3–4) turinį, teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo vertinimu sutinka. Minėtame rašte yra pateikta informacija Lietuvos Respublikos Seimo nariui N. P. Be to, minėtas raštas yra informacinio pobūdžio ir nesukeliantis teisinių pasekmių pareiškėjai. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus S. B. 2017 m. kovo 6 d. raštas Nr. (31.1)RS2-160 „Dėl informacijos pateikimo“ negali būti ginčo administraciniame teisme objektu.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priėmęs ginčijamą nutartį, teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias skundo priėmimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos J. V. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė