758f2c07-b9ee-4aca-aac0-cfa10959bc13 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-53-180/2018 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00945-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti dalį ieÅ¡kinio reikalavimų bei ieÅ¡kovui nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti civilinėje byloje Nr. 2-1084-638/2018 pagal ieÅ¡kovo S. V. ieÅ¡kinį atsakovams antstolei A.

A., Kybartų pataisos namų administracijai, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmėIeškovas S. V. Kauno apygardos teismui pateikė du dokumentus “Ieškinys Pareiškimas Skundas”, kuriuose reikalauja: įvertinti Kauno apylinkės teismo teisėjų V. S. ir R. J.-Jocės veiksmus dėl jam padarytos turtinės žalos 69,32 Eur atlyginimo ir patirtos neturtinės žalos atlyginimo;

įpareigoti atsakovus antstolę A. A., Kybartų pataisos namų administracijÄ bei Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) sugrÄ Å¾inti į ieÅ¡kovo asmeninę sÄ skaitÄ Kybartų pataisos namuose be jokio teisinio pagrindo nuskaitytus pinigus (69,32 Eur); priteisti iÅ¡ atsakovų 120 000 Eur neturtinę žalÄ .IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, motyvuodamas, kad yra nukentėjęs, nemokus, pensinio amžiaus, pensijos negauna, registruojamo turto neturi.

IeÅ¡kovas nurodo, kad jo bylÄ ves advokatė E. G., kuriÄ paskyrė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi atsisakė priimti reikalavimus: įvertinti Kauno apylinkės teismo teisėjų V. S. ir R. J.-Jocės veiksmus dėl ieÅ¡kovui padarytos turtinės žalos 69,32 Eur atlyginimo ir patirtos neturtinės žalos atlyginimo bei įpareigoti antstolę A. A. sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 69,32 Eur, taip pat teismas nustatė ieÅ¡kovui 10-ies dienų terminÄ paÅ¡alinti trÅ«kumams dėl reikalavimų įpareigoti atsakovus Kybartų pataisos namus ir VMI sugrÄ Å¾inti į ieÅ¡kovo asmeninę sÄ skaitÄ Kybartų pataisos namuose be jokio teisinio pagrindo nuskaitytus pinigus (69,32 Eur) ir priteisti iÅ¡ atsakovų 120 000 Eur neturtinę žalÄ .Teismas nurodė, kad pirmasis ieÅ¡kinio reikalavimas įvertinti teisėjų veiksmus nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).Pasisakydamas dėl atrojo ieÅ¡kinio reikalavimo antstolei A.

A., Kybartų pataisos namams ir Valstybinei mokesčių inspekcijai įpareigoti pastaruosius sugrÄ Å¾inti į ieÅ¡kovo asmeninę sÄ skaitÄ Kybartų pataisos namuose be jokio teisinio pagrindo nuskaitytus pinigus 69,32 Eur, teismas pažymėjo, kad Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-10864-475/2016 priėmė 2016 m. balandžio 26 d. nutartį, kuria patenkino pareiÅ¡kėjo S. V. skundÄ , pasibaigus įstatymo nustatytam iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui nutraukė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0036/06/01162, vykdomÄ pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 28 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-0-0796-226/2006 dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. V.

Nutartis yra įsiteisėjusi. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ ir nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas dėl iÅ¡ieÅ¡kotų pinigų grÄ Å¾inimo turi teisę kreiptis į antstolę. Teismas nurodė, kad antstolio veiksmai yra skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad kreipėsi į antstolę su skundu, t. y. laikėsi CPK nustatytos iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, todėl reikalavimÄ antstolės atžvilgiu atsisakė priimti (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).Spręsdamas dėl ieÅ¡kovo reikalavimų priteisti 69,32 Eur turtinę žalÄ ir 120 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ne tik iÅ¡ antstolės, bet ir iÅ¡ Kybartų pataisos namų bei VMI, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, siekdamas prisiteisti iÅ¡ viso 120069,32 Eur žalos atlyginimo, turėtų sumokėti 2500,69 Eur žyminio mokesčio arba dalį Å¡ios sumos.

PraÅ¡ydamas iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, ieÅ¡kovas turi pateikti įrodymus apie realiÄ savo turtinę padėtį. Taip pat teismas nurodė, kad nurodydamas, kad ieÅ¡kovÄ atstovaus valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos skirta advokatė E. G., jis turi pateikti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimÄ dėl teisinės pagalbos ieÅ¡kovui teikimo, Å¡ios pagalbos apimties ir advokato paskyrimo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas ieÅ¡kovui nustatė terminÄ nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas atskirajame skunde, pavadintame “Pakartotinis IeÅ¡kinys PareiÅ¡kimas Skundas” prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartį, pripažįstant, kad Å¡ia nutartimi siekiama tyčia ieÅ¡kovui užkirsti keliÄ tolesnei bylos eigai; įpareigoti antstolę A. A., Kybartų pataisos namų administracijÄ ir VMI grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 69,32 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovų 69,32 Eur ir 120 000 Eur neturtinę žalÄ ; klausimÄ dėl žyminio mokesčio spręsti priėmus galutinį sprendimÄ .Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teisėja D.

L. tyčia atmetė dalį pradinio ieÅ¡kinio reikalavimų, ji yra Å¡aliÅ¡ka bei suinteresuotos Å¡ios civilinės bylos baigtimi.Advokatė E. G. 2017 m. birželio mėn. paskirta tęsti veiksmus, rengiant procesinius dokumentus dėl turtinės ir neturtinės žalos ieÅ¡kovui atlyginimo. Dokumentus, įrodančius ieÅ¡kovui padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , jis pateikė minėtai advokatei. Dėl atsakovų atliktų neteisėtų veiksmų (užgrobtų 69,32 Eur) ieÅ¡kovas kiekvienÄ dienÄ patiria moralinį ir fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus ir emocinę depresijÄ , suvaržymus ir apribojimus, pažeminimus, nepagarbÄ bei negali įsigyti iÅ¡ Kybartų pataisos namuose esančios parduotuvės higienos priemonių.Tiek materialinė, tiek moralinė žala ieÅ¡kovui padaryta tyčia.

Atsakovai suprasdami, kad daro nusikaltimÄ , pažeidžia įstatymus ir ieÅ¡kovo bei jo artimųjų, atsiuntusių jam 69,32 Eur sumÄ , teises, padarė jam turtinę ir neturtinę žalÄ .IeÅ¡kovas nurodo, kad neturi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, pajamų negauna ir yra nemokus, IeÅ¡kovas yra senas ir ligotas žmogus bei nagrinėjamu atveju nukentėjusi Å¡alis.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti dalį ieÅ¡kinio reikalavimų bei ieÅ¡kovui nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ .

Pasisakydamas dėl Å¡ios konstitucinės normos, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo nutarimuose ne kartÄ yra konstatavęs, kad teisė kreiptis į teismÄ yra absoliuti, Å¡ios teisės negalima apriboti ar paneigti; pagal KonstitucijÄ Ä¯statymų leidėjas turi pareigÄ nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo bÅ«tų galima spręsti teisme; asmens teisės turi bÅ«ti ne formaliai, o realiai ir veiksmingai ginamos tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutarimas byloje Nr. 38/06).

Su nurodyta Konstitucinio Teismo jurisprudencija koreliuoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagal kuriÄ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kaip ir bet kuri kita asmens teisė, turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Taigi Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo procesinė tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos specialiuosiuose įstatymuose, ir tam, kad Å¡i teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai, Å¡ios tvarkos bÅ«tina laikytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2007); konstitucines nuostatas konkretizuoja ir detalizuoja civiliniai, baudžiamieji ir administraciniai (tiek procesiniai, tiek tam tikru aspektu ir materialiniai) įstatymai.

Konstitucijos nuostatos nustato tik teisę kreiptis į teismÄ , bet Å¡ios teisės realizavimo tvarkos nenustato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2002 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-518/2002); Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti dalį apelianto ieÅ¡kinio reikalavimų CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. kaip nenagrinėtinus teisme civilinio proceso tvarka. Apeliantas atskirajame skunde, pasisakydamas dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atmetimo, iÅ¡ esmės nepateikė jokių motyvų bei argumentų, kodėl nesutinka su tokiu teismo sprendimu bei teigė, kad tai nulėmė teisėjos, priėmusios skundžiamÄ nutartį, Å¡aliÅ¡kumas bei suinteresuotumas civiline byla.

AnalogiÅ¡kai apeliantas nenurodė jokių argumentų, kuriais pagrįstų nesutikimÄ dėl termino trÅ«kumams paÅ¡alinti nustatymo, o prieÅ¡ingai, iÅ¡dėstė savo reikalavimus bei samprotavimais grįstus argumentus, kodėl jam turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inti tariamai nusavinti 69,32 Eur bei atlyginta 120 000 Eur neturtinė žala.Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad ieÅ¡kovas atskirajame skunde nenurodė teisiÅ¡kai pagrįstų argumentų dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nepriėmė dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, o likusiems nustatė terminÄ trÅ«kumų paÅ¡alinimui, teisėtumo ir pagrįstumo.

IÅ¡ atskirojo skundo turinio nėra aiÅ¡ku ir atskirajame skunde nenurodyta, kokiais teisiniais argumentais ir kaip apeliantas įrodinėja pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumÄ bei nepagrįstumÄ , o pateikti skunde samprotavimai apie neteisėtus atsakovų veiksmus nelaikytini teisiÅ¡kai reikÅ¡mingais teisingam Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui patikrinti, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas, atmesdamas iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ (civilinės bylos Nr. 2-627-236/2017), nurodė, kad nepagrįsti atskirojo skundo motyvai negali bÅ«ti pagrindas naikinti teisėtÄ bei pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, Lietuvos apeliacinis teismas sprendžia, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ieÅ¡kovo S. V. atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartį paliktÄ nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                               Nijolė PiÅ¡kinaitė