758ea93b-d610-41c0-a847-cfd0851ec3c4 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-730-634/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00041-2012-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aurelijaus Rauckio ir AuÅ¡ros Vingilės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. M. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje 2020 m. liepos 27 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam A. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. M. nuteistas Å iaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, 262 straipsnį, 265 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, ir paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 249 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintas. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pakeistas Å iaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nuosprendis – panaikinta nuosprendžio dalis, pagal kuriÄ nuteistasis iÅ¡teisintas pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, pagal BK 249 straipsnio 1 dalį ir paskirta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, dalimis, 5 dalies 1, 2 punktu, subendrinta su Å iaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – 10 metų laisvės atėmimo.

Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 11 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 12 metų laisvės atėmimas. Bausmės pradžia – 2012 m. gruodžio 12 d., bausmės pabaiga – 2024 m. kovo 20 d.

2. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1-ajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2020 m. liepos 27 d. priimtu nutarimu nutarė taikyti nuteistajam A. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 3 metų 7 mėnesių 27 dienų (neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį skaičiuojant Komisijos posėdžio dienÄ , t. y. 2020 m. liepos 23 d.) laisvės atėmimo bausmės pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ .

3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2020 m. liepos 27 d. nutarimÄ dėl nuteistojo A. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas, įvertinęs Komisijos nutarimo pagrindus ir motyvus, sprendė, kad nuteistojo A. M. pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Nuteistasis A. M. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodė, kad: 1.1. pirmosios instancijos teismas ydingai aiÅ¡kino BVK nuostatas. Apylinkės teismo nurodytos aplinkybės netaikyti jam lygtinio paleidimo buvo įvertintos teismo priėmusio apkaltinamÄ jį nuosprendį, todėl Å¡ių aplinkybių vertinimas priskiriamas bausmės skyrimo klausimui, o ne lygtinio instituto taikymo vertinimui.

Teismo nurodyti motyvai negali bÅ«ti priežastimi netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. 1.2. nebuvo tinkamai įvertinta jo asmenybės charakteristika, nusikalstamų veikų pobÅ«dis, paskirtos bausmės dydis ir elgesys bausmės atlikimo metu. Per paskutinius 5 metus jis nepadarė jokių teisės pažeidimų ir negavo nuobaudų, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, 13 kartų skatintas, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, dalyvauja įvairiose programose bei daro akivaizdžiÄ pažangÄ . 1.3. bausmės dalis, kuriÄ jau atliko, yra pakankamai ilga ir griežta.

Per šį laikotarpį jis suprato savo poelgio pasekmes ir dabar savo elgesį koreguoja tik teigiama linkme.

2. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir Korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Mindaugas Sabaitis pateikė atsiliepimÄ Ä¯ nuteistojo skundÄ , kuriuo praÅ¡o nuteistojo A. M. skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodė, kad: 1.1. teismas, priimdamas nutartį, vadovavosi BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punkto bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) nuostatomis. Be to, nutartyje aiÅ¡kiai nurodyti motyvai, kodėl nuteistajam nėra taikomas lygtinis paleidimas, todėl teigti, kad nutartis neteisėta, nepagrįsta bei neatitinka BVK nuostatų nėra pagrindo. 1.2. vien tai, jog nuteistasis atitinka formaliuosius BVK nurodytus reikalavimus dar nereiÅ¡kia, kad teismas privalo nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ .

Be formalių pagrindų, svarbiausias veiksnys - tai nekeliantis abejonių manymas, kad nuteistasis savo atitinkamu ir teigiamu elgesiu įrodė, jog jis padarė iÅ¡vadas dėl savo neteisėtų veiksmų, akivaizdžiai sumažino pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , o paleistas lygtinai nenusikals ir laikysis įstatymų, ir jis gali bÅ«ti sėkmingai integruotas į visuomenę. Taigi, susipažinus su nutartimi matyti, kad teismas aiÅ¡kiai ir konkrečiai motyvavo, kodėl nuteistajam nėra taikomas lygtinis paleidimas. 1.3. teismas priimdamas sprendimÄ taikyti ar netaikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam atsižvelgia į visus nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis bei veiksnius, kurie gali lemti vienokį ar kitokį nuteistojo elgesį paleidus jį lygtinai.

Nuteistasis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip bÅ«tų iÅ¡kreipta bausmės esmė ir teisingumo principas. Atsižvelgiant į tai, kad bausmė ir lygtinio paleidimo institutas yra neatsiejamai susiję, todėl teigti, kad teismas nutartyje atkreipdamas dėmesį į aplinkybes, kurios jau buvo įvertintos teismo priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, pažeidžia lygtinio paleidimo taikymo institutÄ , nėra pagrindo. 1.4. nors nuteistasis A.

M. ir atitinka formalias BVK nurodytas sÄ lygas bÅ«tinas taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau atsižvelgiant į nuteistojo elgesį visÄ bausmės atlikimo laikÄ bei jo asmenybę, pagrįstai manytina, kad taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnį nuteistojo A. M. atžvilgiu, nebus pasiekti laisvės atėmimo bausmės tikslai. Nuteistojo A. M. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų gali bÅ«ti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius.

7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. M. atlikęs įstatymo nustatytos paskirtos laisvės atėmimo bausmės 2/3 dalis, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Taigi yra formalus pagrindas svarstyti klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos materialiosios sÄ lygos - pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ bei manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. Nuteistasis A. M. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu dalyvauja elgesio pataisos programose, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pagal „OASys“ metodikÄ jo nusikalstamo elgesio rizika žema – 36 balai (žema nuo 0 iki 40 balų). Tačiau sprendžiant apie nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ turi bÅ«ti visapusiÅ¡kai įvertinami jo elgesio ir nuostatų pokyčiai, nuteistajam taikomų pataisos priemonių įtaka jo kriminogeniniams veiksniams.

9. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad A. M. iki suėmimo dirbo įvairaus pobūdžio neoficialius/oficialius darbus pardavimų sektoriuje (prekyba automobiliais, paskutinė nusikalstama veika tiesiogiai susijusi su paskutiniu darbu). Pagal vykdomuosius raštus nuteistasis turi išmokėti 1321,89 Eur, išskaičiuota 327,35 Eur. 2017 m. rugsėjo 29 d. patvarkymas atšauktas antstolės Sonatos Vaicekauskienės.

10. IÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. M. per bausmės atlikimo laikotarpį 2 kartus baustas drausmine tvarka ir 1 kartÄ svarstytas drausminėje komisijoje: 1 kartÄ už dienotvarkės pažeidimÄ (nuobauda neskirta) bei 2 kartus už alkoholinių gėrimų ir jų surogatų vartojimÄ (skirta 10 parų KTP). Nors nuobaudos jau nebegaliojančios, tačiau tai parodo, kad nuteistojo elgesys nebuvo nuoseklus ir nepriekaiÅ¡tingas visÄ bausmės atlikimo laikotarpį. Nuteistojo padaryti pažeidimai leidžia manyti, kad tai gali apsunkinti jo adaptacijÄ ir integracijÄ laisvėje, gebėjimÄ gyventi laikantis įstatymų keliamų reikalavimų.

11. Vertinant nuteistojo mÄ stymÄ ir elgesį pažymima, kad nuteistasis iÅ¡ dalies geba įvardinti naujus problemos sprendimo bÅ«dus, tačiau trÅ«ksta gilesnio situacijos ir pasekmių suvokimo. Supranta, kad narkotikų (kanapių) auginimas, sukÅ«rė tam tikras pasekmes, tačiau geba įvardinti daugiau jį liečiančias pasekmes (patekimÄ Ä¯ pataisos namus, atsiskyrimÄ nuo Å¡eimos narių). Nuteistajam ne visuomet pavyksta sėkmingai identifikuoti problemas, numatyti pasekmes („nežinojau, kad už auginimÄ skiria tiek daug bausmės“). Å ios aplinkybės kelia pagrįstas abejones, kad nuteistasis paleistas lygtinai sugebės laikytis jam taikytinų draudimų ir įpareigojimų.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. M. anksčiau teistas 3 kartus. Jo padarytoms nusikalstamoms veikoms bÅ«dingas nusikalstamų veikų modelis - veikimas bendrai, psichotropinių medžiagų platinimas. A. M. laisvės atėmimo bausmę atlieka ne pirmÄ kartÄ . Å iuo metu A. M. atlieka laisvės atėmimo bausmę už sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ . Nuteistasis kaltės nepripažino, minimizuoja nusikalstamų veikų sunkumÄ . Nuteistasis priimdamas sprendimus anksčiau ne visuomet atsižvelgdavo į visuomenės moralines vertybes. Å ios aplinkybės neabejotinai didina nuteistojo pavojingumÄ visuomenei ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu.

13. Nors A. M. dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, tačiau nuteistasis savo veiksmais dar gali mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ skatinančius veiksnius. Nors nuteistojo pakartotino nusikalstamumo rizikos balas sumažėjo nuo 66 iki 36 balų, tačiau iÅ¡ jų dar yra dinaminių veiksnių, t. y. kintančių, kuriuos nuteistasis gali sumažinti tinkamu savo elgesiu. Å ios aplinkybės sudaro pagrįstÄ pagrindÄ manyti, kad A. M. deda per mažai pastangų mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , o jo pataisos procesas vis dar nėra baigtas. Taip pat jam nustatyti kriminogeniniai veiksniai:

1) informacija apie teisės pažeidimus (būdingas nusikaltimų modelis);

2) gyvenimo stilius ir draugai (nusikaltimus darė ne vienas);

3) emocinė gerovė (menka savianalizė, vienpusiÅ¡kas savęs vertinimas). Taigi, teismas sprendžia, kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog A. M. neabejotinai daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ .

14. Nors Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados iÅ¡ esmės atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Byloje esančių nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad A. M. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

15. Apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, įvertinęs nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jo charakteristikÄ , padaryto nusikaltimo pobÅ«dį bei visas kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam A. M. lygtinis paleidimas Å¡iuo metu netaikytinas. Skundžiama Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos 2020 m. liepos 27 d. nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. M., yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo A. M. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Giedrius Endriukaitis Aurelijus Rauckis AuÅ¡ra Vingilė