758e5e10-e404-4f00-9364-923e7bde3edd · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                  Civilinė byla Nr. 2-844-672/2013m.                                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00682-2013-0                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 35.1; 35.5;     (S)                                                                                            42.10; 44.5.1; 99.3; 116.5.1                                                                                                                                   AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 26 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei V.

D. dėl skolos priteisimo, nustatė: IeÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kė teismui reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 904,57 Lt skolos, 2918,14 Lt delspinigių, 274,14 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 123 Lt žyminį mokestį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (49 b. l.), tačiau atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsniu teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovės 2002 m. rugpjūčio 29 d. buvo sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartis Nr. R23.1A67239632935 (toliau - sutartis), kuria UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo teikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už minėtas paslaugas (18-19 b. l.).

Pagal sutarties 6.2 punktÄ atsakovė įsipareigojo apmokėti (duomenys neskelbtini) pateiktÄ sÄ skaitÄ per penkiolika kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo datos (19 b. l.). Sutarties 6.6 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , skaičiuojamus nuo laiku neapmokėtos sumos. UAB (duomenys neskelbtini) per laikotarpį nuo 2002 m. rugsėjo 30 d. iki 2004 m. gegužės 31 d. iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos (21-41 b. l.) patvirtina, kad atsakovė savo įsipareigojimų, pagal minėtÄ paslaugų teikimo sutartį neįvykdė ir įsiskolino pradiniam kreditoriui. 2009 m. kovo 31 d., tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. 09-20-21, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu pagal sutartį (6, 13-16, 17 b. l.).

Byloje duomenų, kad atsakovė savo įsipareigojimus įvykdė, nėra.  Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.720 straipsnio 3 dalį atsakovas, t. y. paslaugų gavėjas, už suteiktas paslaugas privalėjo sumokėti. Todėl atsakovė privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievolę tiek pagal įstatymus, tiek laikydamasi aukščiau nurodytos sutarties, pagal kuriÄ jai buvo teikiamos ryÅ¡io paslaugos.

Tinkamai bei sÄ Å¾iningai vykdyti sutartines prievoles Å¡alis įpareigoja ir CK 6.200 straipsnio 1 dalis. IeÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas ir įrodytas pateiktais dokumentais, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas 904,57 Lt įsiskolinimas. Reikalaujamos priteisti pagrindinės skolos dydis yra 904,57 Lt. Be Å¡ios sumos, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 2918,14 Lt delspinigių. Delspinigiai skaičiuoti už laikotarpį nuo 2004 m. birželio 29 d. iki 2013 m. balandžio 29 d., t. y. iÅ¡ viso už 3226 dienų.

Kaip jau minėta, pagal pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytos sutarties sÄ lygas, atsakovė įsipareigojo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos.Atsakovė nevykdė sutarties tinkamai, todėl vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei sudarytos sutarties sÄ lygomis, jei kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovui netesybas. Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimÄ , pabrėžtina, kad pagal CK 6.73 straipsnį, teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog delspinigiai paskaičiuoti, net už 3226 dienas. Pradinis kreditorius savo teisių negynė apie septynis metus (skaičiuojat pagal teismui pateiktas sÄ skaitas atsakovei, kurių anksčiausia yra 2002 m. rugsėjo mėnesio), ieÅ¡kovas, sudaręs su pradiniu kreditoriumi reikalavimo perleidimo sutartį 2009 metais, į teismÄ su ieÅ¡kiniui kreipėsi tik 2013 metais. Reikalaujama priteisti delspinigių suma daugiau nei du kartus virÅ¡ija pagrindinės skolos dydį. Nors byloje nustatyta, kad atsakovė tinkamai neįvykdė Å¡alių sudarytos sutarties, tačiau Å¡i aplinkybė, įvertinus teismo aukščiau iÅ¡vardintas priežastis, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kontekste nėra vertintina kaip objektyviai svarbi ir suteikianti pagrindÄ ieÅ¡kovui nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat įvertinant pagrindinės skolos dydį ir praÅ¡omus priteisti delspinigius, ieÅ¡kovui priteistinų delspinigių dydis mažintinas vietoje reikalautų 2918,14 Lt priteisiant 972,71 Lt delspinigių.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 274,14 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. IÅ¡ pateikto Å¡ių iÅ¡laidų detalizavimo, nustatyta, kad jas sudaro atsakovo darbuotojo užmokestis, darbo priemonės, užklausos Gyventojų registro tarnybai, Nekilnojamojo turto registrui, praneÅ¡imai paÅ¡tu atsakovui ir pan. (7 b. l.).

Tačiau ieÅ¡kovas nenurodo minėtų iÅ¡laidų paskaičiavimo, nepateikia įrodymų, kuriais bÅ«tų grindžiamos minėtos iÅ¡laidos (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo vykdomai veiklai bÅ«tini žmogiÅ¡kieji ir materialiniai iÅ¡tekliai, todėl iÅ¡laidos bendrovės tiesioginei Å«kinei-komercinei veiklai vykdyti negali bÅ«ti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis iÅ¡laidomis. Duomenų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovas patyrė ir apmokėjo iÅ¡laidas siunčiant registruotÄ /neregistruotÄ praneÅ¡imÄ atsakovei, apmokėjo duomenų iÅ¡ anksčiau minėtų registrų gavimo iÅ¡laidas, teismui nepateikta.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 274,15 Lt iÅ¡laidų priteisimo atmestinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas ir atsakovė nesusitarė dėl kitokio dydžio metinių procesinių palÅ«kanų, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovės priteistinos penkių procentų metinės palÅ«kanos už pagrindinę skolÄ ir delspinigius.Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 93 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina proporcinga patenkintiems ieÅ¡kinio reikalavimams (46 %) 123 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2013 m. gegužės 20 d. mokėjimo nurodymu Nr. 14509, dalis, iÅ¡ viso 56,58 Lt.

Vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, teismas nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 904,57 Lt (devynis Å¡imtus keturis litus 57 ct) skolos, 972,71 Lt (devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du litus 71 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1877,28 Lt (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt septynių litų 28 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2013 m. gegužės 29 d., - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 56,58 Lt (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 58 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „SEB bankas“.

Atmesti kitÄ ieÅ¡kinio dalį dėl likusių reikalautų delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Virginija Jokubauskienė