758d4ecc-07d0-4634-ac91-c0708862bb10 · Å iaulių apylinkės teismas

?NUTARTISCivilinė byla Nr. e2YT-9292-457/2021 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00542-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3; 3.4.5.2; 3.4.5.19; 3.2.6.1; 3.2.6.5. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 1 d. JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Vidmantas Gestautas, sekretoriaujant Laimai Belevičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai S. L., žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. L. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymo nustatymo termino atnaujinimo ir juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VÄ®) Turto bankas.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kuriuo praÅ¡o atnaujinti (pratęsti) pareiÅ¡kėjai S. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), įstatymo nustatytÄ terminÄ priimti palikimui, likusiam po pareiÅ¡kėjos motinos A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini); tikslu paveldėjimo teisės liudijimui gauti, nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinti faktÄ , kad pareiÅ¡kėjos motina A.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini), per tris mėnesius nuo savo sutuoktinio I. Z. V. (santuokos liudijime nurodomo kaip V.), a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priėmė palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdama valdyti paveldimÄ turtÄ . Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos tėvas I. Z. V., o (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos motina A. V., kurios paskutinė gyvenamoji vieta buvo JoniÅ¡kio r. savivaldybės teritorijoje ((duomenys neskelbtini)).

Po pareiÅ¡kėjos tėvų mirties liko A. V. vardu registruotas nekilnojamasis turtas – 0,3000 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir ant jo esantys pastatai: gyvenamasis namas, viralinė, daržinė, malkinė, tvartas ir kiti kiemo statiniai. Turtas buvo įgytas pagal 2004 m. birželio 16 d. Žemės sklypo, gyvenamojo namo, pagalbinių pastatų ir kiemo statinių pirkimo-pardavimo sutartį. PareiÅ¡kėjos tėvai I. Z. V. (santuokos liudijime pavardė V.) ir A. M. (po santuokos V.) sudarė santuokÄ (duomenys neskelbtini) ir jos nenutraukė iki mirties, taigi, aukščiau nurodytas turtas buvo bendroji jungtinė pareiÅ¡kėjos tėvų nuosavybė.

Po pareiÅ¡kėjos tėvų mirties į palikimo atsiradimo vietos notarÄ dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė, tačiau palikimÄ , likusį po pareiÅ¡kėjos tėvo mirties, priėmė pareiÅ¡kėjos motina A. V., nedelsiant, iÅ¡ karto, per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pradėdama valdyti paveldimÄ turtÄ , kaip savo nuosavybę: ir toliau gyveno tame pačiame gyvenamajame name, naudojosi juo ir pagalbiniais pastatais, posodybiniu žemės sklypu, daržu iki pat savo mirties. PareiÅ¡kėjos motina elgėsi su visu turtu kaip su savo nuosavybe.

Ji nesuprato, nežinojo, kad privalėjo, kaip palikėjÄ pergyvenusi sutuoktinė, kreiptis į notarÄ , gauti nuosavybės teisės liudijimÄ Ä¯ ½ dalį turto, o po to, paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ kitÄ Â½ dalį turto, todėl paveldėjimo dokumentai liko nesutvarkyti. PareiÅ¡kėjos motinos A. V. mirties momentu Lietuvos Respublikoje ir Latvijos Respublikoje dėl pasaulinės COVID-19 pandemijos buvo paskelbtas karantinas. Tuo metu, kai mirė mama, pareiÅ¡kėja užsikrėtė COVID-19 virusu ir sunkiai sirgo.

Iki 2020 m. lapkričio 20 d. gulėjo ir nesikėlė iÅ¡ lovos, pakilo aukÅ¡ta temperatÅ«ra, jautėsi ir visi kiti visuotinai žinomi COVID-19 požymiai. Pridedamas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ pareiÅ¡kėjos medicininės kortelės patvirtina, kad pareiÅ¡kėja sirgo COVID-19 nuo 2020 m. lapkričio 10 d. iki 21 d., o vėliau pareiÅ¡kėjai atlikta pilna COVID-19 vakcinacija: 2021 m. kovo 10 d. pareiÅ¡kėja buvo paskiepyta pirmÄ ja Phizer COMIRNATY COVID – 19 RNR vakcinos doze, o 2021 m. kovo 31 d. – antrÄ ja doze.

MamÄ pareiÅ¡kėja laidojo jau po savo ligos, kuri praėjo maždaug per 10 dienų, tačiau neturėjo jėgų net suorganizuoti laidotuves, viskÄ tvarkė jos pusbrolis. MotinÄ A. V. pareiÅ¡kėja kremavo tik lapkričio 25 d., o visÄ tÄ laikÄ dėl pareiÅ¡kėjos ligos kÅ«nas buvo saugojamas Skaistgirio laidojimo namuose. Po motinos laidotuvių, pareiÅ¡kėja dėl persirgtos virusinės ligos ilgai neturėjo jėgų, sveikatos. Dėl karantino apribojimų S. L. negalėjo įvažiuoti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos į LietuvÄ ; be to, po apsilankymo Lietuvoje buvo bÅ«tina 14 dienų izoliacija, o pareiÅ¡kėjos dukra ir jos du mažamečiai vaikai gyvena kartu su pareiÅ¡kėja, buvo bÅ«tina juos prižiÅ«rėti, dukra dirbo ir neturėjo galimybių sudaryti sÄ lygas pareiÅ¡kėjos saviizoliacijai.

Žinodama, kad Latvijoje palikimo priėmimo veiksmus pas notarÄ galima atlikti per Å¡eÅ¡is mėnesius, pareiÅ¡kėja manė, kad toks pat terminas nustatytas ir Lietuvoje, o dėl aukščiau nurodytų priežasčių pati atvykti pas notarÄ ir pateikti dokumentus pagal Lietuvos Respublikos įstatymus neturėjo galimybių ir taip praleido terminÄ palikimui priimti. Pagal įstatymÄ pareiÅ¡kėja turėjo teisę per tris mėnesius nuo palikėjos mirties priimti palikimÄ , likusį po savo tėvo mirties, nes ji yra pirmosios eilės įpėdinė pagal įstatymÄ , o palikėja yra pareiÅ¡kėjos motina.

PareiÅ¡kėja šį įstatyme nustatytÄ terminÄ praleido, tačiau jis praleistas dėl aukščiau nurodytų svarbių, objektyviu ir nepriklausančių nuo pareiÅ¡kėjos valios priežasčių bei aplinkybių – pasaulinės pandemijos COVID-19, Lietuvos Respublikos ir Latvijos Respublikoje paskelbto karantino, pareiÅ¡kėjos ligos ir pavėluotos vakcinacijos, o taip pat dėl iki Å¡iol iÅ¡likusių judėjimo tarp valstybių ribojimų, kurie sutrukdė pareiÅ¡kėjai tinkamai realizuoti savo teisę į palikimÄ .

PareiÅ¡kėja neturi galimybės priimti palikimo, likusio po motinos mirties, nes yra praleidusi įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ . Aukščiau nurodytos faktinės ir teisinės aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėja terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių, objektyvių, nuo jos nepriklausančių priežasčių, todėl Å¡is terminas turėtų bÅ«ti pratęstas (atnaujintas). Mano, kad toje pačioje byloje tuo pačiu tikslu (gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ palikimÄ ) nustatytinas juridinę reikÅ¡mę turintis palikimo priėmimo faktas, nes pareiÅ¡kėjos motina A.

V. nesikreipė į notarÄ ir negavo paveldėjimo teisės liudijimo į turtÄ , likusį po sutuoktinio I. Z. V. (santuokos liudijime nurodoma pavardė VaitiekÅ«nas) mirties. Nei A. V., nei I. Z. V. testamentų nesurašė ir testamentinių patvarkymų neatliko, todėl visas jų turtas paveldimas pagal įstatymÄ . Kaip buvo minėta aukščiau, A. V. po sutuoktinio I. Z. V. mirties ir toliau liko gyventi abiem priklausančiame name, visu juo ir visais žemės sklypais naudojosi toliau kaip savo, rÅ«pinosi gerbÅ«viu, laikė savo nuosavybe visus abiejų sutuoktinių bendro gyvenimo laikotarpiu įgytus kilnojamuosius daiktus, baldus, indus, buities reikmenis, namų apstatymo ir apyvokos reikmenis, t. y. atliko visus savininkui bÅ«dingus veiksmus, susijusius su gyvenamojo bÅ«sto, gerbÅ«vio, aplinkos, žemės sklypo priežiÅ«ra, naudojimu, valdymu.

Aukščiau paminėti faktinio valdymo veiksmai atlikti iÅ¡ karto po sutuoktinio mirties, įstatymo nustatytu trijų mėnesių terminu. Å ios aplinkybės įrodo, kad turtÄ , likusį po I. Z. V. mirties (įskaitant aukščiau nurodytus nekilnojamuosius daiktus) kaip palikimÄ priėmė jo sutuoktinė A. V., faktiÅ¡kai pradėdama paveldimÄ turtÄ valdyti. Palikimo priėmimo faktiniu valdymu faktÄ patvirtina ir pridedami raÅ¡ytiniai įrodymai – namų valdos techninės inventorizacijos byla, kiti dokumentai, kurių buvimas pas palikėjÄ A.

V. patvirtina, jog A. V. po sutuoktinio I. Z. V. mirties ir toliau liko gyventi jų gyvenamajame name (duomenys neskelbtini). Be paveldėjimo teisės liudijimo ir be dokumentų, patvirtinančių, kad A. V. priėmė savo sutuoktinio I. Z. V. palikimÄ , pareiÅ¡kėja neturi galimybių disponuoti paveldėtu turtu, tam reikalingas palikimo priėmimo faktÄ patvirtinantis teismo sprendimas, kuris bus pateiktas palikimo atsiradimo vietos notarui. Tai yra bÅ«tina sÄ lyga juridinę reikÅ¡mę turinčiam faktui nustatyti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, mano, kad yra visos aplinkybės, bÅ«tinos juridinę reikÅ¡mę turinčiam faktui nustatyti, nes kita tvarka pareiÅ¡kėja negali gauti palikimo priėmimÄ patvirtinančių dokumentų. Juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas sukels pareiÅ¡kėjai teisines pasekmes – ji galės realizuoti paveldėjimo teises, kreiptis į notarų biurÄ ir gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ . PareiÅ¡kėja S. L. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, paaiÅ¡kino, kad tėvas mirė (duomenys neskelbtini).

Mama labai staiga ir netikėtai mirė (duomenys neskelbtini). Ji gyvena Jelgavoje, Latvijos Respublikoje ir kai mirė mama, ji sirgo Covid-19 virusu. Latvijos Respublikoje palikimÄ reikia priimti per 6 mėnesių terminÄ , o Lietuvoje – per 3 mėnesius, ji Å¡ito nežinojo. Kol ji gydėsi nuo Covid-19 viruso ir dėl tiek Lietuvoje, tiek Latvijoje paskelbto karantino, nes negalėjo įvažiuoti į LietuvÄ , o vėliau, įvažiavus į LietuvÄ ir grįžus į LatvijÄ , reikėjo 14 dienų izoliuotis, be to, ji nežinojo, kad Lietuvoje priimti palikimÄ reikia per 3 mėnesius, ji praleido terminÄ palikimui, likusiam po mamos mirties, priimti, todėl praÅ¡o šį terminÄ atnaujinti.

Po mamos mirties liko žemės sklypas ir jame esantis gyvenamasis namas su Å«kiniais pastatais, adresu: (duomenys neskelbtini). Po tėvo mirties visu turto rÅ«pinosi mama, o po mamos mirties turtui rÅ«pinasi ji. Ji aptvarkė gyvenamÄ jį namÄ , moka reikiamus mokesčius ir yra vienintelė dukra, brolių ir seserų neturi, daugiau paveldėtojų nėra. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kime nurodytos I. Z. V. palikimo priėmimo aplinkybės turėtų bÅ«ti pagrįstos papildomais raÅ¡ytiniais įrodymais, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kintos priežastys dėl kurių A.

V. savo paveldėjimo teisių į sutuoktinio palikimÄ nerealizavo visa apimtimi per CK nustatytÄ terminÄ . PraÅ¡o pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«rÄ , VÄ® Turto banko atstovui nedalyvaujant. PareiÅ¡kimas tenkintinas visiÅ¡kai. Dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo PareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti jai įstatymo nustatytÄ terminÄ priimti palikimui, likusiam po pareiÅ¡kėjos motinos A. V. mirties (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo.

Pagal Å¡io straipsnio 3 dalies nuostatas, nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Å is terminas nėra naikinamasis. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistÄ terminÄ atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).

KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai terminas priimti palikimÄ , likusį po jos mamos A. V. mirties, pasibaigė 2021 m. vasario 16 d. PareiÅ¡kėja į teismÄ dėl termino priimti palikimÄ atnaujinimo kreipėsi po maždaug 5 mėnesių, t. y. 2021 m. liepos 26 d. PareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimais ir kitais bylos duomenimis nustatyta, jog pagrindinės termino praleidimo priežastys buvo:

1) pareiÅ¡kėjos liga, t. y. pareiÅ¡kėja nuo 2020 m. lapkričio 10 d. iki 2020 m. lapkričio 21 d. persirgo Covid-19, po Å¡io susirgimo ji kurį laikÄ neturėjo jėgų ir sveikatos;

2) visÄ pasaulį apėmusi Covid-19 pandemija, dėl kurios tiek Latvijos Respublikoje, tiek Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas karantinas, apribotas įvažiavimas į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , tik nuo 2021 m. gegužės mėnesio buvo leista vykti iÅ¡ Latvijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , ir atvirkščiai, o iki tol, iÅ¡ Lietuvos Respublikos atvykus į Latvijos RespublikÄ , asmenims buvo privaloma 14 dienų saviizoliacija;

3) pareiÅ¡kėja manė, kad Lietuvoje, kaip ir Latvijoje, terminas palikimui priimti yra 6 mėnesiai. Teismo vertinimu, terminas palikimui priimti praleistas nežymiai ir dėl objektyvių priežasčių, todėl vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimÄ , visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistÄ terminÄ nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja yra vienintelė I. Z. V. ir A. V. palikuonė, o valstybei paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina tik tokiais atvejais, kai yra paliktas valstybei testamentu, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ , nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo arba iÅ¡ visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė (CK 5.62 straipsnio 1 dalis), todėl laikytina, jog nėra aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.

Dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo Pareiškėjos pareiškimu, pareiškėjos paaiškinimais, pateiktais rašytiniais įrodymais – gimimo liudijimo kopija, santuokos liudijimo kopija, mirties liudijimo kopija, medicininio mirties liudijimo kopija, Joniškio rajono notarų biuro 2021 m. gegužės 3 d. liudijimo Nr. 1659 kopija, Joniškio rajono notarų biuro 2021 m. gegužės 3 d. liudijimo Nr. 1658 kopija, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo kopija, santuokos liudijimo ir jo vertimo kopija, 2004 m. birželio 16 d.

Žemės sklypo, gyvenamojo namo, pagalbinių pastatų ir kiemo statinių pirkimo-pardavimo sutarties kopija, 2004 m. birželio 16 d. perdavimo-priėmimo akto kopija, namų valdos techninės apskaitos bylos kopija, JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Skaistgirio seniÅ«nijos pateikta informacija, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos tėvas I. Z. V., a. k. (duomenys neskelbtini) I. Z. V. paliktÄ turtÄ (žemės sklypÄ su ant jo esančiais statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini)), jo sutuoktinė A.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini), kurios nuolatinė gyvenamoji vieta iki pat mirties buvo (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai pradėjo valdyti iÅ¡ karto po palikėjo mirties, nes A. V. po sutuoktinio mirties toliau gyveno jai ir sutuoktiniui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), jį prižiÅ«rėjo, tvarkė, mokėjo mokesčius. Å ios aplinkybės pagrindžia palikimo savalaikį priėmimÄ ir rÅ«pinimÄ si juo kaip savo turtu įstatymų nustatytu terminu.

IÅ¡ 2021 m. gegužės 3 d. JoniÅ¡kio rajono notarų biuro liudijimo Nr. 1658 matyti, kad (duomenys neskelbtini) mirus I. Z. V., į JoniÅ¡kio rajono notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė ir Testamentų registre nėra įregistruoto Å¡io asmens palikimo priėmimo fakto. A. V., bÅ«dama I. Z. V. sutuoktine, paveldi pagal įstatymÄ arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (jeigu jų yra) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.13 straipsnis). PareiÅ¡kimo patenkinimas sukels pareiÅ¡kėjai teisines pasekmes – pareiÅ¡kėja turės teisę gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ .

Byloje yra sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 445 straipsnyje, nes pareiÅ¡kėja įrodė, kad kitokia tvarka negali gauti dokumentų, patvirtinančių praÅ¡omÄ nustatyti faktÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 268, 270, 442, 444, 448, 576-577 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai S. L., a. k. (duomenys neskelbtini), terminÄ palikimui, atsiradusiam po jos motinos A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti.

Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini), trijų mėnesių laikotarpyje po sutuoktinio I. Z. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimui gauti. SprendimÄ per 30 dienų galima apskųsti Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«muose.

Teisėjas Vidmantas Gestautas