758c8674-64a2-490b-8b2f-dc98e1e0c2dc · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-125-236/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01983-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.4.1.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio ir Agnės TikniÅ«tės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Oldypak Capital LP apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Oldypak Capital LP ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „JAGO Europe“, I.

T. ir Tradologic HK Limited dėl paslaugų teikimo sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu ir skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Oldypak Capital LP kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „JAGO Europe“, I. T. ir Tradologic HK Limited, praÅ¡ydamas: 1.1. Pripažinti 2017 m. [tikslios datos sutartyje nėra nurodyta] konsultavimo sutartį, sudarytÄ tarp Oldypak Capital LP ir Tradologic HK Limited apsimestiniu sandoriu nuo Å¡ios sutarties sudarymo momento; 1.2.

Pripažinti, kad tarp ieÅ¡kovo Oldypak Capital LP ir atsakovų I. T. , UAB „JAGO Europe“ buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria Oldypak Capital LT paskolino I. T. ir UAB „JAGO Europe“ 367 500 Eur; 1.3. Priteisti iÅ¡ atsakovų I. T. ir UAB „JAGO Europe“ ieÅ¡kovui Oldypak Capital LP solidariai 367 500 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieÅ¡kovas Oldypak Capital LP yra Å kotijoje (Jungtinė Karalystė) registruota įmonė. IeÅ¡kovo įgaliotas asmuo ir akcininkas yra V. S.. Atsakovas I. T. yra Izraelio pilietis ir verslininkas, kuris užsiima kriptovaliutų verslu. IeÅ¡kovo įgaliotas asmuo V. S. atsakovÄ pažįsta asmeniÅ¡kai. 2017 m. atsakovas nusprendė įsteigti įmonę Lietuvoje, kuri užsiimtų mokėjimo paslaugų teikimo veikla. Verslo idėjai įgyvendinti I. T. trÅ«ko 350 000 Eur, o V. S., kaip ieÅ¡kovo įgaliotas atstovas, sutiko Å¡iÄ sumÄ paskolinti. I. T. ir V. S. susitarė, kad paskolÄ suteiks ieÅ¡kovas, paskola turės bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2018 m. spalio 1 d. V. S. ir I. T. bendraudavo tiek susitikimų metu, tiek ir nuotoliniu bÅ«du – elektroninėmis žinutėmis bei telefoniniais skambučiais, jų komunikacija paskolos suteikimo klausimais taip pat vyko ir elektroniniu paÅ¡tu.

3. IeÅ¡kovas Oldypak Capital LP pažymėjo, kad tarp ieÅ¡kovo ir I. T. vadovaujamos Honkonge registruotos įmonės Tradologic HK Limited buvo sudaryta konsultavimo sutartis, kurios sudarymo data nėra nurodyta. Å i sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2017 m. prieÅ¡ piniginių lėšų pervedimÄ , t. y. paskolos suteikimÄ . Sutartyje buvo formaliai nurodyta, kad Tradologic HK Limited įsipareigoja iki 2017 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovui teikti marketingo paslaugas (didinti ieÅ¡kovo teikiamų paslaugų žinomumÄ ), tačiau, ieÅ¡kovo teigimu, jokios marketingo paslaugos pagal sutartį nei ieÅ¡kovui, nei kitiems asmenims nebuvo teikiamos.

Paskolos suteikimas bÅ«tent tokios sutarties pagrindu buvo įformintas I. T. pageidavimu. Tokia schema buvo pasiÅ«lyta siekiant iÅ¡vengti paskolos grÄ Å¾inimo. Tradologic HK Limited laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 11 d. iki 2017 m. spalio 16 d. už tariamai suteiktas marketingo paslaugas ieÅ¡kovui iÅ¡rašė 4 sÄ skaitas faktÅ«ras, pagal kurias nurodyta už marketingo paslaugas sumokėti 150 000 Eur, 100 000 Eur, 100 000 Eur ir 17 500 Eur sumas. IeÅ¡kovas Oldypak Capital LP nuo 2017 m. spalio 12 d. iki 2017 m. spalio 19 d. mokėjimo pavedimais atsakovui Tradologic HK Limited pervedė sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas piniginių lėšų sumas, iÅ¡ viso 367 000 Eur.

4. IeÅ¡kovo teigimu, jam nežinomomis aplinkybėmis ieÅ¡kovo pervestos piniginės lėšos iÅ¡ Tradologic HK Limited banko sÄ skaitos buvo pervestos į asmenines I. T. banko sÄ skaitas.

5. IeÅ¡kovas Oldypak Capital LP pažymėjo, kad I. T. yra Tradologic HK Limited direktorius ir galimai akcininkas bei galutinis naudos gavėjas. Ä®gyvendindamas savo verslo idėjÄ , I. T. 2017 m. rugpjūčio 23 d. Lietuvoje įsteigė UAB „JAGO Europe“. I. T. yra vienintelis UAB „JAGO Europe“ akcininkas. UAB „JAGO Europe“ VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registre įregistruota 2017 m. spalio 17 d., t. y. tuo pačiu metu, kai ieÅ¡kovas suteikė paskolÄ atlikdamas mokėjimus per Tradologic HK Limited. 2017 m. lapkričio 7 d. vienintelis UAB „JAGO Europe“ akcininkas I. T. priėmė sprendimÄ padidinti įmonės įstatinį kapitalÄ nuo 2 500 Eur iki 350 000 Eur. IÅ¡ UAB „JAGO Europe“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2017 m. rugsėjo 27 d. I. T. iÅ¡ asmeninės banko sÄ skaitos (Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios Bulgarijos Respublikos banke, į UAB „JAGO Europe“ sÄ skaitÄ pradiniam kapitalui suformuoti pervedė 2 500 Eur.

6. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2017 m. lapkričio 24 d. I. T. iÅ¡ asmeninės banko sÄ skaitos (Nr. (duomenys neskelbtini) 2415 3091), esančios Kipro Respublikos banke, į UAB „JAGO Europe“ sÄ skaitÄ pervedė 347 500 Eur sumÄ . Mokėjimo paskirtis – įstatinio kapitalo didinimas pagal vienintelio akcininko sprendimÄ . 2018 m. kovo 2 d. I. T. iÅ¡ asmeninės banko sÄ skaitos (Nr. (duomenys neskelbtini) 2415 3091), esančios Kipro Respublikos banke, į UAB „JAGO Europe“ sÄ skaitÄ kapitalo rezervui formuoti pervedė 51 000 Eur, o 2018 m. balandžio 23 d. tam pačiam tikslui pervedė dar 15 000 Eur. 2018 m. kovo 15 d.

I. T. iÅ¡ asmeninės banko sÄ skaitos (Nr. (duomenys neskelbtini) 2415 309), esančios Kipro Respublikos banke, į UAB „JAGO Europe“ pervedė 17 945 Eur sumÄ . Mokėjimo paskirtis – paskutinis įnaÅ¡as į formuojamÄ kapitalÄ . IÅ¡ viso I. T. į UAB „JAGO Europe“ sÄ skaitÄ pervedė 433 945 Eur, iÅ¡ kurių 367 500 Eur yra gauti iÅ¡ ieÅ¡kovo. Taigi, I. T. ir UAB „JAGO Europe“ iÅ¡ ieÅ¡kovo gautÄ paskolÄ panaudojo pradiniam tikslui - UAB „JAGO Europe“ įstatiniam kapitalui suformuoti.

Nepaisant to, 2018 m. spalio 1 d. suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, nei I. T., nei UAB „JAGO Europe“ pasiskolintų lėšų Oldypak Capital LP negrÄ Å¾ino, nors buvo raginti tai padaryti geranoriÅ¡kai.

7. Ieškovo teigimu, tarp ieškovo Oldypal Capital LP ir atsakovoTradologic HK Limited sudarytas sandoris yra apsimestinis dviem aspektais - tiek dėl sandorio šalių, tiek ir dėl tikrojo sandorio tikslo. Tarp ieškovo Oldypak Capital LP ir atsakovų I. T., UAB „JAGO Europe“ yra susiklostę paskolos teisiniai santykiai, o tai vienareikšmiškai patvirtina bylos aplinkybės:

1) sudarant sutartį tarp Oldypak Capital LP ir Tradologic HK Limited, tikroji šalių valia buvo sukurti ne marketingo paslaugų teikimo, o paskolos teisinius santykius, kurių šalys – Oldypak Capital LP ir I. T., UAB „JAGO Europe“;

2) Odypak Capital LP sumokėtomis Tradologic HK Limited piniginėmis lėšomis, kurios de facto buvo paskolintos, I. T. finansavo UAB „JAGO Europe“ įstatinio kapitalo padidinimÄ .

8. Atsakovai UAB „JAGO Europe“, I. T. ir Tradologic HK Limited su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

9. Atsakovų teigimu, atsakovas Tradologic HK Limited ir ieÅ¡kovas Oldypak Capital LP sudarydami ginčijamÄ sutartį buvo susitarę dėl marketingo paslaugų teikimo, didinant ieÅ¡kovo vardo ir verslo žinomumÄ .

10. Atsakovai nurodė, kad abi bendrovės vykdo veiklÄ panaÅ¡iose verslo srityse, todėl sutartis ir buvo pasiraÅ¡yta dėl ieÅ¡kovo verslo populiarinimo, vystymo, marketingo ir konsultavimo paslaugų. Å i rinka yra specifinė, greitai besikeičianti, todėl reikalaujanti investicijų, greito reagavimo į rinkoje pasirodančias naujoves, aktualijas, siekiant pasiekti maksimalių rezultatų. IeÅ¡kovas pats pasirinko, kad tokias paslaugas jam teiktų atsakovas Tradologic HK Limited, kaip Å¡ioje srityje patirtį turintis subjektas, todėl Å¡alys ir sudarė Å¡iÄ sutartį.

11. Atsakovai nesutiko su ieškovu, kad tikruoju šalių ketinimu buvo sudaryti paskolos sutartį.

12. Atsakovai pažymėjo, kad Å¡alys neturėjo poreikio sudarinėti paskolos sutarties, nes I. T. yra verslininkas, turintis keletÄ verslų, todėl jam nebuvo poreikio skolintis lėšų, o net tuo atveju, jei ir bÅ«tų poreikis dėl paskolos gavimo, tai nėra suprantama dėl kokių priežasčių Å¡alys turėtų sudarinėti fiktyvias sutartis, dengiant tikruosius savo ketinimus. Oldypak Capital LP yra taip pat verslo subjektas, kuris sudarydamas sutartį turi pareigÄ elgtis apdairiai, protingai ir sÄ Å¾iningai. Pagal sutartį sumokėta 367 500 eurų suma yra pakankamai didelė, todėl jei tikroji Å¡alių valia bÅ«tų paskolinti Å¡iÄ sumÄ , protingas ir sÄ Å¾iningas verslininkas sudarytų paskolos sutartį, o ne pridenginėtų Å¡iÄ prievolę kitomis sutartimis.

13. Atsakovų teigimu, byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų ieÅ¡kovÄ pozicijÄ dėl sutarties apsimestinumo. IeÅ¡kovo samprotavimai ir subjektyvÅ«s vertinimai negali bÅ«ti laikomi įrodymais, pagrindžiančiais apsimestinės sutarties sudarymÄ .

14. Atsakovai pažymėjo, kad konsultavimo sutartis negali būti laikoma apsimestine dėl kelių priežasčių:

1) ieÅ¡kovas savo valia pasirašė konsultavimo sutartį, sutiko su jos sÄ lygomis, Å¡ių sÄ lygų neginčijo;

2) abi konsultavimo sutarties šalys (ieškovas Oldypak Capital LP ir atsakovas Tradologic HK Limited) yra verslininkai;

3) Tradologic HK Limited iÅ¡rašė sÄ skaitas už pagal konsultavimo sutartį teiktas paslaugas, o Oldypak Capital LP Å¡ias sÄ skaitas priėmė;

4) Oldypak Capital LP atliko mokėjimus Tradologic HK Limited už marketingo paslaugas;

5) ieškovas mokėjimo paskirtyje nurodė, kad yra mokama už marketingo paslaugas;

6) nei po konsultavimo sutarties sudarymo, nei po apmokėjimo nebuvo pretenzijų iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės dėl sumokėtų pinigų, jų grÄ Å¾inimo ar dėl sutarties ginčijimo.

15. Atsakovų teigimu, ieÅ¡kovas nepagrįstai bandė įrodyti ir tai, kad ginčijama sutartis yra apsimestinė ne tik dėl sutarties dalyko, bet ir Å¡alių, t. y. Tradologic HK Limited yra laikytinas statytiniu, o tikrosiomis sutarties Å¡alimis yra ieÅ¡kovas Oldypak Capital LP ir atsakovai UAB „JAGO Europe“, I. T., iÅ¡ kurių solidariai ir reikalaujama priteisti 367 500 Eur sumÄ . Nėra jokių prielaidų sutarties Å¡alimis laikyti ne Tradologic HK Limited, o kitus ieÅ¡kovo nurodytus asmenis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 16. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 28 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Oldypak Capital LP 3 340 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui I. T..

17. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovų teiginius, kad nagrinėjama byla nėra teisminga Lietuvos teismui.

18. Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „JAGO Europe“ yra registruota Lietuvoje, o atsakovas I. T. turi Lietuvoje turto, t. y. 100 proc. tos pačios bendrovės akcijų. Dėl to teismas sprendė, kad byla teisminga Lietuvos teismams (CPK 787 straipsnis).

19. Teismas konstatavo, kad byloje kilo ginčas dėl to, ar atsiskaitymai pagal 2017 m. Å¡alių sudarytÄ konsultavimo sutartį iÅ¡ tiesų yra ieÅ¡kovo Oldypak Capital LP paskolos atsakovams UAB „JAGO Europe“ ir I. T. suteikimas. IeÅ¡kovo teigimu, konsultavimo sutartis yra apsimestinė ne tik dėl sutarties dalyko, bet ir Å¡alių, t. y. Tradologic HK Limited yra laikytinas statytiniu, o tikrosiomis sutarties Å¡alimis yra ieÅ¡kovas Oldypak Capital LP ir atsakovai UAB „JAGO Europe“, I. T.. Atsakovas Tradologic HK Limited ieÅ¡kovui Oldypak Capital LP jokių konsultavimo sutarčių niekada neteikė.

20. Teismas nurodė, kad civiliniame procese įprastai ginÄÄ laimi savo pozicijos pagrįstumÄ Ä¯rodžiusi Å¡alis. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; kt.). Vadovaujantis CPK 178 straipsniu., Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Toks reikalavimas taikomas nepriklausomai nuo teisės, kuria remiantis sprendžiamas ginčas.

21. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas savo pozicijÄ , kad jis ne atsiskaitė pagal konsultavimo sutartį, o suteikė atsakovams paskolÄ grindžia I. T. ir V. S. susiraÅ¡inėjimu žinutėmis telefone (be datos). Tačiau teismas sprendė, kad iÅ¡ Å¡ių žinučių turinio niekaip nematyti, kad Oldypak Capital LP suteikė atsakovams paskolÄ . Teismas nurodė, kad Å¡ios žinutės yra fragmentiÅ¡kos, jose kalbama apie investavimo operacijas, Å¡alių investicinių lėšų santykį, taip pat užsimenama, kad ieÅ¡kovo savininkui reikalingos lėšos – 350 tÅ«kst. iÅ¡ jo privačios banko sÄ skaitos, nes jis investavo į „Krypton“. Ekrano vaizdo kopijos apačioje yra tekstas „V. Taip, pervesiu rytoj.“, tačiau iÅ¡ Å¡ios telefono ekrano kopijos turinio akivaizdu, kad tekstas „V. Taip, pervesiu rytoj.“ nėra Å¡alių susiraÅ¡inėjimo tęsinys, o yra dirbtinai dokumente įterptas, be to, jei taip ir nebÅ«tų, jis nepagrįstų ieÅ¡kinio reikalavimų.

22. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas savo pozicijÄ , kad jis ne atsiskaitė pagal konsultavimo sutartį, o suteikė atsakovams paskolÄ taip pat grindžia 2018 m. birželio 29 d. ieÅ¡kovo darbuotojos E. elektroniniu laiÅ¡ku įvardintu Apmokėjimai „Jago“. Tačiau teismas sprendė, kad Å¡is laiÅ¡kas taip pat neįrodo paskolos suteikimo fakto, nes jame tik persiųsti nurodymai apmokėti Tradologic HK Limited sÄ skaitas, o atsakovas „Jago“ paminėtas tik paties ieÅ¡kovo darbuotojos, o ne kitų asmenų.

23. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas savo pozicijÄ , kad jis ne atsiskaitė pagal konsultavimo sutartį, o suteikė atsakovams paskolÄ grindžia I. T. 2018 m. gegužės 27 d. elektroniniu laiÅ¡ku E., kuriuo jis siunčia 102 882 Eur sÄ skaitÄ prie jau iÅ¡siųstos 52,5 tÅ«kst. sÄ skaitos, už visas jo iÅ¡laidas „Jago“, kurias jis skyrė projektui. Tačiau teismas sprendė, kad iÅ¡ Å¡io laiÅ¡ko negalima daryti iÅ¡vados, kad Oldypak Capital LP skolino lėšas UAB „Jago Europe“ ar I. T..

24. Teismas pažymėjo, kad daugiau jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie paskolos suteikimÄ ieÅ¡kovas nepateikė. PrieÅ¡ingai, atsakovų atstovė pateikė 2018 m. liepos 2 d. I. T. ir V. S. susiraÅ¡inėjimo žinutėmis telefone vaizdÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad V. S. teigia jokių paskolų I. T. nesuteikęs, iÅ¡skyrus vienÄ kartÄ â€žLotto Tech“.

25. Teismas nurodė, kad vertinant Å¡alių pateiktus įrodymus, nustatyta, kad I. T. ir V. S. yra verslininkai, valdantys byloje dalyvaujančias ir kitas įmones, kurios yra visame pasaulyje ir užsiima investavimu bei kriptovaliutomis, todėl tarp jų yra daugybė susiraÅ¡inėjimo susijusio, su investavimu, paslaugų teikimu ir piniginių lėšų judėjimu, o tai reiÅ¡kia, kad fragmentinis telefonų ekranuose esančių žinučių turinys, nesant kitų patikimų įrodymų, niekaip negali nei patvirtinti, nei paneigti Å¡alių sutartinių santykių ir 367 500 Eur paskolos atsakovams suteikimo fakto, o faktÄ , kad Å¡alys Oldypak Capital LP ir Tradologic HK Limited 2017 metais pasirašė konsultavimo sutartį, jÄ Ä¯vykdė, bei paslaugas apmokėjo, patvirtina patikimi raÅ¡ytiniai įrodymai – sutartis, sÄ skaitos faktÅ«ros ir mokėjimo dokumentai.

26. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad konsultavimo sutartis negali bÅ«ti laikoma apsimestine, nes ieÅ¡kovas savo valia pasirašė konsultavimo sutartį, sutiko su jos sÄ lygomis, Å¡ių sÄ lygų neginčijo, abi konsultavimo sutarties Å¡alys (ieÅ¡kovas Oldypak Capital LP ir atsakovas Tradologic HK Limited) yra verslininkai, Tradologic HK Limited iÅ¡rašė sÄ skaitas už pagal konsultavimo sutartį teiktas paslaugas, o ieÅ¡kovas Å¡ias sÄ skaitas priėmė, ieÅ¡kovas atliko mokėjimus Tradologic HK Limited už marketingo paslaugas, ieÅ¡kovas mokėjimo paskirtyje nurodė, kad yra mokama už marketingo paslaugas.

27. Teismas pažymėjo, kad faktÄ , kad nėra iÅ¡likę atliktų konsultavimo darbų įrodymų, paaiÅ¡kina Å¡alių veiklos specifika – investicinė ir kriptovaliutų veikla. Tai reiÅ¡kia, kad pinigai galėjo bÅ«ti sumokėti už bet kokias vertingas konsultacijas ar vieÅ¡inimÄ . Dėl to teismas sprendė, kad tenkinti ieÅ¡kinio nėra pagrindo, nes jis neįrodytas.

28. Teismas nurodė, kad atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos atsakovų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 29. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas Oldypak Capital LP praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kovo Oldypak Capital LP ieÅ¡kinį, priimti į bylÄ naujus įrodymus (Austrijos Respublikos Feldkirch prokuratÅ«ros 2018 m. spalio 25 d. potvarkio kopijÄ ir 2018 m. liepos 2 d. elektroninio susiraÅ¡inėjimo tarp I. T. ir V. S. kopijÄ ), priteisti iÅ¡ atsakovų I. T., UAB „JAGO Europe“, Tradologic HK Limited bylinėjimosi iÅ¡laidas.

30. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 30.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino Å¡alių pateiktus įrodymus, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, Å¡alių rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir teismo neÅ¡aliÅ¡kumo (CPK 21 straipsnis) principus, netinkamai taikė apsimestinio sandorio institutÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl nepagrįstai nepripažino Konsultavimo sutarties apsimestiniu sandoriu. 30.2. Å is ginčas yra nagrinėjamas pagal Bulgarijos Respublikos teisę, nes tokia sÄ lyga yra numatyta konsultavimo sutartyje (24 pastraipa).

Bulgarijos Respublikos prievolių ir sutarčių įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡alims sudarytÄ sandorį pridengus apsimestiniu sandoriu, taikomos to sandorio, kurį Å¡alys ketino pridengti, taisyklės, jeigu toks sandoris atitinka sandorio galiojimo sÄ lygas. AnalogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta ir CK 1.87 straipsnio 1 dalyje – jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Dėl esminių apsimestinio sandorio institutų panaÅ¡umų abiejų valstybių teisėje, apeliantas pagrįstai savo pozicijÄ grindė Lietuvos teismų praktika, kurioje aiÅ¡kinamos CK 1.87 straipsnio nuostatos. 30.3.

Konsultavimo sutarties apsimestinumÄ patvirtina Å¡ios dvi įrodymų grupės:

1) apelianto procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai ir apelianto atstovo teismo posėdžio metu pateikti paaiškinimai;

2) įrodymų dėl konsultavimo sutarties vykdymo nebuvimas, t. y. atsakovų atsisakymas pateikti bet kokius įrodymus, kurie bÅ«tų susiję su konsultavimo sutarties vykdymo aplinkybėmis. 30.4. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus (CPK 185 straipsnis), todėl neteisingai taikė paskolos sutarties institutÄ reglamentuojančias teisės normas. 30.5. Paskolos institutÄ reglamentuojančiose teisės normose yra akcentuojama paskolos objekto perdavimo svarba paskolos teisinių santykių susiformavimui.

Vadinasi, paskolos davėjui (apeliantui) įrodžius, kad pinigai faktiÅ¡kai buvo perduoti, yra pagrindas konstatuoti, kad Å¡alis sieja paskolos teisiniai santykiai (Bulgarijos Respublikos prievolių ir sutarčių įstatymo 240 straipsnio 1 dalis, CK 6.870 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinyje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad apeliantas mokėjimo pavedimais sumokėjo Tradologic HK Limited (statytiniui pagal tikrÄ jÄ paskolos sutartį) 367 500 Eur sumÄ . Å iÄ aplinkybę pripažįsta ir atsakovai (CPK 187 straipsnio1 dalis).

Todėl atsižvelgus į tai, kad Å¡alių galutinis tikslas buvo paskolinti pinigus I. T. ir UAB „JAGO Europe“, o tai paneigiančių įrodymų byloje nėra (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis) bei tai, kad pinigai buvo sumokėti, darytina iÅ¡vada, kad perdavus paskolos objektÄ (pinigines lėšas) tarp Å¡alių buvo sudaryta paskolos sutartis. 30.6. Jeigu apeliacinės instancijos teismas manytų, kad Å¡ioje byloje nėra pakankamai įrodymų, kad tarp apelianto, I. T. ir UAB „JAGO Europe“ buvo sudaryta paskolos sutartis, teismas turi teisę priteisti apelianto iÅ¡mokėtas pinigines lėšas kitokiu teisiniu pagrindu, kuris teismo vertinimu, geriau atspindi tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-725/2001).

Pavyzdžiui, kaip be pagrindo įgytÄ turtÄ (CK 6.237 straipsnis) ar nepagrįstÄ praturtėjimÄ (CK 6.242 straipsnis) 30.7. Nagrinėjamu atveju apeliantas laikosi pozicijos, kad tarp jo ir I. T., UAB „JAGO Europe“ buvo sudaryta žodinė paskolos sutartis, kurios pagrindu apeliantas paskolino I. T. ir Tradologc HK Limited 367 500 Eur sumÄ . Apeliantas patvirtina, kad tarp jo ir I. T. buvo sudarytas žodinis susitarimas, kad apeliantas paskolins I. T. trÅ«kstamÄ pinigų sumÄ , kuria Å¡is galėtų investuoti į Lietuvoje kuriamÄ Ä¯monę.

Å iÄ aplinkybę patvirtina tai, kad apeliantas ir Tradologic HK Limited sudarė apsimestinę konsultavimo sutartį, kurios pagrindu Tradologic HK Limited už tariamas marketingo paslaugas buvo iÅ¡mokėta 367 500 Eur suma, tačiau marketingo paslaugos apeliantui nebuvo suteiktos, o piniginės lėšos galiausiai atsidÅ«rė I. T. banko sÄ skaitoje ir buvo panaudotos UAB „JAGO Europe“ finansuoti. 30.8. I. T. yra tarptautiniu mastu žinomas machinatorius, kurio atžvilgiu bent keliose Europos valstybėse yra pradėti ikiteisminiai tyrimai.

Kilus Å¡iam ginčui ir paaiÅ¡kėjus, kad I. T. neketina grÄ Å¾inti apelianto suteiktos paskolos, apeliantas pradėjo aktyviai domėtis I. T. veikla bei jo asmeniu. Apeliantui pavyko gauti informacijÄ , kad I. T. yra kaltinamas pinigų plovimu ir sukčiavimu. Dėl to apeliantas praÅ¡o priimti naujus įrodymus –Austrijos Respublikos Feldkirch prokuratÅ«ros 2018 m. spalio 25 d. potvarkį ir 2018 m. liepos 2 d. elektroninio susiraÅ¡inėjimo tarp I. T. ir V. S. kopijÄ (CPK 314 straipsnis).

31. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovai I. T., UAB „JAGO Europe“, Tradologic HK Limited praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti, atsisakyti priimti į bylÄ naujus įrodymus, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

32. Atsiliepime nurodo Å¡iuos atsikirtimus: 32.1. Pirmosios instancijos teismas laikėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos ir įvertino visus įrodymus, kuriais ieÅ¡kovas grindė savo pozicijÄ , jog jis ne atsiskaitė pagal konsultavimo sutartį, o suteikė atsakovams paskolÄ , taip pat įvertino byloje esančius ieÅ¡kovo argumentams prieÅ¡taraujančius raÅ¡ytinius įrodymus, kurių ieÅ¡kovas neginčijo ir vertino tik kaip apsimestinio sandorio iÅ¡orinę formÄ patvirtinančius dokumentus, ir pagrįstai konstatavo, kad konsultavimo sutartis negali bÅ«ti laikoma apsimestine. 32.2.

IeÅ¡kovas reiÅ¡kia solidarų reikalavimÄ remdamasis Bulgarijos Respublikos prievolių ir sutarčių įstatymo 121 straipsniu, nurodančiu, kad dviejų ar daugiau skolininkų solidarumas atsiranda tik tada, kai dėl to yra sutarta. Pinigų pervedimo metu UAB „JAGO Europe“ net nebuvo įregistruota, todėl negalėjo sudaryti jokių susitarimų. CK taip pat numato, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama ir atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais (CK 6.6 straipsnis). 32.3.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad jis ne atsiskaitė pagal konsultavimo sutartį, o suteikė atsakovams paskolÄ . 32.4. IeÅ¡kinio reikalavimai nebuvo tikslinami ir reikalavimas Tradologic HK Limited grÄ Å¾inti tariamai be pagrindo įgytÄ turtÄ nebuvo reiÅ¡kiamas.

33. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019 m. spalio 22 d. gautas atsakovo I. T. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 34. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Dėl naujų įrodymų 35. IeÅ¡kovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus (Austrijos Respublikos Feldkirch prokuratÅ«ros 2018 m. spalio 25 d. potvarkio kopijÄ ir 2018 m. liepos 2 d. elektroninio susiraÅ¡inėjimo tarp I.

T. ir V. S. kopijÄ ), kuriuos praÅ¡o priimti į bylÄ .

36. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

37. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 180 ir 314 straipsniais, atsisako priimti su apeliaciniu skundu pateiktus naujus įrodymus dėl jų ryÅ¡io su byla, kadangi jie nei patvirtina, nei paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Dėl teisės taikymo 38. Ginčo konsultavimo sutartyje nurodyta, kad Å¡i sutartis aiÅ¡kinama ir interpretuojama, vadovaujantis Bulgarijos Respublikos įstatymais, nepaisant kurios nors jurisdikcijos taikytinos teisės pasirinkimÄ reglamentuojančių teisinių nuostatų.

39. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog Bulgarijos Respublikos prievolių ir sutarčių įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡alims sudarytÄ sandorį pridengus apsimestiniu sandoriu, taikomos to sandorio, kurį Å¡alys ketino pridengti, taisyklės, jeigu toks sandoris atitinka sandorio galiojimo sÄ lygas. AnalogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta ir CK 1.87 straipsnio 1 dalyje – jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Dėl esminių apsimestinio sandorio institutų panaÅ¡umų abiejų valstybių teisėje, apeliantas savo pozicijÄ grindė Lietuvos teismų praktika, kurioje aiÅ¡kinamos CK 1.87 straipsnio nuostatos.

40. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas tiek pagal Bulgarijos Respublikos teisę, tiek pagal Lietuvos Respublikos teisę.

41. Apsimestinis sandoris yra sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti. Jei sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės.

42. Byloje nustatyta, kad šalys nesusitarė, kokia teisė turėtų būti taikoma, jei šalys sudarytų paskolos sutartį.

43. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kovas neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo ir ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Dėl paskolos civilinių santykių 44. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.870 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. CK 6.870 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas tampa jam perduotų daiktų (pinigų) savininku.

45. Paskolos sutartis yra realinis sandoris, todėl tokių teisinių santykių egzistavimui konstatuoti turi būti įrodytas paskolos dalyko perdavimo faktas. Aplinkybes, kad pinigų ar daiktų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje, privalo įrodyti paskolos gavėjas (CK 6.875 straipsnio 1 dalis).

46. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl paskolos sutarties sudarymo fakto įrodinėjimo yra gausi ir iÅ¡plėtota. Teisminiams ginčams, kilusiems iÅ¡ paskolos teisinių santykių, yra taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialinio Å¡ių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

Minėta, kad paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – jog paskolÄ grÄ Å¾ino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008).

47. Kaip minėta, bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas prašė pripažinti 2017 m. [tikslios datos sutartyje nėra nurodyta] konsultavimo sutartį, sudarytÄ tarp Oldypak Capital LP ir Tradologic HK Limited apsimestiniu sandoriu nuo Å¡ios sutarties sudarymo momento; pripažinti, kad tarp ieÅ¡kovo Oldypak Capital LP, atsakovų I. T. ir UAB „JAGO Europe“ buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria Oldypak Capital LT paskolino I. T. ir UAB „JAGO Europe“ 367 500 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovų I. T. ir UAB „JAGO Europe“ ieÅ¡kovui Oldypak Capital LP solidariai 367 500 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovo teigimu, konsultavimo sutartis yra apsimestinė ne tik dėl sutarties dalyko, bet ir šalių, t. y. Tradologic HK Limited yra laikytinas statytiniu, o tikrosiomis sutarties šalimis yra ieškovas ir atsakovai UAB „JAGO Europe“ bei I. T.. Tradologic HK Limited ieškovui jokių konsultavimo sutarčių niekada neteikė.

48. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, patvirtinančių tarp Å¡alių kilusius paskolinius santykius. IeÅ¡kovas neįrodė, kad paskolino atsakovams 367 500 Eur. PrieÅ¡ingai, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Å¡alys Oldypak Capital LP ir Tradologic HK Limited 2017 metais pasirašė konsultavimo sutartį, jÄ vykdė, paslaugos buvo apmokamos.

49. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad vertinant šalių pateiktus įrodymus, nustatyta, kad I. T. ir V. S. yra verslininkai valdantys byloje dalyvaujančias ir kitas įmones, kurios yra visame pasaulyje ir užsiima investavimu bei kriptovaliutomis, todėl tarp jų yra daugybė susirašinėjimo susijusio su investavimu, paslaugų teikimu ir piniginių lėšų judėjimu, o tai reiškia, kad fragmentinis telefonų ekranuose esančių žinučių turinys, nesant kitų patikimų įrodymų, negali patvirtinti 367 500 Eur paskolos atsakovams suteikimo fakto.

50. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad minėtose SMS žinutėse nėra žodžių, teiginių, sakinių, kuriais atsakovai bÅ«tų pripažinę paskolos sutarties sudarymÄ ir tokios sutarties vykdymÄ .

51. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas neįrodė konkrečių jo nurodomos paskolos sutarties sudarymo aplinkybių, t. y. laiko, vietos.

52. Sutiktina su atsakovais, kad net tuo atveju, jei ir bÅ«tų poreikis dėl paskolos sutarties sudarymo, tai nėra suprantama dėl kokių priežasčių Å¡alys turėtų sudarinėti fiktyvias sutartis, dengiant tikruosius savo ketinimus. Oldypak Capital LP yra verslo subjektas, kuris sudarydamas sutartį turi pareigÄ elgtis apdairiai, protingai ir sÄ Å¾iningai. Pagal sutartį sumokėta 367 500 eurų suma yra pakankamai didelė, todėl jei tikroji Å¡alių valia bÅ«tų paskolinti Å¡iÄ sumÄ , protingas ir sÄ Å¾iningas verslininkas sudarytų paskolos sutartį, o ne pridenginėtų Å¡iÄ prievolę kitomis sutartimis.

53. IeÅ¡kovas nepaaiÅ¡kino ir nepagrindė dėl reikalingumo paskolos sutartį įforminti apsimestiniu sandoriu. Dėl apsimestinio sandorio 54. Apeliantas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir teigia, kad byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma patvirtina konsultavimo sutarties apsimestinumÄ . Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, su Å¡iais apelianto argumentais dėl toliau nurodomų priežasčių neturi pagrindo sutikti.

55. Kaip minėta, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Apsimestinio sandorio atveju dėl to paties dalyko sudaromi du susitarimai: iÅ¡orinis, neatspindintis tikrųjų Å¡alių ketinimų, ir kitas – atspindintis tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , tačiau nevieÅ¡inamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2013). Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – Å¡alių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje iÅ¡reikÅ¡toji valia neatitinka tikrųjų Å¡alių ketinimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-18-469/2016; 2017 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-695/2017; 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-248/2018).

56. Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims. Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjant sudaryto sandorio apsimestinumÄ , reikia įrodyti, kad Å¡alys iÅ¡ tikrųjų siekė kito nei ginčijamame sandoryje nurodyto teisinio tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-387-415/2015; 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583-421/2015).

57. Apelianto teigimu, konsultavimo sutartis yra apsimestinė ne tik dėl sutarties dalyko, bet ir šalių, t. y. Tradologic HK Limited yra laikytinas statytiniu, o tikrosiomis sutarties šalimis yra ieškovas Oldypak Capital LP ir atsakovai UAB „JAGO Europe“, I. T.. Pasak apelianto,Tradologic HK Limited ieškovui jokių konsultavimo sutarčių niekada neteikė. Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos faktinės aplinkybės nepatvirtina fakto, kad apelianto ginčijamas sandoris yra apsimestinis sandoris.

58. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo (apelianto) pateiktų žinučių turinio niekaip nematyti, kad ieÅ¡kovas Oldypak Capital LP suteikė atsakovams UAB „JAGO Europe“, I. T. paskolÄ . Å ios žinutės yra fragmentiÅ¡kos, jose kalbama apie investavimo operacijas, Å¡alių investicinių lėšų santykį, taip pat užsimenama, kad ieÅ¡kovo savininkui reikalingos lėšos – 350 tÅ«kst. iÅ¡ jo privačios banko sÄ skaitos, nes jis investavo į „Krypton“. Ekrano vaizdo kopijos apačioje yra tekstas „V. Taip, pervesiu rytoj.“, tačiau iÅ¡ Å¡ios telefono ekrano kopijos turinio akivaizdu, kad tekstas „V. Taip, pervesiu rytoj.“ nėra Å¡alių susiraÅ¡inėjimo tęsinys.

59. Apeliantas teiginius, kad jis ne atsiskaitė pagal konsultavimo sutartį, o suteikė atsakovams paskolÄ taip pat grindė ir 2018 m. birželio 29 d. ieÅ¡kovo darbuotojos E. elektroniniu laiÅ¡ku įvardintu Apmokėjimai „Jago“. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad Å¡is laiÅ¡kas taip pat neįrodo paskolos suteikimo fakto, nes jame tik persiųsti nurodymai apmokėti Tradologic HK Limited sÄ skaitas, o atsakovas „Jago“ paminėtas tik paties ieÅ¡kovo darbuotojos, o ne kitų asmenų.

60. Teisėjų kolegija pagal byloje pateiktus įrodymus ir byloje nustatytas aplinkybes konstatuoja, kad ieškovas neįrodė, jog konsultavimo sutartis yra apsimestinis sandoris.

61. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo Å¡alių sudarytÄ konsultavimo sutartį pripažinti apsimestiniu sandoriu. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinės teisės normas, reglamentuojančias sandorių negaliojimo pagrindus, nepažeidė įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklių, vadovavosi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų, pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti konsultavimo sutartį negaliojančia, kaip sudarytÄ ne su tikrÄ ja sandorio Å¡alimi.

Dėl be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo 62. Apelianto teigimu, jeigu apeliacinės instancijos teismas manytų, kad Å¡ioje byloje nėra pakankamai įrodymų, kad tarp apelianto, I. T. ir UAB „JAGO Europe“ buvo sudaryta paskolos sutartis, teismas turi teisę priteisti apelianto iÅ¡mokėtas pinigines lėšas kitokiu teisiniu pagrindu, kuris, teismo vertinimu, geriau atspindi tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, pavyzdžiui, kaip be pagrindo įgytÄ turtÄ (CK 6.237 straipsnis) ar nepagrįstÄ praturtėjimÄ (CK 6.242 straipsnis).

Taip apeliantas prašo taikyti Lietuvos Respublikos teisę.

63. CPK 312 straipsnyje nurodyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Naujais reikalavimais nelaikomi reikalavimai, neatsiejamai susiję su jau pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu (pavyzdžiui, priteisti delspinigius, palÅ«kanas, vaisius ir kiti atvejai).

64. Ä®vertinusi byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme nekėlė klausimo dėl be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo ar dėl nepagrįsto praturtėjimo ir toks klausimas nesudaro Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyko. Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad naujai nurodomų faktinių aplinkybių pagrindu Å¡alys reikalavimų pirmosios instancijos teisme nereiÅ¡kė, jos nebuvo įrodinėjimo dalykas, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako (CPK 312 straipsnis). Dėl įrodymų vertinimo 65. Nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino Å¡alių pateiktus įrodymus, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, Å¡alių rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir teismo neÅ¡aliÅ¡kumo (CPK 21 straipsnis) principus.

66. Kaip minėta, įrodinėjant sudaryto sandorio apsimestinumÄ , reikia įrodyti, kad Å¡alys iÅ¡ tikrųjų siekė kito nei ginčijamame sandoryje nurodyto teisinio tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-387-415/2015; 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583-421/2015).

67. Vertinant apeliacinio skundo argumentus, susijusius su tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai tyrė ir vertino byloje pateiktus įrodymus, pirmiausia pasisakytina dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ .

68. CPK 178 straipsnis nurodo, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Pažymėtina, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡vadas. Nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog spręsdamas ginÄÄ , teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; kt.).

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.); teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014).

69. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo teiginius, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė apsimestinio sandorio institutÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl nepagrįstai nepripažino konsultavimo sutarties apsimestiniu sandoriu.

70. Kaip minėta, faktÄ , kad Å¡alys Oldypak Capital LP ir Tradologic HK Limited 2017 metais pasirašė konsultavimo sutartį, jÄ vykdė, paslaugos buvo apmokamos, patvirtina pateikti į bylÄ raÅ¡ytiniai įrodymai – sutartis, sÄ skaitos faktÅ«ros ir mokėjimo dokumentai.

71. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų 72.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties 73. Vadovaudamasi prieÅ¡ tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

74. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien tai, jog apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir faktinių aplinkybių vertinimu, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas padarė procesinės teisės normų pažeidimus, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ , ieÅ¡kovo teisę į teisingÄ teismo procesÄ ir teisėtÄ teismo sprendimÄ , neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, neteisingai aiÅ¡kino bei taikė materialinės teisės normas.

75. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. sprendimas paliktinas nepakeistu. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 76. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

77. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad apeliantui Oldypak Capital LP bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 93, 98 str.).

78. Atsakovai I. T., UAB „JAGO Europe“, Tradologic HK Limited prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

79. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019 m. spalio 22 d. gautas atsakovo I. T. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovas prašo priteisti iš ieškovo 3 120 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kartu su prašymu pateikti įrodymai, patvirtinantys patirtas bylinėjimosi išlaidas.

80. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) patvirtinimo“ pakeitimo“ pakeistų Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes.

Rekomendacijose nustatyta, kad už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nustatytas 1,3 koeficientas (Rekomendacijos 8.11 p.) nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje.

81. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytÄ sprendžia, kad iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti virÅ¡ija maksimalius kriterijus, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo (apelianto) atsakovui I. T. priteisiamų Å¡ių iÅ¡laidų suma mažinama iki 1 600 Eur.

82. Kaip minėta, atsakovai UAB „JAGO Europe“, Tradologic HK Limited taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau įrodymų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nepateikė. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovų UAB „JAGO Europe“, Tradologic HK Limited praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme netenkintinas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Palikti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Priteisti atsakovui I. T. (gimimo data (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ ieÅ¡kovo Oldypak Capital LP (juridinio asmens kodas SL012761) 1 600 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai Kazys KailiÅ«nas Gintaras Pečiulis Agnė TikniÅ«tė