758c1ce6-db5c-4d09-9b10-e448287f4687 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

           Civilinė byla Nr. 2-1688/2010

                                                                                       Â

        Procesinio sprendimo kategorija 126.8

                                                                                                                                                      (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                                              Â

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės MilaÅ¡ienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo bankrutuojančios B. S. įmonės (kreditoriaus) bankroto administratoriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 14 d. nutarties, kuria nustatytos aplinkybės dėl kreditorių susirinkimo įvykio ir susirinkime priimtų nutarimų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Property management“ bankroto procese (bankroto bylos Nr. B2-846-565/2010).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Property management“ ir jos bankroto administratoriumi paskyrė UAB „VAPB“. Teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutartimi buvo patvirtinti BUAB „Property management“ kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp jų ir bankrutuojančios B. S. įmonės 1 549 402 Lt dydžio finansinis reikalavimas.

PareiÅ¡kėjas bankrutuojančios B. S. įmonės (kreditoriaus) bankroto administratorius 2010 m. kovo 15 d. praÅ¡ymu prašė: iÅ¡reikalauti iÅ¡ BUAB „Property management“ bankroto administratoriaus įgalioto asmens 2010 m. vasario 19 d. kreditorių susirinkimo protokolÄ su priedais ir įpareigoti pateikti pasiraÅ¡yti susirinkimo pirmininkui; patvirtinti 2010 m. kovo 8 d. BUAB „Property management“ kreditorių susirinkimo protokolÄ pagal pateiktus įrodymus; patvirtinti kreditorių susirinkimÄ buvus ne pakartotinį. PraÅ¡yme nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo atstovas dalyvavo 2010 m. kovo 8 d. vykusiame BUAB „Property management” kreditorių susirinkime. Kiti kreditoriai balsavo raÅ¡tu. Susirinkimo metu buvo balsuota tais klausimais ir priimti tokie nutarimai, kaip nurodyta pareiÅ¡kėjo pateiktame kreditorių susirinkimo protokole Nr. 3. Susirinkimui sekretoriavusi A. P. atsisakė suraÅ¡yti protokolÄ ir jį pasiraÅ¡yti, todėl protokolÄ surašė ir teismui pateikė susirinkimui pirmininkavęs pareiÅ¡kėjo atstovas.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 14 d. nutartimi (skundžiama nutartis) pareiÅ¡kėjo bankrutuojančios B. S. įmonės bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies - nustatė, kad 2010 m. kovo 8 d. BUAB „Property management” kreditorių susirinkime buvo priimti tokie nutarimai susirinkimo darbotvarkės 1 – 3 punktais, kaip yra nurodyta 2010 m. kovo 8 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 3, kad 2010 m. kovo 8 d. BUAB „Property management” kreditorių susirinkime darbotvarkės 4 punktu buvo priimtas nutarimas žemės sklypÄ su pastatais, esantį Vyžuonų sen., Utenos r., parduoti skelbiant varžytynes už 40 000 Lt, nepardavus skelbti antras varžytynes mažinant kainÄ 15 procentų. Teismas atmetė BUAB „Property management” bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Teismas nurodė, kad 2010 m. kovo 8 d. buvo Å¡aukiamas kreditorių susirinkimas, kuriame turėjo bÅ«ti sprendžiami administratoriaus veiklos ataskaitos, administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo ir ilgalaikio turto pardavimo klausimai. Administratoriaus parengtame nutarimo projekte buvo siÅ«loma patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitÄ , nustatyti 2 000 Lt per mėnesį atlyginimÄ administratoriui ir 500 Lt sumÄ per mėnesį kitoms administravimo iÅ¡laidoms, parduoti žemės sklypÄ su pastatais, esantį Vyžuonų sen., Utenos r., varžytynėse už 40 000 Lt, o nepardavus skelbti antras varžytynes mažinant kainÄ 30 procentų.

Susirinkime dalyvavo kreditoriaus bankrutuojančios B. S. įmonės atstovas. Å io kreditoriaus reikalavimas yra 1 549 402 Lt. RaÅ¡tu balsavo kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma yra 1 834 775,33 Lt. Tokiu bÅ«du, bendra susirinkime dalyvavusių ir raÅ¡tu balsavusių kreditorių reikalavimų suma sudarė 3 384 177,33 Lt. Kreditorių susirinkimo protokolÄ surašė pareiÅ¡kėjo atstovas, kuris pirmininkavo susirinkimui. Å io protokolo duomenys apie darbotvarkės 1 – 3 punktu svarstytus nutarimų projektus, už kuriuos buvo balsuojama, ir priimtus nutarimus Å¡iais darbotvarkės punktais atitinka faktines aplinkybes, nutarimų priėmimo tvarka, nurodyta Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalyje, nepažeista, todėl teismas turėjo pagrindÄ pripažinti, kad 2010 m. kovo 8 d.

BUAB “Property management” kreditorių susirinkimas įvyko ir priėmė nutarimus darbotvarkės 1 – 3 punktais taip, kaip nurodyta kreditorių susirinkimo protokole Nr.

3. Darbotvarkės 4 punktu buvo svarstomas klausimas dėl įmonės turto pardavimo. Nutarimo projekte buvo siÅ«loma žemės sklypÄ su pastatais, esantį Vyžuonų sen., Utenos r., parduoti skelbiant varžytynes už 40 000 Lt, nepardavus skelbti antras varžytynes mažinant kainÄ 30 procentų. „Už” šį pasiÅ«lymÄ balsavo kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma yra 33 481,68 Lt. Dalis raÅ¡tu balsavusių kreditorių siÅ«lė žemės sklypÄ su pastatais parduoti varžytynėse už 40 000 Lt, o nepardavus, antrose (pakartotinėse) varžytynėse kainÄ mažinti 15 procentų.

„Už” tokius pasiÅ«lymus raÅ¡tu balsavo kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma yra 1 801 597,80 Lt arba daugiau kaip pusė teismo patvirtintos kreditorių reikalavimų sumos. Kreditorių J. V. ir J. V. balsavimo raÅ¡tu biuleteniuose vartojama sÄ voka “pakartotinės” varžytynės. Vyriausybės 1997 m. spalio 1 d. nutarimu Nr. 1074 yra patvirtinti Bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių turto pardavimo vieÅ¡ose varžytynėse nuostatai (toliau – nuostatai). Juose numatyta, kad neįvykus varžytynėms, skelbiamos antros varžytynės. Jei antrosios varžytynės neįvyksta dėl tos priežasties, kad didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«lęs varžytynių dalyvis nuostatuose nustatytais terminais neįmoka visos sumos už įsigytÄ turtÄ , skelbiamos pakartotinės varžytynės, kuriose kainos mažinti negalima (Nuostatų 28, 29 p.).

Taigi, pakartotinės varžytynės pagal nuostatus gali vykti tik tuo atveju, jeigu neįvyksta antrosios varžytynės. Balsuojant dėl 2010 m. kovo 8 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkės 4 punkto, varžytynės dar nebuvo vykdomos. Iš administratoriaus

pasiūlyto nutarimo darbotvarkės 4 punktu projekto ir iš kreditorių J. V. bei J. V. pasiūlymo darbotvarkės 4

punktu darytina iÅ¡vada, kad Å¡ie kreditoriai sÄ vokÄ â€žpakartotinės varžytynės” vartojo kaip „po neįvykusių varžytinių einančios antros varžytynės”. Kadangi „už” nutarimÄ Å¾emės sklypÄ su pastatais, esantį Vyžuonų sen., Utenos r., parduoti skelbiant varžytynėse už 40 000 Lt, nepardavus skelbti antras varžytynes mažinant kainÄ 15 procentų balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma yra didesnė kaip pusė teismo patvirtintų reikalavimų sumos, nutarimas yra priimtas.

Teismas pažymėjo, kad BUAB „Property management” kreditorių susirinkimas nėra patvirtinęs administravimo iÅ¡laidų sÄ matos. 2009 m. gruodžio 14 d. kreditorių susirinkime buvo nutarta Å¡io klausimo svarstymÄ atidėti iki bus patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita. 2010 m. kovo 8 d. susirinkime buvo patvirtina administratoriaus veiklos ataskaita, tačiau administravimo iÅ¡laidų sÄ mata nebuvo patvirtina, nesurinkus balsų skaičiaus, reikalingo nutarimui priimti. Kadangi kreditorių susirinkimas nėra patvirtinęs administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, galioja administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, patvirtinta teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartimi. Administratoriaus įgaliota atstovė paaiÅ¡kino, kad Å¡ia nutartimi patvirtinta suma yra pakankama įmonei administruoti. Kadangi kreditorių susirinkimui nepatvirtinus administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, bankroto procesas toliau gali vykti, atmestas praÅ¡ymas patvirtinti 20 000 Lt administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ visam bankroto procesui, taip pat 5 procentų sėkmės mokestį už iÅ¡ieÅ¡kotas debitorines skolas.

Pareiškėjas bankrutuojančios B. S. įmonės (kreditoriaus) bankroto administratorius atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2010 m. liepos 14 d. nutartį dėl pareiškėjo prašymo pripažinti, jog 2010 m. kovo 8 d. BUAB „Property management“ kreditorių susirinkimas įvyko ir priėmė sprendimus tais klausimais, kurie nuodyti protokole Nr. 3. Skunde rašoma:

1. Teismas dalies pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nenagrinėjo apskritai ir dėl jos nepasisakė, o antrÄ praÅ¡ymo dalį nagrinėjo su iÅ¡lygomis ir pasisakė tik dėl administratoriaus atlyginimo nustatymo ir BUAB „Property management“ turto pardavimo. Teismas nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, o apsiribojo tik dviejų klausimų nagrinėjimu. Dėl Å¡ių klausimų pasisakyti prašė ne pareiÅ¡kėjas, o atsakovas.

2. Nagrinėdamas BUAB „Property management“ kreditorių susirinkimo, vykusio 2010 m. kovo 8 d., darbotvarkės ketvirtÄ jį klausimÄ dėl įmonės turto pardavimo, teismas kreditorių balsų skaičiavimÄ atliko ne pagal pateiktÄ kreditorių susirinkimo protokolÄ , o pagal pareiÅ¡kėjui nežinomus duomenis. Teismas virÅ¡ijo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo ribas. NeaiÅ¡ku, iÅ¡ ko teismas skaičiavo, kad už pasiÅ«lymÄ dėl įmonės turto pardavimo balsavo kreditoriai, kurių kreditorinių reikalavimų suma sudaro 1 801 597,80 Lt, tai yra daugiau nei pusė visų kreditorių reikalavimų. NeaiÅ¡ku, iÅ¡ kur teismas gavo tokius paskaičiavimus, nes pareiÅ¡kėjas teismui perdavė susirinkimo protokolÄ ir balsavimo raÅ¡tu biuletenius, iÅ¡ kurių matyti, jog už šį pasiÅ«lymÄ balsavo tik 377 750,84 Lt kreditorinį reikalavimÄ turintys asmenys. PareiÅ¡kėjas, kurio reikalavimas yra 1

549 402 Lt ir UAB „Swedbank lizingas“, kurio reikalavimas yra 980 858,29 Lt, balsavo „prieš“ bet kokį turto pardavimÄ . Abiejų kreditorių bendras reikalavimas sudaro 2 530 260 Lt sumÄ iÅ¡ 3 339 224 Lt visų patvirtintų reikalavimų. Teismas, nustatydamas, kada ir už kiek reikia parduoti turtÄ , kai to neprašė padaryti kreditoriai, peržengė savo kompetencijos ribas.Â

Atsakovo BUAB „Property management“ bankroto administratoriaus UAB „VAPB“ įgaliotas asmuo atsiliepime į pareiÅ¡kėjo bankrutuojančios B. S. įmonės bankroto administratoriaus atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepime pažymima, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti 2010 m. vasario 19 d. kreditorių susirinkimo protokolÄ su priedais ir įpareigoti pasiraÅ¡yti susirinkimo pirmininkui yra nepagrįstas, nes Å¡iame susirinkime kreditorių susirinkimo pirmininkas nedalyvavo, o jo atsiųstas asmuo nepateikė įgaliojimo atstovauti kreditorių susirinkime. Kreditorių susirinkimo protokolas, kuriame buvo konstatuota, jog susirinkimas neįvyko, buvo pasiraÅ¡ytas administratoriaus įgalioto asmens. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas teismui patvirtinti 2010 m. kovo 8 d. BUAB „Property management“ kreditorių susirinkimo protokolÄ remiantis pateiktais įrodymais, yra nepagrįstas. Teismas vadovavosi BUAB „Property management“  administratoriaus įgalioto asmens A. P. pateiktais balsavimo biuleteniais. UAB „Swedbank lizingas“ raÅ¡tu balsavo „už“ įmonės turto pardavimÄ .  Â

Atskirasis skundas atmestinas.

Dėl 2010 m. vasario 19 d. kreditorių susirinkimo

PareiÅ¡kėjo bankrutuojančios B. S. įmonės (kreditoriaus) bankroto administratoriaus įgalioto asmens 2010 m. kovo 15 d. praÅ¡yme teismui dėl kreditorių susirinkimo pripažįstama, kad 2010 m. kovo 8 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkė buvo tokia pati, kaip ir 2010 m. vasario 19 d. Å¡aukto susirinkimo darbotvarkė. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2010 m. kovo 15 d. praÅ¡ymo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjo atstovas atvyko į 2010 m. kovo 8 d. kreditorių susirinkimÄ , dalyvavo svarstant tuos pačius darbotvarkės klausimus, kaip ir numatytus praneÅ¡ime dėl kreditorių susirinkimo, Å¡aukto 2010 m. vasario 19 d. PareiÅ¡kėjo atstovo praÅ¡yme teigiama, jog jis 2010 m. kovo 8 d. nuvykęs į BUAB „Property management“ bankroto administratoriaus nurodytÄ susirinkimo vietÄ atstovavo kreditorių susirinkimo pirmininkÄ ir vedė susirinkimÄ , kuriam sekretoriavo administratoriaus įgaliotas asmuo. PareiÅ¡kėjo atstovui, kaip kreditorių susirinkimo pirmininkui, buvo perduoti raÅ¡tu balsavusiųjų kreditorių biuleteniai 2010 m. kovo 8 d. susirinkimo darbotvarkės klausimais. PareiÅ¡kėjo atstovo praÅ¡yme nurodoma, kad 2010 m. kovo 8 d. kreditorių susirinkime buvo apsvarstyti visi tie patys klausimai, kurie buvo numatyti 2010 m. vasario 19 d. Å¡aukto susirinkimo darbotvarkėje. PareiÅ¡kėjo atstovas praÅ¡yme pažymėjo, kad jis surašė 2010 m. kovo 8 d. kreditorių susirinkimo protokolÄ ir jį perdavė kartu su balsavimo biuleteniais teismui. Taigi, ne tik BUAB „Property management“ bankroto administratoriaus, bet ir kreditorių bei paties pareiÅ¡kėjo atstovo, kaip kreditorių susirinkimo pirmininko, faktiniai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi veiksmai leidžia daryti iÅ¡vadÄ ir sutikti BUAB „Property management“ bankroto administratoriaus teigimu, jog 2010 m. vasario 19 d. Å¡auktas kreditorių susirinkimas pripažintas neįvykusiu, kÄ patvirtina į bankroto bylÄ pateikta bankroto administratoriaus įgalioto asmens pasiraÅ¡yto 2010 m. vasario 19 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 kopija (t. 3, b. l. 157). Â

Apeliantas visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad teismas neiÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjo atstovo 2010 m. kovo 15 d. praÅ¡ymo dalies iÅ¡reikalauti iÅ¡ BUAB „Property management“ bankroto administratoriaus įgalioto asmens 2010 m. vasario 19 d. kreditorių susirinkimo protokolÄ ir įpareigoti pateikti jį pasiraÅ¡yti susirinkimo pirmininkui. BUAB „Property management“ bankroto byloje yra  teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartis (t. 3, b. l. 123), kuria bankroto administratorius buvo įpareigotas pateikti teismui visus dokumentus, susijusius su 2010 m. vasario 19 d. ir 2010 m. kovo 8 d. Å¡auktais kreditorių susirinkimais. Vykdydamas šį įpareigojimÄ bankroto administratorius pateikė teismui 2010 m. vasario 19 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 kopijÄ (t. 3, b. l. 157). Protokole fiksuojama, kad kreditorių susirinkimas laikomas neįvykusiu, nes jame dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudarė mažiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. Byloje nėra duomenų, kad BUAB „Property management“  bankroto administratorius atsisakė pateikti kreditorių susirinkimo pirmininkui pasiraÅ¡yti tokio turinio protokolÄ , todėl papildomai pasisakyti dėl pareiÅ¡kėjo atstovo praÅ¡ymo dalies, susijusios su įpareigojimu pateikti kreditorių susirinkimo pirmininkui 2010 m. vasario 19 d. susirinkimo protokolÄ , pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo.

     Â

Dėl 2010 m. kovo 8 d. kreditorių susirinkimo ir jo protokolo turinio

Vertindamas aplinkybes dėl BUAB „Property management“ kreditorių 2010 m. kovo 8 d. susirinkimo ir jame svarstytų klausimų teismas rėmėsi Å¡io susirinkimo eigÄ fiksuojančiu protokolu, kurį pasirašė ir teismui pateikė pareiÅ¡kėjo atstovas kartu su 2010 m. kovo 15 d. praÅ¡ymu (bankroto bylos tomas 3, lapai 74-77 – du protokolo egzemplioriai). Å is protokolas neatspindi aplinkybės, kad 2010 m. kovo 8 d. kreditorių susirinkimas buvo pakartotinis, todėl pareiÅ¡kėjo atstovo 2010 m. kovo 15 d. praÅ¡ymo teismui dalis patvirtinti, kad tai nebuvo pakartotinis kreditorių susirinkimas, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjo atstovo pateikto 2010 m. kovo 8 d. protokolo Nr. 3 turinys dėl kreditorių susirinkime priimtų nutarimų balsuojant darbotvarkės pirmu, antru ir trečiu klausimais (1. darbo reglamento nustatymas,

nutariant posėdžio pirmininku iÅ¡rinkti UAB „Restrus“ įgaliotÄ asmenį V. K., o posėdžio sekretore - administratoriaus UAB „VAPB“

administratorę A. P.; 2. patvirtinti administratoriaus ataskaitÄ ; 3. nepatvirtinti administravimo sÄ matos) atitinka faktines aplinkybes. Kreditorių 2010 m. kovo 8 d. susirinkimui tvirtinti pateikta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata apėmė ir atlyginimo administratoriui nustatymÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad kreditorių susirinkimo nutarimas netvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pagrįstas tuo, kad kreditorių susirinkimui pateikti pasiÅ«lymai dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos nesurinko reikiamo balsų skaičiaus, reikalingo nutarimui priimti. Å i teismo iÅ¡vada atitinka pareiÅ¡kėjo atstovo pateikto 2010 m. kovo 8 d. kreditorių susirinkimo protokolo turinį, taip pat Å¡i iÅ¡vada įgalina konstatuoti, kad skundžiamoje nutartyje pasisakyta tiek dėl pareiÅ¡kėjo, tiek dėl bankroto administratoriaus praÅ¡ymų administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, o tuo pačiu ir bankroto administratoriaus atlyginimo tvirtinimo klausimu. Â

Susipažinusi su atskirojo skundo nagrinėjimui reikÅ¡mingais BUAB „Property management“ bankroto bylos duomenimis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog pareiÅ¡kėjo atstovo pateikto 2010 m. kovo 8 d. kreditorių susirinkimo protokolo turinys dėl susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu (dėl įmonės turto pardavimo) neatitinka faktinių aplinkybių, kiek tai susiję su balsavimo rezultatų Å¡iuo klausimu fiksavimu. Pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ analizuoti ir vertinti kreditorių balsavimo rezultatus dėl parduoti siÅ«lomų bankrutuojančios įmonės daiktų pradinės pardavimo kainos nustatymo ir galimo kainos mažinimo dydžio, nes protokole užfiksuoti balsavimo rezultatai neatitinka paties pareiÅ¡kėjo pateiktų susirinkimo protokolų priedų – kreditorių balsavimo raÅ¡tu biuletenių turinio. Atlikdamas kreditorių balsavimo rezultatų skaičiavimus, teismas rėmėsi įraÅ¡ais kreditorių balsavimo raÅ¡tu biuleteniuose, todėl apelianto teiginys, kad teismas rėmėsi kažkokiais nežinomais duomenimis, yra akivaizdžiai nepagrįstas.

Vykstant 2010 m. kovo 8 d. kreditorių susirinkimui teismo patvirtinta BUAB „Property management“ kreditorių visų kreditorinių reikalavimų suma sudarė 3 400 545,60 Lt (bankroto bylos tomas 3, lapai 55-56 ir 67-68). Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė (tai patvirtina bylos duomenys), kad 2010 m. kovo 8 d. kreditorių susirinkime dalyvavo ir balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudarė 3 384 177,33 Lt arba 99,52 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Ä® susirinkimÄ atvyko dalyvauti vieno kreditoriaus - bankrutuojančios B. S. įmonės, turinčios 1

549 402 Lt kreditorinį reikalavimÄ , bankroto administratoriaus atstovas (nagrinėjamu atveju – pareiÅ¡kėjo atstovas). Susirinkime buvo pateikti kreditorių, visais susirinkimo darbotvarkės klausimais balsavusių raÅ¡tu, balsavimo biuleteniai. Balsavusių raÅ¡tu kreditorių bendra reikalavimų suma sudarė 1 834 775,33 Lt (bankroto bylos tomas 3, lapai 88-92, 94-100 ir 109). IÅ¡ balsavimo raÅ¡tu biuletenių matyti, kad už bankroto administratoriaus pasiÅ«lytÄ nutarimo projektÄ - daiktus pardavinėti varžytynėse už 40 000 Lt, nepardavus – skelbti antrÄ sias varžytynes mažinant kainÄ 30 proc., balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro 33 177,53 Lt (teismo nutartyje klaidingai nurodyta 33 481,68 Lt) arba 0,98 proc. visų kreditorinių reikalavimų bendros sumos (kreditoriai VSDFV Vilniaus skyrius, J. D., AB

„Ventus-Nafta“, UAB „Neste Lietuva“). Už kreditorių „Swedbank lizingas, UAB, A. R., H. S., M. K.,

I. R., J. V., J. V., Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos balsavimo raÅ¡tu biuleteniuose iÅ¡dėstytÄ pasiÅ«lymÄ daiktus pardavinėti varžytynėse už 40 000 Lt kainÄ , nepardavus – skelbti antrÄ sias varžytynes mažinant kainÄ 15 proc., balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro 1 801 597,80 Lt arba 53,24 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų bendros sumos (Ä®BÄ® 24 str. 1 d.). Apelianto teiginys, kad už pastarÄ jį pasiÅ«lymÄ balsuota žymiai mažesne kreditorinių reikalavimų verte ir Å¡iÄ aplinkybę esÄ patvirtina įraÅ¡ai kreditorių susirinkimo protokole, atmestinas, nes pareiÅ¡kėjo pateikto protokolo įraÅ¡ai dėl balsavimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu neatitinka kreditorių valios, iÅ¡reikÅ¡tos pateiktuose kreditorių balsavimo raÅ¡tu biuleteniuose.     Â

Apeliantas nurodo, kad dėl bankrutuojančios įmonės turto pardavimo, t. y. ketvirtuoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu jis balsavo prieÅ¡. Kaip jau nurodyta, pareiÅ¡kėjo atstovaujamos bankrutuojančios B. S. įmonės kreditorinis reikalavimas yra 1 549 402 Lt dydžio, todėl Å¡io kreditoriaus balsavimo rezultatas vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudarė 45,78 proc. visos kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. VisiÅ¡kai nepagrįstas atskirajame skunde apelianto teiginys, kad prieÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto pardavimÄ 2010 m. kovo 8 d. kreditorių susirinkime balsavo kreditorius „Swedbank lizingas“, UAB. IÅ¡ Å¡io kreditoriaus balsavimo raÅ¡tu biuletenio matyti, kad jis balsavo ne prieÅ¡ turto pardavimÄ apskritai, bet prieÅ¡ bankroto administratoriaus pasiÅ«lymÄ dėl turto pardavimo pradinės kainos mažinimo dydžio varžytynių eigoje (bankroto bylos tomas 3, lapas 88), kartu teikdamas savo pasiÅ«lymÄ dėl turto pardavimo tvarkos, kuris sutapo su dalies kitų aukščiau paminėtų kreditorių pasiÅ«lymais. Nustatęs, kad 2010 m. kovo 8 d. įvyko BUAB „Property management“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo apsvarstyti visi darbotvarkėje numatyti klausimai bei dėl jų priimti atitinkami nutarimai, įskaitant ir nutarimÄ dėl bankrutuojančios įmonės turto pardavimo, pirmosios instancijos teismas rėmėsi ne tik pateikto susirinkimo protokolo tekstu, bet ir balsavimo raÅ¡tu biuleteniais, kaip sudėtine ir neatskiriama susirinkimo dokumentų dalimi, todėl nėra jokio pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentacija, jog teismas peržengė kompetencijos ribas, esÄ savarankiÅ¡kai iÅ¡spręsdamas bankrutuojančios įmonės turto pardavimo klausimÄ , kai kreditoriai to neprašė daryti.

Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad pasisakydamas dėl 2010 m. kovo 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu turinio, pirmosios instancijos teismas išėjo už pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo ribų. Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog bankroto bylų nagrinėjimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, siekiant apsaugoti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių ir pačios įmonės teises bei teisėtus interesus (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 29 d. nutartį byloje Nr. 2A-505/2008; 2008 m. gruodžio 11 d. nutartį byloje Nr. 2–966/2008; 2008 m. lapkričio 27 d. nutartį byloje Nr. 2-969/2008, ir kt.). Dauguma su bankroto procesu susijusių teisės normų yra imperatyvios ir jų pažeidimas gali turėti neigiamų teisinių padarinių ne tik nemokiai įmonei ar jos kreditoriams, bet ir kitiems asmenims, kurių teises gali paliesti teismo procesiniai sprendimai bankroto byloje. Bankroto teisinių santykių specifika, juose iÅ¡ryÅ¡kėjantis vieÅ¡asis interesas, glaudi sÄ saja su įvairiomis Å«kinės veiklos sferomis ir galimi neigiami padariniai ne tik bankrutuojančiai įmonei, bet ir jų įtaka ekonomikai apskritai, lemia bÅ«tinumÄ teismui bankroto bylose bÅ«ti aktyviam. Teismine tvarka nagrinėjant su galinčiais atsirasti arba jau atsiradusiais bankroto teisiniais santykiais susijusius klausimus, teismui privalu ex officio aktyviai veikti, nes pagal įstatymÄ jam suteiktos didesnės galimybės nustatant reikÅ¡mingas faktines aplinkybes (Ä®BÄ® 9 str. 2 d., 10 str. 1 d., CPK 159 str. 1 d., 179 str. 2 d.).

Aplinkybės dėl kreditorių susirinkimo kompetencijai priskiriamų klausimų teisingo iÅ¡sprendimo ir faktinius duomenis atitinkančių kreditorių nutarimų tinkamo (teisingo) įforminimo tiesiogiai susiję su bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės interesais, kreditorių teisių patenkinimu ar nepatenkinimu, kitų asmenų, kurių interesams gali turėti įtakos vienokio ar kitokio nutarimo priėmimas, galimu teisių pažeidimu, taigi, vieÅ¡ojo intereso gynyba. Aptariamu atveju sprendžiant klausimus dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo įvykimo ir susirinkimo protokole užfiksuotų kreditorių priimtų nutarimų turinio atitikimo faktiniams balsavimo rezultatams, teismas nėra saistomas vien tik pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo argumentais ir praÅ¡ymo dalyku, nes neperžengus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dalyko (ribų), bÅ«tų priimtas iÅ¡ dalies neteisingas teismo procesinis sprendimas nagrinėjamais klausimais. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo veiksmai apsibrėžiant platesnes pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nagrinėjimo ribas laikytini teisingais, nes tokių veiksmų atlikimas grindžiamas bÅ«tinumu ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ bankroto byloje – garantuoti bankroto teisinių santykių stabilumÄ ir skaidrumÄ bei užtikrinti bankroto teisinių santykių subjektų teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ .

Vertinamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atmestas BUAB „Property management“ bankroto administratoriaus praÅ¡ymas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo, nėra Å¡ios apeliacijos dalykas, todėl dėl Å¡ios nutarties dalies teisėjų kolegija nepasisako.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2010 m. liepos 14 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas atskirojo skundo motyvais nepaneigtas, todėl nutartis paliekama nepakeista.

         Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

                     n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ

Teisėjai                                                                                                                    Danutė Milašienė

Gintaras Pečiulis

Vigintas Višinskis