758a69ec-ab64-40a8-8f7b-b80d7ea08ca5 · Kauno apylinkės teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-9220-540/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08097-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. lapkričio 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pensininkas, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir n u s t a t ė : 2014 m. rugsėjo 18 d. apie 8.32 val., Vilniuje, Geležinio Vilko gatvėje, A.

S., vairuodamas transporto priemonę Mercedes Benz C180, v. n. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, keisdamas važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti bus saugu ir susidÅ«rė su gretima juosta važiavusia transporto priemone Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė. Ä®vykus eismo įvykiui į įvykio vietÄ nekvietė policijos, neužpildė eismo įvykio deklaracijos ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 101; 220 punktų reikalavimus.          Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. savo kaltę dėl abiejų pažeidimų pilnai pripažino, labai gailisi dėl įvykio ir pergyvena dėl jo bei paaiškino, kad automobilį vairuoja 38 metus. 2014 m. rugsėjo 18 d. Vilniuje, važiuojant Geležinio Vilko gatve viaduku tikėjosi, kad pravažiuos pro dešinėje pusėje važiuojantį automobilį, bet jį užkliudė.

Po kliudymo iÅ¡ karto sustojo ir pradėjo kalbėtis su minėto automobilio vairuotoja, su kuria sutarė, jog pildys eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau sutarė, kad jÄ pildys pavažiavę toliau, kur mažiau trukdytų eismui. A. S. nuo įvykio vietos pavažiavo apie 200 m., įjungė avarinį apÅ¡vietimÄ , ir laukė kol privažiuos jo kliudytas automobilis. Pastovėjęs apie 10-15 min. ir nesulaukęs minėto automobilio, nepranešęs apie įvykį policijai, iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo.

Taip pasielgė dėl to, kad dėl įvykio buvo labai susijaudinęs.            Liudytoja A. Ž. parodė, kad įvykio rytÄ ji važiavo pirma eismo juosta ir matė kai kelis kartus į jos eismo juostÄ norėjo įvažiuoti Mersedes-Benz automobilis, dėl to ji kelis kartus pasignalizavo. Netrukus pajuto, kad jos automobilį minėtas automobilis užkliudė. Jie abu sustojo, apžiÅ«rėjo apgadinimus ir sutarė, kad pildys deklaracijÄ , vairuotojas pripažino savo kaltę, bei abu sutarė, kad iÅ¡ įvykio vietos pavažiuos truputėli toliau prie netoli esančios autobusų stovėjimo stotelės, kad mažiau trukdytų eismui.

Pagyvenęs vairuotojas sutiko. Ji pavažiavo apie 10 m. ir sustojo, o jos automobilį kliudęs automobilis prie autobusų stotelės nesustojo ir nuvažiavo. Tada A. Ž. apie įvykį pranešė policijai. Apie 200 m. į priekį ji kaltininko automobilio nematė, nes toje vietoje buvo viadukas ir buvo tamsu, be to buvo rytinis automobilių pikas. Sutinka, kad galėjo vairuotojas ir nesuprasti kur ji siÅ«lė jiems pasitraukti ir sustoti. Draudimo bendrovė jos automobiliui padarytÄ Å¾alÄ Ä¯vertino 1350 Lt.Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad 2014 m. rugsėjo 18 d. 10.10 val. buvo gautas praneÅ¡imas dėl autoįvykio.

Atvykus į įvykio vietÄ , kreipėsi A. Ž., kuri paaiÅ¡kino, kad vairavo automobilį Audi, v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo Geležinio Vilko gatve pirma eismo juosta. Ties viaduku automobilis MB, v. n. (duomenys neskelbtini) rikiavosi ir atsitrenkė į jos vairuojamÄ automobilį. Sustojus ir pabendravus su vairuotoju, buvo sutarta užpildyti deklaracijÄ , tačiau MB vairuotojas įsėdo į automobilį ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo (b. l. 2), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 5), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodoma, kad automobilis iÅ¡ eismo įvykio vietos patrauktas (b. l. 6), A.

Ž. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2014 m. rugsėjo 18 d. apie 8.25 val. automobiliu Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) A. Ž. važiavo pirma eismo juosta, kai iÅ¡ kairės automobilis Mercedes Benz įvažiavo į jos automobilio kairę pusę. Ä®vykio metu apgadintas automobilio veidrodėlis, priekinis sparnas. Toliau sustoję ir pakalbėję vairuotojai susitarė pavažiuoti į stotelę ir užpildyti deklaracijÄ , bet automobilio Mercedes Benz vairuotojas atsisėdo į savo maÅ¡inÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (b. l. 7), A.

S. paaiškinimas (b. l. 8), foto lentelės (b. l. 9-14), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 17), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 18), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 19-20).            Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: transporto priemonės techninės apžiūros akto, kuriame pateikta išvada, kad automobilio apgadinimai pagal savo aukštį ir pobūdį atitinka automobilio Audi A4 Avant apgadinimus, papildomų duomenų, kuriuose nurodyta, jog automobiliui Audi A4 Avant, v. n. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinis kairės pusės ratas, automobiliui Mercedes Benz C180, v. n. (duomenys neskelbtini) apgadintas dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, fotonuotraukų, iš kurių matyti transporto priemonių apgadinimai (b. l. 9-14) bei A.

S. ir liudytojos A. Ž. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad, vairuodamas transporto priemonę Mercedes Benz C180, v. n. (duomenys neskelbtini) A. S. nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, keisdamas važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti bus saugu ir susidÅ«rė su gretima juosta važiavusia transporto priemone Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) kuriÄ apgadino.Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad A. S. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės sugadinimÄ (apgadinimÄ ), ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.

           Byloje nustatyta, jog 2014 m. rugsėjo 18 d. apie 8.32 val., Vilniuje, Geležinio Vilko gatvėje, A. S., vairuodamas transporto priemonę Mercedes Benz C180, v. n. (duomenys neskelbtini) padaręs eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė, neužpildžius eismo įvykio deklaracijos, į įvykio vietÄ nekvietus policijos, iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo.           Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.IÅ¡ eismo įvykio schemos bei transporto priemonių fotonuotraukų, taip pat iÅ¡ paties A. S. paaiÅ¡kinimo bei liudytojos A. Ž. parodymų matyti, kad A. S., vairuodamas transporto priemonę, juto, kad kliudė kitÄ automobilį, iÅ¡lipus abiems vairuotojams, matė, kad apgadino kitÄ automobilį, ruošėsi pildyti eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau A.

Ž. pasiÅ«lius pasitraukti į netoliese esančiÄ autobusų stotelę ir ten užpildyti deklaracijÄ , neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, nepranešęs apie įvykį policijai, iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo. IÅ¡ A. S. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis dėl streso nesuprato kur jie sutarė pavažiuoti deklaracijos pildymui ir pavažiavęs apie 200 m., sustojo bei 10-15 min. laukė nukentėjusiosios, tačiau jos nesulaukęs, nuvažiavo. Policijai apie įvykį nepranešė dėl susijaudinimo. Įvertinus surinktus įrodymus, konstatuojama, kad pasitraukdamas iÅ¡ eismo įvykio vietos, kol nebuvo užpildyta eismo įvykio deklaracija, o nesulaukus nukentėjusiosios ir jiems neužpildžius deklaracijos, nepraneÅ¡us apie įvykį policijai, jis pažeidė KET 232 p. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.            Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A.

S. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. S. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad dėl padarytų pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi bei pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 1p., 10p. ) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. sankcijoje.           Teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

          Administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-04-02 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-4-2013)           Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad A. S. praeityje du kartus baustas už KET pažeidimus, tačiau jie nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s ar itin pavojingi saugiam eismui. Pažeidimų padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų A. S. neturėjo.

Jo vairavimo stažas nuo 1976 metų, tai patvirtina, kad jis yra pakankamai drausmingas vairuotojas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Yra nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad jis savo kaltės dėl eismo įvykio neneigė ir sutiko pildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Byloje nustatyta, kad A. S. iÅ¡ įvykio vietos pasitraukė, tačiau iÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad jis tai padarė ne piktybiÅ¡kai vengdamas atsakomybės, o neteisingai supratęs A.

Ž. pasiÅ«lytÄ deklaracijos pildymui jų abiejų automobilių pasitraukimo vietÄ ir savo veiksmų pavojingumÄ ir baustinumÄ .Teismas pažymi, kad įvykio metu transporto priemonės buvo apgadintos nežymiai, todėl nėra pagrindo teigti, jog įvykio metu buvo padaryta didelė ar esminė žala. Nėra duomenų, kad A. S. eismo įvykį bÅ«tų padaręs bÅ«damas neblaivus. Nebuvo sužaloti žmonės, taigi nereikėjo suteikti ir pagalbos žmonėms. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.).

Teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, įvykio aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ A. S., skiriant administracinę nuobaudÄ už jo padarytÄ pažeidimÄ , taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus A.

S. mažesnę nuobaudÄ nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str.), t. y. paskiriant mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali piniginę baudÄ bei papildomÄ nuobaudÄ -teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Teismas mano, kad dėl eismo įvykio mažareikÅ¡miÅ¡kumo ir kitų pirmiau iÅ¡vardytų aplinkybių, eismo įvykio vietos palikimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. numatyta minimali administracinė nuobauda galėtų bÅ«ti vertinama kaip teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui, tačiau skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad A.

S. praeityje buvo du kartus baustas už eismo įvykio padarymÄ , todėl jam turėjo bÅ«ti žinomi rÅ«pestingo ir atidaus vairuotojo įvykus eismo įvykiui elgesio reikalavimai.          Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 302 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a :

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 150,00 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų 00 ct) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., skirti 2000,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų 00 ct), kas atitinka 579 EUR (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėn. (Å¡eÅ¡iems mėnesiams).Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudÄ paskirti 2000,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų 00 ct), kas atitinka 579 EUR (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėn. (Å¡eÅ¡iems mėnesiams).NutarimÄ pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).