2015-11-18 Nr. AB-22482-3-61-3-00181-2012-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1949-624/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00181-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Juvelta“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-1949-624/2015 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Juvelta“ skundą atsakovui valstybės įmonei „Lietuvos prabavimo rūmai“ dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas UAB „Juvelta“ (toliau – ir pareiškėjas, bendrovė) su skundu, kurį patikslino (I t., b. l. 1–5, 31–36), kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ (toliau – ir atsakovas) 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimą Nr. 1.5-814 ir 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimą Nr. 1.5-906.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 9 d. sprendimu (III t., b. l. 13–20) pareiškėjo UAB „Juvelta“ skundą tenkino ir panaikino VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimą Nr. 1.5-814 ir 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimą Nr. 1.5-906.

Atsakovas VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ apeliaciniu skundu (III t, b. l. 100–104) prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, paliekant galioti Lietuvos prabavimo rūmų 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimą Nr. 1.5-906 ir Lietuvos prabavimo rūmų 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. 1.5-814 dalį, kuri susijusi su administracinio teisės pažeidimo teisena, atsakovu byloje pripažinti Lietuvos valstybę, atstovaujamą Lietuvos prabavimo rūmų.

Pareiškėjas UAB „Juvelta“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. birželio 17 d. nutartimi (III t., b. l. 51–59) atsakovo valstybės įmonės „Lietuvos prabavimo rūmai“ apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimą paliko nepakeistą. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimo rezoliucinę dalį patikslino, nurodant, kad yra naikinamas privalomas nurodymas, įformintas valstybės įmonės „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2011 m. lapkričio 14 d. rašte Nr. 1.5-814.

II. Pareiškėjas UAB „Juvelta“ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl patirtų išlaidų priteisimo (III t., b. l. 65–66), kuriuo prašė priteisti pareiškėjo UAB „Juvelta“ naudai jo turėtas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, iš viso – 484 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi (III t., b. l. 75–78) pareiškėjo UAB „Juvelta“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ pareiškėjo naudai 450 Eur teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Pareiškėjas pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašymą dėl pareiškėjo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. I-252-815/2015 (III t., b. l. 24–25), priteisti pareiškėjo naudai jo turėtas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, iš viso 935,41 Eur (šią sumą sudaro: 100 Lt žyminis mokestis pirmosios instancijos teismui ir 50 Lt žyminis mokestis apeliacinės instancijos teismui; pagal 2012 m. vasario 29 d. PVM sąskaitą faktūrą SGKA Nr. 10253 pareiškėjas advokatei Astai Astrauskienei sumokėjo 363,00 Lt už 2012 m. sausio 13 d. skundo ir 2012 m. vasario 2 d. patikslinto skundo parengimą; pagal 2012 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą SGKA Nr. 10303 pareiškėjas advokatei Astai Astrauskienei sumokėjo 1 089,00 Lt už 2012 m. balandžio 30 d. atskirojo skundo parengimą; pagal 2012 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaitą faktūrą SGKA Nr. 10411 pareiškėjas advokatei Astai Astrauskienei sumokėjo 363,00 Lt už atstovavimą 2012 m. rugsėjo 5 d. vykusiame teismo posėdyje; pagal 2013 m. lapkričio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą SGKA Nr. 10737 pareiškėjas advokatei Astai Astrauskienei sumokėjo 847,00 Lt už atsiliepimo į VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ atskirąjį skundą dėl bylos sustabdymo parengimą; pagal 2015 m. sausio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą SGKA Nr. 11111 pareiškėjas advokatei Astai Astrauskienei sumokėjo 121,00 Eur už pasiruošimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą 2015 m. sausio 19 d. teismo posėdyje), taip pat pateikė PVM sąskaitų faktūrų ir vietinių mokėjimų nurodymus.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi (III t., b. l. 91–99) pareiškėjo UAB „Juvelta“ atstovės advokatės Astos Astrauskienės pateiktą 2015 m. vasario 10 d. prašymą dėl pareiškėjos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. I-252-815/2015 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00181-2012-8) tenkino iš dalies ir priteisti pareiškėjui iš atsakovo VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 252,94 Eur pagrįstoms ir racionalioms išlaidoms, turėtoms administracinėje byloje Nr. I-252-815/2015 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00181-2012-8) pagal pareiškėjo UAB „Juvelta“ skundą atsakovui VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ dėl sprendimų panaikinimo, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginti. Pareiškėjo UAB „Juvelta“ atstovės advokatės Astos Astrauskienės pateikto 2015 m. vasario 10 d. prašymo dalį dėl pareiškėjo UAB „Juvelta“ išlaidų, turėtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Juvelta“ skundą atsakovui VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ dėl sprendimų panaikinimo (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00181-2012-8), perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo UAB „Juvelta“ prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nuosekli administracinių teismų praktika patvirtina, jog bylinėjimosi išlaidos gali būti paskirstytos tik to teismo ir toje byloje, kurioje jos atsirado, todėl prašymas dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, paduodamas pirmosios instancijos teismui ir jame nagrinėjamas, atitinkamai prašymas dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo nagrinėtinas apeliacinės instancijos teisme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-704/2011). Tais atvejais, kai prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje paduotas ne tiesiogiai apeliacinės instancijos, o pirmosios instancijos teismui (ir atvirkščiai), šis teismas prašymą turėtų persiųsti apeliacinės instancijos teismui, o apeliacinės instancijos teismas – pirmosios instancijos teismui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-421/2010, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012).

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi prašymo dalį dėl pareiškėjo išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 patvirtinta 800 Lt, 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 718 – 850 Lt, 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 – 1 000 Lt minimalioji mėnesinė alga.

Iš pareiškėjo Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame prašyme dėl patirtų išlaidų priteisimo (III t., b. l. 24–25) nurodytų išlaidų su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusios žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (50 Lt), 2012 m. balandžio 30 d. atskirojo skundo parengimo (1 089 Lt) ir 2013 m. lapkričio 16 d. atsiliepimo į atskirąjį skundą (847 Lt) parengimo išlaidos. Šias išlaidas patvirtina pareiškėjo pateiktos PVM sąskaitų faktūrų kopijos (III t., b. l. 28, 32) ir vietinių mokėjimų nurodymai (II t., b. l. 66; III t., b. l. 29, 33).

Žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą patvirtina byloje esantis 2012 m. spalio 9 d. mokėjimo nurodymas (II t. b. l. 66), patvirtinantis, kad buvo sumokėta 50 Lt. Todėl šios patirtos išlaidos (50 Lt / 14,48 Eur) laikytinos pagrįstomis ir priteistinos pareiškėjui UAB „Juvelta“ (ABTĮ 44 str. 2 d.).

Pagal Rekomendacijų (redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 19 d.) 8.15 punktą maksimali priteistina suma už atskirąjį skundą ar kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0,5 x minimali mėnesinė alga. Pareiškėjo 2012 m. balandžio 30 d. atskirojo skundo rengimo metu galiojusi minimali mėnesinė alga sudarė 800 Lt, todėl maksimali priteistina suma už atskirojo skundo parengimą yra 400 Lt (800 Lt x 0,5). Pareiškėjo prašoma 1 089 Lt suma viršija rekomenduotiną maksimalią sumą. 2013 m. lapkričio 16 d. atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimo metu galiojusi minimali mėnesinė alga sudarė 1 000 Lt, todėl maksimali priteistina suma už atsiliepimą į atskirąjį skundą sudaro 500 Lt (1 000 Lt x 0,5). Ir šiuo atveju pareiškėjo prašoma 847 Lt suma viršija rekomenduotiną maksimalią sumą. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Rekomendacijų 2 bei 8.15 punktų nuostatomis, vertina, kad pareiškėjui iš atsakovo VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ priteistina 900 Lt (260,65 Eur) išlaidų, susijusių su atskirojo skundo ir atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą parengimu, suma.

Pažymėtina, kad ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pagal teismų praktiką prašomų sumų apskaičiavimas iš esmės turėtų būti detalus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-2022/2010), išsamus ir su pagrindimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-34/2011). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, perduodamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nagrinėti pareiškėjo prašymo dalį dėl išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, nurodė ir 659 Lt sumą už vertimus. Vis dėlto, atkreiptinas dėmesys, jog šios sumos pareiškėjas savo prašyme dėl išlaidų atlyginimo nenurodė, todėl spręsti dėl jos priteisimo pareiškėjui nagrinėjamu atveju nėra pagrindo.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, pareiškėjui UAB „Juvelta“ iš atsakovo priteisiama 275,13 Eur (14,48 + 260,65) bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms nagrinėjant administracinę bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Juvelta“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo valstybės įmonės „Lietuvos prabavimo rūmai“ pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Juvelta“ 275,13 Eur (du šimtus septyniasdešimt penkis eurus ir trylika centų) teismo išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė