758770cb-e552-4d49-9709-b0aabc52a1fb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. eI-3490-189/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02051-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Donato Vansevičiaus,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Y. C. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu (1 t., b. l. 1–4), praÅ¡ydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) 2018 m. birželio 5 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1) 3I-00361 „Dėl atsisakymo pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) piliečiui Y. C.“ ir įpareigoti Migracijos departamentÄ iÅ¡ naujo svarstyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir iÅ¡duoti/pakeisti pareiÅ¡kėjams leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

PareiÅ¡kėjo teigimu, skundžiamame sprendime nurodyta, kad UAB „Lotus korporacija“ (toliau – Bendrovė) įmonės iÅ¡kabos nerado, tačiau visi darbuotojai dirba nuotoliniu bÅ«du, o Bendrovė nurodytu registracijos adresu turi „virtualų ofisÄ â€œ. Bendrovės adresas yra - virtualaus ofiso pobÅ«džio. UAB „Lotus korporacija“ užsiimdama verslu, kuris gali bÅ«ti vykdomas nuotoliniu bÅ«du, o Å¡iai veiklai nėra bÅ«tinas fizinis biuras veiklai vykdyti, visi darbuotojai veiklÄ vykdyti gali nuotoliniu bÅ«du. Kai kurie UAB „Lotus korporacija“ darbuotojai neatidarė durų Migracijos departamento pareigÅ«nams, nors Migracijos departamentas puikiai žinojo, kad darbuotojai dirba nuotoliniu bÅ«du, todėl atsakovo teiginiai, kad darbuotojų įdarbinimas Bendrovėje yra fiktyvus - nepagrįstas, kadangi veikla faktiÅ¡kai buvo vykdoma, darbuotojams buvo pavestos užduotys, darbo apimtys nebuvo didelės, tačiau pareiÅ¡kėjas ir kiti akcininkai/direktorius, siekdami atitikti ne tik Ä®statymo, bet ir kitus reikalavimus atliko visus veiksmus, susijusius su Bendrovės veikla, įdarbinimu ir kitais objektyviais veiksniais.

Nurodo, kad Lietuvos pilietis vykdydamas Å«kine-komercine veiklÄ , darbuotojÄ priima tada, kai darbuotojas yra reikalingas įmonei, o ne privalomai. Lietuvos Respublikos pilietis į darbÄ priimtam darbuotojui gali mokėti daug mažesnį atlyginimÄ , prieÅ¡ingai nei užsienio valstybės pilietis, be to, Lietuvos Respublikos pilietis, mokėdamas darbuotojui atlyginimÄ , gali atsižvelgti į Lietuvos mokamų atlyginimų vidurkį, įvertinti darbuotojo pajėgumus ir įmonės gebėjimÄ mokėti tam tikro dydžio atlyginimÄ , todėl tokia Lietuvos Respublikos piliečio įmonė bus žymiai konkurencingesnė rinkoje, nes prekių ir paslaugų kainos bus mažesnės. Be to, Lietuvos Respublikos piliečiams nėra reikalavimo turėti įmonėje konkretų darbuotojų skaičių. Todėl toks Lietuvos Respublikos Seimo priimtas įstatymas (Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Ä®statymas) 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto redakcija, įsigaliojusi 2017 m. sausio 1 d.) neužtikrina sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvės, diskriminuoja užsienio piliečius, vykdančius Å«kinę-komercinę veiklÄ Lietuvos Respublikoje.

PareiÅ¡kėjo teigimu, visi jo pateikti duomenys atsakovui atitiko ir atitinka tikrovę. Atsakovas pareiÅ¡kėjo skundžiamame sprendime pareiÅ¡kėjo pateiktų duomenų nepaneigė, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad neegzistuoja Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas pagrindas atsisakyti iÅ¡duoti arba pakeisti leidimÄ laikinai gyventi pareiÅ¡kėjui, nes duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, tikrovę atitinka visa apimtimi.

Nurodo, kad nebuvo nuslėpti jokie duomenys nei apie giminystės ryÅ¡ius, nei apie akcijų pardavimus ar Bendrovės veiklos vykdymÄ , visi dokumentai ir informacija atsakovui buvo pateikta tinkamai. Atsakovo sprendimo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, neva neužsiėmė teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, yra visiÅ¡kai be motyvų ir nepagrįsta, prieÅ¡tarauja paties atsakovo iÅ¡vadai, kad visi pagrindai iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pareiÅ¡kėjui egzistuoja.

Pareiškėjų nuomone, atsakovo išvada, kad pareiškėjo kaip Bendrovės akcininko veikla Lietuvos Respublikoje yra neteisėta, būtų pagrįsta tik tuo atveju, jeigu būtų paneigtas pareiškėjo kaip Bendrovės akcininko/direktoriaus statusas, tačiau tai nebuvo padaryta.

Pareiškėjas akcentuoja, kad Įstatymo 45 straipsnio pagrindu išdavimo tikslas - ne įmonės įsteigimas, o reali, vykdoma teisėta veikla. Pastaroji aplinkybė - reali ir vykdoma teisėta veikla - egzistuoja ir pareiškėjo atveju, todėl išvada, kad yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti pareiškėjų nelegalios migracijos grėsmė yra visiškai nepagrista (1 t., b. l. 1–4).

Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime (2 t., b. l. 1–8) su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad iÅ¡nagrinėjus pateiktus dokumentus bei įvertinus visas nustatytas faktines aplinkybes, 2018 m. birželio 5 d. Migracijos departamento Imigracijos reikalų skyrius konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo, siekė tik formaliai atitikti Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas leidimo laikinai gyventi keitimo sÄ lygas, įmonė yra fiktyvi, o jis pats teikė tikrovės (faktinės situacijos) neatitinkančius ir prieÅ¡taringus duomenis apie bendrovės veiklÄ (bendrovė realios veiklos Lietuvos Respublikoje nevykdo, o kelios finansinės operacijos vyko iÅ¡skirtinai tik su užsienyje registruotomis įmonėmis), bendrovės veiklos vykdymo ir darbuotojų darbo atlikimo vietÄ (nesutampa bendrovės darbuotojų darbo sutartyse esančios nuostatos dėl nuotolinio darbo su minėto užsieniečio Migracijos departamentui pateiktame 2018 m. sausio 5 d. paaiÅ¡kinime nurodoma informacija), bendrovės darbuotojų atliekamas funkcijas (ginčijamo sprendimo priėmimo metu bendrovėje įdarbintos darbuotojos teikė prieÅ¡taringÄ informacijÄ apie bendrovės veiklÄ , negalėjo pateikti konkrečių duomenų apie jų atliekamas funkcijas bendrovėje), savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje (deklaruotu gyvenamosios vietos adresu pareiÅ¡kėjas negyvena, o kito adreso nėra pateikęs) ir tikrÄ jį savo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslÄ (minėto užsieniečio tikslas - ne vykdyti teisėtÄ veiklÄ ir gyventi Lietuvos Respublikoje, o tik gauti leidimÄ laikinai gyventi, kad galėtų nevaržomai keliauti po Å engeno valstybes). Tai rodo pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ , piktnaudžiavimÄ leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo procedÅ«ra ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti minėto užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Atsižvelgiant į tai, Migracijos departamentas vadovaudamasis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12, ir 14 punktais, priėmė sprendimÄ atsisakyti pakeisti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi.

Atsakovo teigimu, nagrinėjant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi ir kartu pateiktus dokumentus, buvo nustatyta, kad Bendrovė įregistruota 2014 m. liepos 9 d. adresu: (duomenys neskelbtini), kuris Migracijos departamentui Å¡is adresas yra gerai žinomas, kadangi juo yra registruojama daug įmonių, kurių dalyviais tampa trečiųjų Å¡alių piliečiai tik tam, kad jie teisėtos veiklos pagrindu kreiptųsi dėl leidimų laikinai gyventi, taip siekdami tik formaliai įteisinti savo buvimÄ Å engeno valstybėse, o ne iÅ¡ tikrųjų vykdyti realiÄ teisėtÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje. 2017 m. liepos 31 d. Bendrovės registracijos adresas pakeistas į (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas yra vienas iÅ¡ trijų bendrovės akcininkų, kuriam nuosavybės teise priklauso 15 000 paprastųjų vardinių 1 Eur nominalios vertės akcijų, t. y. 1/3 bendrovės įstatinio kapitalo. PareiÅ¡kėjas akcijas įsigijo iÅ¡ Indijos Respublikos piliečio A. K. 2017 m. rugsėjo 18 d. ir 2017 m. rugsėjo 19 d., t. y. likus mažiau kaip 2 mėnesiams iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo. Pažymi, kad, atsakovo duomenimis, A. K. nuo 2017 m. rugsėjo 9 d. iki 2017 m. rugsėjo 24 d. buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos, todėl Å¡ios sutartys neatitinka tikrovės. Be to, Bendrovė yra siejama su (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiu V. G. (bendrovės kontaktinis elektrinio paÅ¡to adresas iki 2015 m. rugpjūčio 3 d. buvo (duomenys neskelbtini), dabartinis - (duomenys neskelbtini), UAB „Karmila“ vieninteliu akcininku iki 2016 m. rugpjūčio 16 d. ir direktoriumi iki 2017 m. sausio 13 d. buvo V. G.), kuris atsakovui gerai žinomas kaip asmuo, užsiimantis įmonių steigimu, tarpininkavimu trečiųjų Å¡alių piliečiams kreipiantis dėl leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo ar pakeitimo teisėtos veiklos vykdymo pagrindu. V. G. steigia arba perka ir parduoda trečiųjų Å¡alių piliečiams įmones, kurios imituoja savo veiklÄ tik tam, kad užsieniečiai, tapę tų įmonių dalyviais, galėtų gauti leidimus laikinai gyventi ir nevaržomai keliauti po Å engeno valstybes (2 t. b. l. 1–8).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2018 m. birželio 5 d. sprendimo Nr. (15/4-1) 3I-00361 „Dėl atsisakymo pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) piliečiui Y. C.“ teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Bylos medžiagoje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, atstovaujamas advokato A. R., tuo pagrindu, kad užsiima ir toliau ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kaip UAB „Lotus korporacija“ dalyvis (akcininkas), 2017 m. lapkričio 13 d. Migracijos departamentui pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau - leidimas laikinai gyventi) ir dokumentus dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (2 t., b. l. 9–21).

Migracijos departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12, ir 14 punktais, 2018 m. birželio 5 d. priėmė sprendimÄ atsisakyti pakeisti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi. Ginčijamame sprendime konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo, siekė tik formaliai atitikti Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas leidimo laikinai gyventi keitimo sÄ lygas, įmonė yra fiktyvi, o jis pats teikė tikrovės (faktinės situacijos) neatitinkančius ir prieÅ¡taringus duomenis apie bendrovės veiklÄ (bendrovė realios veiklos Lietuvos Respublikoje nevykdo, o kelios finansinės operacijos vyko iÅ¡skirtinai tik su užsienyje registruotomis įmonėmis), bendrovės veiklos vykdymo ir darbuotojų darbo atlikimo vietÄ (nesutampa bendrovės darbuotojų darbo sutartyse esančios nuostatos dėl nuotolinio darbo su minėto užsieniečio Migracijos departamentui pateiktame 2018 m. sausio 5 d. paaiÅ¡kinime nurodoma informacija), bendrovės darbuotojų atliekamas funkcijas (ginčijamo sprendimo priėmimo metu bendrovėje įdarbintos darbuotojos teikė prieÅ¡taringÄ informacijÄ apie bendrovės veiklÄ , negalėjo pateikti konkrečių duomenų apie jų atliekamas funkcijas bendrovėje), savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje (deklaruotu gyvenamosios vietos adresu pareiÅ¡kėjas negyvena, o kito adreso nėra pateikęs) ir tikrÄ jį savo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslÄ (minėto užsieniečio tikslas - ne vykdyti teisėtÄ veiklÄ ir gyventi Lietuvos Respublikoje, o tik gauti leidimÄ laikinai gyventi, kad galėtų nevaržomai keliauti po Å engeno valstybes). Tai rodo pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ , piktnaudžiavimÄ leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo procedÅ«ra ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti minėto užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (2 t., b. l. 119–125).

Leidimas laikinai gyventi užsieniečiui gali bÅ«ti iÅ¡duodamas arba keičiamas, jeigu užsienietis atitinka Ä®statymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas sÄ lygas. Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal Å¡io Ä®statymo 45 straipsnio nuostatas.

Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2017 m. gruodžio 31 d., t. y. pateikiant praÅ¡ymÄ ) nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos, kitos Europos SÄ jungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, kuriems mokamas mėnesinis darbo užmokestis bendrai sudaro ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto Å¡alies Å«kio darbuotojų vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydžius, ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.

IÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu yra sÄ lygos, nustatytos Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje, kurios, be kitų, yra: duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas ar kad įmonė, kurios dalyvis ar vadovas yra užsienietis, arba priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kuriÄ užsienietis perkeliamas įmonės viduje, yra fiktyvi (Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas); yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktas); jis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Å¡iame Ä®statyme nustatytu pagrindu (Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

IÅ¡ teisinio reglamentavimo darytina iÅ¡vada, kad užsieniečiui leidimas laikinai gyventi iÅ¡duodamas, jeigu jis atitinka Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytus leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrindus bei Ä®statymo 26 straipsnio 1 dalies 1–6 punktuose nustatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas ir nėra Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių užsieniečiui gali bÅ«ti neiÅ¡duotas ar panaikintas jau iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien tik Ä®statymo 45 straipsnyje nustatytų sÄ lygų egzistavimas per se (pats savaime) nereiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti iÅ¡duotas atitinkamas leidimas (žr., pvz., 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2720/2014; 2016 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2005-662/2016).

Ginčijamas Sprendimas priimtas vadovaujantis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nes duomenys, kuriuos pareiÅ¡kėjas pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės (Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pagrįsta atsakovo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas, teikdamas praÅ¡ymÄ gauti leidimÄ laikinai gyventi, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Bendrovė įregistruota 2014 m. liepos 9 d. adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. liepos 31 d. Bendrovės registracijos adresas pakeistas į (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 99–100). PareiÅ¡kėjas yra vienas iÅ¡ trijų bendrovės akcininkų, kuriam nuosavybės teise priklauso 15 000 paprastųjų vardinių 1 Eur nominalios vertės akcijų, t. y. 1/3 bendrovės įstatinio kapitalo (2 t., b. l. 101–102). PareiÅ¡kėjas akcijas įsigijo iÅ¡ Indijos Respublikos piliečio A. K. 2017 m. rugsėjo 18 d. ir 2017 m. rugsėjo 19 d., t. y. likus mažiau kaip 2 mėnesiams iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo (2 t., b. l. 185–194). Tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. K. nuo 2017 m. rugsėjo 9 d. iki 2017 m. rugsėjo 24 d. buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos (2 t., b. l. 109), todėl Å¡ios sutartys neatitinka tikrovės. Be to, Bendrovė yra siejama su (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiu V. G. (bendrovės kontaktinis elektrinio paÅ¡to adresas iki 2015 m. rugpjūčio 3 d. buvo (duomenys neskelbtini), dabartinis - (duomenys neskelbtini), UAB „Karmila“ vieninteliu akcininku iki 2016 m. rugpjūčio 16 d. ir direktoriumi iki 2017 m. sausio 13 d. buvo V. G. (2 t., b. l. 110–112), kuris Migracijos departamento duomenimis žinomas kaip asmuo, užsiimantis įmonių steigimu, tarpininkavimu trečiųjų Å¡alių piliečiams kreipiantis dėl leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo ar pakeitimo teisėtos veiklos vykdymo pagrindu. V. G. steigia arba perka ir parduoda trečiųjų Å¡alių piliečiams įmones, kurios imituoja savo veiklÄ tik tam, kad užsieniečiai, tapę tų įmonių dalyviais, galėtų gauti leidimus laikinai gyventi ir nevaržomai keliauti po Å engeno valstybes. Teismo vertinimu, Bendrovės sÄ sajas su V. G. patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Juridinių asmenų registro (2 t., b. l. 40–41, 110–114), todėl Å¡ios aplinkybės vertintinos kaip pagrįstomis, pareiÅ¡kėjui nepateikus įrodymų, leidžiančių daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, kreipdamasi dėl naujo leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius Bendrovės vykdomai veiklai pagrįsti pateikė Bendrovės verslo planÄ , kuriame nurodyta, kad Bendrovė užsiima konsultavimo paslaugų teikimu ir medicininių preparatų bei papildų sandėliavimu, importu (2 t., b. l. 46–60), taip pat pateikė su ASHBERG CORPORATION LTD, ASHBERG MEDTECH LTD sudarytų paslaugų teikimo sutarčių ir su Moss Vision Inc. LTD ir INVERSAGE SARL sudarytų prekių tiekimo-platinimo sutarčių kopijas (2 t., b. l. 127–128, 133–142) ir Bendrovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas (2 t., b. l. 129–132).

Pagal Bendrovės ir A. C. Ltd. sudarytÄ SusitarimÄ , galiojantį nuo 2016 m. kovo 4 d. iki 2018 m. kovo 4 d., bendrovė įsipareigojo teikti rinkodaros palaikymo ir konsultavimo paslaugas. Å ios sutarties pagrindu buvo pateikta 2016 m. balandžio 4 d. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 3 200 Eur sumai, 2016 m. spalio 10 d. – 2 600 Eur sumai ir 2017 m. kovo 6 d. – 3 300 Eur sumai (2 t., b. l. 129–131), tačiau Å¡ių sÄ skaitų apmokėjimÄ pagrindžiantys dokumentai nepateikti. Be to, pagal Bendrovės ir A. M. Ltd., UAE sudarytÄ susitarimÄ , galiojantį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2019 m. spalio 1 d., Bendrovė įsipareigojo teikti rinkodaros palaikymo ir konsultavimo paslaugas. Å ios sutarties pagrindu pateikta viena 2017 m. liepos 7 d. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 3 440 Eur sumai (2 t., b. l. 132–134), tačiau Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimÄ pagrindžiantys dokumentai nepateikti. Daugiau jokių kitų mokėjimų nustatyta nebuvo, taip pat nebuvo pateikta nei teismui, nei teismui jokių kitų minėtų sutarčių ir susitarimų vykdymÄ Lietuvos Respublikoje ir atsiskaitymÄ patvirtinančių dokumentų. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ie pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai nepatvirtina ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo pagal verslo planÄ bendrovės veiklos vykdymo Lietuvos Respublikoje. Visos finansinės operacijos vykdytos su užsienyje registruotomis įmonėmis, todėl darytina iÅ¡vada, kad Bendrovės veikla Lietuvos Respublikoje su Lietuvos subjektais nevykdoma.

IÅ¡ teismui pateiktos Bendrovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 9 d., nustatyta, kad A. C. Ltd. 2017 m. balandžio 11 d. į Bendrovės banko sÄ skaitÄ pervedė 1 300 Eur, 2017 m. birželio 20 d. - 2 000 Eur, 2017 m. rugsėjo 25 d. - 9 000 Eur ir 2017 m. spalio 19 d. - 1 000 Eur bei A. M. Ltd, 2017 m. liepos 14 d. - 3 440 Eur. Ä®vertinus Å¡iuos duomenis, darytina iÅ¡vada, kad Bendrovė 2017 m. balandžio 11 d., 2017 m. birželio 20 d., 2017 m. rugsėjo 25 d. mokėjimams nėra iÅ¡raÅ¡iusi jokių sÄ skaitų, taip pat jie neatsispindi Bendrovės tarpinėje 2017 m. rugsėjo 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitoje (2 t., b. l. 156), todėl darytina iÅ¡vada, kad pinigai buvo pervesti ne už bendrovės paslaugas, juo labiau, kad iÅ¡ Bendrovės banko sÄ skaitos 2017 m. rugsėjo 29 d. buvo pervesta 5 000 Eur ir 4 900 Eur Inversage Sari (2 t., b. l. 61–70). Daugiau jokių įplaukų iÅ¡ veiklos bendrovė negavo. Be to, iÅ¡ Bendrovės banko sÄ skaitos buvo vykdomi mokėjimai už įsiskolinimus VSDFV (2 t., b. l. 61–70). Vadinasi, Bendrovė laiku nevykdo Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytų mokestinių prievolių.

PareiÅ¡kėjas atsakovui 2018 m. sausio 5 d. lydraščiu (2 t., b. l. 184) pateikė 2017 m. iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų registrÄ (2 t., b. l. 195). Vadinasi, Bendrovės pardavimo pajamos 2017 m. sudarė 6 740 Eur. Teismas sutinka su atsakovo pozicija, kad Å¡i aplinkybė kelia pagrįstų abejonių dėl Bendrovės veiklos skaidrumo, realumo ir veiklos perspektyvų, nes pateiktos kelios sÄ skaitos ir jų apmokėjimÄ pagrindžiantys dokumentai nesudaro pagrindo teigti, kad Bendrovė realiai vykdo veiklÄ .

Pažymėtina, kad Bendrovės 2017 m. verslo plane nurodyta, kad pagrindinė Bendrovės veikla yra dvejopa: konsultavimo paslaugos, susijusios su rinkos analize, verslo plėtros galimybėmis (Lietuvoje ir kitose Baltijos Å¡alyse) bei importas, sandėliavimas, paskirstymas ir prekyba medicininiais preparatais bei papildais. Tačiau įvertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad realų Bendrovės verslo plane nurodytos veiklos vykdymÄ pagrindžiančių įrodymų nepateikta. PareiÅ¡kėjas 2018 m. sausio 5 d. dokumentų pateikimo lydraÅ¡tyje nurodė, kad verslo plano teiginys - „importas, sandėliavimas, paskirstymas ir prekyba medicininiais preparatais ir papildais“ yra tik preliminarus teiginys, kadangi Å¡iuo metu faktiÅ¡kai ieÅ¡komos tinkamai įrengtos patalpos dideliam kiekiui prekių. Tačiau pareiÅ¡kėjas nei teismui, nei atsakovui Å¡iuos teiginius pagrindžiančių įrodymų nepateikė.

Be to, iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad Bendrovė yra sudariusi su UAB „Interhoster“ sutartį dėl internetinės svetainės sukūrimo (2 t., b. l. 143–151), tačiau teismui nepateikti įrodymai, kad ši sutartis yra įvykdyta.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Bendrovės darbuotojai dirba nuotoliniu bÅ«du (du iÅ¡ jų dirba nuotoliniu bÅ«du nuo 2017 m. liepos 1 d., o trečia - nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d.) (2 t., b. l. 165–173), pareiÅ¡kėjo pasiraÅ¡ytame 2018 m. sausio 5 d. raÅ¡te nurodoma, kad iki 2017 m. liepos 1 d. buvo dirbama nuotoliniu bÅ«du, dabar (duomenys neskelbtini). IÅ¡ teismui pateiktos 2017 m. liepos 17 d. patalpų nuomos sutarties Nr. KP 523, sudarytos su UAB „Nekilnojamojo turto fondas“, nustatyta, kad iÅ¡nuomotos negyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 95–96). Vadinasi, atsakovas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad buvo teikiami prieÅ¡taringi ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie Bendrovės darbuotojų darbo ir bendrovės veiklos vykdymo vietÄ .

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad Migracijos departamentas 2018 m. balandžio 18 d. gavo Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus 2018 m. balandžio 17 d. raÅ¡tÄ Nr. 10-S-41224 (8.38-10-27) kartu su Å¡io skyriaus 2018 m. balandžio 16 d. tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 10-PR2-15939 ir kita surinkta patikrinimo medžiaga (2 t., b. l. 74). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog nuvykus Bendrovės vykdomos veiklos adresu: (duomenys neskelbtini), Bendrovės iÅ¡kabos ar reklamų apie Bendrovės veiklos vykdymo vietÄ , nerasta. Nustatyta, kad pastate įsikÅ«rusi UAB „Sagauta“, o antrame aukÅ¡te - valstiečių laikraščio labdaros fondas (2 t., b. l. 75–79).

Darbuotoja S. S. 2018 m. kovo 29 d. paaiÅ¡kinime paaiÅ¡kino, jog Bendrovėje ji yra įdarbinta rinkodaros vadybininke nuo 2018 m. sausio 11 d., Bendrovės adresas yra (duomenys neskelbtini), važinėja į susitikimus su klientais, rengia prezentacijas, siunčia reklaminius-informacinius laiÅ¡kus klientams, sudarinėja potencialių klientų duomenų bazę, t. y. įvairiais bÅ«dais ieÅ¡ko klientų. S. S. taip pat nurodė, kad Bendrovė užsiima kosmetikos pardavimu su hialurono rÅ«gÅ¡timi, atlyginimas iÅ¡mokas biure grynais pinigais, atlyginimÄ jai iÅ¡moka pats pareiÅ¡kėjas (2 t., b. l. 91–92).

Darbuotoja Y. M. nurodė, jog Bendrovėje ji užima rinkodaros specialistės pareigas, atlyginimÄ jai mokas pats direktorius. Pasak minėtos darbuotojos, Bendrovė užsiima kosmetikos su hialurono rÅ«gÅ¡timi pardavimu, tačiau ji nežinojo, ar Bendrovė turi licencijÄ Å¡iems produktams platinti. Y. M. paaiÅ¡kino, kad jos pagrindinis darbas yra analizuoti rinkÄ , organizuoti parodas ir susitikimus su klientais. Y. M. nurodė esÄ siÅ«liusi Bendrovės produkcijÄ keletui Lietuvos sveikatos įstaigų – Å eÅ¡kinės poliklinikai, „Kardiolita“, „Šeimos medicinos poliklinika“, tačiau sutartys nepasiraÅ¡ytos (2 t., b. l. 85–86).

Ä®vertinus Bendrovės darbuotojų paaiÅ¡kinimus darytina iÅ¡vada, kad tiek S. S., tiek Y. M. nenurodė savo darbo rezultatų, Bendrovės klientų, rinkos konkurentų, darbuotojos teikė pavirÅ¡utiniÅ¡kus, abstrakčius ir bendro pobÅ«džio atsakymus, skirtingai įvardijo savo ir kolegės užimamas pareigas. PareiÅ¡kėjas nei teismui, nei atsakovui jokių įrodymų nepateikė apie Å¡ių darbuotojų darbo rezultatus, realiai vykdomÄ Å«kinę-komercinę veiklÄ Lietuvoje, pagrindžiančius realiai surastus klientus. Pažymėtina, kad darbuotoja Y. M. apklausos metu nurodė, kad A. K. turi verslÄ (duomenys neskelbtini) ir PrancÅ«zijoje, o tai kelia pagrįstų abejonių dėl tikrųjų pareiÅ¡kėjo tikslų. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad Bendrovėje darbuotojos Y. M. ir S. S. įdarbintos tik formaliai, kad pareiÅ¡kėjas atitiktų Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas sÄ lygas leidimui laikinai gyventi gauti, o ne kad realiai užsiimtų teisėta veikla Lietuvos Respublikoje.

Pažymėtina, kad bendriausias privačių juridinių asmenų tikslas - tenkinti privačius interesus, o pelno siekimas yra vienas iÅ¡ privačių interesų tenkinimo bÅ«dų. Asmeniui Ä®steigus ar Ä®sigijus privatų juridinį asmenį, tai savaime neįrodo, jog Å¡io įsigijimo tikslas yra bÅ«tent plėtoti tam tikrÄ su Å¡iuo juridiniu asmeniu susijusiÄ veiklÄ ir taip siekti pelno. Ginčo atveju pareiÅ¡kėjo kartu su praÅ¡ymu pakeisti leidimÄ laikinai gyventi pateikti dokumentai iÅ¡ esmės nepatvirtina realios bendrovės veiklos pagal verslo planÄ vykdymo Lietuvos Respublikoje ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo. Nustačius, kad bendrovė ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo nevykdė pagal verslo planÄ veiklos Lietuvos Respublikoje, vadinasi Bendrovė neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto reikalavimo, o pareiÅ¡kėjas - Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų sÄ lygų leidimui laikinai gyventi gauti. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų darytina iÅ¡vada, kad Bendrovės veiklÄ patvirtinantys dokumentai neatitinka tikrovės ir jais tik siekiama imituoti Bendrovės vykdomÄ veiklÄ ir pajamų gavimÄ .

Pagal Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvÅ«s, tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329,17.5 ir 24.21 papunkčių nuostatas bÅ«tent pareiÅ¡kėjas turi pareigÄ pateikti dokumentus, patvirtinančius leidimo gyventi iÅ¡davimo (keitimo) pagrindÄ , taigi ir dokumentus, kad įmonė ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, t. y. pareiga įrodyti ketinimų realumÄ ir autentiÅ¡kumÄ tenka bÅ«tent pareiÅ¡kėjui. AnalogiÅ¡kos pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT (žr., pvz., LVAT 2018 m. birželio 19 d. nutartis eA-4312-556/2018).

Apibendrinant nustatytas faktines aplinkybes teisės aktų kontekste, darytina iÅ¡vada, pateikėjas nepagrindė, kad Bendrovė ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo vykdė veiklÄ Lietuvos Respublikoje, todėl Bendrovė neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto reikalavimo, o pareiÅ¡kėjas neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų sÄ lygų leidimui laikinai gyventi gauti. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo, siekė tik formaliai atitikti Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas leidimo laikinai gyventi keitimo sÄ lygas ir teikė tikrovės (faktinės situacijos) neatitinkančius ir prieÅ¡taringus duomenis apie bendrovės veiklÄ (bendrovė realios veiklos Lietuvos Respublikoje nevykdo, o kelios finansinės operacijos vyko iÅ¡skirtinai tik su užsienyje registruotomis įmonėmis), bendrovės veiklos vykdymo ir darbuotojų darbo atlikimo vietÄ (nesutampa bendrovės darbuotojų darbo sutartyse esančios nuostatos dėl nuotolinio darbo su pareiÅ¡kėjo 2018 m. sausio 5 d. raÅ¡te nurodoma informacija), bendrovės darbuotojų atliekamas funkcijas (Å¡iuo metu bendrovėje įdarbintos darbuotojos teikė prieÅ¡taringÄ informacijÄ apie bendrovės veiklÄ , negalėjo pateikti konkrečių duomenų apie jų atliekamas funkcijas bendrovėje), savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje (2 t., b. l. 97–98, 116 - deklaruotu gyvenamosios vietos adresu niekas negyvena, o kito adreso pareiÅ¡kėjas nėra pateikęs) ir tikrÄ jį savo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslÄ - ne vykdyti teisėtÄ veiklÄ ir gyventi Lietuvos Respublikoje, o tik gauti leidimÄ laikinai gyventi, kad galėtų nevaržomai keliauti po Å engeno valstybes. Tai rodo užsieniečio nesÄ Å¾iningumÄ , piktnaudžiavimÄ leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo procedÅ«ra ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti minėto užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pagrįstai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikė Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ .

Ä®statymo 2 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad fiktyvi įmonė yra Juridinių asmenų registre įregistruotas privatusis juridinis asmuo arba užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos (toliau - užsienio valstybėje įsteigta įmonė) filialas ar atstovybė, kurie buvo įsteigti ar įsigyti siekiant ne vykdyti Å¡io juridinio asmens steigimo dokumentuose ar užsienio valstybėje įsteigtos įmonės filialo ar atstovybės nuostatuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, o užsieniečiui - Å¡io juridinio asmens dalyviui, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, vadovui arba perkeliamam įmonės viduje užsieniečiui - gauti leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje. Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvÅ«s, tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329, (toliau - ApraÅ¡as) 100 punktas įtvirtina veiksnius, dėl kurių gali atsirasti pagrindas manyti, kad įmonė yra fiktyvi.

Ä®vertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nagrinėjimo atveju pagrįstai buvo nustatyti veiksniai, sudarantys pagrindÄ manyti, jog Bendrovė yra fiktyvi, t. y. kad bendrovė buvo įsteigta ne vykdyti teisėtÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, o minėtam užsieniečiui ir kitiems bendrovės dalyviams užsieniečiams gauti leidimus laikinai gyventi: pateikti bendrovės veiklos dokumentai neįrodo, kad bendrovė realiai vykdo veiklÄ Lietuvos Respublikoje (ApraÅ¡o 100.4 papunktis); yra požymių, kad bendrovės darbuotojų įdarbinimas bendrovėje yra fiktyvus (ApraÅ¡o 100.9 papunktis); yra kitų požymių, kad bendrovė yra fiktyvi (100.12 papunktis).

Vadovaujantis Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, vertinimo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Migracijos departamento direktoriaus 2018 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 3K-54, ir įvertinus nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, pareiÅ¡kėjo atveju buvo nustatyti kriterijai, sudarantys rimtÄ pagrindÄ manyti, kad gali kilti minėto užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, t. y. buvo nustatyta,

kad pareiÅ¡kėjas, norėdamas pasikeisti leidimÄ laikinai gyventi, Migracijos departamentui pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės (6.2 papunktis); yra rimtas pagrindas manyti, kad Bendrovė yra fiktyvi (6.3 papunktis); Bendrovė yra susijusi su asmenimis (V. G.), kurie tarpininkauja užsieniečiams gaunant leidimus laikinai gyventi steigdami fiktyvias įmones (6.4 papunktis); surinktų duomenų visuma patvirtina, kad kyla pagrįstų abejonių dėl pareiÅ¡kėjo tikslo ir sÄ lygų, jo sÄ Å¾iningo siekio užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, t. y. pareiÅ¡kėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, o jo tikslas - ne plėtoti verslÄ Lietuvos Respublikoje, bet tik įteisinti savo buvimÄ Å engeno valstybėse (7 punktas).

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas Sprendimu pagrįstai nustatė, kad pareiÅ¡kėjas siekė tik formaliai atitikti Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas, o ne gyventi ir vykdyti teisėtÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, duomenys, kuriuos pareiÅ¡kėjas pateikė, norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, neatitinka jos deklaruojamų tikslų, t. y. neatitinka tikrovės (gyvenimiÅ¡kos realybės, faktinės situacijos).

Pažymėtina, kad Lietuvos migracijos politikos gairės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 29 ,,Dėl Lietuvos migracijos politikos gairių patvirtinimo“, nustato, kad atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, kai užsienietis tik formaliai atitinka leidimo iÅ¡davimo pagrindus, yra viena iÅ¡ nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių. Esant anksčiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, kai pareiÅ¡kėjas teikė tikrovės neatitinkančius duomenis, kyla pagrįstų abejonių dėl jo tikslo bei sÄ lygų, sÄ Å¾iningo siekio dirbti Bendrovėje ir vystyti verslÄ Lietuvoje. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjai neturi ilgalaikių socialinių, ekonominių ar kitų ryÅ¡ių Lietuvos Respublikoje, neturi Å¡eiminių ryÅ¡ių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis, iÅ¡skyrus Bendrovės kitus akcininkus (2 t., b. l. 9–11, 8.10 p.). Å ių aplinkybių neginčija ir pats pareiÅ¡kėjas. Teismo nuomone, atsakovas pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, nes atsakovui pateikė dokumentus, formaliai atitinkančius Ä®statymo reikalavimus, todėl yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu atsakovas pagrįstai taikė Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktÄ ir atsisakė jam iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagrindÄ spręsti, jog gali kilti nelegalios migracijos grėsmė, sudaro pagrįstos abejonės dėl užsieniečio atvykimo tikslo bei sÄ lygų, sÄ Å¾iningo siekio plėtoti verslÄ , realios Å«kinės veiklos vykdymo. Atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje, kai užsienietis tik formaliai atitinka Ä®statyme nustatytas sÄ lygas leidimui gauti, yra viena iÅ¡ nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių (žr., pvz., LVAT 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4046-756/2015, 2016 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2005-662/2016).

Kadangi Bendrovė neatitiko Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų, t. y. pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo nevykdė steigimo dokumentuose nurodytos veiklos Lietuvos Respublikoje, atsakovas pagrįstai atsisakė jam pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punkto pagrindu (užsienietis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Å¡iame Ä®statyme nustatytu pagrindu).

Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ Helle prieÅ¡ SuomijÄ , LVAT nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).

Pažymėtina, kad sprendimas atsisakyti pakeisti leidimÄ laikinai gyventi savaime neužkerta kelio vykdyti įmonės veiklÄ , bÅ«ti bendrovės akcininku ir dalyvauti bendrovės veikloje (pvz., pasitelkiant įgaliotus atstovus arba nuotoliniu bÅ«du). AnalogiÅ¡kos pozicijos laikosi ir LVAT (žr. pvz., LVAT 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2720/2014). Be to, pareiÅ¡kėjas spręsti su bendrove susijusių klausimų į Lietuvos RespublikÄ galėtų atvykti su galiojančia viza.

PareiÅ¡kėjas skunde teismui nurodo, kad Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktas jau savaime diskriminuoja pareiÅ¡kėjÄ , nes jo Bendrovė nėra lygi prieÅ¡ Lietuvos piliečių verslo įmones, kurioje visÄ darbo laikÄ privalomai turi dirbti Lietuvos Respublikos ar kitos Europos SÄ jungos valstybes narės piliečiai ir tik nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, kuriems mokamas mėnesinis darbo užmokestis bendrai sudaro ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto Å¡alies Å«kio darbuotojų vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydžius, iÅ¡ jo reikalaujama sudaryti darbo sutartį, nors jo tikslas dividendai, o jo darbo užmokestis ir sumokėti mokesčiai neįskaičiuojami į bendrÄ darbo užmokesčio fondÄ , kitaip tariant pažeidžiami sÄ Å¾iningos konkurencijos reikalavimai. Dėl Å¡ių argumentų pažymėtina, kad Ä®statymų leidėjas turi teisę nustatyti, pagal kokius kriterijus spręsti užsieniečio veiklos indėlį ir naudingumÄ Lietuvos ekonomikai. PareiÅ¡kėjas neturi prigimtinės teisės gyventi Lietuvos Respublikoje ir leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duotas esant tam tikroms sÄ lygoms (investicijų, darbuotojams mokamas mėnesinis darbo užmokesčio dydis ir kt.). PareiÅ¡kėjui neatitinkant tam tikrų įstatyme nustatytų imperatyvių normų leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje neiÅ¡duodamas. Teismas nagrinėjamu atveju nenustatė, kad vienodiems Å«kio subjektams (investuojantiems užsieniečiams) bÅ«tų taikomos skirtingos sÄ lygos, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl diskriminacijos vertintini kaip nepagrįsti.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2018 m. birželio 5 d. sprendimas Nr. (15/4-1) 3I-00361 „Dėl atsisakymo pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) piliečiui Y. C.“ yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis), priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedÅ«rų, todėl nėra pagrindo jo panaikinti. Teismas nenustatė kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjas taip pat teismo praÅ¡o įpareigoti Migracijos departamentÄ iÅ¡ naujo svarstyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir iÅ¡duoti/pakeisti pareiÅ¡kėjams leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pažymėtina, kad toks reikalavimas laikytinas iÅ¡vestiniu reikalavimu iÅ¡ skundžiamo Sprendimo. Teismui konstatavus sprendimo teisėtumÄ , atmestinas ir iÅ¡vestinis skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi,

n u s p r e n d ė:

PareiÅ¡kėjo Y. C. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai Bronius Januška

Jolanta Malijauskienė

Donatas Vansevičius