75871435-182b-4b3a-9f4d-ace3efff2db2 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-9380-328/2020

Proceso Nr. 2-06-3-05998-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovei R. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 952,24 Eur skolÄ , 27,38 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovė per teismo numatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė. IeÅ¡kovei praÅ¡ant Å¡ioje byloje priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Teismas

konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes nustatyta, jog atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė nurodė, jog atskira raÅ¡ytinė energijos pirkimo – pardavimo sutartis su atsakove sudaryta nebuvo, tačiau atsakovės butas yra prijungtas prie energijos tiekimo tinklų, todėl sutartis laikoma sudaryta. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, jog pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnio 2 dalį, jeigu pastate yra daugiau kaip vienas Å¡ilumos vartotojas, visas pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis paskirstomas (iÅ¡dalijamas) vartotojams, o kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtÄ Å¡ilumos kiekį, nustačius kokia visų vartotojų bendrai suvartoto Å¡ilumos kiekio dalis tenka tam Å¡ilumos vartotojui. Atsakovė nemokėjo už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , todėl susidarė įsiskolinimas 952,24 Eur sumai už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo mėn. iki 2020 m. gegužės mėn. IeÅ¡kovė nuo laiku neapmokėtos įsiskolinimo sumos atsakovei apskaičiavo 27,38 Eur delspinigius. Byloje nėra duomenų, jog nurodytas įsiskolinimas yra padengtas, ar atsakovė reiÅ¡kė pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo.

Formaliai iÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.2-6.4 straipsniai, 1.71 straipsnis, 6.384 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1-173 ,,Dėl Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtinto Å ilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o 5 punktas). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Atsakovė pažeidė savo prievolę, nes nustatytais terminais nemokėjo už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis). Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, nepateikė, o byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie prievolės neįvykdymo faktÄ , todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 952,24 Eur skola, 27,38 Eur delspinigiai (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnis, 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Nr. I-775 ,,Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnis).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 22 Eur žyminis mokestis ir 90 Eur iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ , iÅ¡ viso 112 Eur (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės R. K. 952,24 Eur (devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų 24 ct) skolÄ , 27,38 Eur (dvideÅ¡imt septynių eurų 38 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 979,62 Eur (devynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų 62 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 112 Eur (vieno Å¡imto dvylikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,Klaipėdos energija“ naudai.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Dalė Žukauskienė