75868329-b21f-4fbb-a48c-178aa71f630a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-3010-324/2010;

(Proceso Nr. 2-56-3-01301-2010-4);

Procesinio sprendimo kategorija 69; 116.4.

(S)

                                          Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

Lietuvos Respublikos varduÂ

2010 m. gruodžio 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Neringai GudaÅ¡ytei ir Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui Tadui KelpÅ¡ui, atsakovo atstovei Editai MikuličiÅ«tei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal advokatų profesinės bendrijos KSP Group ieÅ¡kinį atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir

nustatė:

ieškovas prašo panaikinti atsakovo paskelbto supaprastinto atviro konkurso teisinių paslaugų

pirkimui ( pirkimo nr. 92155, skelbtas 2010 m. liepos 21 d. „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ nr. 53(2)) dokumentų 2 priedo 2.1

punktÄ ir 2010 m. liepos 29 d. sprendimÄ â€žDėl teisinių paslaugų pirkimo supaprastinto atviro konkurso“ Nr. 32-14-627, kuriuo buvo atmesta ieÅ¡kovo 2010 m. liepos 28 d. pretenzija.

Nurodo, kad konkurso dokumentų 2 priedo 2.1. punkte nustatytas toks tiekėjo techninio pajėgumo rodiklis: „Per pastaruosius 3 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 metus) įvykdytos sutartys, susijusios su pirkimo objektu (teisinėmis paslaugomis), kurių kiekvienos vertė ne mažesnė kaip 420000 Lt“. Šį tiekėjo techninio pajėgumo rodiklį įrodantis dokumentas bÅ«tų „Svarbiausių per pastaruosius 3 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos, jei tiekėjas veiklÄ vykdė trumpiau nei 3 metus, įvykdytų sutarčių, susijusių su teisinių paslaugų teikimu, įmonių teisės, finansų teisės, nekilnojamojo turto teisės, koncesijų, Viešųjų pirkimų srityse, sÄ raÅ¡as. SÄ raÅ¡e nurodomas paslaugų pavadinimas, sutarties vertė, data, pirkėjo identifikavimo duomenys, kuriame turi bÅ«ti bent viena atitinkama sutartis“. Daro iÅ¡vadÄ , kad tiekėjas, siekiantis atitikti konkurso dokumentų 2 priedo 2.1. punkte nustatytÄ kvalifikacinį reikalavimÄ , perkančiajai organizacijai turi pateikti per pastaruosius 3 metus vykdytų sutarčių, susijusių su teisinių paslaugų teikimu įmonių teisės, finansų teisės, nekilnojamojo turto teisės, koncesijų, Viešųjų pirkimų srityse, sÄ raÅ¡Ä , kuriame

bent vienos sutarties vertė bÅ«tų ne mažesnė negu 420000 Lt. Teigia, kad perkančioji organizacija tiekėjų techninį pajėgumÄ ir kvalifikacijÄ vertina iÅ¡skirtinai pagal įvykdytų sutarčių, susijusių su teisinių paslaugų teikimu,

vertę. Tokia tiekėjų kvalifikacinio pajėgumo sÄ lyga nerodo tiekėjų kvalifikacijos, yra neproporcinga siekiamam vieÅ¡ojo pirkimo tikslui ir prieÅ¡tarauja Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintiems nediskriminavimo, skaidrumo principams. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 2 d. perkančiosios organizacijos nustatyti minimalÅ«s kandidatų ar dalyvių kvalifikaciniai reikalavimai turi bÅ«ti tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s. Atsakovo organizuoto konkurso dokumentų 2 priedo 2.1. punkte nustatyti tiekėjui keliami techninio pajėgumo kvalifikaciniai reikalavimai yra prieÅ¡taringi ir neaiÅ¡kÅ«s. Kvalifikacinių

reikalavimų stulpelyje keliamas 420000 Lt vertės reikalavimas kiekvienai tiekėjo vykdytai sutarčiai, tuo tarpu kvalifikacinius reikalavimus

įrodančių dokumentų stulpelyje reikalaujama bent vienos 420000 Lt vertės sutarties. Perkančioji organizacija reikalauja tiekėjams atitikti kvalifikacinį reikalavimÄ visose nurodytose teisės srityse (įmonių teisės, finansų teisės,

nekilnojamojo turto teisės, koncesijų, viešųjų pirkimų). Tai reiškia, kad

tiekėjas, neturintis vienos sutarties, kurios vertė ne mažesnė nei 420000 Lt, sudarytos dėl paslaugų teikimo visose įvardintose teisės srityse, privalo pateikti perkančiajai organizacijai sÄ raÅ¡Ä sutarčių, kuriame bÅ«tų nurodytos atskiros

sutartys pagal kiekvienÄ iÅ¡ sričių ir kurių kiekvienos vertė negali bÅ«ti mažesnė

nei 420000 Lt. Tokie reikalavimai negrindžiami bendrÄ ja visų sudarytų sutarčių verčių suma atitinkamose srityse, yra nepagrįsti, pertekliniai bei ribojantys

konkurencijÄ . Advokatai, advokatų kontoros ar advokatų profesinės bendrijos teisines paslaugas įprastai teikia už faktiÅ¡kai sugaiÅ¡tÄ valandų kiekį pagal iÅ¡ anksto sutartÄ valandinį užmokestį, todėl sutartyse dėl teisinių paslaugų numatoma vienos valandos kaina. Tam tikrais atvejais gali bÅ«ti nustatomas planuojamas valandų skaičius, priklausantis nuo teisinių paslaugų pobÅ«džio ir poreikio, tačiau mokestis už suteiktas teisines paslaugas visuomet apskaičiuojamas pagal faktiÅ¡kai sugaiÅ¡tÄ laikÄ . Tai patvirtina ir pati perkančioji organizacija pirkimo dokumentų 7.2 ir 7.3 punktais. Atsižvelgiant į tai, kad sutartyse dėl teisinių paslaugų įprastai nėra nustatoma fiksuota sutarties kaina, atsakovo tiekėjams keliamas kvalifikacinis reikalavimas pateikti sutarčių sÄ raÅ¡Ä nurodant jų vertę (t.y. fiksuotÄ sutarties kainÄ ) yra nepagrįstas ir realaus įgyvendinimo vertinimui netinkamas. Perkančioji organizacija nenurodo, kaip tiekėjai turėtų įrodyti sutarties kainÄ , jeigu paslaugos buvo teikiamos tokiu pačiu principu, kaip ir siÅ«lomos pirkti perkančiosios organizacijos. Atsakovo reikalavimas tiekėjui bÅ«ti įvykdžius bet

vienÄ 420000 Lt vertės sutartį, susijusiÄ su teisinių paslaugų teikimu, dirbtinai riboja tiekėjų konkurencijÄ , neatitinka viešųjų pirkimų tikslo

bei nediskriminavimo ir proporcingumo principų, nes neatspindi tiekėjų kompetencijos, pajėgumo ir suteiktų paslaugų kokybės, kurios įvertinimas yra pagrindinis kvalifikacinių reikalavimų nustatymo tikslas. Atsakovas, nustatydamas tokį reikalavimÄ ir atitinkamai nekeldamas jokių reikalavimų tiekėjui dirbančių advokatų, advokatų padėjėjų patirčiai, susijusiai su perkamomis paslaugomis, elgiasi nelogiÅ¡kai ir nepagrįstai, kadangi kvalifikacinius reikalavimus (iÅ¡skyrus advokatų bei padėjėjų įraÅ¡ymo į advokatų ar padėjėjų sÄ raÅ¡us, staÅ¾Ä ), susijusius su tam tikros patirties turėjimu, sieja tik su konkurso dokumentų 2 priedo 2.1. punkte įtvirtinta vienos sutarties visoms

teisės sritims verte (420000 Lt), o ne kelių sutarčių sumine verte ar konkrečias teisines paslaugas teikiančių asmenų patirtimi pageidaujamose pirkti paslaugų

teikimo srityse. Tokiu atveju galėtų susidaryti teisiškai nepagrįsta situacija,

kada advokatų profesinė bendrija, įvykdžiusi sutartį dėl teisinių paslaugų už 420000 Lt, o vėliau sudariusi sutartis tik dalyvavimui konkurse su kitais advokatais (nedalyvavusiais teikiant 420000 Lt vertės teisines paslaugas), turinčiais reikalaujamÄ praktikos laikotarpį, laimėtų konkursÄ ir atsakovui teiktų teisines

paslaugas, nors advokatų profesinėje bendrijoje dirbantys ir atsakovui faktiÅ¡kai teisines paslaugas teiksiantys advokatai ir advokatų padėjėjai neturėtų jokios arba turėtų mažai patirties įmonių teisės, finansų teisės, nekilnojamojo turto teisės, koncesijų, viešųjų pirkimų srityse, kuriose teisines paslaugas konkursÄ laimėjęs tiekėjas turės teikti. Atsakovo

reikalavimas, kad tiekėjas bÅ«tų sudaręs ir įvykdęs bent vienÄ ne mažesnės kaip 420000 Lt vertės teisinių paslaugų teikimo sutartį nėra pagrįstas dėl to, jog vienos sutarties sudarymas per 3 kalendorinius metus negali atspindėti tikrosios tiekėjo

patirties įvykdytų sutarčių kontekste arba jo galimybių įvykdyti perkančiosios organizacijos perkamas paslaugas - tiekėjas, pageidaujantis dalyvauti konkurse,

gali turėti ne vienos 420000 Lt vertės vykdymo sutarties, o pvz., dešimties sutarčių atsakovo nurodomose srityse teiktų paslaugų po pvz., 42000 Lt, patirtį, arba kiekvienos iš reikalaujamų paslaugų srities patirtį pagal atskiras sutartis, kurių bendra suma siekia 420000 Lt. Perkančioji organizacija, suformulavusi esamus reikalavimus taip, kaip jie yra pateikti, negalėtų

tinkamai įvertinti tiekėjo pasirengimo kokybiÅ¡kai teikti paslaugas ir užtikrinti, kad, atliekant tiekėjo pasirinkimÄ , nebuvo pažeisti Viešųjų pirkimų

įstatymo 3 str. numatyti viešųjų pirkimų principai bei 32 str. 1 d. 2010 m. liepos 27 d. raÅ¡tu Nr. 32-2-128 atsakovas paaiÅ¡kino konkurso sÄ lygas, atsižvelgiant į

tiekėjų pateiktus paklausimus. Atsakydamas į klausimÄ dėl termino, už kurį skaičiuojamas paslaugų pagal sutartį, terminas, atsakovas nurodė, jog trijų metų laikas skaičiuotinas iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, per kurį tiekėjas pagal teisinių paslaugų sutartį suteikė atitinkamÄ paslaugų kiekį ir už tokias paslaugas buvo sumokėta. Perkančioji organizacija, aiÅ¡kindama konkurso sÄ lygas, jau nurodė, kad kvalifikacinio reikalavimo Nr. 2.1. tiekėjo atitikimas bus vertinamas ne tik pagal pateiktų sutarčių sÄ raÅ¡Ä ar pačias sutartis, bet ir tai, ar paslaugos pagal Å¡ias sutartis buvo apmokėtos. Toks pirkimo dokumentų aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja pačių reikalavimų prigimčiai, pagal tokius paaiÅ¡kinimus vertinti tiekėjų kvalifikacijÄ yra nepagrįsta ir neteisėta. Tiekėjas, pateikęs vykdytų teisinių paslaugų sutarčių sÄ raÅ¡Ä , gali nesugebėti pateikti įrodymų, jog Å¡ios paslaugos buvo visiÅ¡kai apmokėtos. Paslaugų apmokėjimas nereiÅ¡kia tinkamai suteiktų paslaugų fakto, ir prieÅ¡ingai - neapmokėtos paslaugos negali bÅ«ti vertintinos kaip nesuteiktos arba suteiktos nekokybiÅ¡kai (egzistuoja įvairÅ«s susitarimai tarp sandorių Å¡alių – įskaitymai, mokėjimų atidėjimai, laikini nemokumai ir pan.). Skundžiamame sprendime dėl ieÅ¡kovo pretenzijos atmetimo atsakovas visus ieÅ¡kovo argumentus atmetė remdamasis tuo, kad ieÅ¡kovas neva painioja tiekėjui keliamus minimalius kvalifikacinius reikalavimus su tiekėjo vadovaujantiems darbuotojams ir asmenims, atsakingiems už pirkimo sutarties vykdymÄ , keliamais reikalavimais. IÅ¡ sprendimo turinio matyti, kad atsakovas pretenzijÄ atmetė, nuodugniai jos neįvertinęs.

Atsakovo atstovė su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad pirkimo dokumentų 2 priedo 2.1 punkto reikalavimas, kaip ir visi kvalifikaciniai reikalavimai, yra parengti vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 36 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir

Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 1S-100 (Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos

Vyriausybės direktoriaus 2009 m. kovo 30 d. įsakymo Nr. 1S-25 redakcija) patvirtintomis Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinėmis rekomendacijomis. Iš

supaprastinto atviro konkurso laimėtojo gautu teisinių paslaugų rezultatu bus naudojamasi siekiant apginti savivaldybės interesus ypatingos svarbos teisiniuose santykiuose (pvz., su Kauno pramogų ir sporto rūmų statyba,

koncesija susijusiosiose bylos (objekto vertė apytiksliai 200 mln. Lt), dirbti su eismo valdymo sistemos vieÅ¡ojo pirkimo organizavimu (objekto vertė apytiksliai 70 mln. Lt), nuosavybės teisių atkÅ«rimo proceso byloje, kuriose formuojama nauja teismų praktika dėl kompensacijų už natÅ«ra negrÄ Å¾inamÄ

nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡mokėjimo savininkams dėl didelės Å¡iÄ sritį reglamentuojančių teisės aktų kaitos, taip pat ir kitais miestui aktualiais klausimais, susijusiais su stambių objektų valdymu, didelėmis finansinėmis investicijomis). Perkančioji organizacija nesiekė tokių paslaugų įsigyti kasdieninių, eilinių klausimų sprendimui. Remiantis Rekomendacijų 7 punktu, perkančioji organizacija, atlikdama kvalifikacijos tikrinimo procedÅ«rÄ , pasirenka, jos nuomone, svarbius tiekėjų kvalifikacijÄ (teisę verstis atitinkama Å«kine veikla, ekonominę ir finansinę bÅ«klę bei techninius gebėjimus) apibÅ«dinančius kriterijus, nustato jų reikalaujamas reikÅ¡mes ir patikrina, ar pirkimo procedÅ«rose dalyvaujančių tiekėjų kvalifikacijos kriterijų reikÅ¡mės atitinka iÅ¡keltus reikalavimus. Teisė pačiai perkančiajai organizacijai nustatyti tiekėjų kvalifikacijÄ apibÅ«dinančius kriterijus įtvirtinta ir Å¡ių rekomendacijų 4, 5 punktuose, pagal kuriuos perkančioji organizacija gali nustatyti kitokius, nei pateikti Å¡iame teisės akte, kvalifikacijos vertinimo kriterijus, arba nustatyti aukÅ¡tesnes jų reikÅ¡mes, tačiau nurodomu atveju ji turi bÅ«ti įsitikinusi, kad toks sprendimas pagrįstas. IeÅ¡kovo teiginys, kad vienos sutarties sudarymas per 3 kalendorinius metus negali atspindėti tikrosios tiekėjo patirties įvykdytų sutarčių kontekste arba jo galimybių įvykdyti perkančiosios organizacijos perkamas paslaugas, nes tiekėjas, pageidaujantis

dalyvauti konkurse gali turėti ne vienos 420000 Lt vertės vykdymo sutarties, o pvz., keliasdešimties mažesnių verčių sutarčių atsakovo nurodomose srityse

teiktų paslaugų patirtį, arba kiekvienos iš reikalaujamų paslaugų srities

patirtį pagal atskiras sutartis, kurių bendra suma siekia 420000 Lt, yra nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kad iš supaprastinto atviro konkurso laimėtojo gautu teisinių paslaugų rezultatu bus naudojamasi siekiant apginti savivaldybės

interesus ypatingos svarbos sudėtinguose teisiniuose santykiuose, susijusiuose su didelėmis finansinėmis investicijomis, ieškovo nurodytos sutarčių vertės pakankamai mažos, norint tinkamai atstovauti savivaldybės interesus. Ieškovo

pateiktas pavyzdys, jog gali pateikti 10 sutarčių po 42000 Lt, tik patvirtina, kad toks dalyvis neturi patirties su didelėmis finansinėmis investicijomis ar stambiais objektais, o yra dirbęs su smulkesnės apimties ginčais (

konkrečių pavyzdžių ieÅ¡kovas nenurodė). Atsakovas, vykdydamas Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 1 dalį, pagal kuriÄ perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, nurodė reikalavimÄ tiekėjams pateikti per pastaruosius 3 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 metus), įvykdytos sutartys, susijusios su pirkimo objektu

(teisinėmis paslaugomis), kurių kiekvienos vertė ne mažesnė kaip 420000 Lt. Atsakovas, nustatydamas šį reikalavimÄ ir atitinkamai tiekėjų kvalifikacijos vertinimo kriterijų, vadovavosi Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintų Rekomendacijų 19.1

punktu, kuriame nustatytas tiekėjų techninį pajėgumÄ apibÅ«dinantis kriterijus – tiekėjo patirtis – per paskutinius 3 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo registravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 metus) įvykdytų pagrindinių panaÅ¡ių patiektų prekių ar suteiktų paslaugų pirkimo sutarčių (pirkimo sutarčių, kurių dalykas ir įvykdymo sÄ lygos panaÅ¡ios), kurių kiekvienos rekomenduojama vertė yra ne mažesnė kaip 0,7 pirkimo objekto vertės, skaičius. Rekomenduojama kriterijaus reikÅ¡mė – įvykdyta bent viena panaÅ¡i pirkimo sutartis. Atsakovas ginčijamÄ tiekėjų vertinimo kriterijų nustatė, remdamasis pirkimo objekto verte - praÅ¡oma pateikti įvykdytos sutarties vertė lygi 0,7 pirkimo objekto vertės sumos. Tai, kad ieÅ¡kovo turimi kvalifikaciniai pajėgumai neatitinka nustatytų vertinimo kriterijų, neteikia pagrindo pripažinti, jog Å¡ie kriterijai yra diskriminaciniai teisinių paslaugų teikimo rinkoje. Jie gali patvirtinti dalyvio patirties neturėjimÄ ypatingos svarbos ir didelės finansinės vertės bylose ar teikiant kitas teisines paslaugas, todėl nepagrįstas ieÅ¡kovo

teiginys, kad atsakovo reikalavimas tiekėjui bÅ«ti įvykdžius bent vienÄ 420000 Lt vertės sutartį, susijusiÄ su teisinių paslaugų teikimu, yra dirbtinai ribojantis tiekėjų konkurencijÄ , neatspindintis tiekėjų kompetencijos, pajėgumo ir suteiktų

paslaugų kokybės, kurios įvertinimas yra pagrindinis kvalifikacinių reikalavimų nustatymo tikslas. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 3 dalį prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais; tokiu atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad, vykdant sutartį, tie ištekliai jam bus prieinami. Atsakovo parengtų pirkimų dokumentų 1.2.7 punkte nustatyta teisė dalyvauti konkurse susivienijusių dalyvių grupei pagal jungtinės veiklos sutartį, 3.2 punkte nustatyta, jog tokiu atveju ginčijamas dalyvių vertinimo kriterijus taikytinas visiems grupės nariams kartu. Visa tai patvirtina, kad konkurencija dėl teisinių konsultavimo paslaugų teikimo objektyviai galima, ji neeliminuojama atsakovo nustatytais pirkimo dokumentuose dalyvių kvalifikacijos reikalavimais. Atsakovo parengtų pirkimo dokumentų 5.10.1 punkte įtvirtinta nuostata, kad tais atvejais, kai dalyvio kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, jo pasiūlymas atmetamas. Atsakovas, siekdamas gauti ypač aukštos kokybės teisines paslaugas iš turinčių praktikos didelių ir svarbių sandorių sudarymo srityje subjektų tam, kad būtų sėkmingai įgyvendinti visam miestui svarbūs ir brangiai kainuojantys projektai, paskelbtų viešųjų pirkimų dokumentuose nustatė reiklius, tačiau ne išskirtinius, o minimalius dalyvių kvalifikacijos reikalavimus.

         Ieškinys atmestinas.

         Nustatyta, kad 2010 m. liepos 21 d. Kauno m. savivaldybė paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ teisinių paslaugų

pirkimui ( pirkimo nr. 92155). Konkurso dokumentų 2 priedo 2.1. punkte nustatytas toks tiekėjo techninio pajėgumo rodiklis: „Per pastaruosius 3 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 metus) įvykdytos sutartys, susijusios su pirkimo objektu (teisinėmis paslaugomis), kurių kiekvienos vertė ne mažesnė kaip 420000 Lt“. Grafoje „Kvalifikacinius dokumentus įrodantys dokumentai“ perkančioji organizacija nurodė, kad šį tiekėjo techninio pajėgumo rodiklį įrodantis dokumentas bÅ«tų „Svarbiausių per pastaruosius 3 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos, jei tiekėjas veiklÄ vykdė trumpiau nei 3 metus, įvykdytų sutarčių, susijusių su teisinių paslaugų teikimu, įmonių teisės, finansų teisės, nekilnojamojo turto teisės, koncesijų, Viešųjų pirkimų srityse, sÄ raÅ¡as. SÄ raÅ¡e nurodomas paslaugų pavadinimas, sutarties vertė, data, pirkėjo identifikavimo duomenys, kuriame turi bÅ«ti bent viena atitinkama sutartis“.

Pagrindinius pirkimo principus ir jų laikymÄ si nustatantis Viešųjų pirkimų statymo 3 straipsnis įtvirtina perkančiosios organizacijos pareigÄ užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas ( 2 d.). Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl Viešųjų pirkimų įstatyme vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas.

Bylos nagrinėjimo dalykas – ieškinyje nurodyto konkurso pirkimo dokumentų 2 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelė“

2.1 punkte numatytų reikalavimų tiekėjui atitikimas Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintiems nediskriminavimo, skaidrumo, proporcingumo principams ir šio straipsnio antrojoje dalyje numatytam tikslui.

Nesutiktina su ieÅ¡kovo teiginiu, kad konkurso dokumentų 2 priedo 2.1. punkte nustatyti tiekėjui keliami techninio pajėgumo kvalifikaciniai reikalavimai yra prieÅ¡taringi, neaiÅ¡kÅ«s ir tokiu bÅ«du pažeidžiantys skaidrumo principÄ .

 Kvalifikacinių reikalavimų nuostatÄ per pastaruosius tris metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos ( jei tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 metus) bÅ«ti įvykdžius teisinių paslaugų sutartis, kurių kiekvienos vertė ne mažesnė kaip

420 000 Lt, paaiškina reikalavimai kvalifikacinius reikalavimus įrodantiems dokumentams, iš kurių matyti, kad tiekėjo pateiktų sutarčių, sudarytų dėl teisinių

paslaugų teikimo konkrečiose srityse, sÄ raÅ¡e turi bÅ«ti bent viena atitinkama sutartis. Abiejose grafose identifikacinis sutarties vertės požymis yra iÅ¡skirtas ryÅ¡kesniu Å¡riftu. Viešųjų pirkimų įstatymo

27 str. 2 d. nustato perkančiosios organizacijos pareigÄ atsakyti į tiekėjo praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti pirkimo dokumentus, kartu siunčiant paaiÅ¡kinimus ir

visiems kitiems tiekėjams, kuriems ji pateikė pirkimo dokumentus. Pirkimo dokumentų 12.1 punkte taip pat numatyta teisė

tiekėjams praÅ¡yti paaiÅ¡kinti pirkimo dokumentus, nurodytas fakso numeris praÅ¡ymui pateikti. Perkančioji organizacija atsakė į visus tiekėjų klausimus, iÅ¡siųsdama paaiÅ¡kinimus visiems kitiems tiekėjams, kuriems pateikė pirkimo dokumentus, todėl ieÅ¡kovas žinojo, jog, aiÅ¡kindamas tiekėjų kvalifikacijos vertinimo lentelės 2.1 punkto reikalavimÄ kvalifikacinius dokumentus įrodantiems dokumentams „Svarbiausių per pastaruosius 3 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos, jeigu tiekėjas veiklÄ vykdė trumpiau nei 3 metu įvykdytų sutarčių, susijusių su teisinių paslaugų tiekimu įmonių teisės, finansų teisės, nekilnojamojo turto teisės, koncesijų, viešųjų pirkimų srityse, sÄ raÅ¡as. SÄ raÅ¡e turi bÅ«ti nurodomas paslaugų pavadinimas, sutarties vertė, data, pirkėjo identifikavimo duomenys, kuriame turi bÅ«ti bent viena atitinkama sutartis“, pirkėjas nurodė, kad trijų metų laikas skaičiuotinas iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, per kurį tiekėjas pagal teisinių paslaugų sutartį suteikė atitinkamÄ kiekį paslaugų ir už tokias paslaugas buvo sumokėta. Tęstinė teisinių paslaugų sutartis bus laikoma tinkamai pagrindžiančia techninio pajėgumo reikalavimÄ , jeigu sÄ raÅ¡e bus nurodyta paslaugų, faktiÅ¡kai suteiktų vykdant tęstinę sutartį per reikalaujamÄ laikotarpį, susijusių su įmonių teisės, finansų teisės, nekilnojamojo turto teisės, koncesijų teisės, viešųjų pirkimų sritimis, vertė. Pirkėjas paaiÅ¡kino, kad pirkimo dokumentų 2.1 punkte nurodytas sutarties vertės reikalavimas grindžiamas Viešųjų pirkimų tarnybos

prie LR Vyriausybės direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymu nr. 1S-100( 2009 m. kovo 30 d. įsakymo nr. 1S-25 redakcijos 19 punkte nurodytu

kandidatų ir dalyvių techninį ir profesinį pajėgumÄ apibÅ«dinančiu tiekėjų patirties kriterijumi ( rekomenduojama vertė – ne mažesnė kaip 0,7 pirkimo objekto vertės) ir rekomenduojama kriterijaus reikÅ¡me – įvykdyta bent viena panaÅ¡ia pirkimo sutartimi, detalizavo tai patvirtinančius dokumentus ( įvykdytų panaÅ¡ių pirkimo sutarčių sÄ raÅ¡as, nurodant prekių ir paslaugų bendras

sumas, datas ir prekių ar paslaugų gavėjus ir kt.) (atsakovo 2010 m. liepos 27 d. raštas Nr. 32-2-128; 2010 m. liepos 30 d. Nr. 32-2-144; 2010 m. rugpjūčio 3 d. Nr. 2-146; 2010 m. rugpjūčio 4 d. Nr. 32-2-147). Taigi, ieškovas

žinojo, jog pirkėjo nustatytų kvalifikacinių reikalavimų įrodymui turi pateikti svarbiausių per pastaruosius 3 metus arba per laikÄ nuo įregistravimo dienos, jei veiklÄ vykdė trumpiau, įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä , įvardijant paslaugos pavadinimÄ , sutarties vertę, datÄ , pirkėjo identifikavimo duomenis, kuriame

turi būti bent viena ne mažesnės kaip 420 000 Lt vertės teisinių paslaugų sutartis. Teisinių paslaugų teikimas turi būti susijęs su viena iš nurodytų teisės

sričių ( įmonių, finansų, nekilnojamojo turto, koncesijų arba viešųjų pirkimų). Perkančioji organizacija taip pat paaiÅ¡kino, kad kvalifikacinius reikalavimus patvirtinantys dokumentai yra įvykdytų panaÅ¡ių sutarčių sÄ raÅ¡as, nurodant prekių ar paslaugų bendras sumas, datas ir prekių ar paslaugų gavėjus. Ä®rodymui apie paslaugų suteikimÄ pateiktina: jei gavėjas buvo perkančioji organizacija – jos patvirtintÄ pažymÄ , jei gavėjas – ne perkančioji organizacija – jo pažymÄ , o jos nesant – kandidato ar dalyvio deklaracijÄ , todėl atmestini ieÅ¡kovo argumentai dėl nenurodymo, kaip tiekėjai turėtų įrodyti sutarties kainÄ ir nesugebėjimo pateikti tai patvirtinančius įrodymus ( b.l. 96). Kvalifikacinis reikalavimas pateikti duomenis apie sutarties įvykdymÄ paÅ¡alina ieÅ¡kovo keliamÄ problemÄ dėl neįmanomos apskaičiuoti sutarties kainos ( pastarÄ jį argumentÄ paneigia pats ieÅ¡kovas, teigdamas apie galimybę pateikti įrodymus apie kelias mažesnės vertės sutartis).Â

Atsakovas paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo objektas – teisinės paslaugos. Pirkimo dokumentuose jis nurodė, kad gautu rezultatu bus naudojamasi atstovaujant perkančiÄ jÄ organizacijÄ teismuose, rengiant procesinius dokumentus, pasiÅ«lymus dėl priimtų teismų procesinių dokumentų apskundimo ( neapskundimo), iÅ¡vadas, siÅ«lymus ir kitus dokumentus, teikiant konsultacijas, dalyvaujant įvairių pasitarimų veikloje, teikiant kitas teisines paslaugas pagal kliento užsakymus ( 4

priedas). Numatyta pirkimo vertė – 600 000 Lt. Darytina išvada, kad gautu rezultatu bus naudojamasi, įgyvendinant visas Konstitucijos nustatytas, Vietos

savivaldos ir kitų įstatymų savivaldybėms priskirtas vietos valdžios, vieÅ¡ojo administravimo ir viešųjų paslaugų teikimo funkcijas, perkančiajai organizacijai atstovaujant Kauno miesto bendruomenės interesus. Tuo tikslu perkančioji organizacija, pirkimo dokumentuose nustatydama minimalius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ,turi užtikrinti tiekėjų nediskriminavimÄ ir lygiateisiÅ¡kumÄ . Konkurso sÄ lygos neturi suteikti perkančiajai organizacijai besÄ lyginio pasirinkimo laisvės ar neribotos diskrecijos (nuožiÅ«ros) (Europos

Bendrijų Teisingumo Teismo 1988 m. rugsėjo 20 d. Sprendimas Beentjes prieš Nyderlandų valstybę, 31/87, Rink. 1988, p. 4635; 2002 m. rugsėjo 17 d. Sprendimas Concordia Bus Finland, C-513/99, Rink. 2002, p.

I-7213).

Atmestini ieškovo argumentai apie tai, kad ginčijamas pirkimo dokumentas nerodo tiekėjų kvalifikacijos, yra perteklinis, neproporcingas siekiamam viešojo pirkimo tikslui ir prieštarauja Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintiems nediskriminavimo, skaidrumo principams.

 Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ

informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus. Viešųjų pirkimų įstatymo 36 straipsnio 1 dalies 5 punktas

nustato, kad perkančioji organizacija, atsižvelgdama į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobÅ«dį, kiekį, svarbÄ ir paskirtį, turi teisę įvertinti ir patikrinti kandidatų ir dalyvių techninį ir profesinį pajėgumÄ Å¡iame straipsnyje nurodytais bÅ«dais ir pirkimo dokumentuose nurodyti, kokius (vienÄ ar kelis) techninio ir (ar) profesinio pajėgumo įrodymus turi pateikti tiekėjai. Jeigu reikalingos paslaugos yra sudėtingos arba jeigu jos iÅ¡imtiniais atvejais skirtos ypatingiems tikslams, perkančioji organizacija turi patikrinti kandidato ar dalyvio paslaugų teikimo technines galimybes. Tikslu padėti perkančiosioms organizacijoms įgyvendinti Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus tinkamai įvykdyti pirkimo sÄ lygas, Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 1S-100 (2009 m. kovo 30 d. įsakymo nr./ 1S-25 redakcija) patvirtino Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodines rekomendacijas. Å ios rekomendacijos prie kandidatų ir dalyvių techninį ir profesinį pajėgumÄ apibÅ«dinančių kriterijų priskyrė tiekėjų patirtį ( per paskutinius 3 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 metus) įvykdytų pagrindinių panaÅ¡ių patiektų prekių ar suteiktų paslaugų pirkimo sutarčių (pirkimo sutarčių, kurių dalykas ir įvykdymo sÄ lygos panaÅ¡ios), kurių kiekvienos rekomenduojama vertė yra ne mažesnė kaip 0,7 pirkimo objekto vertės, skaičius; rekomenduojama kriterijaus reikÅ¡mė – įvykdyta bent 1 panaÅ¡i pirkimo sutartis), tiekėjo vadovaujančiųjų darbuotojų ir asmenų, atsakingų už pirkimo sutarties vykdymÄ , kvalifikacijÄ ir paslaugų teikėjo pirkimo sutarčiai vykdyti turimas priemones ( 19.1-3 punktai; paskutiniosios rekomendacijos taikymas nėra ginčo dalykas).Â

Reikalavimus asmens pripažinimui advokatu ir teisei versti advokato veikla nustato specialusis AdvokatÅ«ros įstatymas. IeÅ¡kovas neginčija pirkimo dokumentų 2 priedo 1.1 punkte nustatytų kvalifikacinių reikalavimų tiekėjo ( advokato, advokatų profesinės bendrijos) teisinio statuso rodikliams, todėl asmens, Å¡io įstatymo nustatyta tvarka pripažinto advokatu, kvalifikacijos analizė nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Tai, kad ieÅ¡kovo turimi kvalifikaciniai pajėgumai neatitinka perkančiosios organizacijos nustatytų vertinimo kriterijų tiekėjo patirčiai, savaime nereiÅ¡kia, jog apie jÄ negalima spręsti iÅ¡ konkrečiose teisinių paslaugų srityse suteiktų paslaugų vertės. Atsakovas pagrįstai teigia, kad pirkėjo pageidaujamos vertės suteiktų paslaugų nebuvimo faktas gali patvirtinti dalyvio patirties neturėjimÄ ypatingos svarbos ir didelės finansinės vertės bylose ar teikiant kitas teisines paslaugas, todėl Å¡is kriterijus nelaikytinas diskriminaciniu, dirbtinai ribojančiu tiekėjų konkurencijÄ , neatspindinčiu tiekėjų kompetencijos, pajėgumo ir suteiktų paslaugų kokybės. Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 3 dalis nustato, kad prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobÅ«džio bÅ«tų jo ryÅ¡iai su jais; tokiu atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad, vykdant sutartį, tie iÅ¡tekliai jam bus prieinami.

Tokiomis pačiomis sÄ lygomis Å«kio subjektų grupė gali remtis Å«kio subjektų grupės dalyvių arba kitų Å«kio subjektų pajėgumais. Å i įstatymo nuostata atitinka Europos parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl vieÅ¡ojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 48 straipsnio 3, 4 dalis, ji įtvirtinta minėtųjų Rekomendacijų 22 punkte. Atsakovo parengtų pirkimų dokumentų 1.2.7 punkte nustatyta teisė dalyvauti konkurse susivienijusių dalyvių grupei pagal jungtinės veiklos sutartį, 3.2 punkte - jog tokiu atveju ginčijamas dalyvių vertinimo kriterijus taikytinas visiems grupės nariams kartu.

Visa tai patvirtina, kad konkurencija dėl teisinių konsultavimo paslaugų teikimo objektyviai galima, ji neeliminuojama atsakovo nustatytais pirkimo dokumentuose dalyvių kvalifikacijos reikalavimais.

 Vertindamas nurodytÄ sias aplinkybes, teismas vadovaujasi

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2008 pagal UAB „Observis“ ieškinį atsakovui Kauno

miesto savivaldybei dėl supaprastinto atviro konkurso diskriminacinės sÄ lygos panaikinimo, kurios aplinkybės yra panaÅ¡ios į nustatytas nagrinėjamoje byloje. Kasacinis teismas akcentavo, kad pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 36 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ tais atvejais, kai reikalingos prekės ar paslaugos yra sudėtingos arba kai jos iÅ¡imtinais atvejais skirtos ypatingiems tikslams, perkančioji organizacija turi patikrinti kandidato ar dalyvio prekių gamybos pajėgumų ar paslaugų teikimo technines galimybes.

 Kadangi iÅ¡ supaprastinto atviro konkurso laimėtojo gautu teisinių paslaugų rezultatu bus naudojamasi įgyvendinant Kauno miesto interesus per artimiausius 36 mėnesius ( numatyta, kad tiekėjas, laimėjęs šį pirkimÄ , turės atstovauti perkančiÄ jÄ organizacijÄ didelės apimties ir sudėtingumo bylose (pvz., su Kauno pramogų ir sporto rÅ«mų statyba, koncesija susijusiosiose bylos (objekto

vertė apytiksliai 200 mln. Lt), dirbti su eismo valdymo sistemos vieÅ¡ojo pirkimo organizavimu (objekto vertė apytiksliai 70 mln. Lt), nuosavybės teisių atkÅ«rimo proceso bylose, kuriose formuojama teismų praktika dėl kompensacijų už natÅ«ra negrÄ Å¾inamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡mokėjimo savininkams dėl

didelės Å¡iÄ sritį reglamentuojančių teisės aktų kaitos, taip pat ir kitais miestui aktualiais klausimais, susijusiais su stambių objektų valdymu, didelėmis finansinėmis investicijomis), konstatuotina akivaizdi perkamų teisinių paslaugų ypatinga paskirtis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad pagal Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų 7,12,13 punktus perkančioji organizacija, atlikdama kvalifikacijos tikrinimo procedÅ«rÄ , pasirenka, jos nuomone, svarbius tiekėjų kvalifikacijÄ apibÅ«dinančius kriterijus, nustato jų reikalaujamas reikÅ¡mes ir patikrina, ar pirkimo procedÅ«rose dalyvaujančių tiekėjų kvalifikacijos kriterijų reikÅ¡mės atitinka iÅ¡keltus reikalavimus. Perkančioji organizacija gali nustatyti kitokius, nei pateikti Å¡iame teisės akte, kvalifikacijos vertinimo kriterijus, arba nustatyti aukÅ¡tesnes jų reikÅ¡mes, tačiau tokiu atveju ji turi bÅ«ti įsitikinusi, kad toks sprendimas yra pagrįstas. Vadovaujantis Å¡iomis nuostatomis, vertinant ieÅ¡kovo ginčijamÄ perkančiosios organizacijos diskrecijos teisę nuspręsti, kokius tiekėjų techninio pajėgumo rodiklius nustatyti skelbiamų viešųjų pirkimų konkurso pirkimų dokumentuose, yra svarbu nustatyti, ar perkančioji organizacija, juos parinkdama, yra įsitikinusi savo sprendimo pagrįstumu. Atsižvelgdamas į atsakovo nurodytÄ paskelbtojo konkurso svarbÄ , perkamų teisinių paslaugų paskirtį, vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ , siekiant įsigyti

kokybiškas teisines paslaugas, teismas konstatuoja, kad, nustatydama ieškinyje nurodytus pirkimo dokumentų 2 priedo „Tiekėjų

kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelė“ 2.1 punkto reikalavimus tiekėjui, įskaitant su tiekėjo gebėjimu teikti paslaugas susijusio apmokėjimo už paslaugas buvimÄ , perkančioji organizacija diskrecijos teise nepiktnaudžiavo. Ginčijami reikalavimai atitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus nediskriminavimo, skaidrumo, proporcingumo principus ir Å¡io straipsnio antrojoje dalyje numatytÄ tikslÄ . Tai, kad ieÅ¡kovo turimi kvalifikaciniai pajėgumai neatitinka nustatytų vertinimo kriterijų, neteikia pagrindo pripažinti, kad Å¡ie kriterijai yra diskriminaciniai ir ribojantys konkurencijÄ teisinių paslaugų teikimo rinkoje. Teisingumo Teismas nurodė, kad vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lyga, nustatanti atrankos kriterijų, kurį gali atitikti tik mažas skaičius tiekėjų, nėra pakankama, kad bÅ«tų galima pripažinti tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimÄ (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2002 m. rugsėjo 17 d. Sprendimas Concordia Bus Finland, C-513/99, Rink. 2002, p. I-7213). Teismas sprendžia, kad atsakovas paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nustatė reiklius, tačiau ne iÅ¡skirtinius, o minimalius dalyvių kvalifikacijos reikalavimus, siekdamas gauti aukÅ¡tos kokybės teisines paslaugas iÅ¡ turinčių praktikos subjektų savivaldybei aktualiose srityse tam, kad bÅ«tų sėkmingai įgyvendinti miestui svarbÅ«s ir brangiai kainuojantys projektai, todėl pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo pretenzijÄ dėl ginčo sÄ lygų pakeitimo.

Siekiant perkančiosios organizacijos veiksmų ar sprendimų neteisėtumo pripažinimo dėl viešųjų pirkimų principų pažeidimo, reikalavimÄ pateikusi Å¡alis turi realiai įrodyti viešųjų pirkimų principų pažeidimo faktÄ , o ne tik remtis viešųjų

pirkimų pažeidimo prielaida ir pasekmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje IDT Biologija GmbH v. Lietuvos Respublikos

valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, bylos Nr. 3K-3-506/2009). Tokio fakto ieÅ¡kovui neįrodžius, jo reikalavimas netenkintinas ( CPK 178 str.). Â

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio pirmÄ ja dalimi, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

         ieškinį atmesti.

         Priteisti iš ieškovo 14,85 ( keturiolika Lt 85 ct) Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

         Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                 VirginijaÂ

Gudynienė