7584cc10-2e73-4cdc-b515-3757f4dd167a · Jonavos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-97-751/12Teismo proceso Nr. 1-61-1-00027-2011-2Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.2.14.5.1; 2.1.15.3.3.2;1.1.8.6.2.;1.1.8.6.3; 1.1.7.2.7;1.1.10.1; 1.1.8.10.2;1.1.8.12; 2.3.6.4.2 JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 3 d.Jonava              Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, sekretoriaujant Editai Sabaitei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Bužavui, advokatui Antanui Vitlipui, nukentėjusiajai G.

G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 2011-11-18 Kauno miesto apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 1 d., baudžiamuoju įsakymu 6 MGL (780 Lt) bauda (bauda sumokėta 2012-04-16), 2012-07-02 Kauno miesto apylinkės teismo, pagal LR BK178 str.2d. 2 metų laisvės apribojimo bausme.kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str.1d., 215 str.1d., 182 str. 1d., 182 str.1d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :R.

T. 2010 m. gruodžio mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , apie 19 val., bÅ«damas G. G. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ apgaule, savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , melagingai pranešė G. G., kad jam skubiai reikia pasinaudoti elektronine bankininkyste, kurios jis neturi, tikslu bankiniu pavedimu piniginėms lėšoms iÅ¡ užsienio gauti, tokiu bÅ«du, suklaidinęs G. G., kuri apgaulės pasėkoje, pati užraÅ¡iusi ant popieriaus lapo, perdavė R.

T. G. G. vardu iÅ¡duotÄ AB „DnB NORD" slaptažodį, identifikavimo numerį - vartotojo ID identifikavimo kodų kortelę, R. T. neteisėtai įgijo G. G. vardu iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti,tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ 2010 m. gruodžio 9 d. 10.07 val. R. T. bÅ«damas adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo G. G. vardu iÅ¡duotÄ AB „DnB NORD" identifikavimo numerį - vartotojo ID, slaptažodį, identifikavimo kodų kortelę, atliko finansines operacijas, - tai yra G.

G. vardu užsiregistravo UAB „SMScredit.lt" internetinėje svetainėje iÅ¡ kompiuterio IP adresu (duomenys neskelbtini) kredito gavimo tikslu, 16.14 val. iÅ¡siuntė paraiÅ¡kÄ 750 Lt paskolai gauti ir G. G. vardu UAB „SMScredit.lt" sudarė 750 Lt paskolos gavimo sutartį Nr. 4249301, o UAB „SMScredit.lt" pervedus į G. G. sÄ skaitÄ 750 Lt kreditÄ , R. T. iÅ¡ G. G. AB „DnB NORD" sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 751 Lt pervedė į AB „DnB NORD" A. J. J. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „SMScredit.lt" priklausantį turtÄ - 751 Lt, tuo padarydamas UAB „SMScredit.lt" 750 Lt turtinÄ Å¾alÄ , t.y. .padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.2011 m. sausio 7 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ valandÄ , R.

T., bÅ«damas adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojęs G. G. vardu iÅ¡duotÄ AB „DnB NORD" identifikavimo numerį - vartotojo ID, slaptažodį, identifikavimo kodų kortelę, atliko finansinę operacijÄ - iÅ¡ G. G. AB „DnB NORD" sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 Lt sumÄ Ä¯ A. J. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank", tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ G. G. priklausantį turtÄ - pinigus sumoje 1000 Lt, tuo padarydamas G. G. 1000 Lt turtinę žalÄ , t.y.padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 215 str. 1 d. 182str. 1 d.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R.

T. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad su G. G. susipažino per savo draugÄ . Iki įvykio jÄ pažinojo apie du mėnesius. Per televizijÄ sužinojo, kad yra tokia UAB „SMScredit.lt" kur galima gauti kreditÄ . Kadangi jam reikėjo pinigų, kad iÅ¡važiuoti į užsienį sugalvojo kreditÄ paimti. Tikėjosi jį grÄ Å¾inti, bet nespėjo.Paėmė maksimaliÄ 750 litų sumÄ . Tam, kad gauti kreditÄ reikia turėti banke sÄ skaitÄ ir banko kortelę. Tačiau jis sÄ skaitos banke neturėjo, todėl banko kortelės paprašė pas G.

G.. Artimesni draugai banko kortelės neturėjo. Jai pasakė, kad draugas iÅ¡ užsienio jam turi atsiųsti pinigų, o jis neturi banke sÄ skaitos, todėl nori pasinaudoti jos sÄ skaita. Ji sutiko. Jis iÅ¡ G. G. gavo jos banko kortelę, bei kodus. Gavęs Å¡iuos davinius jis nuėjo pas L. C., kad per jo kompjuterį gauti kreditÄ . L. C. yra jo pusbrolio netikras brolis ir jis jį pažįsta apie du metus. Pastarasis leido jam pasinaudoti jo kompjuteriu. Dėl ko jam reikalingas kompjuteris L. C. nesakė. Gal per dvi valandas jis paskolÄ gavo.

Tada jis per L. C. kompjuterį prisijungė prie G. G. sÄ skaitos ir pamatė, kad pinigai jau pervesti. Tai sužinojęs paskambino pažįstamam J. J. ir pastarojo paklausė ar į jo sÄ skaitÄ gali padėt pinigus. J. J. kortele pasinaudoti, kad gauti paskolÄ negalėjo, nes paskolÄ jau buvo paėmęs J. J..J. J. sutikus jis per L. C. kompjuterį iÅ¡ G. G. sÄ skaitos į J. J. sÄ skaitÄ pervedė 751 litÄ . Po to, susitiko su J. J., abu nuvažiavo prie bankomato, kur J. J. nuo savo sÄ skaitos nuėmė 750 litų, kuriuos perdavė jam.

Kas tai per pinigai jis J. J. nesakė. Gautas kreditas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas per 1 mėnesį. Kai buvo vykdoma Å¡i operacija galėjo bÅ«ti 2010 metų gruodžio mėnuo. G. G. jis pinigų negrÄ Å¾ino, nes jų neturėjo. Kad jis G. G. vardu ims paskolÄ , pastaroji nežinojo. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta dalinai, t.y. 750 litų sumoje, nes tokiÄ sumÄ jis paėmė ir Å¡ioje dalyje padarytÄ Å¾alÄ atlygino. A. J. yra jo draugo žmona. Gali bÅ«ti 2011metų sausio mėnesį jis su jos vyru ryuošėsi į užsienį, o kadangi draugas sÄ skaitos banke neturėjo, todėl jis pinigus pervedė į draugo žmonos sÄ skaitÄ .PervedimÄ padarė per savo kompjuterį.

Žinodamas G. G. banko sÄ skaitos numerį, kodus jis iÅ¡ jos sÄ skaitos į A. J. sÄ skaitÄ pervedė 1000 litų. Tai padarė manydamas, kad tai pinigai, kuriuos jam iÅ¡ užsienio pervedė jo draugas.Po pinigų pervedimo, gal po dviejų dienų jis su A. J. vyru iÅ¡važiavo į DanijÄ . PrieÅ¡ tai, A. J. vyras, nuo žmonos sÄ skaitos pervestus pinigus nuėmė ir jie juos iÅ¡leido. Å iuo metu jis G. G. padarytÄ Å¾alÄ pilnai atlyginęs. Dėl parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nesutapino, gali pasakyti tik tiek, kad teisme duoda teisingus parodymus, o kÄ sakė ikiteisminio tyrimo metu, nepamena.Kaltinamojo R.

T. kaltė ir be jo pilno prisipažinimo įrodyta byloje surinkta medžiaga.Nukentėjusioji G. G. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad R. T. pažįsta kaip savo draugės vaikinÄ . 2010 metų gruodžio mėnesį R. T., L. C. ir draugė G. buvo pas jÄ svečiuose. R. T. jos klausė ar ji turi elektroninę bankininkystę, nes jam draugas iÅ¡ užsienio turi pervesti pinigų. Paprašė paskolinti elektroninės bankininkystės kodus. Kadangi ji juo pasitikėjo, todėl visus davinius jam davė.

Praėjus kuriam tai laikui, neatgaudama bankininkystės kortelių, savo sÄ skaitÄ banke užblokavo. Paskui iÅ¡ banko paėmė ataskaitÄ ir pamatė, kad paimtas 750 litų kreditas, o dar 1000 litų pervesta į kokios tai moters sÄ skaitÄ . Keli pervedimai po 1 litÄ buvo iÅ¡ E. S. ir E. S. sÄ skaitų. Tai pastebėjusi ji paskambino E. S., kuris jai pasakė, kad tai buvo padaryta ar tai R. T. , ar tai J. J. praÅ¡ymu, nes atseit jiems truko pinigų apsiperkant parduotuvėje. Paminėti 750 litų buvo pervesti Ä® J.

J. sÄ skaitÄ . Nuimti 1000 litų buvo jos asmeniniai pinigai. PaaiÅ¡kėjus tokiems faktams, bei gavusi praneÅ¡imÄ iÅ¡ UAB „SMScredit.lt", ji kreipėsi į policijÄ . Jai padaryta 1000 litų žala jai pilnai atlyginta, todėl ji R. T. jokių pretenzijų nebeturi.Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas E. S. parodė, kad R. T. nepažįsta. Nukentėjusioji yra jo buvusi klasiokė, tačiau tarpusavyje jie nebendrauja. A.J. J. jo klasiokas, bet ne draugas. Datos nepamena, kai jis A.J. J. praÅ¡ymu iÅ¡ savo sÄ skaitos į jo sÄ skaitÄ pervedė 1 litÄ , kad atseit butų aktyvi pastarojo sÄ skaita.

Tai jis ir padarė. Daugiau nieko nežino. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. J. J. parodė, kad datos nepamena, kai Jonavoje jis susitiko R. T.. Tai buvo žiemÄ . Ar tai buvo atsitiktinis susitikimas ar ne, nepamena. Tik R. T. pasakė, kad jis nori gauti paskolÄ ir jam reikalinga banko sÄ skaita. Jis sutiko R. T. duoti savo sÄ skaitos davinius, kad pastarasis gautÄ paskolÄ galėtų pervesti į jo sÄ skaitÄ . Jis pats paskolos imti negalėjo, nes jau buvo paskolÄ paėmęs. Todėl jie abu nuėjo pas L.

C., kad galėtų pasinaudoti pastarojo kompiuteriu dėl paskolos įforminimo. Kažkuris iÅ¡ jų tÄ paskolÄ Ä¯formino. Tai buvo padaryta G. G. vardu, kuri R. T. buvo davusi sutikimÄ tai padaryti. Jie buvo sutarę, kad jokių nesusipratimų nebus. Bent jau taip jam sakė R. T. . Kadangi G. G. sÄ skaitoje nebuvo nei vieno lito, todėl jis paskambino klasiokui E. S., kad tas į G. G. sÄ skaitÄ pervestu 1 litÄ . Ir nurodė pastarosios sÄ skaitos numerį. Tai padarius buvo įforminta paskola.Pinigai buvo pervesti į jio sÄ skaitÄ Tada jie nuvyko į JonavÄ , kur iÅ¡ bankomato jis iÅ¡ savo sÄ skaitos nuėmė 750 litų juos atidavė R.

T.. Kai viskas vyko jis manė, kad viskas daroma oficialiai su G. G. sutikimu, tačiau jis pats Å¡iuo klausimu su G. G., nekalbėjo. Tik vėliau, jau policijos komisariate sužinojo, kad G. G. tėvas liepė dukrai kreiptis į policijÄ dėl paskolos paėmimo.Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. K. parodė, kad 2011 metais, datos dabar nepamena kaime susitiko su draugiais T., J., C.. Bendraujant su jais, iÅ¡ jų kalbų suprato, kad jie apgavo kokiÄ tai panelę. Tačiau kuo tai pasireiÅ¡kė tuo metu nežinojo.

Jie tik pasakė, kad per tÄ panelę paėmė paskolÄ . Daugiau tuo klausimu jis nebesidomėjo. Paskui visi nusprendė, kad Å¡iÄ problemÄ galima iÅ¡spręst kitaip. Kadangi jis pats buvo „nepasižymėjęs“, tai su draugais nutarė, kad visÄ kaltÄ jis ima ant savęs, jis atlygina žalÄ , byla bus nutraukta ir visiems bus gerai. Bent jau taip manė jis. Dokumentų pateikimo, apžiÅ«ros protokolais nustatoma, kad nukentėjusioji G. G. pateikė savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriuo nustatoma, kad 2010-12-09 iÅ¡ E. S. sÄ skaitos, esančios AB DnB NORD bako Jonavos skyriuje buvo pervestas 1 Lt, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ E. S. sÄ skaitos, esančios AB „Svvedbank" buvo pervestas 1 Lt, vėliau, tÄ pačiÄ dienÄ , buvo gauta UAB „SMScredit.lt" 750 Lt piniginė suma, 751 Lt suma bankiniu pavedimu buvo pervesta į A.

J. J. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB DnB NORD banko Jonavos skyriuje. 2011-01-03 buvo grÄ Å¾intas terminuotas indėlis, 2011-01-07 į A. J. sÄ skaitÄ pervestas 1000 litų ( b.l.9-13). UAB „4finance" pateikė civilinį ieÅ¡kinį 2100 Lt sumai. IÅ¡ jų: 750 Lt yra paimta paskola ir 1350 Lt delspinigiai (b. 1. 26-27 )Tokiu bÅ«du įrodyta, kad R. T. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str.1d., 215 str.1d., 182 str. 1d.., Bylos medžiaga, iÅ¡tirtų įrodymų visuma pagrindžia, kad kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje R.

T. iÅ¡ nukentėjusiosios G. G. apgaule ir neteisėtai įgijo pastarosios elektroninės bankininkystės dokumentus. Nukentėjusioji nedavė R. T. sutikimo pasinaudojant jos elektroninėmis mokėjimo priemonėmis , kad paimti jos vardu kreditÄ . Byloje įrodyta, kad R. T. iÅ¡ nukentėjusiosios gautais duomenimis neteisėtai pasinaudojo ne savo , o nukentėjusiosios vardu, atlikdamas atitinkamas finansines operacijas. Kaltinamojo R. T. veiksmai susiję su elektroninių mokėjimo priemonių neteisėtu įgijimu, neteisėtų finansinių operacijų atlikimu bei savo naudai apgaule svetimo turto įgijimu sudaro tęstinę idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, nes R.

T. tais pačiais veiksmais padarė atskiras nusikalstamas veikas, kurias vienija bendra tyčia ir tikslas, mažas laiko tarpas tarp neteisėtų veiksmų. Todėl R. T. veika tesingai kvalifikuojama pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str.1d., 182 str. 1d.Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo visuomenei laipsnį, jų padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. R. T. padarė du apysunkius nusikaltimus ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ .

Administracine tvarka baustas, kadangi jam skirtos baudos nesumokėtos, todėl nuobaudos galiojančios (b.l. 85-87). Jonavos psichikos sveikatos centro priežiÅ«roje neįraÅ¡ytas, nesilankė (b.l. 101) niekur nedirba. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, geranoriÅ¡kai pilnai atlygino nusikaltimais padarytÄ nukentėjusiajai G. G. turtinę žalÄ ir dalinai ( 750 Lt) atlygino padarytÄ Å¾alÄ UAB „4finance" (b.l. 194)R.

T. teistas du kartus, tačiau Å¡ioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neteistu. Todėl atsižvelgiant į kaltinamojo jaunÄ amžių, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių jis baustinas laisvės atėmimo bausme, atidedant nuosprendžio vykdymÄ .Byloje UAB „4finance" pateikė civilinį ieÅ¡kinį 2100 Lt sumai. IÅ¡ jų: 750 Lt sudaro paimta paskola ir 1350 Lt delspinigiai (b. 1. 26-27 ). Teisminio bylos nagrinėjimo metu paimta paskola- 750 Lt ieÅ¡kovui buvo atlyginta (b.l. 194).

IeÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti 1350 Lt delspinigių. LR CK 6.245 str.1d. numato, kad civilinė atsakomybė- tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę atlyginti nuostolius( žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Civilinei atsakomybei kilti yra bÅ«tini 3 elementai: neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. LR CK 6.246 str.1d. numato, kad neteisėti veiksmai, tai veiksmai , kurių atlikimas yra draudžiamas įstatymų. R. T. padarė nusikalstamas veikas, todėl civilinio ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas priteisiant 1350 Lt delspinigių iÅ¡ R.

T..             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str.302-307 str.             n u s p r e n d ž i a :             R. T. pripažinti kaltu padarius:1.NusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., (dėl neteisėto disponavimo G. G. elektronine mokėjimo priemone) ir jį nubausti laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.2.NusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 215 str.1d.( (dėl neteisėto G. G. elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo) ir jį nubausti laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.3.

NusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d.(dėl sukčiavimo G. G. atžvilgiu) ir jį nubausti laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 2d., 5d.1p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę- laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.4.NusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 215 str.1d.( (dėl neteisėto G. G. elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo, nuimant 1000 Lt) ir jį nubausti laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.5.

NusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d.(dėl sukčiavimo G. G. atžvilgiu) ir jį nubausti laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 2d., 5d.1p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę- laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

             Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., 9d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2012-07-02 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausme. 2 metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 1 metų laisvės atėmimo bausmę (viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviems laisvės apribojimo dienoms. LR BK 65 str), bausmes iÅ¡ dalies sudėti ir paskirti R.

T. galutinę subendrintÄ â€“ 1(vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.              Pritaikyti R. T. LR BK 75 str. ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 2 (dviems) metams.Ä®pareigoti R. T. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val iki 6 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ Â vykdančios institucijos žinios; dalyvauti elgesio pataisos programoje.R.

T. kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Priteisti iÅ¡ R. T. UAB „4finance“ naudai 1350 Lt ( vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt ) litų delspinigių.                          Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                             Vidmantas Paurys