7583f362-36be-4699-a025-e0810af15da5 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-146-762/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16774-2015-6                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.2.9.9; 2.1.16.1.10; 2.10.1. (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 5 d.RokiÅ¡kis             RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Dilys, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Irenos PÅ¡algauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-16774-15 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje R.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje padarymu,     n u s t a t ė : R. G. pagal RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009-11-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1860-504/2009 privalėdamas teikti iÅ¡laikymÄ dukrai I.

G. gim. (duomenys neskelbtini) , mokėdamas jai po 275 litus (79,65 Eur) kas mėnesį nuo 2009-09-21 iki dukros I. G. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatytu laiku: 2011-06-15 neatvykdamas į Panevėžio teritorinės darbo biržos RokiÅ¡kio skyrių, dėl ko 2011-06-15 iÅ¡registruotas iÅ¡ darbo biržos be teisės registruotis 6 mėnesius ir dėl savo kaltės per darbo birÅ¾Ä netekdamas galimybės gauti apmokamÄ darbÄ ; nuo 2011-12-16 iki 2012-02-08 nesikreipdamas į darbo birÅ¾Ä ir dėl savo kaltės per darbo birÅ¾Ä netekdamas galimybės gauti apmokamÄ darbÄ ; 2013-04-25 neatvykdamas į Panevėžio teritorinės darbo biržos RokiÅ¡kio skyrių priimti statybininko darbo pasiÅ«lymo UAB „AVA statyba“, dėl ko 2013-04-25 iÅ¡registruotas iÅ¡ darbo biržos be teisės registruotis 6 mėnesius ir dėl savo kaltės per darbo birÅ¾Ä netekdamas galimybės gauti apmokamÄ darbÄ laikotarpiu nuo 2013-04-25 iki 2013-05-02 ir laikotarpiu nuo 2013-08-13 iki 2013-10-26; nuo 2013-10-26 iki 2014-01-06 nesikreipdamas į darbo birÅ¾Ä ir dėl savo kaltės per darbo birÅ¾Ä netekdamas galimybės gauti apmokamÄ darbÄ ; 2014-04-22 neatvykdamas į Panevėžio teritorinės darbo biržos RokiÅ¡kio skyrių priimti lentpjÅ«vės operatoriaus padėjėjo darbo pasiÅ«lymo UAB „Medienos imperija“, dėl ko 2014-04-22 iÅ¡registruotas iÅ¡ darbo biržos be teisės registruotis 6 mėnesius ir dėl savo kaltės per darbo birÅ¾Ä netekdamas galimybės gauti apmokamÄ darbÄ ; nuo 2014-10-23 iki 2015-04-01 nesikreipdamas į darbo birÅ¾Ä ir dėl savo kaltės per darbo birÅ¾Ä netekdamas galimybės gauti apmokamÄ darbÄ , vengė mokėti lėšas savo vaikui I.

G. iÅ¡laikyti, dėl ko iki 2015-04-01 savo vaikui I. G. iÅ¡laikyti nesumokėjo 4968,09 Eur. R. G., praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 164 str. ir jį apklausus kaip įtariamÄ jį, jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai (b. l 61-64). Kaltinimas R. G. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 164 str. grindžiamas Å¡iais duomenimis: Nukentėjusiosios I. G. parodymais. Ji parodė, kad R. G. yra jos tėvas, kartu su ja jis gyveno iki kol jai suėjo 7-8 metai. Tada jos tėvai iÅ¡siskyrė ir ji su savo tėvu bendrauja labai mažai.

Nuo to laiko jos tėvas jokio iÅ¡laikymo jai neteikė, jai nieko nepirkdavo, pinigų neduodavo. Pastaruoju metu R. G. kartas nuo karto jai duoda pinigų. Kiek tiksliai pasakyti negali. Jai yra žinoma, kad jos tėvas R. G. privalo kas mėnesį jai iki pilnametystės teikti iÅ¡laikymÄ , tačiau jis to nedaro. Kažkada yra praÅ¡iusi jo pinigų ekskursijai, tai jis pasakė, kad jos mama gauna iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, kad jam ir taip eina skolos, ir kad jis neprivalo jai nieko mokėti (b. l. 14).Liudytojos I.

K. parodymais. Ji parodė, kad su R. G. santuokos sudariusi nebuvo, tačiau ankščiau gyveno kartu. (duomenys neskelbtini) m. susilaukė dukros I. G.. Kai I. G. buvo 7-8 metai su R. G. iÅ¡siskyrė. Kol gyveno kartu, R. prisidėdavo prie Å¡eimos, dukros iÅ¡laikymo, tačiau iÅ¡siskyrus, jų ryÅ¡iai nutrÅ«ko ir jis finansiÅ¡kai dukros iÅ¡laikyti nepadėjo. 2009 m. kreipėsi į teismÄ dėl alimentų iÅ¡ R. G. priteisimo. Teismo metu su R. G. pasirašė taikos sutartį, pagal kuriÄ jis jų dukrai turėjo teikti iÅ¡laikymÄ , iki kol jai sueis pilnametystė, tačiau R.

G. alimentų nemokėjo, prie dukros iÅ¡laikymo neprisidėjo. 2010 m. rudenį ji kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ , nuo to laiko iÅ¡laikymÄ teikia fondas (b. l. 17)Gimimo liudijimu, kuriame nurodyta, kad I. G. yra gimusi (duomenys neskelbtini) , o jos tėvas yra R. G. (b. l. 35).2009-11-30 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria nutarta, kad R. G. teikia iÅ¡laikymÄ dukrai I. G., gim. (duomenys neskelbtini) mokėdamas po 275 Lt kas mėnesį nuo2009-09-21 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (b. l. 21).

Panevėžio teritorinės darbo biržos RokiÅ¡kio skyriaus pažyma, kurioje nurodyta, kad nuo 2009-11-30 R. G. Panevėžio teritorinės darbo biržos RokiÅ¡kio skyriuje buvo registruotas, tačiau 2011-06-15 neatvyko į darbo birÅ¾Ä ir tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ darbo biržos be teisės registruotis 6 mėnesius. Po to R. G. buvo registruotas darbo biržoje nuo 2012-02-08 iki 2013-04-25, tačiau 2013-04-25 neatvyko į darbo birÅ¾Ä priimti statybininko darbo pasiÅ«lymo UAB „AVA statyba“, dėl ko 2013-04-25 iÅ¡registruotas iÅ¡ darbo biržos be teisės registruotis 6 mėnesius.

Po to R. G. buvo registruotas darbo biržoje nuo 2014-01-06 iki 2014-04-22, tačiau 2014-04-22 neatvyko į darbo birÅ¾Ä priimti lentpjÅ«vės operatoriaus padėjėjo darbo pasiÅ«lymo UAB „Medienos imperija“, dėl ko 2014-04-22 buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ darbo biržos be teisės registruotis 6 mėnesius.Antstolės I. B. pažyma, kurioje nurodyta, kad R. G. įsiskolinimas dukros I. G. iÅ¡laikymui 2015 m. balandžio 1 dienai sudarė 4968,09 Eur (b. l. 25).R. G. apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad turi nepilnametę dukrÄ I.

G., gim. (duomenys neskelbtini) m. Su dukra kartu negyvena nuo 2005 m. Dukra gyvena kartu su mama I. K.. 2009 m. buvo priimtas teismo sprendimas pagal kurį jis turi teikti iÅ¡laikymÄ dukrai I. G. ir mokėti jai po 275 litus kas mėnesį, iki kol dukra sulauks pilnametystės. Jis su tuo sprendimu susipažino, sutiko, mokėjo kai galėjo, kai dirbo, jam atskaičiuodavo iÅ¡ algos. Kai neteko darbo, gaudavo paÅ¡alpÄ , tada irgi stengėsi mokėti alimentus. Nuo 2013 m. rudens pradėjo važinėti į NorvegijÄ , dirbo Norvegijoje nepastovų darbÄ , turėdamas patentÄ . Ne visada iÅ¡eidavo mokėti alimentus, nes ne visada turėjo pajamas, todėl susidarė skola.

Jis žinojo, kad yra skolingas , tačiau neturėjo iÅ¡ ko sumokėti skolÄ . Jis su dukra bendrauja, santykiai tarp jų normalÅ«s. Retkarčiais dukrai duodavo pinigus į rankas, įvairiomis sumomis, tačiau jokio raÅ¡telio ar patvirtinimo neturi (b. l. 63-64). IÅ¡dėstyti įrodymai teismo manymu pilnai įrodo, kad R. G. pagal RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009-11-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1860-504/2009 privalėdamas teikti iÅ¡laikymÄ dukrai I. G. gim. (duomenys neskelbtini), mokėdamas jai po 275 litus (79,65 Eur) kas mėnesį nuo 2009-09-21 iki dukros I.

G. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatytu laiku: 2011-06-15 neatvykdamas į Panevėžio teritorinės darbo biržos RokiÅ¡kio skyrių, dėl ko 2011-06-15 iÅ¡registruotas iÅ¡ darbo biržos be teisės registruotis 6 mėnesius ir dėl savo kaltės per darbo birÅ¾Ä netekdamas galimybės gauti apmokamÄ darbÄ ; nuo 2011-12-16 iki 2012-02-08 nesikreipdamas į darbo birÅ¾Ä ir dėl savo kaltės per darbo birÅ¾Ä netekdamas galimybės gauti apmokamÄ darbÄ ; 2013-04-25 neatvykdamas į Panevėžio teritorinės darbo biržos RokiÅ¡kio skyrių priimti statybininko darbo pasiÅ«lymo UAB „AVA statyba“, dėl ko 2013-04-25 iÅ¡registruotas iÅ¡ darbo biržos be teisės registruotis 6 mėnesius ir dėl savo kaltės per darbo birÅ¾Ä netekdamas galimybės gauti apmokamÄ darbÄ laikotarpiu nuo 2013-04-25 iki 2013-05-02 ir laikotarpiu nuo 2013-08-13 iki 2013-10-26; nuo 2013-10-26 iki 2014-01-06 nesikreipdamas į darbo birÅ¾Ä ir dėl savo kaltės per darbo birÅ¾Ä netekdamas galimybės gauti apmokamÄ darbÄ ; 2014-04-22 neatvykdamas į Panevėžio teritorinės darbo biržos RokiÅ¡kio skyrių priimti lentpjÅ«vės operatoriaus padėjėjo darbo pasiÅ«lymo UAB „Medienos imperija“, dėl ko 2014-04-22 iÅ¡registruotas iÅ¡ darbo biržos be teisės registruotis 6 mėnesius ir dėl savo kaltės per darbo birÅ¾Ä netekdamas galimybės gauti apmokamÄ darbÄ ; nuo 2014-10-23 iki 2015-04-01 nesikreipdamas į darbo birÅ¾Ä ir dėl savo kaltės per darbo birÅ¾Ä netekdamas galimybės gauti apmokamÄ darbÄ , vengė mokėti lėšas savo vaikui I.

G. iÅ¡laikyti, dėl ko iki 2015-04-01 savo vaikui I. G. iÅ¡laikyti nesumokėjo 4968,09 Eur, todėl tokia R. G. veika kvalifikuotina pagal BK 164 str. R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama viešųjų darbų bausmė.Prokurorė praÅ¡o procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti R.

G. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 164 str. ir skirti jam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį iÅ¡dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Remiantis BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su siÅ«lomos bausmės dydžiu (b. l. 73-74). Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia, kad R. G. padarė tyčinį nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ , kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo veikoje nėra.

R. G. neteistas, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokurorės siūlomas bausmės dydis yra tinkamas. Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, R. G. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.). Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismasn u s p r e n d ė :R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 6 mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu R. G. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę viešųjų darbų bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

R. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti R. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                               Artūras Dilys