758224f4-bf6e-4e9c-89c3-8a4d79a6f06f · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-147-922/2022 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00503-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1.; 3.2.6.1. (S) ALYTAUS apylinkės teismas SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 10 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Rasai Osinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atstovei O. B. (nuotoliniu vaizdo konferencijos bÅ«du (naudojant platformÄ â€žZOOM“), atsakovės G.

K. atstovei advokatei Nijolei RauluÅ¡aitienei, trečiojo asmens N. K. atstovui advokatui Gintarui Česnulevičiui, nedalyvaujant atsakovams A. K., G. K., tretiesiems asmenims antstolei T. G., V. V., N. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams A. K., G. K., tretieji asmenys antstolė T. G., V. V., N. K., dėl vienaÅ¡alio sandorio pripažinimo negaliojančiu ir iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į paveldimÄ turtÄ .

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį, patvirtintÄ 2019-12-10 Varėnos rajono 2-ojo notarų biuro notarės L. M. (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), nukreipti A. K. skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose į turtÄ : ½ „(duomenys neskelbtini)“, UAB fonde sukauptus (duomenys neskelbtini) vienetus, paveldėtus po J. K. mirties, Å¡iai dienai valdomus G.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) tai yra į 1/4 dalį iÅ¡ ½ dalies „(duomenys neskelbtini)“, UAB fonde sukauptų (duomenys neskelbtini) vienetų, kuriuos paveldėjo G. K. (A. K. padovanotÄ dalį). IeÅ¡kinyje nurodoma, kad VMI prie FM gavo antstolės T. G. 2021-07-27 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl siÅ«lymo kreiptis į teismÄ dėl palikimo nepriėmimo pripažinimo neteisėtu, kuriame nurodyta, kad Skolininkas A. K. nepriėmė palikimo, atsiradusio po tėvo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.

Antstolių informacinės sistemos 2021-08-18 dienos duomenimis, A. K. atžvilgiu antstoliai vykdo 10 (deÅ¡imt) vykdomųjų bylų, bendra Antstolių informacinėje sistemoje nurodyta iÅ¡ Skolininko iÅ¡ieÅ¡kotina suma į valstybės biudžetÄ â€“ 1 950,06 EUR, iÅ¡ kurių mokesčių inspekcijos mokesčių apskaitos informacinėje sistemoje apskaityta 1 452,85 EUR nepriemoka, kuriÄ sudaro: 637,42 EUR privalomojo sveikatos draudimo įmokos; 137,00 EUR administracinės baudos; 578,43 EUR baudos; 100,00 EUR pagal vykdomuosius dokumentus.

Iki 2020-01-01 (t. y. paskutinės dienos po tėvo mirties, iki kurios A. K. turėjo kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo) susidariusi skola VMI prie FM sudarė 1950,06 EUR. Remiantis Testamentų registro informacija, palikimÄ po J. K. mirties priėmė N. K., G. K. ir V. V.. A. K. 2019-12-10 paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi reg. Nr. (duomenys neskelbtini) savo teisę perleido sesei G. K.. Varėnos rajono 2-ojo notarų biuro notarė L. M. iÅ¡davė paveldėjimo teisės liudijimÄ , registro Nr. (duomenys neskelbtini) į ½ dalį „(duomenys neskelbtini)“, UAB fonde sukauptų (duomenys neskelbtini) vienetų sekančiai:

¼ dalis N. K., ¼ dalis V. V., ½ dalis G. K.. Ä® likusiÄ Â½ dalį sukauptų vienetų buvo iÅ¡duotas nuosavybės teisės liudijimas pergyvenusiai sutuoktinei N. K.. Paveldėjimo teisės liudijimas į ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), neiÅ¡duotas. Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ 2020-07-22 liudijimo pagrindu, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) G. K. paveldėjo savo brolio A. K. dalį „(duomenys neskelbtini)“, UAB fonde sukauptų (duomenys neskelbtini) vienetų. Skolininkas yra J.

K. pirmos eilės įpėdinis pagal įstatymÄ , taigi Skolininkas turėjo teisę į dalį J. K. palikimo, tačiau Å¡ios savo teisės neįgyvendino, atsisakydamas (padovanodamas) savo dalį palikimo. VMI vertinimu A. K. palikimo nepriėmė tam, kad iÅ¡vengtų kreditorių reikalavimų tenkinimo iÅ¡ jam priklausančio turto, taigi veikė nesÄ Å¾iningai. A. K. nepriimdamas po tėvo J. K.mirties atsiradusio palikimo, iÅ¡ esmės atsisakė galimybės paveldimo turto dalimi pagerinti savo turtinę padėtį ir tuo padidinti savo mokumÄ , taip pažeisdamas kreditoriaus VMI prie FM teises.

Mano, kad byloje yra įrodytos visos sÄ lygos actio Pauliana ieÅ¡kiniui tenkinti, todėl A. K. atsisakymas palikimo - paveldėjimo teisės padovanojimas seseriai turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nuo sudarymo momento. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė jį tenkinti, nurodė aplinkybes bei argumentus iÅ¡dėstytus ieÅ¡kinyje. Atsakovė G. K. bei trečiasis asmuo N. K. atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad mirusiam J.

K. buvo diagnozuotas vėžys, ir jos nesitikėjo, kad jo gyvybė taip greitai užges, todėl nesusitvarkė dokumentacijos ir tokiu bÅ«du neiÅ¡vengė vieno kambario buto padalinimo. Taip pat N. K. nesitikėjo, kad butas bus dalinamas, nes butÄ iÅ¡sipirko ji pati, kai vyko jo privatizavimas, ir viena mokėjo mokesčius už butÄ , stogÄ , vandens skaitiklius, bendrojo naudojimo laiptinės Å¡arvuotas duris (suma už vandens skaitiklius, stogo darbus, laiptinės duris siekia 1450 Lt). J. K. ilgÄ laikÄ nedirbo ir finansiÅ¡kai Å¡eimos nerėmė.

N. K., didžiausios dalies paveldėtoja, yra nusprendusi buto dalį palikti dukrai – G. K., kuri visÄ laikÄ vienintelė ja rÅ«pinasi. Tėvai butÄ buvo nusprendę palikti G. K., todėl esant tokiai situacijai, buvo susitarta, kad A. K. perraÅ¡ys paveldėtus kvadratus (4,541 m2) G. K.. Notaro iÅ¡laidas padengė G. K.. A. K. seniai Å¡iame bute negyvena ir yra iÅ¡registruotas, finansiÅ¡kai niekuo neprisidėjo, bute nėra jam priklausančio turto, ir jis Å¡iame bute neplanavo gyventi. Nurodo, kad mirus J.

K., turėjo dideles finansines laidotuvių ir kapo sutvarkymo išlaidas, kurias apmokėjo tik jos, niekas daugiau neprisidėjo. (duomenys neskelbtini) banke esančius menkus pinigėlius planavo panaudoti J. kapo sutvarkymui. Suma yra maža, dar reikia susimokėti už notarės ir banko paslaugas, A. K. tokių pinigų neturi. Luminor banke paskaičiuota dalis A. K. tesiektų - 37,50 Eur. Mano, kad A. K. šeimos nariai neturi nukentėti dėl to, kad A. K. nėra finansiškai stabilus, jos pačios turi savo finansinių įsipareigojimų.

N. K. ir G. K. patyrė didelį stresÄ dėl antstolės T. G. procesinių veiksmų, kurie prasilenkia su žmogiÅ¡kumu. SiÅ«lė nepanaikinti buto dovanojimo sutarties G. K.. Nurodo, kad G. K. formaliai apiformintų dokumentus, susijusius su paveldėto turto įvertinimu, įvertinus turtÄ ji sumokėtų pinigais padengdama dalį A. K. įsiskolinimo sumos. Nori, kad tai bÅ«tų oficialiai patvirtinta, kad suma sumokėta, ir kad daugiau į jas bÅ«tų nesikreipiama, netrukdoma jų ramybė ir brangus laikas.

Teismo posėdžio metu atsakovės G. K. atstovė advokatė Nijolė RauluÅ¡aitienė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė ieÅ¡kinį atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Trečiojo asmens N. K. atstovas advokatas Gintarus Česnulevičius palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Tretysis asmuo antstolė T. G. atsiliepime su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, kad atsakovas turi skolų valstybei, jų nemoka, nedirba, pajamų ir turto neturi.

Nurodė, kad atsakovui A. K. atsisakius palikimo, buvo pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojos interesai, kadangi neliko galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ paveldėtÄ turtÄ , jog bÅ«tų įvykdytas vykdomasis dokumentas, kadangi kito turto, kuris realiai galėtų bÅ«ti realizuotas, skolininkas neturi. Atsakovas A. K. atsiliepimo nepateikė, 2021-11-29 teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, nurodė, kad Å¡iuo metu dirba. Iki teismo posėdžio pradžios jokių praÅ¡ymų nepateikė.

Tretysis asmuo V. V. atsiliepimo nepateikė, iki teismo posėdžių jokių prašymų nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys tenkintinas. Kaip matyti iš 2021-07-27 antstolės T. G. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis Testamentų registro išrašu, nustatyta, kad registre 2019-12-10 įregistruotas palikimo priėmimo faktas po skolininko A. K. tėvo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties. Testamentų registro duomenimis po skolininko A. K. tėvo J.

K. mirties palikimÄ priėmė skolininko A. K. motina N. K. bei seserys G. K. ir V. V.. A. K. 2019-12-10 paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) savo teisę perleido sesei G. K.. 2021-07-23 Varėnos rajono 2 – ojo notarų biuro notarės L. M. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotu antstolei T. G., patvirtinama, kad 2020-07-22 buvo iÅ¡duotas nuosavybės teisės liudijimas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) į ½ dalį (duomenys neskelbtini) UAB kaupimo fonde sukauptų (duomenys neskelbtini) vienetų sekančiai:

¼ dalis N. K., ¼ dalis V. V., ½ dalis G. K.. Ä® likusiÄ Â½ dalį sukauptų vietų buvo iÅ¡duotas nuosavybės teisės liudijimas pergyvenusiai sutuoktinei N. K.. Taip pat patvirtinama, kad paveldėjimo teisės liudijimas į ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), neiÅ¡duotas. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovui A. K. perleidus savo paveldėjimo teisę, yra pažeidžiami jos interesai, kadangi nėra galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ atsakovo paveldėtÄ turtÄ , jog bÅ«tų vykdomas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus.

IÅ¡ 2021-07-27 antstolės T. G. patvarkymo, matyti, jog atsakovas piniginių lėšų neturi, turto į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nėra, A. K. atžvilgiu antstoliai vykdo 10 vykdomųjų bylų, bendra iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotina suma į valstybės biudžetÄ â€“ 1950,06 Eur. IÅ¡ antstolės patvarkymo matyti, kad po tėvo mirties skolininkas A. K. 2019-12-10 Varėnos rajono 2 – ojo notarų biuro notarei pateiktu pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo palikimÄ priėmė, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2019-12-10 paveldėjimo teisių perleidimo sutartimi, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), perleido savo teises sesei G.

K., taip piktnaudžiaudamas savo teise, nes žinojo apie neapmokėtas skolas. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė, siekdama apginti savo kaip kreditoriaus interesus, praÅ¡o pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį, patvirtintÄ 2019-12-10 Varėnos 2 – ojo notarų biuro notarės L. M., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ : ½ dalį „(duomenys neskelbtini)“, UAB fonde sukauptus (duomenys neskelbtini) vienetus, paveldėtus po J.

K. mirties, Å¡iai dienai valdomus atsakovės G. K.: t. y. į ¼ dalį iÅ¡ ½ dalies „(duomenys neskelbtini)“, UAB fonde sukauptų (duomenys neskelbtini) vienetų, kuriuos paveldėjo atsakovė G. K., atsakovui A. K. padovanojus jam priklausančiÄ dalį, kuri atsirado po jo tėvo mirties. CK 6.66 straipsnyje 1 dalyje, nurodyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana).

Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriamos tokios actio Pauliana ieÅ¡kiniui patenkinti bÅ«tinosios sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011). Ä®vertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, bei siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų Å¡iuo institutu ir nebÅ«tų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sÄ lygų visumai, t. y., nenustačius bent vienos nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

Dėl to ieÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį actio Pauliana pagrindu, turi pagrįsti visų aptartų sÄ lygų buvimÄ , iÅ¡skyrus preziumuojamų pagal įstatymÄ . Esant tokioms prezumpcijoms, jas paneigti pareiga kyla atsakovui. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad atsižvelgiant į tai, kad kreditorius, prievolės pagrindu įgydamas reikalavimo teisę skolininkui, taip pat įgyja teisę naudotis įstatymo suteikiama jo reikalavimo teisės apsauga bei gynimo bÅ«dais, teismui aiÅ¡kinantis, ar kreditorius turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, svarbu nustatyti kreditorių ir skolininkÄ siejančios prievolės atsiradimo momentÄ .

Tai reikÅ¡minga, nes paprastai kreditoriaus teises ir interesus gali pažeisti tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo: skolininkas negali pažeisti bÅ«simos prievolės, prieÅ¡ingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sÄ lyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimÄ . Taigi, kreditorius turi įrodyti ne tik tai, kad turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę (kaip vienÄ iÅ¡ actio Pauliana sÄ lygų), tačiau ir tai, kad Å¡i jo teisė atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje e2A-231-464/2018).

Byloje konstatuota, jog antstoliai vykdo vykdomÄ sias bylas pagal vykdomuosius dokumentus, iÅ¡duotus nuo 2013 m. iki 2021 m. Atsakovo A. K. tėvas mirė (duomenys neskelbtini), po jo mirties atsakovas (duomenys neskelbtini) Varėnos rajono 2 – ojo notarų biuro notarei pateiktu pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo palikimÄ priėmė, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ , t. y., (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisių perleidimo sutartimi, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), perleido savo teises sesei G. K..

Taigi, akivaizdu, jog ieÅ¡kovė (kreditorius) iki atsakovo (skolininko) palikimo, atsiradusio po jo tėvo mirties, teisių perleidimo, turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ A. K. pagal iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus iki atsakovo palikimo, atsiradusio po jo tėvo mirties, teisių perleidimo momento. Vadinasi ieÅ¡kovė pagal vykdomuosius dokumentus, iÅ¡duotus iki (duomenys neskelbtini) turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ , tačiau tokios reikalavimo teisės neturi pagal actio Pauliana institutÄ dėl vykdomųjų dokumentų iÅ¡duotų dėl atsakovo įsiskolinimų jau po (duomenys neskelbtini).

Pasak ieÅ¡kovės, atsakovui paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi perleidus jo paveldėjimo teisę, yra pažeidžiami jos interesai, kadangi nėra galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ atsakovo A. K. paveldėtÄ turtÄ , jog bÅ«tų įvykdyti iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, kadangi jokio kito turto, kuris realiai galėtų bÅ«ti realizuotas, atsakovas neturi. Siekiant nustatyti, ar skolininko sandoris pažeidė kreditoriaus teises, be kita ko, bÅ«tina nustatyti skolininko nemokumÄ (kad dėl sandorio sudarymo tapo nemokus ar sudarydamas sandorį buvo nemokus) arba, kad dėl sandorio reali galimybė skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę sumažėja ar jos nebelieka.

Visais šiais atvejais būtina nustatyti aplinkybes, susijusias su skolininko turtine padėtimi, kurių pagrindu ir sprendžiama, ar pažeistos kreditoriaus teisės. Įrodyti šias aplinkybes pareiga tenka ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017). Bylos duomenimis atsakovas jokio turto neturi. Nors iš pateiktos (duomenys neskelbtini) darbo sutarties (e. b. l. 87-88) matyti, kad atsakovas dirba „(duomenys neskelbtini)“ UAB, ir gauna darbo užmokestį, tačiau akivaizdu, kad pajamos nepakankamos, kad būtų padengtas susidaręs įsiskolinimas.

Mirus jo tėvui, atsakovas įgijo paveldėjimo teisę įstatymo pagrindu į jo tėvui palikimo dienÄ priklausiusio turto dalį: į ¼ dalį iÅ¡ ½ dalies „(duomenys neskelbtini)“, UAB sukauptų (duomenys neskelbtini) vienetų. Konstatuota, jog atsakovas paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi perleido savo teisę į jam priklausančio palikimo dalį, kuriÄ priėmė tik jo sesuo G. K.. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog atsakovo sudaryta paveldėjimo teisių dovanojimo sutartis akivaizdžiai pažeidžia ieÅ¡kovės (kreditoriaus) teises ir atsakovas (skolininkas) apie tai žinojo, nes kito turto, kuriuo galėtų atsiskaityti su ieÅ¡kove, atsakovas neturėjo ir neturi, o siekdamas iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ paveldimo turto, atsakovas nuo palikimo atsisakė (jį perleido savo seseriai).

Kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, kad pripažįstant, kad palikimo priėmimas ar atsisakymas jį priimti yra įpėdinio laisva valia pareiÅ¡kiama teisė, konstatuojama, kad negalimas įpėdinio įpareigojimas priimti palikimÄ . Tačiau nustačius, kad įpėdinis neteisėtai, piktnaudžiaudamas savo teise atsisakyti palikimo, atsisako palikimo ir taip pažeidžia kitų asmenų teises ir interesus, pažeistos asmens teisės turi bÅ«ti ginamos ir jos reikalavimas turi bÅ«ti tenkinamas to turto, kurio neteisėtai ir pažeidžiant kitų asmenų teises ir interesus buvo atsisakyta, sÄ skaita, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tÄ turtÄ , kuris dėl neteisėtu pripažinto sandorio vykdymo buvo pradėtas valdyti trečiojo asmens ir perėjo jo nuosavybėn (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2007).

Atsakovas A. K. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. 2021-11-29 vykusiame teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, nurodė, kad Å¡iuo metu dirba, todėl gali dengti įsiskolinimÄ . Kituose teismo posėdžiuose nedalyvavo. Pažymėtina tai, kad 2021-12-13 teismo posėdis buvo atidėtas suteikiant atsakovui galimybę pasisakyti dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, tačiau į kitus vykusius teismo posėdžius atsakovas neatvyko, taip atsisakydamas teismo suteiktos teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam, iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ dėl pateikto ieÅ¡kinio.

Atsakovė G. K. ir tretysis asmuo N. K. savo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad tėvai, t. y., N. K. bei palikėjas J. K. buvo nutarę butÄ palikti dukrai (atsakovei) G. K., dėl Å¡ios priežasties buvo susitarta su (atsakovu) A. K., kad jis jam tenkančiÄ buto dalį perraÅ¡ys savo seseriai G. K.. Nurodė žinojusios, kad A. K. turi finansinių sunkumų, tačiau apie tikrÄ jÄ A. K. situacijÄ sužinojusios tik gavus teismo procesinius dokumentus. Taip pat nurodė, kad A. K. seniai bute negyvena, nėra jame deklaravęs savo gyvenamosios vietos, nesirÅ«pino butu, nemokėjo mokesčių, tik motina N. K. bei sesuo G.

K. visÄ laikÄ prižiÅ«rėjo tėvÄ , jam mirus rÅ«pinosi jo laidotuvėmis, padengė visas, tiek laidotuvių, tiek kapo tvarkymo iÅ¡laidas. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) banke esančius pinigus planavo skirti palikėjo kapo tvarkymui. Taip pat nurodė, kad A. K. neturi pinigų. Teismo vertinimu, tokios nurodytos priežastys neatitinka teisingumo ir geros moralės principų (CK 1.5, 1.80 ir 1.81 straipsniai). FaktiÅ¡kai paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi perleidus savo paveldėjimo teises atsakovas tapo iÅ¡ esmės nemokus ir įrodymų, paneigiančių nustatytas aplinkybes, byloje nepateikta (CK 6.66 straipsnio 1 dalis).

Teismas, įvertindamas nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja ir antroji sÄ lyga actio Pauliana instituto taikymui, nes atsakovo palikimo dalies perleidimas pažeidė ieÅ¡kovo interesus. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , sandoris gali bÅ«ti ginčijamas actio Pauliana pagrindu tik tuo atveju, jeigu skolininkas jo sudaryti neprivalėjo. Teismų praktikoje nurodoma, kad, tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas.

Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžiÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas A. K. neturėjo jokios pareigos dovanoti paveldėjimo teisių taip perleidžiant savo palikimo dalį; neegzistavo joks atsakovo atžvilgiu taikomas teisės aktas (įstatymas), teismo sprendimas ar kitos aplinkybės, kurių pagrindu imperatyviai kiltų pareiga perleisti palikimo dalį.

Teismo vertinimu, atsakovas, padovanodamas paveldėjimo teises ir taip perleisdamas savo paveldimo turto dalį seseriai (atsakovei) G. K., pasirinko tokio elgesio modelį laisva valia, siekdamas pažeisti kreditoriaus (ieÅ¡kovės) interesus ir iÅ¡vengti prievolių. Taikant actio Pauliana institutÄ turi bÅ«ti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris, o kai neatlygintinis – tik skolininko nesÄ Å¾iningumas (CK 6.66 straipsnio 1,2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008).

CK 6.67 straipsnio 1 punkte numatyta, kad preziumuojama, jog kreditoriaus interesus pažeidusios sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas padovanojo paveldėjimo teises taip perleisdamas savo paveldimo turto dalį savo seseriai G. K.. Skolininko (atsakovo A. K.) nesÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas, o asmeniui, norinčiam Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigti, tenka įrodinėjimo naÅ¡ta.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas A. K., teismo vertinimu, nepaneigė nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamoje byloje yra ir Å¡i įstatyme numatyta actio Pauliana taikymo sÄ lyga. CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kreditorius ginčyti skolininko sudarytus sandorius, pareikÅ¡damas actio Pauliana dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, turi teisę per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o Å¡i teisė atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužino arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis, 6.66 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nurodė, kad apie atsakovo A. K. palikimÄ sužinojo iÅ¡ antstolės 2021-07-27 patvarkymo, todėl vienerių metų terminas actio Pauliana ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti nėra praleistas. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog egzistuoja visos actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos dėl vykdomųjų dokumentų iki 2019-10-01 iÅ¡duotų dėl skolininko A. K., todėl ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį, patvirtintÄ Varėnos rajono 2 – ojo notarų biuro notarės L.

M. (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), tenkintinas, leidžiant nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius dokumentus, iÅ¡duotus tik iki 2019-10-01 į atsakovui po jo tėvo mirties atsiradusį turtÄ : ½ „(duomenys neskelbtini)“, UAB fonde sukauptus (duomenys neskelbtini) vienetus, paveldėtus po J. K. mirties, valdomus G. K.: tai yra į ¼ dalį iÅ¡ ½ dalies „(duomenys neskelbtini)“, UAB fonde sukauptų (duomenys neskelbtini) vienetų, kuriuos paveldėjo G. K. (A. K. paveldėtÄ dalį).

Kaip minėta, bylos duomenys patvirtina, kad priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovo A. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovės) naudai vykdomas nuo 2013 m. ir skola nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota. Antstolė vykdymo metu nustatė, kad, kaip jau buvo minėta, skolininkas nedirba, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. Tokiu bÅ«du, atsakovo (skolininko) veikimas – padovanojus paveldėjimo teises, taip perleidžiant savo paveldimo turto dalį savo seseriai, turint skolinių įsipareigojimų ir kreditorių, žinant apie antstolio vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , laikytinas siekiu iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į paveldimÄ turtÄ , kas neabejotinai pažeidė ieÅ¡kovės kaip kreditoriaus, turinčio neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę, teisėtus interesus atgauti iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ .

Toks paveldėjimo teisių perleidimas pažeidė kreditoriaus teises ir skolininkas apie tai žinojo, nesiekė grÄ Å¾inti turimų skolų, perleisdamas savo turto dalį artimajam giminaičiui – broliui ir seseriai, tokiais veiksmais savo turtÄ sumažindamas ir taip sukeldamas realiÄ grėsmę, kad turimi skoliniai įsipareigojimai nebus tinkamai įvykdyti, kas kartu patvirtina ir asmens nesÄ Å¾iningumÄ . Taip pat pažymėtina, kad aptariamu atveju sandorio pripažinimas negaliojančiu be kita ko yra priemonė atkurti skolininko (atsakovo) mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti jį į ankstesnę turtinę padėtį.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat įvertinus tai, kad CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nurodytas ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniui actio Pauliana pagrindu pateikti nėra praleistas (antstolės 2021-07-27 patvarkymÄ dėl siÅ«lymo kreiptis į teismÄ dėl palikimo nepriėmimo pripažinimo neteisėtu ieÅ¡kovė gavo 2021-07-27), darytina iÅ¡vada, kad yra visos actio Pauliana ieÅ¡kinio sÄ lygos, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės tenkintinas. Patenkinus ieÅ¡kinį, kadangi ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iÅ¡ atsakovo A.

K. į valstybės biudžetÄ priteistina 75,00 Eur dydžio žyminio mokesčio suma (CPK 96 straipsnis). Remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iÅ¡ atsakovo A. K. į valstybės biudžetÄ priteistina ir 48,10 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį, patvirtintÄ 2019-12-10 Varėnos rajono 2 – ojo notarų biuro notarės L.

M. (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Leisti nukreipti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skolų valstybės biudžetui, atstovaujamam Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose, pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡duotus tik iki (duomenys neskelbtini), į turtÄ : ½ „(duomenys neskelbtini)“, UAB fonde sukauptus (duomenys neskelbtini) vienetus, paveldėtus po J. K. mirties, valdomus G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tai yra į ¼ dalį iÅ¡ ½ dalies „(duomenys neskelbtini)“, UAB fonde sukauptų (duomenys neskelbtini) vienetų, kuriuos paveldėjo G.

K. (A. K. paveldėtÄ dalį). Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 75,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio bei 48,10 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 10 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Bylinėjimosi iÅ¡laidos – žyminis mokestis, mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos – iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos), mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5662, mokėjimo paskirtį – iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus bÅ«tina pristatyti į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų raÅ¡tinę (AuÅ¡ros g. 15, Varėna, 111 kab.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus. Teisėja Loreta Janiulytė