75820602-ccfa-4237-84cb-0e9a845d541e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6386-1017/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04899-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. balandžio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,             n u s t a t ė:

G. B. 2016 m. kovo 30 d., apie 18.20 val., UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Rimi“, esančioje ŽirmÅ«nų g. 64, Vilniuje, iÅ¡ prekybos salės paėmė 2 vnt. skalbimo kapsulių „Ariel“, 12,45 Eur vertės, ir 1 vnt. viskio „Glengoyne“, 64,00 Eur vertės, viso prekių už 88,90 Eur sumÄ , ir praėjo pro kasas už Å¡ias prekes nesumokėjęs. Å iais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.

G. B. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl konstatuojama, kad jis vengia atvykti į bylos nagrinėjimÄ , ir yra pagrindo bylÄ nagrinėti G. B. nedalyvaujant (ATPK 272 str.).Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei G. B. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡ymo metu; policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o duomenys;

UAB „Rimi Lietuva“ priklausančios parduotuvės „Rimi“, esančios Žirmūnų g. 64, Vilniuje, direktoriaus pavaduotojos L. I. 2016 m. kovo 30 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. kovo 30 d., apie 18.20 val., UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Rimi“, esančioje Žirmūnų g. 64, Vilniuje, prekybos salėje buvo pastebėtas G. B., kuris praėjęs pro kasas ir nesumokėjęs už prekes buvo sulaikytas, ir pas kurį buvo rastos prekės – 2 vnt. skalbimo kapsulių „Ariel“, 12,45 Eur vertės, ir 1 vnt. viskio „Glengoyne“, 64,00 Eur vertės, viso prekių 88,90 Eur sumai;

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio V. M. (V. M.) 2016 m. kovo 30 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. kovo 30 d., apie 18.30 val., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS Budėtojų poskyrio buvo gautas praneÅ¡imas vykti į prekybos centrÄ â€žRimi“, esantį ŽirmÅ«nų g. 64, Vilniuje, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, atvykę į parduotuvę sulaikė G.

B., kuriam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė vietoje; taip pat kiti bylos duomenys. Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad G. B. savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (prekės grÄ Å¾intos, nuostolis nepadarytas) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (nurodė, kad vogė, nes reikėjo pinigų, pagrobti ne maisto produktai, tarp jų – stiprus alkoholinis gėrimas), į tai, kad nustatyta G.

B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), taip pat į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), į pažeidėjo asmenybę – daug kartų baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kus bei kitokios rÅ«Å¡ies pažeidimus, teismų informacinės sistemos duomenimis, teistas, nėra duomenų, kad dirbtų ar mokytųsi.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti G. B. paskyrus baudÄ , didesnę nei ATPK 50 straipsnio sankcijos vidurkis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Pripažinti G. B. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 200 (dviejų Å¡imtų) eurų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, identifikacinį pažeidimo numerį ROIK (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Giedrė Norvilienė