757f4841-bba2-446e-8f5a-a052fca73073 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-1303-1078/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05257-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. lapkričio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, sekretoriaujant RÅ«tai Agnei Naujanei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei D. B., nuteistajam A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 26 d. nuosprendžiu A. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, paskiriant 24 parų areÅ¡to bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ 1 metų 7 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant tęsti darbÄ , o jo netekus be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, gydytis priklausomybę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, be gydytojo paskyrimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, uždrausta lankytis romų taboruose (AukÅ¡tutiniame, Žemutiniame bei RodÅ«nios kel., Vilniuje, esančiame tabore).

Probacijos pabaiga – 2022 m. rugpjūčio 16 d. Teisės pažeidėjo įvertinimo rizika pagal OASys metodikÄ â€“ vidutinė, 85 balai. Teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. K.. Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba A. K. elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d., 2019 m. rugpjūčio 26 d. sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, nuteistasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis.

Taip pat nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, Sodros duomenimis nuo 2019 m. rugsėjo 12 d. nedirba, nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Ä®pareigojimo neiÅ¡vykti be leidimo ir draudimo lankytis romų taboruose pažeidimų nenustatyta, tačiau A. K. priežiÅ«ros laikotarpiu nevykdė probacijos sÄ lygų, t.y. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį, paskirta 16 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra, taip pat sistemingai pažeidinėja teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, t. y. 2019 m. rugsėjo 3 d. naktinio patikrinimo metu nustatytas 0,54 prom. girtumo laipsnis. 2019 m. rugsėjo 9 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ pateisinamų priežasčių nenurodė, už tai paskirtas įspėjimas.

Po paskirto įspėjimo A. K. teigiamų iÅ¡vadų nepadarė ir 2019 m. rugsėjo 10 d. naktinio patikrinimo metu nustatytas 0,13 prom. girtumas, nuo asmens sklido alkoholio kvapas, už tai paskirtas įspėjimas. 2019 m. lapkričio 12 d. naktinio patikrinimo metu buvo nustatytas 0,43 prom. girtumas, o 2019 m. lapkričio 18 d. 2,13 prom. girtumas. 2019 m. spalio 21 d. gauta informacija iÅ¡ Respublikinio priklausomybės ligų centro, kad A. K. netinkamai vykdo teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ gydytis nuo priklausomybės ligų, 2019 m. spalio 4 d. patikrinus alkotesteriu nustatytas 0,13 prom. girtumas, 2019 m. spalio 14 d. atsisakė atlikti iÅ¡plėstinį narkotikų testÄ , motyvuodamas tuo, kad skuba į darbÄ , nors oficialiai niekur nedirba. 2019 m. lapkričio 6 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ pateisinamų priežasčių nenurodė.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė teismo posėdyje praÅ¡o teikimÄ tenkinti teikime nurodytais motyvais. Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti, sudaryti nuteistajam paskutinę galimybę pasitaisyti. Nurodė, jog nuteistasis suprato jam skirtus įpareigojimus ir jų nevykdymo teisines pasekmes, bausmės pabaiga negreitai, nuteistasis įsidarbino ir sprendžia darbo reikalus. Teismo posėdžio metu nuteistasis A. K. prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad vakarinio patikrinimo metu buvo iÅ¡gėręs alaus, kito vakarinio patikrinimo metu taip pat buvo iÅ¡gėręs. Nurodė, jog nevartoja narkotikų, iÅ¡plėstinį narkotikų testÄ atsisakė darytis dėl fiziologinių priežasčių ir pažymėjo, kad gali atvažiuoti jį atlikti vėliau, tačiau buvo papraÅ¡ytas raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , dėl atsisakymo atlikti iÅ¡plėstinį narkotikų testÄ .

A. K. pažymėjo, kad gydosi nuo priklausomybės, nori gerti vaistus, kurie slopinÄ norÄ svaigintis alkoholiniais gėrimais ir suvokia, kad iÅ¡ viso negali vartoti alkoholio. Teismo posėdžio metu A. K. nurodė, kad su sugyventine augina vaikÄ , lankys tėvystės įgÅ«džių kursus, vaikščiojo į kursus dėl smurto. PaaiÅ¡kindamas jam nustatyto vidutinio girtumo priežastis (2,13 prom.) nurodė, kad su vadovu buvo iÅ¡gėręs po darbo. Taip pat nuteistasis pabrėžė, kad įsigijo įmonę užsiimančiÄ statybų veikla, Å¡iuo metu yra įmonės vadovas.

Apklausiamas teismo posėdžio metu A. K. nurodė, jog bando kurtis ateitį, nori nustoti vartoti alkoholį, prižadėjo daugiau pažeidimų nebedarysiantis. PraÅ¡ymas netenkintinas BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Pagal Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalį probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ . Susipažinus su pateikta medžiaga, iÅ¡klausius nuteistojo paaiÅ¡kinimų, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ (asmens b. l. 46). Pagrindinis teikimo motyvas, kad nuteistasis padarė administracinį nusižengimÄ , nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Dėl to nuteistasis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kelis kartus buvo rastas apsvaigęs nuo alkoholio, kadangi turi priklausomybę nuo jo, nors ir supranta, kad vartoti alkoholį jam yra draudžiama. A. K. nurodė, kad gydosi nuo priklausomybę narkotikams, taip pat norėtų pradėti vartoti vaistus, mažinančius potraukį alkoholiui, tačiau to daryti Å¡iuo metu negali dėl sveikatos (kepenų fermentų sutrikimo). Nuteistasis taip pat nurodė, jog Å¡iuo metu dirba, be to yra įsigijęs bendrovę – UAB „P“, užsiimančiÄ statybų veikla, teismo posėdžio metu pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro apie einamas vadovo pareigas Å¡ioje bendrovėje (b.l. 7-10).

IÅ¡ teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis gydosi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų ar alkoholio (asmens b. l. 56), nors patikrinimų metu nuteistajam keletÄ kartų nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,13 prom., 0,43 prom., 0,54 prom.), vienÄ kartÄ vidutinis girtumo laipsnis (2,13 prom.) (asmens b.l. 49, b.l. 5), tačiau tokio pobÅ«džio probacijos sÄ lygų pažeidimas nebuvo nuolatinis ir piktybinis, asmuo užsiima gydymusi nuo priklausomybės, siekia nustoti vartoti alkoholį, ir natÅ«ralu, jog priklausomybių gydimas yra ilgas procesas, kuriam bÅ«dingi ir atkričiai.

Pats nuteistasis neneigia savo problemų dėl priklausomybės ir deda realias pastangas gydytis. Kita Probacijos tarnybos nurodyta priežastis, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė administracinį nusižengimÄ , taip pat nesudaro pagrindo teikimui tenkinti, kadangi A. K. pripažino padaręs nusižengimÄ , dėl jo padarymo gailėjosi, nurodė vieÅ¡uoju transportu važiavęs be bilieto, kadangi neturėjo pakankamai lėšų jam įsigyti (asmens b.l. 35), be to Å¡is pažeidimas yra vienetinis, nėra Å¡iurkÅ¡tus, už jo padarymÄ A.

K. buvo nubaustas. IÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti ir tai, jog nuteistasis bendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigÅ«nais, dėl probacijos sÄ lygų pažeidimų teikia raÅ¡ytinius pasiaiÅ¡kinimus (asmens b.l. 35, 53, 55, 64, b.l. 5). Nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nėra (asmens b. l. 9-17). A. K. įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys ir nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika. IÅ¡klausius nuteistojo paaiÅ¡kinimus bei atsižvelgiant į tai, kad A.

K. iÅ¡ esmės stengiasi vykdyti teismo skirtas pareigas, savo vardu įsigijo įmonę ir joje vykdo vadovo funkcijas, laikotarpiu, kuomet nedirbo, registravosi Užimtumo tarnyboje, nuteistasis siekia iÅ¡ naujo pradėti gyvenimÄ savo tikslų siekdamas teisėtais bÅ«dais, toks nuteistojo elgesys rodo norÄ pasitaisyti bÅ«nant laisvėje, todėl darytina iÅ¡vada, kad nuteistojo elgesyje nėra sÄ moningas piktybiÅ¡kas teismo paskirtų pareigų nevykdymas ar piktybinis įstatymų nepaisymas, todėl teismas sudaro dar vienÄ galimybę nuteistajam pasitaisyti.

Nors A. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidė paskirtų pareigų sÄ lygas, tačiau atsižvelgus į visas pirmiau nurodytas aplinkybes (pats neneigia priklausomybių alkoholiui ir narkotikams, deda pastangas jas gydyti), yra gana jauno amžiaus, stengiasi vykdyti teismo paskirtas pareigas, suvokia, jog elgiasi netinkamai, įsidarbino ir siekia užsidirbti teisėtais bÅ«dais, naujų ikiteisminių tyrimų jam pradėta nėra, už Å¡iurkščius administracinius nusižengimus baustas nebuvo, taip pat į bausmės paskirtį – ne tik nubausti žmogų, bet ir paveikti jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir įvertinus tai, kad A.

K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikas dar nesibaigė (baigsis 2022 m. rugpjūčio 16 d.), yra galimybė įvykdyti teismo paskirtas pareigas – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tęsti darbÄ arba jį praradus be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, todėl nėra pagrindo jo izoliuoti nuo visuomenės ir paskirti vykdyti realios laisvės atėmimo bausmės. Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis ypatingai rÅ«pestingai ir atidžiai vykdyti paskirtas pareigas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimÄ prižiÅ«rinčia institucija, prieÅ¡ingu atveju Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius turi teisę ir pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, n u t a r i a : netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Narbutaitė