757e6923-8ebf-4c77-beeb-ee26abf0f4b4 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1293-802/2016Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01041-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 41.1.(S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. liepos 18 d.             Marijampolė             Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1948-04-06, gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str., n u s t a t ė:

O. S. 2016-07-07 apie 14 val., iÅ¡ parduotuvės „IKI“, esančios adresu Vytauto g. 48A Marijampolė, vagystės bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178,182,183,184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, pagrobė UAB „Palink“ priklausantį nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ 1 butelį degtinės „Sobieski“, 0,2 l, kurio vertė 2,78 Eur Kadangi pagrobto svetimo turto suma nevirÅ¡ija 3 MGL, tokiais savo veiksmais O. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str.O.

S., bÅ«dama tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , į teismo posėdį neatvyko, yra gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ asmeniui nedalyvaujant (b. l. 1). Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog asmuo atsisako teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam prieÅ¡ teismÄ ir byla iÅ¡nagrinėta asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog asmuo su pažeidimu sutinka visiÅ¡kai, bylos aplinkybės aiÅ¡kios (b. l. 1). Nustatytas faktines aplinkybes ir O. S. kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str., be jos pačios prisipažinimo, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 160059430195, kuriame apraÅ¡yta veika, jÄ Ä¯vykdęs asmuo, yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens aplinkybių paaiÅ¡kinimas ir kaltės pripažinimas (b. l. 1), UAB „Palink“ pareiÅ¡kimas, kuriame nurodytos pažeidimo nustatymo aplinkybės, pagrobtos prekės (b. l. 2), praneÅ¡imas dėl asmens sulaikymo saugomame objekte, kuriame nurodžius faktines aplinkybes yra nuoroda apie praneÅ¡ima policijai dėl įvykdytos vagystės (b. l. 3), paimtų daiktų grÄ Å¾inimo aktas, iÅ¡ kurio seka, kad iÅ¡ pažeidėjos paimta pavogta prekė buvo parduotuvei gražinta ir žala nepadaryta (b. l. 4), Marijampolės AVPK raÅ¡tas apie ATP eigÄ , nustatytÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (b. l. 5), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurio matyti, kad pažeidėja baudžiama pirmÄ kartÄ (b. l. 9).Pažeidimo esmė yra įrodyta, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., požymius.Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad asmuo prisipažįsta padaręs pažeidimÄ ir dėl jo gailisi bei administracinį teisės pažeidimÄ padarė asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę (sulaikyta pavogusi prekę, ji melagingai nurodė savo pavardę, tačiau vėliau prisipažino ir gailėjosi savo poelgio), atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis ATPK 302 str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog O. S. skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – piniginė bauda.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Vadovaudamasis ATPK 30-32 str. ir 286-288 str., teismas n u t a r ė: O. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str., ir paskirti jai 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra – 16059430195 Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimo kopijÄ siųsti Marijampolės AVPK, O. S..Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                           Eridana Paltanavičienė