757b9d00-e621-4e24-b6eb-e197994859c6 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-119-317/2019 Proceso Nr. 1-01-1-58510-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 1.2.14.1.2; 2.4.6.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgio Kiškio ir Rimo Švirino, sekretoriaujant Laurai Kiškiūnaitei, dalyvaujant prokurorei Aistei Česaitienei, nuteistojo A.

B. gynėjai advokatei Loretai DaukÅ¡ienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 1 d. nuosprendžio, kuriuo teismas A. B. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (penkios nusikalstamos veikos), ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinęs paskirtas bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes, paskyrė A.

B. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams 2 (dviem) mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuota nuo A. B. sulaikymo dienos. Kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikta nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta jÄ pakeisti į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, pas A. B. rastus ir paimtus 170,00 (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt) eurų nuspręsta konfiskuoti. Nuosavybės teisės apribojimÄ iÅ¡ A. B. paimtiems 170,00 (vienam Å¡imtui septyniasdeÅ¡imčiai) eurų, turto areÅ¡to akto identifikavimo kodas 2017073209, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :

1. A. B. nuteistas už tai, kad: Laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 8 d., 23.30 val., iki 2017 m. lapkričio 9 d., 08.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužęs automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinių durelių stiklÄ , iÅ¡ automobilio salono pagrobė A. S. priklausančius 200 eurų vertės multimedijos įrangÄ , 60 eurų vertės įrankių komplektÄ ,,GS tools" ir 50 eurų vertės vyriÅ¡kus kvepalus, tokiu bÅ«du pagrobė 310 eurų vertės svetimÄ turtÄ . -laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 9 d., 18.00 val., iki 2017 m. lapkričio 10 d., 10.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužęs Vokietijos įmonei ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklÄ , iÅ¡ automobilio salono pagrobė juodos spalvos dėkle buvusius automobilio dokumentus (neturinčius materialinės vertės): tarnybinio automobilio leidimÄ , serviso kortelę, kortelę padangų pirkimui, Vokietijos piliečiui R. J. priklausančius kario kortelę, įėjimo į kareivines kortelę, neturinčius materialinės vertės, 199 eurų vertės navigacijÄ Garmin, 199 eurų vertės navigacijÄ TomTom, 80 eurų vertės mėlynos spalvos Å¡varkelį, mėlynos spalvos džemperį su užraÅ¡u ,,KMW KRAUSS-MAFFEI WEGMANN CUSTOMER SUPPORT“, 50 eurų vertės porÄ darbinių batų aukÅ¡tu aulu, 30 eurų vertės vonios rankÅ¡luostį, 20 eurų vertės mėlynos spalvos maudymosi Å¡lepetes, 30 eurų vertės maudymosi glaudes, 20 eurų vertės vandens akinius, 25 eurų vertės vienÄ odinę pirÅ¡tinę, 10 eurų vertės juodos spalvos kiÅ¡tuko adapterį, laidÄ adapterį, 1,50 eurų vertės rožinės spalvos pirkinių krepšį, 5 eurų vertės 2 atsuktuvus, 5,50 eurų vertės 2x6 vnt.

Coca cola Light, 3,50 eurų vertės 2x6 vnt. geriamo vandens, 2,50 eurų vertės Å¡okoladinį kepinį mėlynoje pakuotėje, tokiu bÅ«du pagrobė 681 eurų vertės svetimÄ turtÄ . Laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 15 d/., 19.00 val., iki 2017 m. lapkričio 16 d., 07.15 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužęs UAB ,, (duomenys neskelbtini)" priklausančio automobilio Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklÄ , iÅ¡ automobilio salono pagrobė UAB ,,Dotnuva Baltic" priklausantį 25 eurų vertės ,,Toyota" oro kompresorių ir R.

C. priklausančiÄ 20 eurų vertės navigacijÄ , tokiu bÅ«du pagrobė 45 eurų vertės svetimÄ turtÄ . Laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 15 d., 20.30 val., iki 2017 m. lapkričio 16 d., 07.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužęs automobilio Kia Sephia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinių durelių stiklÄ , iÅ¡ automobilio salono pagrobė G. M. priklausančius 15 eurų vertės magnetolÄ , 150 eurų „Tele2“ interneto modemÄ , 30 eurų vertės navigacijÄ ,,Manta“, 40 eurų vertės interneto ir kompiuterio laidus, 20 eurų vertės vyriÅ¡kÄ rankinę, tokiu bÅ«du pagrobė 255 eurų vertės svetimÄ turtÄ . 2017 m. lapkričio 16 d., apie 05.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužęs automobilio Ford Focus, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės galinių durelių stiklÄ , iÅ¡ automobilio salono pagrobė S. D. priklausančius 60 eurų vertės du įrankių rinkinius 1/4+1/2, 108 (ES10410), 25 eurų vertės įrankių rinkinį juodoje dėžėje, 150 eurų vertės du neÅ¡iojamus kompiuterius DELL DV, tokiu bÅ«du pagrobė 235 eurų vertės svetimÄ turtÄ .

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas A. B. atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį, padarė iÅ¡vadÄ , kad jo veiksmai kvalifikuoti teisingai, kaltė įrodyta. Skirdamas nuteistajam bausmę, teismas laikėsi baudžiamajame įstatyme numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įvertino padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, sunkumÄ , nuteistojo asmenybę, atsižvelgė į teigiamas ir neigiamas jo savybes, kitas svarbias bausmės skyrimui aplinkybes.

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. B. praÅ¡o nuosprendį pakeisti ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti. Skunde jis teigia, kad paskirta bausmė yra labai griežta, neatitinkanti padaryto nusikaltimo sunkumo. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis kaltę pripažino, labai gailisi dėl padarytų veiksmų, nedarys naujų nusikaltimų, nurodo, jog turi neįgaliÄ motinÄ , kuria rÅ«pinasi.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo skundÄ atmesti.

5. Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmestinas.

6. Apeliaciniame skunde nuteistasis neginčija teismo nuosprendžiu nustatytų faktinių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių bei jų kvalifikacijos. Kadangi nagrinėjamoje byloje nuteistasis pasisako tik dėl bausmės griežtumo, praÅ¡o atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ , apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).

7. Bausmę nuteistajam teismas skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , vadovaudamasis BK 54 straipsnyje nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , bausmės tikslai yra tiek nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, tiek ir atimti bei apriboti galimybę jam daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti jį, kad atlikęs bausmę, nuteistasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

8. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagÄ ir skundžiamÄ nuosprendį, neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas A. B. parinko netinkamÄ bausmės rūšį ir neteisingai nustatė jos dydį. Vertindamas padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į jų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, į apelianto atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, vertino teigiamas ir neigiamas nuteistojo savybes. Nėra abejonių dėl to, kad A. B. padarė penkias tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskirtos apysunkių nusikaltimų kategorijai.

Å iuos nusikaltimus jis padarė jau bÅ«damas ne kartÄ teistas už tyčinius nusikaltimus. Pritardama apylinkės teismo iÅ¡vadoms nuosprendyje, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡ios aplinkybės duoda pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad bausmei keliamų tikslų įgyvendinimÄ nagrinėjamu atveju užtikrins tik griežčiausios sankcijoje numatytos bausmės rÅ«Å¡ies – laisvės atėmimo paskyrimas A. B.. Nustatant bausmės dydį, apylinkės teismas atsižvelgė į vienÄ nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ , jo asmenybę, kitas aukščiau jau aptartas aplinkybes.

Atsižvelgęs į visumÄ BK 54 straipsnyje numatytų bausmės skyrimo pagrindų, apylinkės teismas už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ skyrė nuteistajam žymiai mažesnę bausmę, nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, todėl nėra pagrindo dar labiau mažinti paskirtų bausmių dydį. Bausmės subendrintos tinkamai, nepažeidžiant jų bendrinimÄ reglamentuojančių teisės normų. Nuteistojo A. B. baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, jam paskirta subendrinta bausmė BK 641 straipsnio pagrindu pagrįstai buvo sumažinta vienu trečdaliu.

9. Svarstant A. B. praÅ¡ymÄ taikyti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , vertintinos visos bylos aplinkybės, susijusios tiek su jo padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek ir su nuteistojo asmenybe. Atsižvelgtina į kiekvienos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje. Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti palankias prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ir, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį, turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį.

Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

10. A. B. praeityje teistas net 11 kartų. Didžioji dalis jo padarytų nusikaltimų yra susiję su nusikaltimais nuosavybei. Teismas jam jau yra taikęs laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau jis ir toliau darė nusikaltimus, vėlesniais nuosprendžiais ne kartÄ buvo skiriama laisvės atėmimo bausmė, kuriÄ atlikęs A. B. ir vėl nusikalsdavo. Å ioje byloje inkriminuotas nusikalstamas veikas jis padarė praėjus vos dviem mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nuteistasis net 49 kartus baustas administracine tvarka už nusižengimus nuosavybei, nedirbantis, legalių ir nuolatinių pajamų neturi, priklausomas nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų.

Ir pats nuteistais pripažino, kad vagystes jis darė neturėdamas lėšų pragyvenimui ir narkotikams. Visos Å¡ios aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad nusikalstamas A. B. elgesys jau tapo jo gyvenimo bÅ«du, o neteisėtu bÅ«du gautos materialinės vertybės- pragyvenimo Å¡altiniu. Ä®vertinus Å¡iuos duomenis, negalima nesutikti su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog visa tai rodo nuteistojo asmenybės polinkį nusikalsti, jo pavojingumÄ visuomenei, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimÄ .

Vertinant aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad apylinkės teismui nebuvo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai nuteistajam gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl teismas pagrįstai A. B. netaikė BK 75 straipsnio nuostatų.

13. Nesant pagrindų nuteistajam Å¡velninti bausmės rūšį, jos dydį bei taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o jį keisti A. B. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra objektyvaus pagrindo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Jurgis KiÅ¡kis Rimas Å virinas