757b045b-7f47-4d82-bab2-d05e4b8efcd1 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-5476-540/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04609-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 2.2.1.2.; 2.1.2.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. spalio 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. O. J., institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovui V. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

O. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vykdanti individualiÄ veiklÄ pagal individualios veiklos vykdymo pažymÄ , duomenų apie administracinius baustumus byloje nėra, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., ir n u s t a t ė : Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. O. J. suraÅ¡ytas už tai, kad 2015 m. gegužės 20 d. 12.30 val., Vytauto pr. 6, Kaune, vykdant Kauno apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pavedimÄ , nustatyta, kad A.

O. J. individualioje veikloje nuo 2014-10-01 iki 2014-12-31 pardavėja dirbo G. K., tačiau su ja darbo sutartis nebuvo sudaryta, apie įdarbinimÄ nepraneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui. Tokiais veiksmais A. O. J. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. IX-926, 98 str. 1 d. 1 p. ir 99 str. reikalavimus. Tokia A. O. J. veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

O. J. kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad ta darbo vieta, kurioje dirbo G. K., yra ne jos, o jos brolio V. M. ir G. K. A. O. J. individualioje veikloje kaip samdomas asmuo niekada nedirbo. 2014 m. spalio mėn. G. K. buvo atėjusi į turgavietę ir ieškojo darbo. Kadangi A. O. J. brolis V. M. turi problemų su sveikata ir buvo jos prašęs pasakyti, jei atsirastų koks norintis dirbti žmogus, nes V. M. buvo reikalingas dar vienas pardavėjas, todėl atėjus G. K., A. O. J. pasiūlė G.

K. pabandyti padirbti ir paprekiauti brolio darbo vietoje. Kadangi pati A. O. J. dirbo turgavietėje, todėl atvežus pieno produktus, kuriais prekiauja tiek ji, tiek jos brolis V. M., už brolio prekybos vietai atvežtas prekes yra keletÄ kartų pasiraÅ¡iusi sÄ skaitas-faktÅ«ras, kai nebÅ«davo jų kam pasiraÅ¡yti. Pasitaikydavo tokių atvejų, kad jie vienas už kito prekes tiekėjams sumokėdavo, o vėliau vienas kitam atiduodavo. A. O. J. tik tarpininkavo G. K. pradedant dirbti V. M. darbo vietoje. A. O. J. darbo vietos yra Nr. 15 ir Nr. 29, o jos brolio V.

M. darbo vieta yra Nr. 3/1, kurioje ir dirbo G. K.. Už G. K. verslo liudijimÄ A. O. J. nemokėjo, taip pat nemokėjo G. K. darbo užmokesčio. Mano, kad G. K. jÄ apkalba po įvykusio tarp jų konflikto dėl G. K. A. O. J. paskolintų pinigų negrÄ Å¾inimo.           Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovas V. J. paaiÅ¡kino, kad nustatytas nelegalaus darbo faktas, nes buvo nustatyta, jog buvo įdarbinta A. O. J. darbuotoja G. K., kuri gavo atlyginimÄ , kuriai buvo nurodytas darbo laikas, kuri tarėsi dėl darbo su A.

O. J.. Nors G. K. buvo įsigijusi verslo liudijimÄ , tačiau iÅ¡ jos paaiÅ¡kinimo matyti, kad pinigus jai duodavo A. O. J., todėl institucijos nuomone, pažeidimas pilnai įrodytas.           Liudytoja G. K. parodė, kad ji turgavietėje dirbo nuo 2014 m. spalio 1d. iki gruodžio 31 d. Ten buvo prekiaujama pieno produktais. Dėl darbo tarėsi su A. O. J., kuri jai iÅ¡pirko patentÄ bei vėliau mokėjo darbo užmokestį. Buvo sutarta, jog jai bus mokama apie 300-350 Lt už savaitę. Darbo užmokestį mokėdavo po vienos savaitės darbo, kartais po dviejų.

Prekes užsakydavo A. O. J. bei ji mokėdavo už atvežtas prekes. Kelis kartus, kai darbo vietoje nebuvo A. O. J., už prekes sumokėjo G. K.. Kieno darbo vietoje dirbo, nežino, tačiau dirbdama kas dvi savaitės keisdavosi su A. O. J. broliu. Kasos aparatÄ turėjo pati G. K.. Kasos knygos nevedė, tačiau jÄ buvo nusipirkusi pati G. K. ir į jÄ klijuodavo kvitus. Darbo sutartis su ja nebuvo sudaryta.            Liudytojas V. M. parodė, kad jis su verslo liudijimu dirba miesto turgavietėje.

Jo prekybos vieta Nr. 3/1 ir joje jis prekiauja pieno produktais. 2014 m. spalio mėn. jis sesers A. O. J. klausė gal žino, kas turi verslo liudijimÄ ir galėtų padirbti jo darbo vietoje. Sesuo surado G. K., kuri iÅ¡sipirko verslo liudijimÄ , ir pradėjo dirbti V. M. darbo vietoje. Jis su G. K. keisdavosi kas dvi savaites, nes tuo metu V. M. turėjo sveikatos problemų ir nebepajėgė dirbti kiekvienÄ dienÄ . Jie dirbo kiekvienas sau. Kuris kiek suprekiaudavo, tiek ir pasiimdavo. G. K. dirbo su savo kasos aparatu bei turėjo savo kasos knygÄ .

Kai V. M. savo vardu užsisakydavo prekes, tai jam ir atveždavo visas prekes pagal važtaraščius. Kai G. K. dirbo, tai ji tikriausiai užsisakinėdavo, nes prekes atveždavo su sÄ skaita-faktÅ«ra, tikriausiai jos vardu viskas bÅ«davo, nes sÄ skaitas-faktÅ«ras veža pagal turimÄ verslo liudijimÄ . Už darbo vietÄ mokėjo V. M.. IÅ¡ G. K. neėmė nuomos mokesčio už darbo vietÄ , nes džiaugėsi, kad iÅ¡ viso atsirado žmogus, kuris galėjo jį pakeisti.           Byloje surinkti raÅ¡ytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu (b. l. 3-6), operatyvaus patikrinimo pažymos kopija Nr. FR1043-4813, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015 m. gegužės 20 d. 12.30 val. atvykta į turgavietę adresu Vytauto pr. 6, Kaune ir nustatyta, kad prekybos vietoje Nr. 15 pieno produktais ir jo gaminiais prekybÄ vykdo A.

O. J., kuri 2011-03-30 VMI įsigijusi Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. (32.2)-G18-787. Prekybos vietoje įrengtas EKA „Euro 2000T Alpha“. 2015-05-26 į Kauno apskrities VMI KD OKS atvykusi A. O. J. pateikė darbuotojų darbo sutartis. Veikloje dirba 5 samdomi asmenys. Tikrinimo metu nustatyta, kad A. O. J. individualioje veikloje nuo 2014-10-01 iki 2014-12-31 pardavėja dirbo G. K., tačiau su ja darbo sutartis nebuvo sudaryta, apie įdarbinimÄ nepraneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo Valdybos Kauno skyriui.

RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime G. K. nurodė, kad pas O. A. J. minėtu laikotarpiu dirbo tokiu darbo grafiku: dvi savaites dirbdavo, dvi savaites laisva. Už dvi darbo savaites A. O. J. sumokėdavo 600 Lt, vidutiniÅ¡kai už vienÄ dirbtÄ dienÄ 50 Lt. Už visÄ darbo laikotarpį A. O. J. sumokėjo 1800 Lt. Pinigai bÅ«davo iÅ¡mokami darbo vietoje prekyvietėje adresu Vytauto pr. 6, Kaune, pirmÄ laisvÄ dienÄ po dirbtos savaitės. Buvo prekiaujama pieno produktais, prekybos įranga priklausė A. O. J.. G. K. laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2014-10-12 ir nuo 2014-10-27 iki 2014-12-31 turėjo įsigijusi verslo liudijimus, tačiau pinigus jiems įsigyti duodavo A.

O. J.. Pajamos bÅ«davo apskaitomos EKA „CHD3050“, kuris VMI užregistruotas G. K. vardu, tačiau jos aiÅ¡kinimu, ji jo neįsigijo ir neregistravo VMI. Nustatyta, kad minėtÄ EKA suteikė A. O. J.. Už prekybos vietÄ G. K. taip pat nemokėjo. Prekių įsigijimo dokumentai bÅ«davo G. K. vardu, tačiau, jos aiÅ¡kinimu, ji prekių neužsakydavo, o atveždavo A. O. J. arba tiekėjai. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes dėl prekių užsakymo ir atsiskaitomo, buvo pateikti užklausimai JoniÅ¡kio rajono BariÅ«nų ŽŪB, AB „Pieno žvaigždės“, AB „Žemaitijos pienas“.

Pagal atsiųstų AB „Žemaitijos pienas“ dokumentų patvirtintas kopijas ir A. O. J. paaiÅ¡kinimÄ , nustatyta, kad 5 (penkios) PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir 3 (trys) pinigų priėmimo kvitai pasiraÅ¡yti A. O. J. (b. l. 7-8), G. K. skundas (b. l. 9), G. K. paaiÅ¡kinimas (b. l. 10), A. O. J. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad G. K. individualioje veikloje niekada nedirbo ir prekybos vietose niekada neprekiavo (b. l. 11), A. O. J. paaiÅ¡kinimas dėl pateikiamų dokumentų (b. l. 12), A. O. J. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad 2014-10-07 PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje serija ZTR05 Nr. 169514, 2014-10-11 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija ZTR05 Nr. 169916, 2014-10-29 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje ZTR05 Nr. 175608, 2014-11-27 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija Nr. ZTR07 Nr. 244250, 2014-12-06 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija Nr. ZTR02 Nr. 264364, 2014-10-08 pinigų priėmimo kvite, 2014-11-27 pinigų priėmimo kvite, 2014-11-28 pinigų priėmimo kvite paraÅ¡ai yra jos – A.

O. J. (b. l. 13), PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų kopijos (b. l. 14-19), pinigų priėmimo kvitų kopijos (b. l. 20-25), JoniÅ¡kio rajono BariÅ«nų žemės Å«kio bendrovės raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad BariÅ«nų žemės Å«kio bendrovė su G. K. niekada nedirbo ir laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2014-12-31 nėra iÅ¡raÅ¡iusi jokių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ar apmokėjimo dokumentų jos vardu (b. l. 26), AB „Pieno žvaigždės“ atsakymas, kuriame nurodyta, kad G.

K. AB „Pieno žvaigždės“ pirkėjų sÄ raÅ¡uose nėra (b. l. 27), UAB „Miesto turgus“ raÅ¡tas, iÅ¡ kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2014-12-31 sÄ skaitos-faktÅ«ros už darbo vietas Nr. 15 ir Nr. 29 buvo iÅ¡raÅ¡ytos A. O. J., o darbo vietai Nr. 3/1 –V. M. ( b. l. 58), pinigų priėmimo kvitai, iÅ¡ kurių matyti A. O. J. ir V. M. atlikti mokėjimai už jų darbo vietas ( b. l. 59-70), subnuomos sutartys, iÅ¡ kurių matyti, kad A. O. J. iÅ¡ UAB „Miesto turgus“ subnuomoja prekybos vietas Nr. 15 ir Nr. 29, V.

M. - darbo vietÄ Nr. 3/1 ( b. l. 71-81).            Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už nelegalų darbÄ . Nelegalaus darbo apibrėžimÄ pateikia Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas.

Jame nurodyta, jog nelegaliu laikomas darbas, esant Å¡io kodekso 93 straipsnyje numatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnį traukiamas specialus subjektas –darbdavys ar jo įgaliotas asmuo.

Darbdavio sÄ voka yra pateikta DK 14 ir 16 straipsniuose. DK 16 straipsnyje nustatyta, kad darbdavys gali bÅ«ti įmonė, įstaiga, organizacija ar kita organizacinė struktÅ«ra, nepaisant nuosavybės formos, teisinės formos, rÅ«Å¡ies bei veiklos pobÅ«džio, pagal DK 14 straipsnį turinčios darbinį teisnumÄ ir veiksnumÄ ; darbdavys taip pat gali bÅ«ti kiekvienas fizinis asmuo. DK 24 straipsnyje nustatyta, kad darbdaviui atstovauja įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas; darbdaviams įmonėse pagal įstatymÄ arba įgaliojimus gali atstovauti ir kiti asmenys (administracija); administracijÄ sudaro pareigÅ«nai; administracijos pareigÅ«nai pagal įstatymus ir įmonės, įstaigos, organizacijos steigimo dokumentus vykdo Å¡ių įmonių, įstaigų, organizacijų operatyvinį valdymÄ ;

įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas turi teisę pagal kompetencijÄ dalį savo įgaliojimų darbo teisės srityje perduoti fiziniam arba juridiniam asmeniui. Jeigu įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas pagal kompetencijÄ dalies savo įgaliojimų darbo teisės srityje neperdavė fiziniam arba juridiniam asmeniui, laikytina, kad darbuotojų įdarbinimo klausimus sprendžia pats darbdavys ir tik jis yra atsakingas už Å¡ių klausimų sprendimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka. Tokioje situacijoje darbdaviui atsakomybė kyla tiek tuo atveju, kai jis pats tiesiogiai pažeidžia teisės aktų reikalavimus, tiek ir tuomet, kai neužtikrina, jog teisės aktų reikalavimų nepažeistų kiti jo vadovaujamoje įmonėje dirbantys asmenys.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasakęs, kad administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo gali bÅ«ti traukiami keli asmenys – tiek įmonės vadovas, padaręs pažeidimÄ neveikimu, t. y. nepakankama darbo teisinių santykių kontrole, tiek aktyvius veiksmus atlikęs darbuotojas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 14 d. aprobuotas Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos, Administracinių teismų praktika Nr. 7).

Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad darbdavio įgaliotas asmuo ATPK 413 str. numatyto teisės pažeidimo padarymo subjektu paprastai gali bÅ«ti pripažįstamas tuo atveju, kai Å¡iam asmeniui darbdavys yra pavedęs spręsti darbuotojų įdarbinimo klausimus.           Bylos duomenimis nustatyta, jog G. K. laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 1d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. dirbo UAB „Miesto turgus“ priklausančioje prekybos vietoje Nr. 3/1, kuriÄ subnuomos pagrindais nuomojasi ne A.

O. J., o V. M.. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad A. O. J. nebuvo ir nėra V. M. darbuotoja, o vykdo savarankiÅ¡kÄ individualiÄ veiklÄ ir dirba toje pačioje turgavietėje, tik kitose darbo vietose. Byloje nebuvo pateiktas teisinę galiÄ turintis raÅ¡ytinis dokumentas, kuriuo V. M. bÅ«tų įgaliojęs A. O. J. priimti asmenis į V. M. naudai atliekamÄ darbÄ bei su jais sudaryti darbo sutartis.            Įvertinus surinktus įrodymus, konstatuojama, kad Å¡iuo atveju A. O. J. nėra tinkamas subjektas Å¡ioje byloje, nes ji negali atsakyti už pažeidimÄ , kadangi ji nebuvo V.

M. darbuotoja ir jai V. M. nesuteikė įstatymų nustatyta tvarka įgaliojimų priimti į darbÄ ir pasiraÅ¡yti su darbuotojais darbo sutartis, todėl administracinėn atsakomybėn už nelegalų darbÄ A. O. J. patraukta be pagrindo.           Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N663-156/2007).

          Teismas konstatuoja, kad A. O. J. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 str., sudėties, todėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. O. J. atžvilgiu nutrauktina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p. teismas, n u t a r ė : administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d.

A. O. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimo nuoraÅ¡Ä nusiųsti Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.           Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                          Violeta Miceikienė