757a8127-371a-4e15-9ccb-e0c39d631485 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I1-2723-535/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00244-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 37.5; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (pirmininkaujanti ir pranešėja), Inos Kirkutienės ir Jolantos Vėgelienės,

dalyvaujant pareiškėjui R. B., jo atstovui advokatui Zigmantui Benečiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu bÅ«du) iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. B. skundÄ atsakovui Vilniaus pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas R. B. su skundu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o: 1) panaikinti Vilniaus pataisos namų (toliau - Vilniaus PN) direktoriaus 2021-11-12 nutarimÄ Nr. 28-307; 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos (toliau - Departamentas) 2021-12-15 sprendimÄ Nr. 2S-4336.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Vilniaus PN direktoriaus 2020-04-21 nutarimu Nr. 28-149 jam buvo paskirta nuobauda - draudimas vienam mėnesiui apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes), už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ .

PareiÅ¡kėjas nesutinka su paskirta nuobauda. Mano, kad pareigÅ«nai, atlikdami tyrimÄ , neįvertino faktinių aplinkybių, neprijungė vaizdo kamerų įrašų, neatsižvelgė, į tai, kad jis prašė netalpinti jo į kameras su suimtaisiais, kurie linkę užpulti, apsivogti. Kameroje Nr. 50 kartu su juo buvo laikomi prieÅ¡iÅ¡kai jo atžvilgiu nusiteikę suimtieji.

Teigia, kad jis nepadarė suėmimo vykdymo režimo reikalavimų pažeidimo, taigi, nuobauda jam paskirta nepagrįstai. Nurodo, kad jam tapo žinoma, jog kiti suimtieji užsakė jį sumuÅ¡ti, kÄ ir padarė A. S..

Atsakovas Vilniaus PN atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime dėsto faktines aplinkybes ir paaiÅ¡kina, kad atlikus iÅ¡samų tarnybinį tyrimÄ buvo pagrįstai nustatyta, kad 2021-10-18 Vilniaus PN 2-ojo gyvenamojo korpuso kameroje Nr. 50 tarp pareiÅ¡kėjo ir suimtojo A. S. buvo kilęs konfliktas, kurio metu pareiÅ¡kėjas panaudojo fizinį smurtÄ minėto suimtojo atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus PN direktoriaus 2021-11-12 nutarime Nr. 28-307 „Dėl suimtojo nubaudimo“ buvo pagrįstai konstatuota, jog savo veiksmais suimtasis R. B. pažeidė Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo (toliau - SVÄ®) 32 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , pagal kurį suimtieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis tardymo izoliatoriuje nustatytos vidaus tvarkos bei SVÄ® 32 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , pagal kurį suimtiesiems yra draudžiama be kita ko, naudoti fizinį ar psichinį smurtÄ prieÅ¡ kitus asmenis.

Atsakovas dėsto Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - LVAT) iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl SVÄ® 32 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo ir pažymi, kad suėmimo vykdymo režimo paskirties ir jo laikymosi užtikrinimo prasme suimtojo pareiga vykdyti tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimus yra pamatinė Å¡io režimo tikslams pasiekti skirta taisyklė, iÅ¡imtis iÅ¡ kurios yra galima tik tuo atveju, kai suimtajam adresuotas administracijos reikalavimas akivaizdžiai kertasi su Å¡iuo SVÄ® nustatytu draudimu žmogų kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumÄ .

Atsakovas nurodo, kad Vilniaus PN direktoriaus 2021-11-12 nutarimas Nr. 28-307 „Dėl suimtojo nubaudimo“, kuriuo pareiškėjui paskirta nuobauda – draudimas vienam mėnesiui apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes), yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai išanalizavus faktines aplinkybes, pareiškėjo argumentus, surinktus įrodymus, todėl pareiškėjo padarytas režimo reikalavimų pažeidimas tinkamai užfiksuotas su nuobaudos skyrimu susijusioje dokumentinėje medžiagoje, nuobauda skirta neviršijant įgaliojimų, tinkamai įvertinus visas pažeidimo padarymo aplinkybes, todėl nėra pagrindo jo naikinti skunde išdėstytais argumentais.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas prašė skundÄ tenkinti.

Atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Liudytoju apklaustas A. Č. parodė, kad yra Vilniaus PN 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas. Detaliai ginčo aplinkybių neatsimena. Patvirtino, kad jo tarnybiniame pranešime pateikti teisingi duomenys.

Liudytoju apklaustas suimtasis A. S. parodė, kad konfliktÄ iÅ¡provokavo R. B., kurio charakteris yra Å«mus ir karÅ¡tas. Patvirtino, kad paaiÅ¡kinime pateikė teisingÄ informacijÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Byloje kilo ginčas dėl ir Vilniaus PN nutarimo, kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo skirta nuobauda, ir ikiteismine tvarka pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjusio Departamento sprendimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus PN 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus (toliau - 2-asis SVS) jaunesnysis specialistas A. Č. 2021-10-18 tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 9.109-27 ir jaunesnioji specialistė I. J. tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 9.109-27-1 pranešė Vilniaus PN direktoriui, kad 2021-10-18 apie 12.15 val. jie atliko tarnybÄ 2-ojo gyvenamojo korpuso 3-čiame aukÅ¡te. Jaunesnysis specialistas A. Č., gyvenamųjų kamerų apėjimo metu, per durų stebėjimo langelį, pastebėjo, kad kameroje Nr. 50 betvarkė, ant grindų iÅ¡piltas maistas ir galimai kraujo laÅ¡ai. Atidarius kameros duris, pareigÅ«nas pamatė, kad suimtasis R. B. labai susijaudinęs, į A. Č. klausimus dėl kameros bÅ«klės nieko atsakyti negali. Jaunesnysis specialistas A. Č. minėtam suimtajam nurodė iÅ¡eiti iÅ¡ kameros. Užėjus į kamerÄ , A. Č. pamatė kameroje suimtÄ jį A. S. su kraujuojančiu skruostu. Pasiteiravo pastarojo kas atsitiko, jis irgi tinkamai nieko paaiÅ¡kinti negalėjo. A. S. buvo nuvestas į Pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros skyrių ir apžiÅ«rėtas slaugytojos, kuri nustatė jam kaktos srities bei deÅ¡inio skruosto odos nubrozdinimus, suteikė reikalingÄ medicininę pagalbÄ ir surašė „Sužaloto asmens medicininės apžiÅ«ros pažymÄ â€œ Nr. 75-90. Po suteiktos pagalbos pastarasis grÄ Å¾intas į savo gyvenamÄ jÄ kamerÄ Nr. 50. Suimtajam A. S. pasiÅ«lyta pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu, jis Å¡ia teise pasinaudojo ir pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ . Suimtasis R. B. taip pat buvo nuvestas į Pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros skyrių ir apžiÅ«rėtas slaugytojos, kuri nustatė jam stuburo kaklo srities, kaklo kairės pusės odos paraudimus ir surašė „ Sužaloto asmens medicininės apžiÅ«ros pažymÄ â€œ Nr. 75-91. Pastarasis buvo perkeltas į gyvenamÄ jÄ kamerÄ Nr. 51. R. B. pasiÅ«lyta pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu, tačiau jis tai padaryti atsisakė. Specialiosios priemonės nepanaudotos. Ä®vykio metu buvo naudotas vaizdo registratorius Nr. 25. Minėti asmenys dėl konflikto nei vienas kitam, nei jiems pretenzijų nepareiÅ¡kė.

A. S. pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ pasiaiÅ¡kinimÄ Nr. 50-769, kuriame nurodė: „AÅ¡ jam senai B. sakiau, kad visi tiek valgo ir tu tiek valgik. Jam maža ir sako, kad sportoja ir pasakiau, kad pardotuvėj nusipirk. Å iandien per pietus jam vėl maža maisto ir pasakiau, kad jis ne generolas. Jis mane pradėjo stumdit. Pretenziju neturiu, bet jis daugiau tegu nevaidina“ (kalba netaisyta).

RaÅ¡tiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus taip pat pateikė ir kiti kameroje su minėtais suimtaisiais buvę asmenys: suimtasis G. M. pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ Nr. 50-770, kuriame nurodė: „KonfliktÄ sukėlė B.. PraÅ¡au iÅ¡kelti, dėl nuolatinių konfliktų“; suimtasis R. K. pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ Nr. 50-771, kuriame nurodė: „KonfliktÄ iÅ¡provokavo B.. PraÅ¡om jį iÅ¡kelti“; suimtasis R. O. pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ Nr. 50-772, kuriame nurodė: „KonfliktÄ padarė B. ir praÅ¡om jį iÅ¡kelti“; suimtasis A. K. pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ Nr. 50-773, kuriame nurodė: „Konflikto autorius kaip ir visada B.. PraÅ¡au iÅ¡kelti šį asmenį iÅ¡ kameros dėl nuolatinių konfliktų“.

Incidento tyrimo metu 2021-11-03 buvo peržiÅ«rėta tarnybinio vaizdo registratoriaus Nr. T-25 vaizdo medžiaga ir nustatyta, kad 2021-10-18 12.23 val., A. Č. priėjo prie kameros Nr. 50 bei pažiÅ«rėjo per stebėjimo langeli. Å alia durų, stovėjo A. S. sumuÅ¡tu veidu. A. Č. nedelsiant telefonu praneÅ¡ įvykusias muÅ¡tynes vyriausiajam specialistui (budinčiajai pamainai). Apie 12.24 val. A. Č. kartu su I. J. iÅ¡vedė A. S. iÅ¡ kameros bei pasiÅ«lė jam ir kitiems kameroje laikomiems asmenims pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu. Apie 12.26 val. A. Č. pasiÅ«lė R. B. pateikti n paaiÅ¡kinimÄ dėl muÅ¡tynių, tačiau pastarasis tai padaryti atsisakė. Apie 12.27 val. pareigÅ«nai nuvedė A. S. i Priėmimo ir paskirstymo skyrių. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga.

Vilniaus PN 2-asis saugumo valdymo skyrius, atlikęs iÅ¡samų tarnybinį tyrimÄ , surašė 2021-11-05 tarnybinio tyrimo iÅ¡vada Nr. 14-3680 „Dėl konflikto tarp suimtųjų A. S. ir R. B.“, kurioje nurodė, kad atlikus tarnybinio tyrimo metu surinktos dokumentinės bei vaizdo medžiagos analizę, atsižvelgus į visas tarnybiniam tyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes nustatyta, jog pareigÅ«nai elgėsi tinkamai, nedelsiant izoliavo konflikto dalyvius bei nuvedė juos į Pirminės sveikatos priežiÅ«ros skyrių medicininei apžiÅ«rai ir bÅ«tinos medicininės pagalbos suteikimui. IÅ¡vadoje nurodyta, kad tarnybinio tyrimo metu buvo nustatyta, jog abiejų suimtųjų kÅ«no sužalojimai atsirado konflikto, kilusio tarp jų, metu. Tiek vienas, tiek kitas suimtasis, patyrė kÅ«no sužalojimus, bÅ«dingus tarpusavio grumtynėms. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, padaryta iÅ¡vada, jog abu suimtieji vienas kitam padarė konstatuotus kÅ«no sužalojimus. Å iuo nagrinėjimu atveju nesusiklostė situacija, kuomet fizinį smurtÄ vienas prieÅ¡ kitÄ bÅ«tų panaudojęs tik vienas iÅ¡ suimtųjų. IÅ¡vadoje, konstatuota, kad R. B. ir A. S. konflikto metu abu panaudojo fizinį smurtÄ vienas prieÅ¡ kitÄ , todėl pasiÅ«lyta, be kita ko, suimtajam R. B. už SVÄ® 32 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 2 dalies 8 punkto reikalavimų nevykdymÄ skirti nuobaudÄ .

Vilniaus PN direktorius 2021-11-12 nutarimu Nr. 28-307 „Dėl suimtojo nubaudimo“ suimtajam R. B. skyrę nuobaudÄ - teisės įsigyti asmeninių daiktų (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes) atėmimÄ vienam mėnesiui - kadangi minėtas suimtasis 2021-10-18 padarė suėmimo vykdymo režimo reikalavimų pažeidimÄ .

PareiÅ¡kėjas minėtÄ nutarimÄ apskundė Departamentui, kuris 2021-12-15 sprendime Nr. 2S-4336 konstatavo, kad Vilniaus PN direktoriaus nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

SVÄ® 32 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad suimtieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis tardymo izoliatoriuje nustatytos vidaus tvarkos. SVÄ® 32 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad suimtiesiems yra draudžiama be kita ko, naudoti fizinį ar psichinį smurtÄ prieÅ¡ kitus asmenis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau - LVAT), aiÅ¡kindamas SVÄ® 32 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymÄ , pažymėjo, kad suėmimo vykdymo režimo paskirties ir jo laikymosi užtikrinimo prasme suimtojo pareiga vykdyti tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimus yra pamatinė Å¡io režimo tikslams pasiekti skirta taisyklė, iÅ¡imtis iÅ¡ kurios yra galima tik tuo atveju, kai suimtajam adresuotas administracijos reikalavimas akivaizdžiai kertasi su Å¡iuo įstatymo 5 straipsnio 3 dalyje nustatytu draudimu žmogų kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumÄ (žr. LVAT 2013-02-14 nutartį administracinėje byloje Nr. A143-225/2013).

Nuteistiesiems nustatytų pareigų ir draudimų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevencijÄ . Ä®statymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis suėmimo vykdymo režimo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis (LVAT 2015-12-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1736-858/2015).

SVÄ® 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už suėmimo vykdymo režimo pažeidimÄ suimtiesiems gali bÅ«ti skiriamos Å¡ios nuobaudos: 1) papeikimas; 2) pasivaikščiojimo pailginto laiko panaikinimas; 3) teisės apsipirkti tardymo izoliatoriaus parduotuvėje (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes) atėmimas iki vieno mėnesio; 4) uždarymas į drausmės izoliatorių iki deÅ¡imties parų Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais ir tvarka (1–4 p). Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į suimtojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį (36 straipsnio 2 dalis). Nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik pažeidimÄ padariusiam suimtajam (36 straipsnio 3 dalis). Å io įstatymo 34 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatytos nuobaudos skiriamos tardymo izoliatoriaus direktoriaus nutarimu (SVÄ® 36 straipsnio 6 dalis).

SVÄ® 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta suimtųjų atsakomybė už suėmimo vykdymo režimo reikalavimų pažeidimÄ yra specialios rÅ«Å¡ies drausminė atsakomybė, kuri taikoma tik suimtiems asmenims, todėl sprendžiant dėl nuobaudų, numatytų SVÄ® 34 straipsnio 1 dalyje, paskyrimo pagrįstumo bei teisėtumo, kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti nustatyta, ar suimtojo veikoje yra atitinkamo nusižengimo sudėtis, t. y. turi bÅ«ti surinkti įrodymai, galintys patvirtinti ar paneigti nusižengimo faktÄ , nuteistojo (suimtojo) kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus (žr., pvz., LVAT 2010-10-15 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1240/2010). Taigi Å¡iuo konkrečiu atveju vertintina, ar byloje surinkti įrodymai patvirtina pareiÅ¡kėjui skirtos nuobaudos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota tik, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ gali bÅ«ti skiriama nuobauda, grįsti asmens kaltę vien prielaidomis negalima (LVAT 2016-10-06. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2891-575/2016, LVAT 2009-08-06 nutartis administracinėje byloje Nr. A-756-717/2009).

PareiÅ¡kėjo suėmimo režimo reikalavimų pažeidimas yra užfiksuotas Vilniaus PN 2-ojo SVS jaunesniųjų specialistų A. Č. ir jaunesniosios specialistės I. J. tarnybiniuose praneÅ¡imuose. Teismo įsitikinimu, statutinių valstybės tarnautojų tarnybiniai praneÅ¡imai yra teisėtas ir leistinas įrodymas Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio prasme ir nėra pagrindo jais abejoti. Byloje nėra nustatyta, kad pareigÅ«nai dėl kokių nors priežasčių bÅ«tų suinteresuoti apkaltinti bÅ«tent pareiÅ¡kėjÄ pažeidus suėmimo režimo reikalavimus, pareiÅ¡kėjas nei skunde, nei teismo posėdyje nenurodė suinteresuotumo priežasčių, todėl tarnybiniai praneÅ¡imai neabejotinai patvirtina pareiÅ¡kėjo padarytÄ pažeidimÄ . PareiÅ¡kėjas turėjo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos. Neatlikdamas Å¡ių veiksmų, jis pažeidė skundžiamame nutarime nurodytus suėmimo režimo reikalavimus, todėl už padarytÄ pažeidimÄ jam pagrįstai paskirta nuobauda. Pažymėtina, kad teismo posėdyje apklausti liudytojais pareigÅ«nas A. Č. ir suimtasis A. S. nepaneigė, atitinkamai Tarnybiniame praneÅ¡ime ir paaiÅ¡kinime, nurodytų aplinkybių. PareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda nėra per griežta, skiriant nuobaudÄ esminiai procedÅ«riniai pažeidimai nebuvo padaryti. Å ios drausminės nuobaudos pagrįstumÄ ir teisėtumÄ pripažino ir Departamentas 2021-12-15 sprendimu Nr. 2S-4336. IÅ¡ pateiktos dokumentinės medžiagos matyti, kad Vilniaus PN administracija pareiÅ¡kėjui nuobaudÄ skyrė teisėtai ir pagrįstai. Nuobaudos rÅ«Å¡is parinkta tinkama, nėra per griežta. Vilniaus PN direktoriaus nutarimas priimtas, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, laikantis teisės aktų reikalavimų, remiantis pateiktais pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, suimtųjų buvusių kartu su pareiÅ¡kėju kameroje Nr. 50 paaiÅ¡kinimais, tarnybinio vaizdo registratoriaus Nr. T-25 vaizdo medžiaga, sužaloto asmens medicininės apžiÅ«ros pažymomis. Nutarime nurodytos pareiÅ¡kėjo pažeistų teisės aktų nuostatos. Suimtajam paskirta nuobauda yra adekvati padaryto nusižengimo sunkumui. Nutarimas yra pagrįstas bei teisėtas.

Teismas atmeta pareiÅ¡kėjo argumentus, kad nebuvo pateikti vaizdo įraÅ¡ai, todėl prašė teismo juos iÅ¡reikalauti. Vilniaus PN atsakydami į teismo paklausimÄ nurodė, kad Vilniaus PN neturi galimybės pateikti praÅ¡omos vaizdo medžiagos, nes vadovaujantis Vilniaus PN direktoriaus 201-01-18 įsakymo Nr. 3-22 „Dėl Vilniaus pataisos namų vaizdo stebėjimo sistemų bei mobiliųjų vaizdo ir garso įraÅ¡ymo priemonių naudojimo bei Å¡ių sistemų bei priemonių įrašų saugojimo“ 5.2 punktu Vilniaus PN vaizdo stebėjimo sistemoje esantys vaizdo įraÅ¡ai saugomi 15 kalendorinių dienų.

Ä®vertinus gautÄ informacijÄ , konstatuotina, kad teismui negali bÅ«ti pateikti vaizdo įraÅ¡ai, nes yra pasibaigęs jų saugojimo terminas. Taip pat akcentuotina, kad atliekant tyrimÄ , buvo peržiÅ«rėta tarnybinio vaizdo registratoriaus Nr. T-25 archyvinė medžiaga, kuri užfiksuota raÅ¡ytine forma ir buvo vertinama suraÅ¡ant Tarnybinio tyrimo iÅ¡vadÄ .

Ä®vertinus Departamento sprendimÄ , matyti, kad pareiÅ¡kėjo pateikti argumentai dėl Vilniaus PN nutarimo nepagrįstumo buvo patikrinti, nusiskundimai įvertinti, palikti pareiÅ¡kėjui paskirtÄ nuobaudÄ nepakeistÄ motyvai aiÅ¡kÅ«s ir pakankami. IÅ¡ Departamento sprendimo turinio matyti, kad Vilniaus PN pateikė Departamentui dokumentinę medžiagÄ , kuria vadovaudamasis Departamentas nustatė, kad Vilniaus PN administracija nepažeidė galiojančių teisės aktų. TokiÄ iÅ¡vadÄ Departamentas padarė patikrinęs pateiktÄ dokumentinę medžiagÄ bei faktinius duomenis, juos įvertinęs. Vadinasi, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, Departamentas ėmėsi veiksmų, t. y. patikrino pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, ir padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo nusiskundimai buvo nepagrįsti, pareiÅ¡kėjo skundas buvo iÅ¡nagrinėtas neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai, sprendimas paremtas faktiniais duomenimis ir teisės aktų nuostatomis.

Teismas nenustatė pagrindų skundžiamus nutarimÄ ir sprendimÄ , priimtÄ ginÄÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ankstinių ginčų nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka, laikyti nepagrįstais ir juos panaikinti, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl jų panaikinimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalimi, atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo R. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Jūratė Gaidytė-Lavrinovič

Ina Kirkutienė

Jolanta Vėgelienė