2017-05-31 Nr. AB-11412-3-61-3-05107-2015-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1034-525/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05107-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija 30.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų komunalinis ūkis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų komunalinis ūkis“ skundą atsakovui Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Elektrėnų komunalinis ūkis“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – ir Komisija) 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarimo Nr. O3-511 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų komunalinis ūkis“ neplaninio veiklos patikrinimo“ (toliau – ir Nutarimas) dalį dėl apskaičiuoto pareiškėjo nepagrįstai patirtų sąnaudų Vievio ir Elektrėnų rajonuose dydžio, kurį Komisija įpareigojo įtraukti perskaičiuojant kainas šilumos vartotojams.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad Komisija atliko pareiškėjo licencijuojamos veiklos atitikimo teisės aktuose nustatytiems reikalavimams patikrinimą ir 2015 m. rugpjūčio 28 d. patikrinimo akte Nr. S3-2 (toliau – ir Patikrinimo aktas) konstatavo, jog: patikrinus pareiškėjo iš nepriklausomų šilumos gamintojų (NŠG) perkamos šilumos kainas nustatė, kad pareiškėjas iš UAB „ENG“ (Vievyje) (laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2014 m. kovo mėn. ir nuo 2014 m. spalio mėn. iki 2015 m. kovo mėn.) ir iš akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Lietuvos energijos gamyba“ (toliau – ir LEG) (Elektrėnuose) (laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės mėn. iki 2014 m. spalio mėn.) šilumą pirko brangiau nei apskaičiuotos ir viešai paskelbtos palyginamosios šilumos gamybos sąnaudos; sumažinus UAB „ENG“ ir LEG faktinę pirkimo šilumos kainą iki palyginamųjų šilumos gamybos sąnaudų, minėtu laikotarpiu pareiškėjas turėjo patirti 97 449,3 Eur (336 473 Lt) mažiau sąnaudų, nei buvo įskaityta į šilumos kainą; šiomis nepagrįstomis sąnaudomis turi būti mažinama šilumos kaina artimiausio šilumos kainos perskaičiavimo metu; pareiškėjas netinkamai skaičiavo palyginamąsias šilumos sąnaudas. Atsakovas Nutarimu pritarė Patikrinimo akte padarytoms išvadoms. Pareiškėjo nuomone, Komisijos priimtas skundžiamas Nutarimas tiesiogiai pažeidžia jo teises ir įstatymais saugomus interesus.

Pareiškėjo teigimu, Komisija, skaičiuodama šilumos gamybos palyginamąsias sąnaudas Vievio ir Elektrėnų rajonuose, nepagrįstai įtraukė NŠG – UAB „ENG“, UAB „Autoidėja“ ir UAB „Intergates“ šilumos gamybos kainas bei netinkamai nustatė palyginamąsias šilumos gamybos sąnaudas. Kadangi UAB „ENG“, UAB „Autoidėja“ ir UAB „Intergates“ šilumos kainos – 10 ct / kWh – nėra patvirtintos Komisijos ir viešai neskelbiamos, tai jos negali būti naudojamos palyginamųjų sąnaudų skaičiavime. Komisija pareiškėjo nepagrįstų sąnaudų dydį skaičiavo remdamasi skirtumu tarp faktiškai už UAB „ENG“ ir LEG tiektą šilumą mokėtos kainos ir palyginamųjų šilumos įsigijimo sąnaudų.

Pareiškėjas taip pat nurodė, kad Komisija netinkamai nustatė pareiškėjo turėtų tariamai nepagrįstų šilumos pirkimo sąnaudų dydį, kuriuo turi būti mažinama šilumos kaina vartotojams. Komisijai netinkamai apskaičiavus palyginamąsias sąnaudas, įtraukiant NŠG, kuriems nėra nustatytos bazinės kainos, palyginamosios sąnaudos buvo nepagrįstai sumažintos, atitinkamai neteisingai buvo nustatyta ir pareiškėjo nepagrįstų sąnaudų suma, kuria ji buvo įpareigota sumažinti kainą šilumos vartotojams. Nepagrįstai apskaičiavus palyginamąsias sąnaudas, tokiu būdu buvo nepagrįstai padidintos ir pareiškėjo nepagrįstos sąnaudos, kurias Komisija įpareigojo pareiškėją įtraukti perskaičiuojant šilumos kainas vartotojams. Teigė, kad Komisijos apskaičiuotas pareiškėjo nepagrįstų sąnaudų dydis, į palyginamųjų sąnaudų skaičiavimą įtraukiant NŠG, kuriems Komisija nėra nustačiusi bazinės kainos, yra neteisingas ir prieštaraujantis teisės aktų nuostatoms. Dėl nurodytų priežasčių ginčijamas Komisijos nutarimas turi būti panaikintas kaip nepagrįstas ir neteisėtas. Be to, Komisijos apskaičiuota nepagrįstų sąnaudų suma yra ir neproporcinga, pažeidžianti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau –ir VAĮ) 3 straipsnio 3 dalį.

Atsakovas Komisija pateiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime nurodė, kad Komisijos Nutarimas negali būti ginčo teisme objektu. Komisija Nutarimu nenustatė pareiškėjai šilumos kainų dedamųjų ir jokiu būdu iš reguliuojamos kainos neeliminavo nurodomų sąnaudų, todėl šiuo administraciniu aktu pareiškėjas nėra įpareigojamas atlikti jokių veiksmų. Komisijos nuomone, Nutarimas pareiškėjui nesukėlė jokių pasekmių. Jis tik įtvirtina atlikto patikrinimo rezultatus ir pats savaime nenustato valinio pobūdžio patvarkymų dėl šilumos kainos perskaičiavimo. Skundžiamame Nutarime konstatuoti pažeidimai galėtų būti pašalinti Komisijai priimant papildomus sprendimus, sukeliančius teisines pasekmes pareiškėjui. Komisijai priėmus nutarimą dėl šilumos kainos dedamųjų perskaičiavimo, ji įgytų teisę ginčyti ne tik šį galutinį nutarimą, bet ir visą jo priėmimo procedūrą ir jos eigoje priimtus sprendimus, atliktus veiksmus, įskaitant Nutarimą, atlikto vertinimo rezultatus, įrodinėjant, kad galutinio nutarimo priėmimo procedūra buvo neteisėta. Skundžiamu nutarimu jokie nauji įpareigojimai pareiškėjui nustatyti nebuvo, jokios naujos teisės ar pareigos jam neatsirado, o esančios teisės ir pareigos nepakito ir neišnyko. Akcentavo, kad Nutarimas pareiškėjui nesukelia jokių teisinių padarinių ir yra skirtas ne pareiškėjui, o viešojo administravimo subjekto, t. y. Komisijos, vidiniam naudojimui.

Komisija atsiliepime taip pat pateikė argumentus ir dėl Nutarimo esmės. Teigė, kad Komisija neatliko palyginamųjų šilumos gamybos sąnaudų perskaičiavimo, o naudojo pareiškėjo apskaičiuotas palyginamąsias šilumos gamybos sąnaudas, kurių skaičiavimus pareiškėjas pateikė Komisijai. Komisija taip pat neįpareigojo pareiškėjo perskaičiuoti palyginamąsias šilumos gamybos sąnaudas praeities laikotarpiui, kadangi toks įpareigojimas nebūtų tikslingas ir neužtikrintų Šilumos ūkio įstatymo tikslų įgyvendinimo. Komisija tik vertino aplinkybę, ar atitinkamu laikotarpiu supirktas šilumos kiekis iš nepriklausomų šilumos gamintojų nebuvo superkamas už didesnę kainą nei palyginamosios šilumos gamybos sąnaudos, nustatytos pareiškėjo tam konkrečiam laikotarpiui. Patikrinimo metu buvo siekiama nustatyti, ar pareiškėjas tinkamai įgyvendino šilumos supirkimą iš nepriklausomų šilumos gamintojų reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, t. y. pareiškėjo veiklos faktus ir aplinkybes, Komisijai atlikti palyginamųjų šilumos gamybos sąnaudų perskaičiavimą būtų visiškai netikslinga. Skundžiamas Nutarimas, kuris užbaigė patikrinimo procedūrą, yra konstatuojamojo pobūdžio individualus teisės aktas, kuriame nėra nustatyti įpareigojimai pareiškėjui, nėra atlikti jokie perskaičiavimo veiksmai.

Atsakovas nurodė, kad UAB „Autoidėja“, tiek UAB „Intergates“ yra reguliuojami nepriklausomi šilumos gamintojai, kurių kainos turi būti traukiamos skaičiuojant palyginamąsias šilumos gamybos kainas. Pareiškėjas yra atsakingas už netinkamą teisės aktų įgyvendinimą ir susidariusias nepagrįstas pajamas. Komisija tik įgyvendina jai suteiktas funkcijas, atliekant energetikos srityje veikiančių subjektų veiklos reguliavimą ir valstybinę energetikos priežiūrą. Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 4 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Teismas nustatė, kad Komisija 2015 m. balandžio 23 d. raštu Nr. R2-(ŠGK)-1360 informavo pareiškėją apie atliekamą neplaninį patikrinimą ir paprašė iki 2015 m. gegužės 11 d. pateikti informaciją, reikalingą patikrinimui atlikti. Pareiškėjas 2015 m. gegužės 11 d. raštu Nr. 1S-398 „Dėl UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ neplaninio patikrinimo“ pateikė prašytą informaciją. Komisija, atlikusi pareiškėjo pateiktos informacijos analizę ir vertinimą, parengė UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ neplaninio patikrinimo akto projektą, su kuriuo susipažinęs pareiškėjas 2015 m. rugpjūčio 25 d. raštu Nr. 1S-645 „Dėl UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ neplaninio patikrinimo akto projekto“ pateikė paaiškinimus dėl Patikrinimo akto projekto 1 išvados, pagal kurią patikrinimo metu nustatytos pareiškėjo nepagrįstos sąnaudos 97 449,3 Eur (336 473,0 Lt), didinančios šilumos kainą vartotojams. Taip pat pareiškėjas pateikė patikslintas Vievio centralizuotos šilumos tiekimo sistemos palyginamąsias šilumos gamybos sąnaudas. Komisija 2015 m. rugsėjo 10 d. Šilumos ir vandens departamento Šilumos skyriaus pažymoje Nr. O5-310 įvertino pareiškėjo pateiktas pastabas, o skundžiamu Nutarimu pritarė 2015 m. rugpjūčio 28 d. UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ neplaninio veiklos patikrinimo aktui Nr. S3-2 ir jame pateiktoms išvadoms bei nutarė 2015 m. rugpjūčio 28 d. UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ neplaninio veiklos patikrinimo akte Nr. S3-2 apskaičiuotas papildomai gautas pajamas (108 350,4 Eur) įvertinti UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ šilumos kainos dedamųjų perskaičiavimo metu. Patikrinimo akte Komisija konstatavo, kad pareiškėja gavo 10 901,10 Eur papildomų pajamų ir nepagrįstai į kainą įskaičiavo 97 449,30 Eur, todėl šiomis 108 350,40 Eur (10 901,10 + 97 499,30) nepagrįstomis sąnaudomis, kurios didino šilumos kainą vartotojams, turi būti mažinama šilumos kaina artimiausio šilumos perskaičiavimo metu.

Teismas, įvertinęs Nutarimą ir visą su ginču susijusią medžiagą, sprendė, kad Nutarimas įtvirtina Komisijos atlikto patikrinimo rezultatus, tačiau jame valinio pobūdžio patvarkymų dėl šilumos kainos perskaičiavimo nenustatyta, todėl pareiškėjo skundo argumentai dėl nepagrįsto kainos perskaičiavimo negali būti vertinami atsižvelgus į Nutarimo pobūdį ir jo esmę. Nutarimu nebuvo atlikti kainos perskaičiavimai ar nustatyta kaina.

Teismas, remdamasis Komisijos tinklalapyje oficialiai skelbiama informacija nustatė, kad Komisija 2015 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. O3-602 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų komunalinis ūkis“ šilumos kainos dedamųjų vienašališko nustatymo“ konstatavo Šilumos ūkio įstatymo 32 straipsnio 9 dalies pažeidimą, vienašališkai nustatė laikinas šilumos kainos dedamąsias, jų formules bei 4 punkte nutarė paskirstyti 12 mėnesių laikotarpiui papildomai gautas šilumos punktų normatyvinio pelno pajamas – 3,10 tūkst. Eur, susidariusias 2013 m. rugsėjo 1 d.–2013 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu, mažinant šilumos kainą 0,01 ct/kWh. Teismas taip pat nustatė, kad Komisija 2015 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. O3-674, atsižvelgdama į Komisijos 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarimą Nr. O3-511 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų komunalinis ūkis“ neplaninio veiklos patikrinimo“, Komisijos Šilumos ir vandens departamento Šilumos skyriaus 2015 m. gruodžio 14 d. pažymą Nr. O5-457 „Dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2015 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. O3-602 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų komunalinis ūkis“ šilumos kainos dedamųjų vienašališko nustatymo“ pakeitimo“, nutarė pakeisti Komisijos 2015 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. O3-602 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų komunalinis ūkis“ šilumos kainos dedamųjų vienašališko nustatymo“ 4 punktą ir jį išdėstė taip: „4. Paskirstyti 12 mėnesių laikotarpiui 108,35 tūkst. Eur 2010 m. spalio 1 d. – 2015 m. kovo 31 d. laikotarpiu susidariusias papildomai gautas pajamas ir papildomai gautas šilumos punktų normatyvinio pelno pajamas – 3,10 tūkst. Eur, susidariusias 2013 m. rugsėjo 1 d.–2013 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu, mažinant šilumos kainą 0,16 ct/kWh.“

Teismo vertinimu būtent Komisijos 2015 m. lapkričio 19 d. ir 2015 m. gruodžio 22 d. nutarimai, kuriais paskirstytos papildomai pareiškėjo gautos pajamos, mažinant šilumos kainas pareiškėjui, jam sukėlė materialines teisines pasekmes. Pareiškėjui buvo išaiškinta šių nutarimų apskundimo tvarka. Teismas pažymėjo, kad Komisijos 2015 m. gruodžio 22 d. nutarimas priimtas atsižvelgiant į pareiškėjo ginčijamame Nutarime nustatytas aplinkybes. Būtent šiuo nutarimu ir buvo baigta pareiškėjo atlikto neplaninio veiklos patikrinimo procedūra. Ginčijamas nutarimas yra tarpinis procedūrinis veiksmas, skirtas patikrinimo rezultatams fiksuoti.

Teismas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika sprendė, kad Nutarimas yra konstatuojamojo, tarpinio pobūdžio ir savaime nesukelia konkrečių materialinių teisinių pasekmių pareiškėjui. Pareiškėjas nei skunde, nei teismo posėdyje nenurodė, kokias konkrečias materialines teisines pasekmes ginčijamas Nutarimas jam sukėlė. Aplinkybė, kad skundžiamame Nutarime išaiškinta jo apskundimo tvarka, nekeičia teismo padarytų išvadų, kadangi teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teisės akto priskyrimo administraciniam aktui klausimas yra sprendžiamas ne vien pagal teisės akto pavadinimą, jame nurodytą apskundimo tvarką, ar jame vartojamas sąvokas, bet pagal tikrąjį teisės akto turinį, nustatomą pagal administraciniam sprendimui būdingus požymius. Kadangi Nutarimas pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių, juo jokie privalomojo pobūdžio įpareigojimai pareiškėjui nebuvo nustatyti, jokios naujos teisės ar pareigos iš šio Nutarimo pareiškėjui neatsirado ir šiuo nutarimu Komisija nebaigė administracinės procedūros, pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

III. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 4 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkinti.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su teismo išvada, jog Nutarimas pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių, kad jis yra tarpinis procedūrinis veiksmas patikrinimo rezultatams fiksuoti ir šiuo Nutarimu nebuvo baigta administracinė procedūra, kadangi ji yra nepagrįsta ir prieštaraujanti teisės aktų nuostatoms. Energetikos įmonių veiklos, kuri yra reguliuojama, patikrinimų tvarką nustato Energetikos įmonių reguliuojamos veiklos patikrinimų tvarkos aprašas (toliau - ir Aprašas), patvirtintas Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2014 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 03-140, kurio 58 punkte įtvirtinta, jog energetikos įmonės patikrinimo pabaiga laikomas patikrinimo rezultatus įtvirtinančio Komisijos sprendimo priėmimas. Skundžiamas Komisijos Nutarimas, kuriuo Komisija nusprendė pritarti 2015 m. rugpjūčio 28 d. pareiškėjo neplaninio veiklos patikrinimo aktui Nr. S3-2 ir jame pateiktoms išvadoms, vienareikšmiškai yra laikomas administracinės procedūros, t. y. patikrinimo baigiamuoju dokumentu, šią išvadą, pareiškėjo teigimu, patvirtina ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatos.

Pareiškėjo teigimu, Nutarimu yra patvirtintas 2015 m. rugpjūčio 28 d. patikrinimo aktas Nr. S3-2, kuriame konstatuoti pareiškėjo reguliuojamos veiklos pažeidimai, todėl šioje byloje pareiškėjas turi akivaizdų materialinį teisinį suinteresuotumą - siekia apginti savo pažeistas teises ir pareigas, t. y. siekia, kad būtų panaikintas pareiškėją diskredituojantis Nutarimas, kuriuo nustatyti neva jo padaryti teisės pažeidimai, būtų apginta pareiškėjo dalykinė reputacija bei būtų išvengta neigiamų materialinių pasekmių, kurias Nutarimas neišvengiamai sukelia. Pažymi, kad Nutarimas, kuriame konstatuoti pareiškėjo reguliuojamos veiklos pažeidimai ir įpareigojimas įvertinti Patikrinimo akte apskaičiuotas papildomai gautas pajamas jo šilumos kainos dedamųjų perskaičiavimo metu negali būti keičiami, t. y. galutinis Komisijos sprendimas, todėl yra reikšmingas pats savaime ir sukelia teisines pasekmes. Neišnagrinėjus skundo, kuriame ginčijami Nutarime nustatyti pažeidimai bei nustatytas įpareigojimas įvertinti Patikrinimo akte apskaičiuotas papildomai gautas pajamas pareiškėjo šilumos kainos dedamųjų perskaičiavimo metu, bei jo nepanaikinus, Nutarime nurodyti teisės pažeidimai būtų laikomi galiojančiais, ir pareiškėjas neturėtų jokios kitos išeities, kaip tik įvertinti Patikrinimo akte apskaičiuotas papildomai gautas pajamas šilumos kainos dedamųjų perskaičiavimo metu. Tai reiškia, kad neišnagrinėjus pareiškėjo skundo dėl Nutarimo nepagrįstumo, būtų paneigta teisė į teisminę gynybą, kadangi jis negalėtų įrodyti, jog jokių pažeidimų nepadarė, ir Komisijos Nutarime nustatytas įpareigojimas yra neteisėtas.

Pažymi, kad būtent Nutarimas nustato įpareigojimą įvertinti Patikrinimo akte apskaičiuotas papildomai gautas pajamas pareiškėjo šilumos kainos dedamųjų perskaičiavimo metu, ir tai sukelia pareiškėjui neigiamas materialines teisines pasekmes nepaisant to, kad Nutarime nebuvo atlikti kainos perskaičiavimai ar nustatyta kaina. Komisijos Nutarime įtvirtintu nurodymu, pareiškėjas, perskaičiuodamas šilumos kainos dedamąsias, yra priverstas įvertinti Komisijos nurodytą tariamai nepagrįstų sąnaudų sumą (97 449,3 Eur (336 473 Lt)) ir šia suma atitinkamai sumažinti šilumos kainą vartotojams. Taigi būtent Nutarimas sukelia neigiamas materialines teisines pasekmes, kadangi tiesiogiai pažeidžia pareiškėjo interesus ir daro žalą jo turtiniams interesams.

Atkreipia dėmesį, kad teismas neteisingai vertino, jog būtent Komisijos 2015 m. lapkričio 19 d. ir 2015 m. gruodžio 22 d. nutarimai, kuriais paskirstytos papildomai pareiškėjo gautos pajamos, mažinant šilumos kainas pareiškėjui, jam sukėlė materialines teisines, o ne Nutarimas, kadangi pareiškėjui apskritai negalėjo būti žinoma, ar minėti Komisijos nutarimai bus priimti. Tuo atveju, jeigu Nutarimas būtų panaikintas, pareiškėjas įgytų teisę pradėti administracinę procedūrą ir reikalauti panaikinti 2015 m. gruodžio 22 d. nutarimą.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde taip pat nurodo argumentus, susijusius su skundžiamo Nutarimo neteisėtumu.

Atsakovas Komisija pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą iš esmės atsiliepime į skundą nurodytais argumentais.

Atsakovas papildomai nurodo, kad atsižvelgdamas į teismų formuojamą praktiką panašiose administracinėse bylose, nesutinka su pareiškėjo pozicija, jog skundžiamas Nutarimas sukelia jam teisines pasekmes, todėl, Komisijos nuomone, nėra laikytinas šio ginčo objektu. Skundžiamu nutarimu Komisija nenustatė pareiškėjui šilumos kainų dedamųjų ir iš reguliuojamos kainos neeliminavo pareiškėjo nurodomų sąnaudų, todėl akivaizdu, kad skundžiamu nutarimu, kaip administraciniu aktu, pareiškėjas nėra įpareigojamas atlikti jokių veiksmų, jis tik įtvirtina Tikrinimo komisijos atlikto patikrinimo rezultatus ir pats savaime nenustato valinio pobūdžio patvarkymų dėl šilumos kainos perskaičiavimo. Skundžiamame nutarime konstatuoti pažeidimai galėtų būti pašalinti Komisijai priimant papildomus sprendimus, sukeliančius teisines pasekmes pareiškėjui. Tuo tarpu šilumos kainos perskaičiavimas, kaip šio skundžiamo nutarimo vykdymo pasekmė, pareiškėjui galėtų atsirasti tik tuo atveju, jeigu Komisija nuspręstų, kad toks perskaičiavimas, atsižvelgiant į Nutarime konstatuotus pažeidimus, yra būtinas. Šilumos kainos dedamosios perskaičiuojamos Šilumos ūkio įstatyme ir Šilumos kainų nustatymo metodikoje nustatyta tvarka. Komisijai priėmus nutarimą dėl šilumos kainos dedamųjų perskaičiavimo, pareiškėjas įgytų teisę ginčyti ne tik šį galutinį nutarimą, bet ir visą jo priėmimo procedūrą ir jos eigoje priimtus sprendimus, atliktus veiksmus, įskaitant Nutarimą, atlikto vertinimo rezultatus, įrodinėjant, kad galutinio nutarimo priėmimo procedūra buvo neteisėta. Komisija 2015 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. O3-674 perskaičiavo pareiškėjo šilumos kainų dedamąsias, kuriose įvertino Patikrinimo metu konstatuotas papildomai gautas pajamas. Būtent šis Komisijos sprendimas sukėlė tiesiogines pasekmes pareiškėjo teisėms ir pareigoms, tačiau pareiškėjas šio Komisijos sprendimo teismui neskundė. Pažymi, kad Nutarimu jokie nauji įpareigojimai pareiškėjui nustatyti nebuvo, jokios naujos teisės ar pareigos jam neatsirado, o esančios teisės ir pareigos nepakito ir neišnyko, todėl Nutarimas pareiškėjui nesukelia jokių teisinių padarinių ir yra skirtas ne jam, o Komisijos vidiniam naudojimui. Teises ir pareigas sukėlusio Komisijos sprendimo pareiškėjas neginčijo.

Komisija atsiliepime į apeliacinį skundą taip pat pateikė argumentus ir dėl kitų apeliaciniame skunde pareiškėjo nurodytų motyvų, susijusių su Nutarimo neteisėtumu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Komisijos 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarimo Nr. O3-511 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų komunalinis ūkis“ neplaninio veiklos patikrinimo“ dalies, kurioje nutarta 2015 m. rugpjūčio 28 d. UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ neplaninio veiklos patikrinimo akte Nr. S3-2 apskaičiuotas papildomai gautas pajamas (108 350,4 Eur) įvertinti UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ šilumos kainos dedamųjų perskaičiavimo metu (2 p.), teisėtumo ir pagrįstumo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ši byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. birželio 30 d.

Pareiškėjas skunde teismui prašė panaikinti Komisijos 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarimo Nr. O3-511 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų komunalinis ūkis“ neplaninio veiklos patikrinimo“ dalies, kurioje nutarta 2015 m. rugpjūčio 28 d. UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ neplaninio veiklos patikrinimo akte Nr. S3-2 apskaičiuotas papildomai gautas pajamas (108 350,4 Eur) įvertinti UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ šilumos kainos dedamųjų perskaičiavimo metu (2 p.).

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika panašaus pobūdžio bylose sprendė, kad skundžiamas Nutarimas yra konstatuojamojo, tarpinio pobūdžio ir savaime nesukelia konkrečių materialinių teisinių pasekmių pareiškėjui, juo jokie privalomojo pobūdžio įpareigojimai pareiškėjui nebuvo nustatyti, jokios naujos teisės ar pareigos iš Nutarimo pareiškėjui neatsirado ir juo Komisija nebaigė administracinės procedūros, todėl pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su teismo vertinimu, kad skundžiamas Komisijos Nutarimas nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių. Pareiškėjo teigimu, Nutarime nustatytas įpareigojimas įvertinti Patikrinimo akte apskaičiuotas papildomai gautas pajamas pareiškėjo šilumos kainos dedamųjų perskaičiavimo metu, ir tai sukelia pareiškėjui neigiamas materialines teisines pasekmes, pažeidžia pareiškėjo interesus ir daro žalą jo turtiniams interesams.

Byloje nustatyta, kad Komisija, atlikusi pareiškėjo UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ neplaninį patikrinimą, 2015 m. rugpjūčio 28 d. surašė neplaninio veiklos patikrinimo aktą Nr. S3-2, kurio išvadose nurodė pareiškėjo padarytus teisės aktų pažeidimus. Komisija 2015 m. rugsėjo 10 d. Šilumos ir vandens departamento Šilumos skyriaus pažymoje Nr. O5-310 įvertino pareiškėjo pateiktas pastabas ir siūlė Komisijai pritarti parengtam nutarimo „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų komunalinis ūkis“ neplaninio veiklos patikrinimo“ projektui. Komisija skundžiamu 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarimu Nr. O3-511 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų komunalinis ūkis“ neplaninio veiklos patikrinimo“, 1 punktu nutarė pritarti 2015 m. rugpjūčio 28 d. UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ neplaninio veiklos patikrinimo aktui Nr. S3-2 ir jame pateiktoms išvadoms, o 2 p. nutarė 2015 m. rugpjūčio 28 d. UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ neplaninio veiklos patikrinimo akte Nr. S3-2 apskaičiuotas papildomai gautas pajamas (108 350,4 Eur) įvertinti UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ šilumos kainos dedamųjų perskaičiavimo metu. Patikrinimo akte Komisija konstatavo, kad pareiškėja gavo 10 901,10 Eur papildomų pajamų ir nepagrįstai į kainą įskaičiavo 97 449,30 Eur, todėl šiomis 108 350,40 Eur (10 901,10 + 97 499,30) nepagrįstomis sąnaudomis, kurios didino šilumos kainą vartotojams, turi būti mažinama šilumos kaina artimiausio šilumos perskaičiavimo metu.

Kaip matyti iš skundžiamo Nutarimo, jis priimtas, remiantis, be kita ko, Energetikos įmonių reguliuojamos veiklos patikrinimų tvarkos aprašu, patvirtintu Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2014 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. O3-140, (toliau – ir Aprašas) kurio 44 punkte numatyta, jog energetikos įmonės reguliuojamos veiklos patikrinimas įforminamas patikrinimo aktu, kurio projektą pasirašo Komisijos pirmininko įsakymu paskirti Komisijos darbuotojai (Tikrinimo komisija), kuri, atsižvelgdama į tikrinamos energetikos įmonės pastabas (jei tokių buvo), ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo tikrinamos energetikos įmonės pastabų gavimo jas įvertina ir surašo patikrinimo aktą (50 p.). Toks patikrinimo aktas teikiamas svarstyti Komisijos posėdyje (52 p.), kuri galutinai patikrinimo rezultatus įtvirtina savo sprendimu (53, 58 p.). Minėto aprašo 60 punktas numato, jog nustačiusi reguliuojamos veiklos sąlygų pažeidimus, Komisija energetikos įmonei skiria sankcijas, vadovaudamasi Energetikos įstatymo 36 straipsnio nuostatomis ir Sankcijų skyrimo taisyklėmis, patvirtintomis Komisijos 2014 m. vasario 10 d. nutarimu Nr. O3-44. Energetikos įstatymo 36 straipsnio 16 dalyje numatyta, jog Komisijos sprendimas dėl sankcijos skyrimo per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju Komisija, energetikos srityje veikiančių subjektų veiklą reguliuojanti ir valstybinę energetikos priežiūrą atliekanti institucija (Energetikos įstatymo 8 straipsnio 1 dalis), elektros energetikos srityje užtikrinanti reguliuojamosios energetikos veiklos vykdymo bei elektros energetikos įmonių ir vartotojų teisių ir pareigų tinkamo įgyvendinimo priežiūrą ir kontrolę (Elektros energetikos įstatymo 9 straipsnio 2 dalis), kontroliuodama, kaip taikomos valstybės reguliuojamos kainos ir tarifai (Energetikos įstatymo 8 straipsnio 9 dalies 4 punktu), šiuo atveju atliko pareiškėjo neplaninį veiklos elektros energetikos sektoriuje patikrinimą, vadovaudamasi minėtu Aprašu, ir priėmė procedūrinio patikrinimo sprendimus – neplaninio veiklos patikrinimo ataskaitą, kurioje nustatyti pareiškėjo teisės aktų pažeidimai, ir Nutarimą, kuriuo, kaip minėta, pritarta patikrinimo aktui ir jame suformuluotoms išvadoms bei nutarta 2015 m. rugpjūčio 28 d.

UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ neplaninio veiklos patikrinimo akte Nr. S3-2 apskaičiuotas papildomai gautas pajamas (108 350,4 Eur) įvertinti UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ šilumos kainos dedamųjų perskaičiavimo metu. Šis Nutarime konstatuotas faktas pats savaime pareiškėjui materialinių teisinių pasekmių nesukelia (juo šilumos kainos nėra perskaičiuojamos, pareiškėjo gautos pajamos neperskirstomos ar pan.), kadangi akivaizdu, kad Komisija ar kita kompetentinga institucija turėtų imtis kokių nors papildomų veiksmų (priimti konkrečius sprendimus), siekdama pašalinti šį pažeidimą ir (ar) taikydama atitinkamas poveikio priemones.

Skundžiamo nutarimo pagrindu galėtų atsirasti pareiškėjui atitinkami įpareigojimai ar sankcijos, tačiau tik ateityje. Kaip pagrįstai skundžiamame sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, kad materialines teisines pasekmes pareiškėjui sukelia Komisijos 2015 m. lapkričio 19 d. ir 2015 m. gruodžio 22 d. nutarimai, kuriais paskirstytos papildomai pareiškėjo gautos pajamos, mažinant šilumos kainas, kurių pareiškėjas įstatymų nustatyta tvarka neginčijo. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjo skundžiamas Nutarimas yra tik konstatuojamojo pobūdžio aktas, nesukeliantis pareiškėjui konkrečių teisinių pasekmių.

Pareiškėjas taip pat nenurodo, kokios konkrečios jo teisės ar pareigos atsirado, pasikeitė ar išnyko (pasibaigė) dėl Nutarimo priėmimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015); administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1193-552/2015, 2010 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. A822-1344/2010 ir kt.); skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015).

Aplinkybė, kad skundžiamame Nutarime išaiškinta jo apskundimo tvarka, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, savaime nepatvirtina, jog jis laikytinas pareiškėjui teisines pasekmes sukeliančiu individualiu teisės aktu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-83-575/2016). Teisės akto priskyrimo administraciniam aktui klausimas yra sprendžiamas ne vien pagal teisės akto pavadinimą, jame nurodytą apskundimo tvarką, ar jame vartojamas sąvokas, bet pagal tikrąjį teisės akto turinį, nustatomą pagal administraciniam sprendimui būdingus požymius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-1249/2012).

Pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad Nutarime konstatuotos aplinkybės, su kuriomis UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ nesutinka, jis daro žalą pareiškėjo dalykinei reputacijai ir pan., nesudaro pagrindo spręsti, kad Nutarimas pareiškėjui sukelia teisines pasekmes. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, jog Nutarimas yra galutinis administracinės procedūros sprendimas, kuriuo yra baigiama administracinė procedūra, kadangi Aprašo 58 punkte nustatyta, kad energetikos įmonės patikrinimo pabaiga yra laikomas patikrinimo rezultatus įtvirtinančio Komisijos sprendimo priėmimas, tačiau tai negali būti laikoma administracinės procedūros pabaiga, kadangi, kaip jau buvo minėta, Aprašo 60 punkte numatyta, kad nustačius reguliuojamos veiklos sąlygų pažeidimus, Komisija energetikos įmonei skiria sankcijas, vadovaudamasi Energetikos įstatymo 36 straipsnio nuostatomis ir Sankcijų skyrimo taisyklėmis, patvirtintomis Komisijos 2014 m. vasario 10 d. nutarimu Nr. O3-44 „Dėl Sankcijų skyrimo taisyklių patvirtinimo“.

Įvertinusi Nutarimo turinį, atsižvelgusi į ginčui aktualių teisės aktų nuostatas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, išanalizavusi pareiškėjo skundo ir apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Nutarimas yra konstatuojamojo pobūdžio aktas, nesukeliantis pareiškėjui materialiųjų teisinių pasekmių. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliaciniame skunde nėra teisiškai pagrįstų argumentų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad skundo išnagrinėjimas iš esmės sukeltų pareiškėjui apibrėžtas / konkrečias / tiesiogines teisines pasekmes. Nustačius, kad skundžiamas Nutarimas pareiškėjui nesukelia materialiųjų teisinių pasekmių, kiti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nagrinėjamu atveju nėra reikšmingi, todėl jie nevertinami ir atskirai dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas pagrįstai bei teisėtai pareiškėjo skundą atmetė. Atsižvelgus į konstatuotas aplinkybes, pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 4 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų komunalinis ūkis“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė