7578e0da-93ca-404a-b436-4e70352ceaeb · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-580-446/2016Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00501-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1; 2.7.4.4; 2.14.3; 3.7 (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 11 d. Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo L. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) Anykščių rajone, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusio, dirbančio UAB „Vėžežeris“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Teismas n u s t a t ė :              L. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. liepos 19 d. 19 val. 12 min (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę - automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir susidūrė su priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu R. Ž., taip sukeldamas eismo įvykį, kurio metu apgadintas svetimas turtas - automobilis „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).              Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, nors jis nėra perrašytas jo vardu. 2016 m. liepos 19 d. gėrė alų, apsvaigęs nesijautė, savo automobiliu sugalvojo nuvažiuoti į parduotuvę. Važiuodamas miško keliuku dėl per didelio greičio ir siauro kelio nesuvaldė automobilio ir kliudė priešpriešiais atvažiuojantį automobilį.

Jis pripažįsta, kad dėl jo kaltės įvyko eismo įvykis, tačiau eismo įvykio deklaracijos užsipildyti negalėjo, nes jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Dėl savo elgesio gailisi.              Iš eismo įvykio vietos schemos (5 b. l.),foto nuotraukų (6 b. l.), alkotesterio parodymų (7 b. l.), policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (4 b. l.), transporto priemonių techninės apžiūros aktų (10, 11 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (12 b. l.) matyti, kad L.

M. vairuojamas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančiu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam susidÅ«rimo metu buvo apgadintas priekinis kairysis sparnas, sulankstytas kairės pusės priekinės durelės, prakirsta priekinė kairės pusės padanga. Ä®vykio vietoje alkotesteriu L. M. nustatytas 1,28 promilių girtumas, t. y. lengvas apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis, jis nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo, jo vairuojamas automobilis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pristatytas į (duomenys neskelbtini) esančiÄ saugojimo aikÅ¡telę.               Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio.

Pagal Å¡ių taisyklių 9 punkto nuostatas eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. IÅ¡ aptartų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad L. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 punktų reikalavimus ir įvykdė eismo įvykį, t. y. vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, nesilaikė visų atsargumo priemonių, važiuodamas kliudė kitÄ automobilį, tokiu bÅ«du dėl jo kaltės buvo apgadindamas kito asmens turtas, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, sudėtis.

             Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. M. kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusižengęs, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. M. įvykdė itin Å¡iurkÅ¡tų, vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų, nes vairuodamas transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio kėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

BÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygų teismo posėdžio metu nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad L. M. atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir sumažinti sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ teismas neturi pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad L. M. galiojančių nuobaudų neturi (22-23 b. l.), dirba (27 b. l.), jam skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje, asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių. Atsižvelgiant į tai, kad jis praeityje buvo baustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ â€“ vairavimÄ neturint teisės ir esant neblaiviam, tačiau iÅ¡vadų iÅ¡ to nepadarė, automobilio įsigijimas, taip pat patvirtina, kad L.

M. linkęs pažeidinėti, įstatymus, nepaisyti KET draudimų, todėl jo transporto priemonė konfiskuotina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              L. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti 1450 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) bauda su transporto priemonės – automobilio „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimu.              Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Vilma Raščiuvienė