7578462e-e1db-45ec-88ec-77391efea82d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-111-387/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00028-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Justo Namavičiaus, Lino Šiukštos ir Algimanto Valantino (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorui Zdzislavui Tuliševskiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo G.

J. gynėjų advokatų Ričardo GirdziuÅ¡o ir Lino Belevičiaus skundus dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria kaltinamajam G. J. paskirtos kardomosios priemonės ‑ suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 17 d. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Priimto sprendimo esmė 1. G. J. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe su T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č., A. O., D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos), M.

N., E. M., J. J., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 391 straipsnio pagrindu), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų ‑ turėdamas tikslÄ palaikyti savo ir bendrininkų autoritetÄ tarp nusikalstamo pasaulio atstovų ir nubausti K. B. už Å¡io autoriteto nepaisymÄ , nustatytų taisyklių bei drausmės nesilaikymÄ , ketinimÄ nusikaltimus daryti kitos Kauno mieste veikiančios nusikalstamos grupuotės sudėtyje, organizavo neteisėtÄ K. B. laisvės atėmimÄ panaudojant smurtÄ , nesunkų K.

B. sveikatos sutrikdymÄ kankinant ir itin žiauriai, neturėdamas leidimo disponavo Å¡aunamaisiais ginklais, t. y.: 1.1. 2010 m. vasarÄ A. O. iÅ¡ K. B. sužinojo apie pastarojo ketinimÄ tęsti savo nusikalstamÄ veikÄ nebe su T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č. ir kitais jų bendrininkais, o kitoje Kauno miesto nusikalstamoje grupuotėje. Apie tai A. O. pranešė organizuotos grupės lyderiams D. Č. ir T. G., tuo metu besislapstančiam nuo teisėsaugos pareigÅ«nų Nyderlandų Karalystėje, Roterdamo mieste.

T. G. nurodė A. Z. ir A. O. Lietuvoje susisiekti su kitais organizuotos grupės lyderiais G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J., kad Å¡ie parinktų ir paskirtų nusikalstamos veikos bendrininkus bei nurodė K. B. stipriai sumuÅ¡ti už savo ir bendrininkų kriminalinio autoriteto nepaisymÄ , nustatytų taisyklių bei drausmės nesilaikymÄ , ketinimÄ nusikaltimus daryti kitos Kauno mieste veikiančios nusikalstamos grupuotės sudėtyje. A. O. ir A. Z. 2010 m. vasarÄ , bet ne vėliau kaip iki 2010 m. rugsėjo 21 d., degalinėje „Lukoil“, esančioje Kaune, Karaliaus Mindaugo gatvėje, susitiko su D.

Č. ir A. J., kurie paskyrė A. O., A. Z., D. Č., M. N., E. M. ir J. J. bÅ«ti atsakingais už nusikaltimo parengimÄ bei padarymÄ , nurodė Å¡iems paimti organizuotos grupės dalyvių be leidimo laikytÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ ‑ 7,62 mm kalibro 1930/33 m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos pistoletÄ â€žTT“, K. B. surasti, atimti laisvę ‑ sučiupti ir nuvežti į nuoÅ¡aliÄ vietÄ , ten stipriai sumuÅ¡ti, sulaužyti rankas, kojas ir perduoti organizuotos grupės lyderių žiniÄ , kad niekas iÅ¡ jų grupuotės į kitÄ gaujÄ pereiti negali. 1.2.

Vykdydami nurodymÄ , 2010 m. rugsėjo 21 d. apie 18-19 val. A. Z., D. Č., M. N., E. M., J. J. ir A. O. pastarojo vairuojamu automobiliu „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvykę į aikÅ¡telę Kaune, AÅ¡igalio gatvėje, netoli degalinės „Skulas“, užpuolė automobilyje „Audi A4“ sėdėjusius pistoletais ginkluotus K. B. ir P. R.. A. O. likus automobilyje „VW Caravelle“ už vairo, E. M., D. Č. ir J. J. bandė K. B. iÅ¡traukti iÅ¡ automobilio, bet Å¡is pasiprieÅ¡ino ir vienÄ kartÄ Å¡ovė iÅ¡ be leidimo turėto 7,62 mm kalibro pistoleto „TT“ Nr. 30024746 E. M.

į galvÄ , tačiau kulka šį kliudė nežymiai, o M. N. tuo metu iÅ¡ automobilio „Audi A4“ iÅ¡traukė P. R.. A. Z., nukreipęs be leidimo turimÄ 7,62 mm kalibro pistoletÄ â€žTT“ į gulintį ant žemės P. R., saugojo bendrininkus nuo galimo P. R. ginkluoto pasiprieÅ¡inimo, kai tuo tarpu E. M., J. J., M. N. ir D. Č. iÅ¡traukė K. B. iÅ¡ automobilio „Audi A4“, sudavė Å¡iam rankomis ir kojomis bendrai ne mažiau kaip 20 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, nunešė į automobilį „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į kurį įsėdo ir A.

Z., po ko visi nuvažiavo į VaiÅ¡vydavos miÅ¡kÄ . A. O. vairuojamu automobiliu vežant ant grindų paguldytÄ K. B., J. J. laužė pastarajam rankų pirÅ¡tus, o atvežus į miÅ¡kÄ , esantį Kaune, Piliuonos gatvėje, netoli VaiÅ¡vydavos, ir iÅ¡traukus K. B. iÅ¡ automobilio, paguldžius šį ant žemės, taip atėmus nukentėjusiajam laisvę, A. O. ir A. Z. stebint, M. N., J. J. ir E. M. rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip po 3-4 smÅ«gius ir laužtuvais ne mažiau 10 smÅ«gių į kojas ir rankas, bendrai suduodami nukentėjusiajam ne mažiau 24 smÅ«gių į galvÄ , veidÄ , rankas, kojas, padarydami K.

B. žaizdas nosies nugarėlėje ir jos Å¡one, galvos plaukuotoje srityje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, deÅ¡inėje blauzdoje, kairėje blauzdoje, pavirÅ¡ines žaizdas kairėje blauzdoje, plėštinę žaizdÄ deÅ¡iniame delne, odos nubrozdinimus deÅ¡iniame delne, deÅ¡iniame kelyje, poodines kraujosruvas apie kairę akį, kairiame žaste, kairėje alkÅ«nėje, nosies kaulų lūžimÄ , deÅ¡inės plaÅ¡takos ketvirto delnakaulio lūžimÄ ir kairio blauzdikaulio kÅ«no lūžimÄ , durtinius ir pjautinius sužalojimus kaktoje, skruoste, virÅ¡utinėje lÅ«poje, kairiame žaste, kairėje alkÅ«nėje, kairėje plaÅ¡takoje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Vykdydami T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č. nurodymÄ , muÅ¡dami K. B. jie perdavė pastarajam organizuotos grupės lyderių žodžius, kad „niekas į kitÄ gaujÄ pereiti negali“, po ko įkėlė K. B. į mikroautobusÄ bei nuvežę į KaunÄ , prie Masiulio g. 10, paliko gulėti vieÅ¡ojo transporto stotelėje. A. O., A. Z., E. M., J. J., M. N. ir D. Č. K. B. sužalojimo metu, neturėdami leidimo 2010 m. rugsėjo 21 d. įgijo ‑ pagrobė nukentėjusiojo neteisėtai įgytÄ ir laikytÄ 7,62 mm kalibro 1930/33 m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos pistoletÄ TT Nr. 30024746, kurį nuo įgijimo iki 2017 m. sausio 23 d. organizuotos grupės lyderių nurodymu ir žinia neturėdamas leidimo E. M. laikė sandėliuke, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), kol šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis, atliekant kratÄ , rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Tokiu bÅ«du G. J., veikdamas organizuota grupe su T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č., A. O., D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos), M. N., E. M., J. J., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų organizavo neteisėtÄ K. B. laisvės atėmimÄ panaudojant smurtÄ , nesunkų K. B. sveikatos sutrikdymÄ kankinant ir itin žiauriai, neturėdamas leidimo Lietuvos Respublikos teritorijoje 2010 m. rugsėjo 21 d. įgijo ir iki 2017 m. sausio 23 d. laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ ‑ 7,62 mm kalibro 1930/33 m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos pistoletÄ TT Nr. 30024746.

Šiais savo veiksmais G. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktuose, 253 straipsnio 1 dalyje.

2. Taip pat G. J. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe su T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č., A. O., R. J., T. G., E. M., M. L., E. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos), G. S. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos) ir A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų ‑ turėdamas tikslÄ Ä¯tvirtinti ir palaikyti savo autoritetÄ tarp Lietuvos ir Kauno nusikalstamo pasaulio atstovų, nubausti M. P. ir R. M. už G.

J. giminaičio sumuÅ¡imÄ ir nesiskaitymÄ su G. J., T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J. bei D. Č., kaip grupuotės lyderių, pozicijomis Kauno nusikalstamame pasaulyje, organizavo pasikėsinimÄ sunkiai sutrikdyti R. M. sveikatÄ visuotinai pavojingu bÅ«du ir sunkų M. P. sveikatos sutrikdymÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ir realizavimÄ , jų kontrabandÄ , t. y.: 2.1. 2011 metais M. P. ir R. M. konflikto dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų metu sumuÅ¡us E. B. (G.

J. giminaitį) ir apie tai sužinojus G. J., pastarasis bei R. B., G. B., D. Č., G. Ž., A. J., T. G., dėl savanaudiÅ¡kų paskatų ‑ siekdami įtvirtinti savo autoritetÄ tarp Lietuvos ir Kauno nusikalstamo pasaulio atstovų bei nubausti M. P. ir R. M. už G. J. giminaičio sumuÅ¡imÄ ir nesiskaitymÄ su T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J. bei D. Č., kaip grupuotės lyderių, pozicijomis Kauno nusikalstamame pasaulyje, organizavo M. P. ir R. M. sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Tuo tikslu 2011 m. vasarÄ , bet ne vėliau kaip 2011 m. liepos 7 d., G.

J., R. B., G. B., D. Č., G. Ž., A. J. pakvietė į susitikimÄ prie prekybos centro „Molas“, esančio Kaune, K. B. g. 66A, A. Z., A. O., R. J., T. G., E. M., E. M. ir M. L., nurodė Å¡iems vykti į Nyderlandų Karalystę, Hagos mieste surasti M. P. ir R. M. bei stipriai juos sužaloti, o M. P. dar ir sulaužyti rankas, perÅ¡auti kojas ir stuburo slankstelius bei nupjauti ausį; perdavė duomenis apie M. P. ir R. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ Nyderlandų Karalystėje, Hagos mieste; T. G. kelionių iÅ¡laidoms padengti davė 3 000 – 4 000 eurų; nurodė T.

G. ir R. J. nusikaltimo metu panaudoti organizuotai grupei priklausančius Å¡aunamuosius ginklus ‑ du „Taurus“ „80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius bei Å¡audmenis Å¡iems ginklams, paminėtus ginklus ir Å¡audmenis į Nyderlandų Karalystę gabenant kontrabandos bÅ«du. Vykdydami nurodymus, A. Z., A. O., R. J. ir T. G. automobiliu „VW Golf Plus“, o M. L., E. M., E. M. ir G. S. automobiliu „VW Passat“, 2011 m. vasarÄ , bet ne vėliau kaip 2011 m. liepos 7 d., Kauno mieste, pasiėmę radijo ryÅ¡io priemones, skirtas nusikaltimo darymo metu ryÅ¡iui tarp bendrininkų palaikyti, taip pat be leidimo iki 2011 m. liepos Lietuvos Respublikos teritorijoje įgytus ir laikomus Å¡aunamuosius ginklus ‑ du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius bei ne mažiau kaip keturis Å¡audmenis Å¡iems ginklams, paslėpę revolverius su Å¡oviniais automobilyje „VW Golf Plus“, neturėdami leidimo gabeno minėtus Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis iÅ¡ Kauno per Lietuvos Respublikos teritorijÄ iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos, kontrabandos bÅ«du pergabeno du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius bei ne mažiau kaip 4 Å¡audmenis Å¡iems ginklams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ su Lenkijos Respublika, nepateikiant muitinės kontrolei ir jos iÅ¡vengiant ‑ slepiant automobilyje „VW Golf Plus“, neturėdami leidimo pergabeno Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis per Europos SÄ jungos valstybių teritorijas iki Nyderlandų Karalystės Roterdamo miesto, kur neturėdami leidimo laikė iki 2011 m. liepos 6 d. nenustatytame bute, kuriame apsigyveno ir rengėsi nusikaltimo padarymui.

A. Z., A. O., R. J., T. G., M. L., E. M., E. M. ir G. S. Roterdamo miesto parduotuvėje įsigijo kriketo lazdas, drabužius, avalynę, kepures, iÅ¡ kurių pasigamino kaukes, kelias dienas iÅ¡ eilės automobiliais „VW Golf Plus“ ir „VW Passat“ vyko į Hagos miestÄ , kur stebėjo M. P. ir R. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ bei juos pačius, siekdami iÅ¡siaiÅ¡kinti pastarųjų naudojamus automobilius, dienotvarkę ir parinkti tinkamÄ nusikaltimo padarymui laikÄ , parengė nusikaltimo padarymo planÄ , pagal kurį ketino įsiveržti į M.

P. ir R. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir ten juos sunkiai sužaloti. Atlikę nukentėjusiųjų stebėjimÄ ir nustatę, jog įsiveržimas į pastarųjų butÄ yra neįmanomas, nusikaltimo vykdytojai parengė naujÄ planÄ , pagal kurį M. P. ir R. M. turėjo bÅ«ti užpulti gatvėje. Å io plano įgyvendinimui pakakus mažesnio vykdytojų skaičiaus, E. M., M. L., E. M. ir G. S. buvo iÅ¡siųsti į Lietuvos RespublikÄ , kur iÅ¡vyko automobiliu „VW Passat“. Pagal naujai parengtÄ planÄ A.

Z. ir T. G. turėjo stebėti aplinkÄ ir laukti link gyvenamosios vietos ar iÅ¡ jos einančių M. P. ir R. M. bei radijo ryÅ¡io priemone apie tai praneÅ¡ti A. O. ir R. J., kurie tuo metu už namo turėjo laukti ateinančių M. P. ir R. M. bei pastaruosius gatvėje užpulti ir apÅ¡audyti turimais Å¡aunamaisiais ginklais. 2011 m. liepos 6 d. vakare A. Z., A. O., R. J. ir T. G., persirengę specialiai nusikaltimo padarymui įgytais drabužiais, apsiginklavę dviem revolveriais ir ne mažiau kaip 4 Å¡oviniais, automobiliu „VW Golf Plus“ iÅ¡ Roterdamo miesto nuvyko į Hagos miestÄ , kur (duomenys neskelbtini) pastatė automobilį bei veikė pagal sutartÄ planÄ .

A. Z. ir T. G. stovėjo (duomenys neskelbtini) sankryžoje ir stebėjo (duomenys neskelbtini) esančio namo laiptinę, o A. O. ir R. J., iÅ¡ automobilio „VW Golf Plus“ pasiėmę Å¡aunamuosius ginklus ‑ du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius, užtaisytus ne mažiau kaip keturiais .38 „Special“ kalibro Å¡oviniais, laukė M. P. ir R. M. (duomenys neskelbtini), t. y. pasikėsino padaryti sunkų M. P. ir R. M. sveikatos sutrikdymÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, nes į gatvę iÅ¡ namo išėjo tik vienas M.

P., o R. M. nepasirodė. 2011 m. liepos 7 d. apie 1 val. M. P. išėjus iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio Hagos mieste, (duomenys neskelbtini), laiptinės ir einant link (duomenys neskelbtini) stovinčio automobilio, A. Z. ir T. G. radijo ryÅ¡io priemone apie tai pranešė R. J. ir A. O. bei pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. A. O. ir R. J. Hagos mieste, (duomenys neskelbtini) iÅ¡ turimų Å¡aunamųjų ginklų Å¡ovė ne mažiau kaip keturis Å¡Å«vius į prisiartinantį M. P., padarydami nukentėjusiajam sėklidžių deÅ¡inės pusės, kairės kirkÅ¡nies, kairės Å¡launies, kairio Å¡ono, kairio sėdmens, juosmens deÅ¡inės pusės Å¡autinius sužalojimus, o jų kanalų eigoje pilvo ertmės ir užpilvaplėvinio tarpo organų ‑ pilvaplėvės, gaubtinės žarnos kylančiosios dalies, deÅ¡iniojo Å¡lapimtakio sužalojimus, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Siekdami sunaikinti nusikaltimo įrankius ir priemones, A. O. ir R. J. Å¡aunamuosius ginklus ‑ du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius iÅ¡ karto po nusikaltimo padarymo, iÅ¡ įvykio vietos bėgdami link automobilio, iÅ¡metė į vandens kanalÄ , esantį ties Linnaeusstraat ir Bragastraat gatvių sankirta, Hagos mieste, o grįžę į Roterdamo miestÄ A. Z., T. G., A. O. ir R. J. drabužius, avalynę, kepures, radijo ryÅ¡io priemones sunaikino, iÅ¡mesdami į Å¡iukÅ¡lių konteinerį.

A. Z. ir A. O. grįžę po nusikaltimo padarymo į LietuvÄ , apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ atsiskaitė R. B. ir G. B., o vėliau ir T. G. su G. J., kurie padėkojo už atliktÄ darbÄ . Tokiu bÅ«du G. J., veikdamas organizuota grupe su T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č., A. O., R. J., T. G., E. M., M. L., E. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos), G. S. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos) ir A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų organizavo pasikėsinimÄ sunkiai sutrikdyti R.

M. sveikatÄ visuotinai pavojingu bÅ«du ir sunkų M. P. sveikatos sutrikdymÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų ‑ ne mažiau kaip dviejų „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverių, užtaisytų ne mažiau kaip keturiais .38 „Special“ kalibro Å¡oviniais, įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ neturint leidimo, jų kontrabandÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ . Kaltinamajame akte nurodyta, kad Å¡iais savo veiksmais G. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 135 straipsnio 2 dalies 5, 7, 9 punktuose, 135 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktuose, 253 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje.

3. Be to, G. J. kaltinamas tuo, kad, veikdamas organizuota grupe su T. G., D. Č., A. G., E. M., E. M., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu), organizavo A. P. turto bei dokumentų grobimÄ panaudojant fizinį smurtÄ , t. y.: 3.1. 2011 m. lapkritį, iki 2011 m. lapkričio 22 d., Kauno mieste T. G. nurodė A. Z., jog reikia sumuÅ¡ti ir apiplėšti A. P.. Tuo tikslu T. G. su A. Z. nuvažiavo prie Kaune, (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio, kur T. G. parodė A. Z. nusikaltimo padarymo vietÄ bei pateikė duomenis apie tai, jog A.

P. važinėja pilkos spalvos automobiliu „Audi A8“. Nusikaltimo padarymui T. G. davė A. Z. naudotis Nyderlandų Karalystėje vogtu juodos spalvos automobiliu „VW Golf IV“. Tuo pat metu G. J. nurodė A. G., E. M. ir E. M. užpulti, sumuÅ¡ti ir apiplėšti A. P.. Kad bÅ«tų suderintas nusikaltimo padarymo planas ir padalinti vaidmenys, G. J., T. G. ir D. Č. 2011 m. lapkritį, iki 2011 m. lapkričio 22 d. sukvietė A. Z., A. G. ir E. M. į susitikimÄ , vykusį netoli A. P. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini).

Susitikimo metu G. J., iÅ¡reikÅ¡damas bendrÄ savo, T. G. bei D. Č. pozicijÄ , dėl savanaudiÅ¡kų tikslų nurodė kuo greičiau A. P. stipriai sumuÅ¡ti ir apiplėšti, paimant daiktus, laikrodį ir grandinėlę. Kelių dienų laikotarpiu po susirinkimo, 2011 m. lapkričio antroje pusėje, iki 2011 m. lapkričio 22 d., A. Z., E. M., A. G. ir E. M., vykdydami jiems duotus nurodymus, pasiėmė iÅ¡ kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), T. G. duotÄ automobilį „VW Golf IV“, uždėjo ant jo vogtus valstybinius numerius, pasiėmė kaukes, radijo stotis, po ko nuvyko prie A.

P. namų Kaune (duomenys neskelbtini). Ten A. Z., A. G., E. M., sustoję netoli laiptinės, kurioje gyveno A. P., durų, užsidėję ant veidų kaukes ir turėdami radijo stotį, laukė automobilyje, o E. M. su kita radijo stotimi buvo kitoje gatvės pusėje ir stebėjo, kada į netoliese esančiÄ aikÅ¡telę prie restorano (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurioje nukentėjusysis statydavo automobilį, atvažiuos A. P.. A. Z., E. M., A. G. ir E. M. kelias dienas iÅ¡ eilės iki 2011 m. lapkričio 22 d. laukė progos užpulti A.

P., tačiau nukentėjusysis nuolat išeidavo iš namų ir grįždavo su savo drauge. 2011 m. lapkričio 22 d. apie 20–21.30 val. E. M. pranešus per radijo ryšį, jog A. P. atvažiavo vienas, automobilį „Audi A8“ pasistatė aikštelėje prie restorano (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir nešdamas sportinį krepšį ateina link namų laiptinės, A. Z., E. M. ir A. G., užsidėję ant veidų kaukes, išlipo iš automobilio „VW Golf IV“ ir puolė A.

P. prie namo (duomenys neskelbtini) laiptinės. A. Z. su E. M. griebė A. P. už striukės, sudavė kiekvienas po vienÄ smÅ«gį kumščiais į veidÄ ir parvertė nukentėjusįjį ant žemės. Gulinčiam A. P. A. Z., E. M. ir A. G. sudavė kiekvienas ne mažiau kaip po 5 smÅ«gius į veidÄ ir pilvÄ , dėl ko A. P. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiÅ¡kęs poodinėmis kraujosruvomis galvoje, muÅ¡tine kairės ausies žaizda ir plaÅ¡takų odos nubrozdinimais. A. P. Å¡aukiant pagalbos, A.

Z., E. M. ir A. G. apieÅ¡kojo nukentėjusįjį, tačiau neradę nei laikrodžio, nei grandinėlės, paėmė sportinį krepšį ir rankinę, kartu su E. M. sėdo į automobilį „VW Golf IV“ ir iÅ¡važiavo, pagrobdami sportinį krepšį, 100 eurų vertės, sportbačius „Nike“, 100 eurų vertės, Å¡ortus ir sportinius marÅ¡kinėlius „Nike“, bendros 500 eurų vertės, rankÅ¡luostį, be vertės, odinę rankinę „Armani“, 200 eurų vertės, joje buvusiÄ piniginę, be vertės, ir 3 100 litų (897,82 eurų) joje, A.

P. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), A. P. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę, Å¡io automobilio raktelį su imobilaizeriu, 1 400,28 Lt (405,55 eurų) vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, be vertės. A. Z., E. M., A.

G. ir E. M. automobiliu „VW Golf IV“ atvykę į KaunÄ , (duomenys neskelbtini), pasidalino lygiomis dalimis pagrobtus pinigus, o krepšį, rankinę ir jose buvusius daiktus, iÅ¡skyrus telefonÄ ir sportinę aprangÄ , sudegino, automobilį „VW Golf IV“ pastatė į garaÅ¾Ä Kaune, (duomenys neskelbtini). KitÄ dienÄ , 2011 m. lapkričio 23 d., A. Z. pranešė T. G. apie atliktÄ užduotį, už kÄ pastarasis pagyrė ir pavaiÅ¡ino pietumis. Tokiu bÅ«du G. J., veikdamas organizuota grupe su T.

G., D. Č., A. G., E. M., E. M., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu), organizavo A. P. bendros 2 203,37 eurų vertės turto bei dokumentų ‑ vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimo, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės, grobimÄ panaudojant fizinį smurtÄ , dėl ko nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Šiais savo veiksmais G. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka G. J. 2018 m. balandžio 17 d. buvo laikinai sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi G. J. paskirta kardomoji priemonė ‑ suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis Å¡io teismo bei Vilniaus apygardos teismo ir Kauno apygardos nutartimis buvo tęsiamas. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi kaltinamajam G. J. kardomosios priemonės ‑ suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 17 d.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas pagrįstai manyti, jog bÅ«damas laisvėje, G. J. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). II. Skundų argumentai ir praÅ¡ymai 5. Kaltinamojo G. J. gynėjas advokatas Ričardas GirdziuÅ¡as skunde praÅ¡o G. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pakeisti į Å¡velnesnę (ar kelias Å¡velnesnes) kardomÄ jÄ priemonę. 5.1.

Nesutikdamas su skundžiamoje nutartyje nustatytu suėmimo skyrimo (jo termino pratęsimo) pagrindu, numatytu BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte (kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo), gynėjas nurodo, kad G. J. iki paskiriant jam suėmimÄ dirbo UAB „Saulės Å¡iluma plius“, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , jis yra vedęs, su sutuoktine S. J. turi du sÅ«nus, taip pat G. J. palaiko glaudžius santykius su ankstesnėje santuokoje gimusiais dviem pilnamečiais sÅ«numis. Pasak gynėjo, Å¡ie turimi socialiniai ryÅ¡iai yra pakankami iÅ¡vadai, kad G.

J. nebėgs (nesislėps) nuo teismo, ir baudžiamojo proceso įstatymas nenumato kokių nors kitų ypatingų socialinių ryÅ¡ių, į kuriuos turi bÅ«ti atsižvelgta, sprendžiant klausimÄ dėl minėto suėmimo skyrimo pagrindo buvimo. Skunde nurodoma ir tai, kad G. J. gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė taip pat nėra pagrindas iÅ¡vadai, kad, bÅ«damas laisvėje, kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. 5.2. Gynėjas pažymi, kad G. J. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarytos 2010 m.

–2011 m. laikotarpiu. Be to, nors skundžiamoje nutartyje pabrėžiama, kad kaltinamasis galimai padarė 5 apysunkius, 2 sunkius ir 2 labai sunkius nusikaltimus, tačiau iÅ¡ esmės jam inkriminuojamos veikos yra susijusios su trimis byloje nagrinėjamais epizodais, ir byloje nėra duomenų, kad po Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo G. J. veikla buvo nusikalstama. Gynėjas teigia manantis, kad įvertinus itin ilgÄ laiko tarpÄ nuo nusikalstamų veikų padarymo, yra didelė tikimybė, kad G. J. nebus paskirtos griežtos laisvės atėmimo bausmės. Todėl nėra realu, kad esant tokiai situacijai, paleidus G.

J. iÅ¡ suėmimo, Å¡is paliktų Å¡eimÄ , nutrauktų turimus ryÅ¡ius ir slapstytųsi. 5.3. Gynėjas kritiÅ¡kai vertina ir skundžiamos nutarties iÅ¡vadÄ , kad G. J. nuo 2010 m. spalio mėnesio iki 2017 m. vasario mėnesio nedirbo. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad 2009 m. G. J. nustatyta sunki nepagydoma onkologinė liga, jam buvo atlikta operacija ir paÅ¡alintas plautis. 5.4. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ilgas suėmimo taikymo terminas yra pateisinamas bylose, susijusiose su nusikalstamomis veikomis, padarytomis dalyvaujant nusikalstamo susivienijimo veikloje.

Nagrinėjamu atveju G. J. kaltinamas prieÅ¡ deÅ¡imt metų padaręs nusikalstamas veikas, veikdamas organizuota grupe. Gynėjas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje nėra įtikinamų argumentų, kad tik suėmimo taikymas yra patikima priemonė be kurios taikymo negali bÅ«ti pasiekti baudžiamojo proceso tikslai. Kaltinamojo slėpimosi pavojus negali bÅ«ti konstatuotas, vertinant vien tik gresiančios bausmės griežtumÄ , o argumentai taikyti suėmimÄ negali bÅ«ti bendro ir abstraktaus pobÅ«džio.

Europos Žmogaus Teisių Teismas 2016 m. sausio 5 d. sprendime byloje Suveges prieÅ¡ VengrijÄ konstatavo, kad suėmimas neturi bÅ«ti taikomas remiantis stereotipinėmis formuluotėmis, jis turi atspindėti besivystančiÄ situacijÄ , turi bÅ«ti tikrinama, ar suėmimo pagrindai vis dar yra pakankami, nusveriantys teisę į baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ per protingÄ laikÄ arba paleidimÄ iÅ¡ suėmimo dar neiÅ¡nagrinėjus bylos. 5.5. Gynėjas teigia, kad skundžiamoje nutartyje nepagrįstai akcentuojami G.

J. turimi ryÅ¡iai užsienyje, taip pat ir Nyderlandų Karalystėje. Gynėjui nesuprantama, kaip G. J. galėtų pasinaudoti tariamais ryÅ¡iais, kad bÅ«tų nepasiekiamas Lietuvos teisėsaugos institucijoms, įvertinus ir kaltinamajam nustatytÄ sunkiÄ onkologinę ligÄ , ir kitose Å¡alyse veikiančias Europos areÅ¡to orderio nuostatas. 5.6. Skunde nesutinkama ir su kitu Kauno apygardos teismo nustatytu suėmimo taikymo pagrindu, numatytu BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte, kad kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus.

Gynėjas dar kartÄ nurodo, kad G. J. iki sulaikymo dirbo ir turėjo pragyvenimo lėšų, baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad, paleistas į laisvę, jis ketina daryti naujus nusikaltimus. Gynėjui nesuprantama, kodėl skundžiamoje nutartyje atsižvelgta į tai, kad G. J., bÅ«damas nepilnametis, buvo teistas už chuliganizmÄ , taip pat į tai, kad G. J. Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad G.

J. yra gimęs 1975 m. gruodžio 19 d., jam yra 45 metai; bausmės, paskirtos pagal minėtÄ Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 29 d. nuosprendį, vykdymas buvo atidėtas, o atidėjimo laikas jau yra pasibaigęs. Skunde nurodoma, kad G. J., vadovaujantis BK 97 straipsniu, yra neteistas. Gynėjas nesutinka ir su kitu skundžiamos nutarties argumentu, kuris grindžiamas kitu dėl G. J. vykstančiu ikiteisminiu tyrimu baudžiamojoje byloje Nr. 23-1-00696-10. Pasak gynėjo, Å¡is ikiteisminis tyrimas nėra baigtas ir negalima prognozuoti jo baigties. 5.7.

Skunde nesutinkama su Kauno apygardos teismo iÅ¡vada, kad tik kardomasis kalinimas gali garantuoti, jog bus pasiekti BPK 119 straipsnyje nurodyti tikslai. Gynėjas nurodo, kad G. J., kuriam yra paÅ¡alintas vienas plautis, ilgÄ laikotarpį bÅ«damas suimtas, patiria dideles kančias. Nepaisant to, kad pagal Suėmimo vykdymo įstatymo 45 straipsnį, suimtiesiems turi bÅ«ti užtikrintas tokios pat kokybės ir lygio gydymas kaip ir laisvėje esantiems asmenims, gynėjo teigimu, tardymo izoliatoriuje esančios sÄ lygos yra itin nepalankios žmogui, sergančiam tokia liga, kokia yra nustatyta G.

J.. Skunde nurodoma, kad G. J. nustatyta onkologinė liga eliminuoja net mažiausiÄ tikimybę, kad, paleistas iÅ¡ suėmimo, G. J. pabėgtų ir pasislėptų, nes jis kažkuriuo momentu privalėtų kreiptis į gydymo įstaigÄ , kur jis bÅ«tų lengvai identifikuotas. 5.8. Esant Å¡ioms aplinkybėms, gynėjas nurodo, kad G. J. turėtų bÅ«ti paskirta viena ar kelios kitos Å¡velnesnės kardomosios priemonės.

6. Kaltinamojo G. J. gynėjas advokatas Linas Belevičius skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartį ir paskirti G. J. bet kuriÄ kitÄ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę ar jų kompleksÄ . 6.1. Skunde cituojama Europos Žmogaus Teisių Teismų praktika dėl suėmimo taikymo bei proporcingumo principo įgyvendinimo (sprendimai Jėčius prieÅ¡ LietuvÄ , Letellier prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , Ilijkov prieÅ¡ BulgarijÄ , Clooth prieÅ¡ BelgijÄ , Miuler prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , Bykov prieÅ¡ RusijÄ , Tomasi prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , Borzhonov prieÅ¡ RusijÄ , Smirnov prieÅ¡ RusijÄ , Udaltsov prieÅ¡ RusijÄ , Ignatov prieÅ¡ UkrainÄ ir kt.), Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2002 m. kovo 14 d., 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimai, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1S-267/2014 ir nurodoma, kad G.

J. skundžiama nutartimi pratęsiant taikomo suėmimo terminÄ nebuvo laikomasi nacionalinėje ir tarptautinėje teismų praktikoje nustatytų imperatyvių reikalavimų, buvo pažeistas ir proporcingumo principas. Gynėjas nurodo, kad skundžiamoje nutartyje yra tik perraÅ¡yti ankstesnių nutarčių argumentai ir visiÅ¡kai neįvertinta byloje pasikeitusi situacija, t. y., kad baudžiamoji byla pirmosios instancijos teisme jau yra baigiamajame etape, Å¡iuo metu jau yra apklausti beveik visi liudytojai, taip pat ir pagrindiniai liudytojai A.

Z. ir H. B.. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ilgalaikio suėmimo taikymo, negali apsiriboti savo ankstesniais procesiniais sprendimais, o turi įvertinti realiÄ bÅ«tinybę ir realų suėmimo pagrindų egzistavimÄ konkretaus sprendimo priėmimo metu. Nagrinėjamu atveju Å¡ių reikalavimų nebuvo laikomasi, nes nebuvo įvertinta, jog dalis pagrindų jau yra iÅ¡nykę, taip pat nebuvo įvertinta, ar BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali bÅ«ti užtikrinti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. 6.2.

Pasak gynėjo, sprendžiant klausimÄ dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto suėmimo skyrimo pagrindo, iÅ¡imtinis dėmesys buvo skiriamas kaltinamajam inkriminuojamų nusikaltimų sunkumui bei gresiančios bausmės griežtumui. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad G. J. yra susaistytas tampriais socialiniai ryÅ¡iais (jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra vedęs, turi iÅ¡laikytinių, iki suėmimo dirbo), tačiau konstatuota, kad Å¡ie socialiniai ryÅ¡iai nėra pakankami tam, kad minimalizuotų pabėgimo galimybę.

Gynėjas pažymi, kad G. J. gręsiančios bausmės griežtumas nėra pakankama sÄ lyga taikyti suėmimÄ , o kitos skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės apskritai neleidžia daryti iÅ¡vados, kad G. J. bent turėtų ketinimÄ bėgti (slėptis) nuo teismo: G. J. su Lietuva sieja visi įmanomi pozityvÅ«s socialiniai ryÅ¡iai, užsienyje jis tokių ryÅ¡ių neturi, ir ta aplinkybė, kad viena iÅ¡ nusikalstamų veikų buvo padaryta Nyderlandų Karalystėje, niekaip nepatvirtina, kad jis Å¡ioje Å¡alyje, į kuriÄ pats iÅ¡vykęs net nebuvo, turi kokių nors ryÅ¡ių. 6.3.

Gynėjas nesutinka ir su kitu nustatytu suėmimo skyrimo pagrindu, numatytu BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte. Gynėjas cituoja skundžiamos nutarties motyvÄ dėl G. J. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo veikiant organizuota grupe ir nurodo, kad tai jog kaltinimÄ suraÅ¡iusio prokuroro manymu veikas reikia kvalifikuoti kaip padarytas veikiant organizuota grupe, dar nereiÅ¡kia, kad konkretus kaltinamasis yra linkęs daryti nusikalstamas veikas. Pasak gynėjo, byla dar nėra iÅ¡nagrinėta, todėl dar nenustatyta, ar inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvo apskritai padarytos, o jei ir padarytos – tai kokia bendrininkavimo forma buvo veikiama.

Skunde nesutinkama ir su teismo motyvais dėl ankstesnių G. J. teistumų. Gynėjas paaiÅ¡kina, kad G. J. teistumai yra iÅ¡nykę. Be to, absoliučiai jokios teisinės reikÅ¡mės neturi prieÅ¡ 27 metus G. J. padaryta nusikalstama veika, kai jam tuo metu buvo tik 17 metų. Per tokį ilgÄ laiko tarpÄ asmens elgesys ir moralinės nuostatos gali pasikeisti iÅ¡ esmės. Kitų duomenų, kad paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, G. J. gali daryti naujas nusikalstamas veikas, byloje nėra. 6.4. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad sprendžiant klausimÄ dėl suėmimo termino pratęsimo G.

J., itin didelis dėmesys turėtų bÅ«ti kreipiamas į jo sveikatos bÅ«klę. Skunde nurodoma, kad kaltinamasis yra itin sunkus ligonis, neturinti galimybių gyventi pilnavertiÅ¡ko gyvenimo, nes jam yra bÅ«tinos iÅ¡skirtinės gyvenimo ir priežiÅ«ros sÄ lygos, o to įgyvendinti tardymo izoliatoriuje (buvimas gryname ore, vengimas kontaktų su aplinkiniais ir pan.) nėra galimybių. Gynėjas pažymi, kad jau daugiau kaip 36 mėnesiai G. J. nėra atliekami tyrimai, jo iÅ¡gyvenimo tikimybė nėra didelė.

Esant tokiai sveikatos bÅ«klei, kokia yra nustatyta G. J., ilgalaikis kalinimas tardymo izoliatoriuje gali bÅ«ti prilygintas nežmoniÅ¡kam elgesiui ir kankinimui. Be to, bÅ«damas tokios sveikatos bÅ«klės, G. J., bÅ«damas laisvėje, negalės bėgti (slėptis) nuo teismo ar daryti naujų nusikaltimų. 6.5. Skunde pažymima, kad tiek teorinę pabėgimo, tiek naujų nusikaltimų darymo rizikÄ gali visiÅ¡kai eliminuoti itin efektyvi kardomoji priemonė intensyvi priežiÅ«ra, kuri taikoma ir dėl sunkesnių nusikaltimų.

Å i kardomoji priemonė itin reikÅ¡mingai apriboja kaltinamojo laisvę ir leidžia jį visiÅ¡kai kontroliuoti. Å i priemonė, nustačius tinkamas jos taikymo sÄ lygas, bÅ«tų adekvati kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumui ir pavojingumui, nevaržytų kaltinamojo teisių labiau nei tai yra bÅ«tina proceso tikslams pasiekti. Skundžiamoje nutartyje, pasak gynėjo, teismas realiai nenagrinėjo kitų kardomųjų priemonių taikymo galimybės vien tik formaliai nurodydamas, kad kardomųjų priemonių tikslus galima pasiekti tik taikant suėmimÄ . 6.6.

Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad įsiteisėjus skundžiamai nutarčiai, G. J. suėmimas bÅ«tų taikomas virÅ¡ trijų metų, tačiau vadovaujantis Europos Žmogaus Teisių Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, suėmimo tęsimas negali bÅ«ti naudojamas taip, kad iÅ¡ anksto pakeistų galimÄ paskirti bausmę. Gynėjas pažymi, kad pirmus Å¡eÅ¡is kardomosios priemonės taikymo mėnesius kaltinamajam nebuvo leidžiama skambinti, susiraÅ¡inėti su Å¡eimos nariais ir artimaisiais; Å¡iuo metu dėl COVID-19 pandemijos suimtiesiems taip pat yra uždrausta turėti kontaktinius pasimatymus su artimaisiais.

Tokios aplinkybės, gynėjo teigimu, iÅ¡ esmės neproporcingai apriboja G. J. privatų gyvenimÄ , jo socialinius ryÅ¡ius. 6.7. Gynėjas cituoja Europos Žmogaus Teisių Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus sprendimuose dėl ilgo suėmimo termino taikymo ir kompetentingų nacionalinių institucijų baudžiamajame procese gebėjimo dirbti su „deramu stropumu“ ir nurodo, kad įsiteisėjus skundžiamai nutarčiai, G. J. suėmimo taikymo terminas sieks 39 mėnesius, ir toks terminas gali bÅ«ti vertinamas kaip per ilgas net ir sudėtingoje su organizuotu nusikalstamumu susijusioje byloje.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybės, skunde teigiama, kad nagrinėjamu atveju pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymas nėra bÅ«tinas ir neiÅ¡vengiamas, nes proceso tikslai gali bÅ«ti pasiekti, taikant ir kitas kardomÄ sias priemones.

7. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo G. J. gynėjų advokatų R. Girdziušo ir L. Belevičiaus skundus atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 8. Kaltinamojo G. J. gynėjų advokatų Ričardo Girdziušo ir Lino Belevičiaus skundai atmetami.

9. Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi pagrįstai pratęsė G. J. taikomos kardomosios priemonės suėmimo terminÄ .

10. Kardomosios priemonės ‑ suėmimo skyrimo ar jos termino pratęsimo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Baudžiamojoje byloje yra duomenų, leidžiančių daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad G. J. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra liudytojų, iÅ¡ dalies nukentėjusiojo parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros, daiktų apžiÅ«ros, parodymų patikrinimo vietoje, specialisto iÅ¡vados, pagal iÅ¡duotÄ Europos tyrimo orderį iÅ¡ Nyderlandų karalystės Hagos apygardos prokuratÅ«ros gauti duomenys bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

11. Kauno apygardos teismas kaltinamajam G. J. kardomÄ jÄ priemonę ‑ suėmimÄ pratęsė, nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus pagrindus, t. y. kad, bÅ«damas laisvėje, kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

12. Kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), suėmimas gali bÅ«ti paskirtas (ar pratęstas suėmimo taikymo terminas), atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ryÅ¡ius užsienyje bei kitas aplinkybes.

13. G. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių, sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 4, 5, 6 dalys). Už jam inkriminuojamų sunkių ir labai sunkių nusikaltimų padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimo bausmes, tarp kurių ir laisvės atėmimo bausmę iki 12 metų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skunduose nurodytais teiginiais, susijusiais su G. J. socialiniai ryÅ¡iais ‑ jis yra vedęs, turi vaikų, iki suėmimo dirbo, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Tačiau Å¡ios aplinkybės, prieÅ¡ingai nei teigia gynėjai, savaime neleidžia padaryti iÅ¡vados, jog saistomi socialiniai ir Å¡eiminiai ryÅ¡iai galėtų paneigti prognozuojamo bėgimo nuo teismo tikimybę, nes Å¡ios aplinkybės yra vertinamos kartu su kitomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pagrindžiančiomis (arba ne) manymÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo teismo. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje G. J. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas organizuota grupe dėl savanaudiÅ¡kų paskatų organizavo neteisėtÄ K.

B. laisvės atėmimÄ panaudojant smurtÄ , nesunkų sveikatos sutrikdymÄ kankinant ir itin žiauriai, disponavo Å¡aunamaisiais ginklais, neturėdamas tam leidimo, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų organizavo pasikėsinimÄ sunkiai sutrikdyti R. M. sveikatÄ visuotinai pavojingu bÅ«du ir sunkų M. P. sveikatos sutrikdymÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ir realizavimÄ , jų kontrabandÄ . Taip pat G. J. kaltinamas tuo, kad organizavo A. P. turto bei dokumentų grobimÄ , panaudojant fizinį smurtÄ .

Taigi, įvertinus kaltinamojo galimai padarytų nusikaltimų pobūdį bei padarymo aplinkybes, galima teigti, kad galimai padaryti nusikaltimai buvo ne atsitiktiniai, bet iš anksto suplanuoti, gerai organizuoti, galimai padaryti ir dėl savanaudiškų paskatų, veikiant su kitais asmenimis. Pagal pareikštus kaltinimus taip pat galima teigti, kad G. J. vaidmuo nusikalstamų veikų daryme nebuvo antraeilis, jis galimai buvo vienas iš organizuotos grupės lyderių. Atsakant į skundo argumentus, susijusius su galimais G.

J. ryšiais užsienyje, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad BPK 122 straipsnio 2 dalyje nedetalizuojama, kokio pobūdžio turi būti asmens ryšiai užsienyje, kuriems esant, galima spręsti apie bėgimo (slėpimosi) tikimybę. Pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, dalis G. J. inkriminuotų nusikaltimų veikiant organizuota grupe taip pat buvo padaryta ir užsienio valstybėje, ir tai leidžia pagrįstai manyti, kad G. J. turi ryšių užsienyje, tad paleistas į laisvę galėtų slapstytis nuo teismo ir už Lietuvos Respublikos ribų.

Taigi skunduose nurodyti G. J. turimi socialiniai ir Å¡eiminiai ryÅ¡iai, juos vertinant kartu su nusikaltimų, dėl kurių galimo padarymo jam yra pareikÅ¡ti kaltinimai, tarptautiniu pobÅ«džiu, pavojingumu, sunkumu ir gresiančia griežta laisvės atėmimo bausme, neeliminuoja galimo kaltinamojo bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybės. Todėl apygardos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis, nepaisant turimų socialinių ryÅ¡ių Lietuvoje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pažymėtina ir tai, kad turimi socialiniai ryÅ¡iai nesulaikė G. J. nuo galimo tyčinių nusikaltimų, kuriais kėsinamasi į žmogaus sveikatÄ ir laisvę, padarymo. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad G. J. yra kaltinamas galimai padaręs net devynias tyčines nusikalstamas veikas 2010 – 2011 metais, t. y. tuo metu, kai bylos duomenimis jam jau buvo diagnozuota sunki onkologinė liga ir paÅ¡alintas deÅ¡inys plautis (2009 m. lapkričio 5 d.). Todėl galima teigti, kad nuo galbÅ«t visuomenei pavojingo neteisėto aktyvaus elgesio kaltinamojo nesulaikė ne tik minėti socialiniai ryÅ¡iai, bet ir nustatytas susirgimas.

Pažymėtina, kad baudžiamosios bylos medžiagoje nėra duomenų, kad G. J. dėl turimų sveikatos problemų nėra galimybės užtikrinti jam būtinų medicinos paslaugų, ir dėl to jam negali būti taikomas suėmimas.

14. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jeigu asmuo įtariamas (kaltinamas) bent vieno iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

15. SkundÄ nagrinėjančios teisėjų kolegijos vertinimu, Kauno apygardos teismas pratęsdamas suėmimo terminÄ kaltinamajam G. J., pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ suėmimo pagrindÄ .

16. G. J. kaltinamas padaręs ir sunkius bei labai sunkius nusikaltimus, kurie patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . Kaltinamojo G. J. galimai padaryti nusikaltimai buvo ne atsitiktiniai, jie buvo gerai organizuoti, dalis inkriminuojamų nusikalstamų veikų galimai padarytos dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, o G. J. galimai buvo vienas iÅ¡ nusikalstamų veikų organizatorių. Å ios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, atspindi G. J. vertybines nuostatas bei požiÅ«rį į nustatytų taisyklių laikymÄ si.

Nors G. J. iki suėmimo dirbo, tačiau įvertinus nusikalstamų veikų, kurių dalį jis galimai organizavo, mastÄ , pobÅ«dį (jis galimai organizavo ir padarė A. P. turto plėšimÄ ), yra pagrindo manyti, kad lėšos, gautos iÅ¡ nusikaltimų, galėjo bÅ«ti vienas iÅ¡ G. J. pragyvenimo Å¡altinių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog G. J., bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės, gali daryti naujus nusikaltimus, todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai.

17. Jau ankstesnėse apeliacinės instancijos teismo nutartyse buvo pasisakyta dėl apygardos teismo sprendimo atsižvelgti į ankstesnius G. J. teistumus, kurie yra iÅ¡nykę, taip pat pasisakyti dėl kito dėl G. J. atliekamo ikiteisminio tyrimo. Teisėjų kolegija dar kartÄ pažymi, kad iÅ¡nykęs teistumas nesukelia asmeniui teisinių padarinių, tačiau nustatant BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyto pagrindo buvimÄ , į ankstesnius asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn faktus, taip pat ir į vykstantį kitÄ ikiteisminį tyrimÄ atsižvelgiama kaip į papildomÄ kriterijų, vertinant G.

J. asmenybės pavojingumÄ . Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad G. J. buvo teistas ne tik bÅ«damas 17 metų, bet ir 2011 m. pagal BK 181 straipsnio 1 dalį (turto prievartavimas), ir Å¡ios aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad G. J. elgesys ir moralinės nuostatos per ilgÄ laikotarpį nuo 17 metų keitėsi teigiama linkme. PrieÅ¡ingai, Å¡ioje byloje G. J. inkriminuojamos nusikalstamos veikos yra daug pavojingesnės ir sunkesnės už praeityje jo įvykdytus nusikaltimus. Nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę bei rodo, jog jis yra linkęs nusikalsti.

18. Skunduose gynėjai pagrįstai nurodo, kad kuo ilgiau tęsiasi suėmimo terminas, tuo kruopščiau teismas turėtų svarstyti galimybę, net ir esant visiems formaliems suėmimo taikymo pagrindams, vietoj suėmimo taikyti kitÄ kardomÄ jÄ priemonę. Tačiau Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad baudžiamosios bylos dėl organizuotos nusikalstamos grupuotės padarytų nusikalstamų veikų savaime yra sudėtingesnės, nes dažniausiai tiriamos (nagrinėjamos) tokių veikų padarymo aplinkybės, kurios savo mastu ir dalyvių skaičiumi negali lygintis su pavienių nusikaltimų nagrinėjimo ypatumais.

Tokios veikos dažniausiai bÅ«na gerai suplanuotos, trunka ilgÄ laiko tarpÄ , įtariamieji bÅ«na pasiskirstę vaidmenimis. Tokio pobÅ«džio nusikalstamų veikų tyrimas paprastai užtrunka ilgiau, kadangi tiek ikiteisminio tyrimo institucijoms, tiek teismui reikia nustatyti visas faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, surinkti bei iÅ¡tirti įrodymus ir nustatyti kiekvieno nusikalstamos grupuotės nario atsakomybės ribas. Kadangi tokiÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui reikia iÅ¡tirti daug įrodymų, iÅ¡klausyti daug liudytojų, akivaizdu, kad bylos nagrinėjimas gali užsitęsti.

Todėl tokio pobÅ«džio bylose, ilgesnis kaltininkų izoliavimas vienas nuo kito, siekiant iÅ¡vengti jų slėpimosi nuo tyrimo, dažniau nei kitais atvejais, gali bÅ«ti pripažintas pateisinamu Konvencijos 5 straipsnio 3 dalies prasme (sprendimas BÄ k prieÅ¡ LenkijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 7870/04, sprendimas Wrona prieÅ¡ LenkijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 29345/09). Svarbu yra tai, kad pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį suėmimas negali virÅ¡yti 2/3 didžiausios laisvės atėmimo bausmės, nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio nagrinėjama byla.

19. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į realias galimybes, susijusias su COVID-19 pandemija, Kauno apygardos teismas deda visas pastangas, kad bylos nagrinėjimas vyktų sklandžiai ir kuo sparčiau, tad nėra pagrindo pripažinti, kad procesas yra vilkinamas. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas priimtuose sprendimuose kaip Konvencijos 5 straipsnio pažeidimas dėl pernelyg ilgos suėmimo taikymo trukmės yra pripažinti ir tokie atvejai, kai pareiÅ¡kėjai suėmime buvo laikomi trumpesnį laikÄ nei nagrinėjamu atveju suėmime yra laikomas G.

J. (pavyzdžiui, sprendimai Bykov prieÅ¡ RusijÄ , Ignatov prieÅ¡ UkrainÄ , Ramkovski prieÅ¡ MakedonijÄ ), ir prieÅ¡ingai ‑ minėtas pažeidimas nebuvo nustatytas tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjams suėmimo terminas buvo tęsiamas ilgÄ laikÄ (pavyzdžiui, sprendimai Luković prieÅ¡ SerbijÄ , Å tvrteck? prieÅ¡ SlovakijÄ , kai pareiÅ¡kėjai suėmime iÅ¡buvo daugiau nei 3,5 metų). Visais atvejais, sprendžiant klausimÄ dėl suėmimo taikymo termino pagrįstumo, svarbu ne pats laikotarpis, kurį asmuo yra laikomas suimtas, o byloje esantys faktiniai duomenys, patvirtinantys, kad suėmimo taikymas net ir ilgÄ laikotarpį yra bÅ«tinas.

Nagrinėjamu atveju – bylos sudėtingumas (kaltinimai pareikÅ¡ti 17 asmenų, inkriminuota daug nusikalstamų veikų, padarytų galimai veikiant organizuota grupe, nusikalstamos veikos buvo galimai daromos ne tik Lietuvos Respublikos teritorijoje), didelė jos apimtis (baudžiamÄ jÄ bylÄ sudaro 78 tomai) bei pagrįstas manymas, kad G. J., paleistas iÅ¡ suėmimo, bėgs (slėpsis) nuo teismo bei darys naujus nusikaltimus, yra tie duomenys, kuriems esant kardomosios priemonės ilgalaikis taikymas G. J. yra pateisinamas tiek nacionalinių teisės aktų, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos kontekste.

20. IÅ¡dėstytos aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad G. J. turi bÅ«ti paleistas iÅ¡ suėmimo, jam paskiriant kitas Å¡velnesnes skunduose nurodytas kardomÄ sias priemones. Pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati G. J. galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo. Å iuo metu netaikant griežčiausios kardomosios priemonės, nebÅ«tų įmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, nes egzistuoja realus pavojus, kad, paleistas iÅ¡ suėmimo, kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus nusikaltimus.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo G. J. gynėjų advokatų Ričardo GirdziuÅ¡o ir Lino Belevičiaus skundus atmesti ir Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi kaltinamajam G. J. trims mėnesiams pratęstÄ suėmimo terminÄ palikti galioti. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Justas Namavičius Linas Å iukÅ¡ta Algimantas Valantinas