7577f64e-e1ff-4d61-8086-d48835ad7e66 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-794-275/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-22618-2009-6Procesinio sprendimo kategorija 25.3.; 45.5.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Petro Jaržemskio, Ritos Kisielienės ir Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),sekretoriaujant E.Čeponienei, dalyvaujant ieškovės atstovui adv.

A.Sebeikai, atsakovo atstovui M. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. V. ir trečiojo asmens A. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. V. ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Rytų skirstomieji tinklai“ dėl pažeistų teisių gynimo, tretieji asmenys A. V., UAB „Fixum“.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.Ginčo esmėIeÅ¡kovė D.

V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė atsakovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ veiksmus, kuriais 2009 m. gruodžio 15 d. buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), pripažinti neteisėtais, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2008 m. liepos 3 d. su AB „Rytų skirstomieji tinklai“ sudarė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4804286-20332/283483, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo tiekti butui, esančiam (duomenys neskelbtini), elektros energijÄ . 2009 m. gruodžio 15 d., nepateikęs įspėjimo apie įsiskolinimÄ už elektros energijÄ , atsakovas nutraukė jos tiekimÄ . Jos atsakovas bÅ«tų pranešęs, kad iÅ¡jungs elektros energijos tiekimÄ dėl skolos namo administratoriui, bÅ«tų galėjusi pastarÄ jį informuoti, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme vyksta ginčas su trečiuoju asmeniu UAB „Fixum“ dėl skolos priteisimo.II.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmėVilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. liepos 27 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad pagal 2005 m. spalio 7 d. Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-350 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 103 punktÄ , jei vartotojai (tarp jų ir buitiniai vartotojai) neapmoka už daugiabučio gyvenamojo namo bendroms reikmėms ir (ar) lifto suvartotÄ elektros energijÄ , operatorius ar visuomeninis tiekėjas turi teisę savo iniciatyva ar vartotojams atstovaujančio juridinio ar fizinio asmens (daugiabučio gyvenamojo namo ar bendrabučio tipo daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos, jungtinės veiklos sutarties įgalioto asmens arba administratoriaus) praÅ¡ymu, esant sudarytai tokios paslaugos sutarčiai, vadovaudamasis Taisyklių 100.8.1 punktu nutraukti elektros energijos persiuntimÄ ir (ar) tiekimÄ tokio vartotojo gyvenamoms ar kitoms patalpoms.

IÅ¡ į bylÄ pateiktos 2009-11-16 Elektros energijos persiuntimo, ir (ar) tiekimo nutraukimo paslaugų sutarties Nr. 124801-50120/29111 matyti, kad atsakovas ir tretysis asmuo UAB „Fixum“ susitarė, jog atsakovas nutrauks ir atnaujins elektros energijos persiuntimÄ ir (ar) tiekimÄ pagal administratoriaus UAB „Fixum“ raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ . UAB „Fixum“ 2009 m. lapkričio 16 d. raÅ¡tu Nr. 9-F-11.17 įspėjo ieÅ¡kovę, kad jos skola už pastato administravimÄ yra 2 697,17 Lt, tame tarpe 217,74 Lt už suvartotÄ elektros energijÄ , paskirstytÄ pagal bendrÄ daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) elektros energijos apskaitÄ .

Nurodė, kad iki 2009 m. gruodžio 6 d. nesumokėjus skolos, kitÄ dienÄ ar vėliau bus nutrauktas elektros energijos tiekimas be papildomo praneÅ¡imo pagal Energetikos įstatymo 47 straipsnį, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 100.8 p. IÅ¡aiÅ¡kino, kad elektros energijos tiekimas bus atnaujintas, sumokėjus skolÄ ir 154 Lt elektros energijos tiekimo ir atnaujinimo paslaugų iÅ¡laidas. Teismas įvertinęs, kad ieÅ¡kovei siųstame įspėjime dėl galimo elektros energijos tiekimo nutraukimo yra nurodyti elektros energijos tiekimo nutraukimo pagrindai, tvarka ir priežastys, atmetė ieÅ¡kovės argumentus dėl netinkamo įspėjimo apie elektros energijos nutraukimÄ .

IeÅ¡kovę įspėjo tretysis asmuo UAB „Fixum“ sutarties Nr. 124801-50120/29111 pagrindu. Ä®statymas nenumato tokio sandorio privalomos registracijos. Be to, ieÅ¡kovė galėjo pasinaudoti įspėjime nurodytu telefonu ir iÅ¡siaiÅ¡kinti elektros energijos tiekimo nutraukimo sÄ lygas ir tvarkÄ (CK 6.38 str. 3 d.). Elektros energetikos įstatymo 47 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad perdavimo sistemos ar skirstomųjų tinklų operatorius gali nutraukti elektros energijos persiuntimÄ buitiniams vartotojams, kurie gavę raÅ¡ytinį įspėjimÄ per 15 dienų neapmokėjo sÄ skaitų už suvartotÄ elektros energijÄ arba jos persiuntimÄ ir su tuo susijusias paslaugas.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovei įspėjimas buvo įteiktas 2009 m. lapkričio 30 d., o 2009 m. gruodžio 15 d. nutrauktas elektros energijos tiekimas. Taigi įstatyme numatyti terminai buvo iÅ¡laikyti. Tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens UAB „Fixum“ kilęs teisminis ginčas dėl skolos dydžio už teiktas administravimo, eksploatavimo, komunalines ir kitas paslaugas nesudaro pagrindo laikyti, jog ieÅ¡kovei nekyla prievolė mokėti už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis bendrosios dalinės nuosavybės apÅ¡vietimui (CK 6.248, 6.388 str.).III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovė D. V. ir tretysis asmuo A. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 27 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ D. V. ieÅ¡kinį tenkinti pilnai bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dėl įspėjimo apie elektros energijos nutraukimÄ tinkamumoApeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad įspėjime dėl galimo elektros energijos tiekimo nutraukimo yra nurodyti elektros energijos tiekimo nutraukimo pagrindai, tvarka ir priežastys, kad toks įspėjimas įteiktas tinkamo subjekto. 2008 m. liepos 3 d. su AB „Rytų skirstomieji tinklai“ sudarytos elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 4804286-20332/283483, 15 punktas nustato, kad bendrovė gali sustabdyti savo prievolių vykdymÄ , taip pat nutraukti ar apriboti elektros energijos tiekimÄ Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse bei kituose teisės aktuose nustatytais atvejais ir tvarka.

Elektros energetikos įstatymo 47 str. 2 d. nustato, kad perdavimo sistemos ar skirstomųjų tinklų operatorius gali nutraukti elektros energijos persiuntimÄ ir tiems vartotojams, kurie gavę raÅ¡ytinį įspėjimÄ neapmokėjo sÄ skaitų už suvartotÄ elektros energijÄ arba jos persiuntimÄ ir su tuo susijusias paslaugas. Ūkio ministro 2005 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. 4-350 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 40.6 punktas, nustatantis operatoriaus pareigas, 98, 100.8 punktai nustato, kad praneÅ¡ti vartotojams apie elektros energijos nutraukimÄ yra operatoriaus pareiga.

UAB „Fixum“ 2009 m. lapkričio 16 d. įspėjimas Nr. 9-F-l 1.17 dėl galimo elektros energijos tiekimo nutraukimo neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, nes jį surašė ir atsiuntė netinkamas subjektas, neturintis įstatymo suteiktų įgalinimų tokius veiksmus atlikti. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė buvo tinkamai (tinkamo subjekto ir tinkama forma) įspėta apie elektros energijos nutraukimÄ , nes įspėjimo turinys klaidinantis - subjektu, nutrauksiančiu elektros energijos tiekimÄ , prisistato UAB „Fixum“, su kuria vyksta ginčas Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme ir apskritai kvestionuojamos jos teisės bei ginčijamas skolos egzistavimo faktas.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovės atžvilgiu yra pasielgta nesÄ Å¾iningai, nesikooperuojant ir nevykdant sutarties dėl elektros energijos tiekimo kuo ekonomiÅ¡kesniu bÅ«du (CK 6.158 str. 1 d., 6.200 str. 1-3 d.). IeÅ¡kovė yra silpnesnioji, nepatyrusi, neturinti pakankamai žinių sutarties Å¡alis - vartotojas, todėl atsakovas arba jo vardu veikdamas tretysis asmuo privalėjo tinkamai informuoti apie 2009 m. lapkričio 16 d. tarp UAB „Fixum“ ir RST sudarytÄ Elektros energijos persiuntimo ir (ar) tiekimo nutraukimo paslaugų sutartį Nr. 124801-50120/29111, kuri iÅ¡ esmės nustato papildomas elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 4804286-20332/283483 sÄ lygas (CK 6.180 str.).

IeÅ¡kovė nebuvo tinkamai informuota, todėl toks elgesys yra nesÄ Å¾iningas vartotojo požiÅ«riu, neatitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos, prieÅ¡tarauja Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktuose įtvirtintoms vartotojo teisėms gauti teisingÄ ir visapusiÅ¡kÄ informacijÄ apie teikiamas paslaugas bei informacijÄ apie savo teisių įgyvendinimo ir gynimo tvarkÄ .Dėl procesinių pažeidimųVienu iÅ¡ ieÅ¡kinio faktinių pagrindų buvo nurodyta aplinkybė, kad elektros energijos nutraukimo metu Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-9160-821/2009, kurioje sprendžiamas trečiojo asmens UAB „Fixum“ ir ieÅ¡kovės ginčas dėl 2 697,17 Lt skolos už pastato administravimÄ , tame skaičiuje už suvartotÄ elektros energijÄ (217,74 Lt).

Taip pat buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovė apskritai nepripažįsta skolos fakto bei to, jog ji yra skolininkė. Ginčo dėl Å¡ios aplinkybės tarp Å¡alių nebuvo (CPK 182 str. 5p., 187 str. 1 d.). Nepaisant to, kad ginčas neiÅ¡nagrinėtas ir UAB „Fixum“ reikalavimų pagrįstumas neįrodytas, pirmos instancijos teismas skundžiamu sprendimu priėjo nepagrįstos iÅ¡vados, kad tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens UAB „Fixum“ kilęs teisminis ginčas dėl skolos nesudaro pagrindo laikyti, jog ieÅ¡kovei nekyla prievolė mokėti už faktiÅ¡kai sunaudotÄ elektros energijos kiekį pagal apskaitos prietaisų rodmenis.

Tokiu bÅ«du teismas pažeidė betarpiÅ¡kumo principÄ (CPK 14 str.) ir sprendimÄ grindė teismo posėdyje neiÅ¡tirtais įrodymais. Nesusipažinęs su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-9160-821/2009 medžiaga, nežinodamas jos esmės ir pagrindo, esant nepriimtam teismo sprendimui savo iniciatyva iÅ¡nagrinėjo ir priėmė sprendimÄ dėl minėtos bylos, t.y. peržengė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribas bei tenkino UAB „Fixum“ ieÅ¡kinį kitoje byloje - nusprendė dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų teisių ir pareigų, pažeidė rÅ«Å¡inio teismingumo taisykles - UAB „Fixum“ Å¡ioje byloje yra tretysis asmuo, o ne ieÅ¡kovas, byla pagal UAB „Fixum“ ieÅ¡kinį teisminga Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.

Tai absoliutÅ«s teismo sprendimo negaliojimo pagrindai (CPK 329 str. 2 d. 2 p., 6 p.). Be to, priimtas sprendimas nepagrįstas jokiais skolos egzistavimo faktÄ patvirtinančiais įrodymais (CK 177 str., 178 str.), neobjektyviai vertinant (CPK 185 str.) UAB „Fixum“ vienaÅ¡aliÅ¡kai dėl skolos suraÅ¡ytÄ pažymÄ , kurios teisėtumas kvestionuojamas, vyksta ginčas teisme, sprendimas dėl jo nepriimtas. Todėl teismas nepagrįstai preziumavo ieÅ¡kovės kaltę, įvardindamas jÄ skolininke, nors tai neįrodyta.

Kol teismo sprendimas dėl ginčo tarp UAB „Fixum“ ir D. V. nepriimtas, teismo sprendimo priverstinis vykdymas be teismo, taikant prievartos priemones (iÅ¡jungiant elektrÄ ) yra negalimas, tai prieÅ¡tarauja kertiniams teisės ir teisinė valstybės principams. Svarbu pažymėti ir tai, kad atsakovas pripažino aplinkybę, jog su juo pilnai atsiskaityta, o ginčas yra kilęs tarp UAB „Fixum“ ir ieÅ¡kovės, todėl teismo iÅ¡vados nepagrįstos, o priimtas sprendimas neteisingas ir formalus bei ignoruojantis vartotojo teises.Atsakovas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . 2008 m. liepos 3 d. sudarytos elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties 29 punkte numatyta, kad bendrovė turi teisę be vartotojo sutikimo pavesti trečiajam asmeniui atlikti su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusius veiksmus (priminimų bei raginimų siuntimÄ ir/ar įteikimÄ , duomenų apie vartotojÄ ar jo įsiskolinimÄ tvarkymÄ bei skelbimÄ vieÅ¡uose sÄ raÅ¡uose, ieÅ¡kinių pateikimÄ ir pan.).

Kadangi įstatymas nedraudžia, ieÅ¡kovė sutartimi buvo informuota, kad tam tikrus veiksmus tiekėjas gali pavesti atlikti kitiems asmenims. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosSkundas tenkintinas.            Dėl ieÅ¡kovės skolos už suvartotÄ elektros energijÄ ir įspėjimo tinkamumo             Nustatyta, kad tretysis asmuo UAB „Fixum“ 2009 m. lapkričio mėn. 30 d. įteikė ieÅ¡kovei įspėjimÄ Â â€ž Dėl galimo elektros energijos tiekimo nutraukimo“, kuriam nurodė, jog ieÅ¡kovės skola už pastato administravimÄ ( už bendrÄ sias reikmes, už pastatų priežiÅ«rÄ ar pnÅ¡.) 2697,17 Lt, tame skaičiuje už suvartotÄ elektros energijÄ â€“ 217, 74 Lt.

Ä®spėjime nurodyta, jog ieÅ¡kovei nesumokėjus iki 2009 m. gruodžio mėn. 6 d. nurodytos sumos, kitÄ dienÄ ar vėliau bus nutrauktas elektros energijos tiekimas be papildomo praneÅ¡imo ( b.l.40). IÅ¡ Å¡io įspėjimo turinio matyti, jog UAB „Fixum“ praÅ¡o apmokėti ne tik už elektros energijÄ , bet ir kitus mokesčiu, t.y. 2697,17 Lt sumÄ , ir įspėja, kad jos nesumokėjus, bus priversti nutraukti elektros energijos tiekimÄ . Tokio turinio įspėjimas pripažintinas nepagrįstu, nes įspėti dėl galimo elektros energijos tiekimo nutraukimo, UAB „Fixum“ turėjo teisę tik praÅ¡ydamas iki tam tikro termino sumokėti skolÄ už elektros energijÄ .

Nutraukti elektros energijos tiekimÄ už tai, kad nesumokėta skola už pastato administravimÄ Å¡iai bendrovei, tretysis asmuo neturėjo tiesės, todėl pripažintina, kad įspėjimas, jog ieÅ¡kovei nesumokėjus 2697,17 Lt skolos, bus nutrauktas elektros energijos tiekimas, buvo pateiktas netinkamo turinio, t.y. vartotoja buvo įspėta, kad ji privalo sumokėti žymiai didesnę sumÄ , nei sudarė jos skola už elektros energijos, tik tuo atveju nebus vykdomas elektros energijos tiekimo nutraukimas. Ä®spėjimo pateikimo ir elektros energijos tiekimo nutraukimo laikotarpiu galiojusių Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2005 m. spalio 7 d.

įsakymu Nr.4-350 patvirtintų „ Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių“ 100.8. punkte numatyta, jog operatorius ar visuomeninis tiekėjas, raÅ¡tu  įspėjęs buitinį vartotojÄ Â ne vėliau kaip prieÅ¡ 15 kalendorinių  dienų, kitus vartotojus - prieÅ¡ 10 kalendorinių dienų, turi  teisę įspėjime nurodytu laiku arba vėliau jam nutraukti ar apriboti elektros energijos persiuntimÄ ir (ar) tiekimÄ Å¡iais atvejais: 100.8.1. kai vartotojas nustatytu terminu nevisiÅ¡kai atsiskaito už suvartotÄ elektros energijÄ , elektros energijos persiuntimÄ ar už kitas su tuo susijusias paslaugas, reaktyviÄ jÄ Â Â elektros energijÄ Â ar nevykdo kitų Taisyklėse ar sutartyje  nustatytų sÄ lygų. IÅ¡ Å¡ių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad įspėti vartotojÄ galima tik dėl nevisiÅ¡ko atsiskaitymo už elektros energijÄ , todėl ir nutraukti tiekimÄ Â galima tik už Å¡ios paslaugos neapmokėjimÄ .

Tai, kad vartotojas turi galimybę apmokėti skolÄ už elektros energijos tiekimÄ , o negali apmokėti skolos už kitokias paslaugas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tinkamo turinio įspėjimÄ jis galėjo įvykdyti ir skolÄ apmokėti iki nurodytos datos.           Dėl įspėjimo subjekto            Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodo ir kitus argumentus, dėl ko, jos nuomone, turėtų bÅ«ti patenkintas jos reikalavimas, t.y. jog įspėjimas dėl elektros energijos nutraukimo buvo įteiktas netinkamo subjekto.

Pripažintina, kad UAB „Fixum“ remiantis tarp atsakovo ir trečiojo asmens sudaryta 2009 m. lapkričio mėn. 16 d. Elektros energijos persiuntimo ir tiekimo nutraukimo paslaugų sutarties ( b.l.34-36) 3.1 punktu, galėjo įspėti skolininkus LR Elektros energetikos įstatymo 47 straipsnio 2 dalyje ir Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 100.8 punkte ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. Tačiau tai, kad elektros energijos pirkimo- pardavimo sutarties, sudarytos 2008-07-03 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 29 - ame punkte numatyta, jog bendrovė turi teisę be vartotojo sutikimo pavesti trečiajam asmeniui atlikti su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusius veiksmus, tačiau nėra numatyta, kad bendrovė gali pavesti trečiajam asmeniui įspėti skolingus vartotojus apie elektros energijos tiekimo nutraukimÄ , pripažintina netinkamu vartotojo informavimu apie pagrindines Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių nuostatas.

Teisė nutraukti elektros energijos vartojimÄ yra sukeliančia žymiai sunkesnes didesnes pasekmes vartotojui, nei  teisė iÅ¡siieÅ¡koti skolas, todėl apie galimybę trečiajam asmeniui perleisti Å¡iÄ teisę, atsakovas privalėjo pirkimo- pardavimo sutartyje informuoti vartotojÄ . IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, jog tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens UAB „Fixum“ buvo kilęs ginčas dėl teisės rinkti mokesčius už paslaugas. Netinkamas vartotojo informavimas apie tiekėjo teisę perleisti trečiajam asmeniui savo teises vartotojo atžvilgiu, buvo Å¡io ginčo priežastimi, todėl pripažintina, kad kol nebuvo iÅ¡spręstas ginčas dėl UAB „Fixum“   teisių vartotojo atžvilgiu, ši bendrovė turėjo susilaikyti nuo sankcijų vartotojo atžvilgiu vykdymo.     Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas teismui nevisapusiÅ¡kai įvertinus įrodymus, pateiktus byloje, t.y. dėl CPK 185 straipsnio 1 dalies pažeidimo, CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu.

     Atsakovas turi atlyginti ieÅ¡kovei turėtas iÅ¡laidas žyminiam mokesčiui sumokėti, jos sudaro 264 Lt ( b.l. 4, 21 ir 96), ir valstybei - iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų iÅ¡siuntimu pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose, jos sudaro atitinkamai 34,74 Lt ir 11,10 Lt . Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 27 d. sprendimÄ panaikinti.

IeÅ¡kinį patenkinti. Pripažinti neteisėtu atsakovo – AB „LESTO“ veiksmÄ - 2009 m . gruodžio 15 d. nutrauktÄ elektros energijos tiekimÄ Â butui (duomenys neskelbtini). Priteisti  ieÅ¡kovei D. V. 264 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo AB „LESTO“. Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iÅ¡ 45,84 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                    Petras Jaržemskis Rita Kisielienė                                                                  Danutė Kutrienė