75774d26-a44c-414d-a5ec-a7bb7bbb520b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R   Baudžiamoji byla Nr.N1-20-380-2015    Proceso Nr. 1-30-9-00250-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S)      1.2.14.4;2.;1.2.23.1.;1.1.7.2.7.;     2.3.6.4.     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASnuosprendisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, sekretoriaujant Irinai Fiodorovai, Audriui Kvajauskui,dalyvaujant prokurorei Dianai Mikelėnienei,gynėjams advokatams Irmantui Balčiūnui, Vaidotui Rutavičiui, Vaclovui Janušauskui, nukentėjusiesiems E. S., K.

V., T. L., A. K., nukentėjusiųjų atstovams A. T., E. V., D. B., R. K., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:2011-03-30 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 227 str. 3 d., paskirta laisvės apribojimo devyniems mėnesiams bausmė, įpareigotas bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., per septynis mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 70 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį iÅ¡dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų;             2012-04-30 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 1 d., paskirta 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, kuriÄ 2013-05-31 sumokėjo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį;

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis IĮ „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalį; A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2012-03-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalį;

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2012-04-18 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 str., nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d. atleistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

A. P., J. K., J. S., A. K., veikdami kartu neturėdami teisėto pagrindo atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė T. L., K. V., E. S. ir A. K. perduoti didelės vertės turtÄ â€“ pagrobtus pinigus ir už juos įgytus daiktus, grasindami prieÅ¡ nukentėjusiuosius pavartoti fizinį smurtÄ ir pavartodami fizinį smurtÄ :      J. K., žinodamas apie T. L., K. V., E. S. ir A. K. 2013 m. balandžio mėn. pradžioje įvykdytÄ pinigų pagrobimÄ iÅ¡ namo (duomenys neskelbtini), 2013-04-09 telefonu pasiÅ«lė A.

P. atimti iÅ¡ T. L., K. V., E. S. ir A. K. pagrobtus pinigus. Apie 19 val. A. P., J. S., J. K. ir A. K. bÅ«nant kartu, A. P. sukÅ«rė planÄ , pagal kurį J. S. prisistatys namo savininku, o A. P. ir A. K. namo savininko draugais, ir jie praÅ¡ys atiduoti pinigus. 2013-04-09, apie 20 val., J. K. telefonu paskambinus K. V. ir T. L. ir susitarus susitikti (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „IKI“, nurodė juos A. P., A. K. bei J. S., buvusius automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje A. P. automobilyje BMW 318, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kaip asmenis, turinčius pagrobtus pinigus. Po to, J. S. prisistačius namo, iÅ¡ kurio buvo pagrobti pinigai, savininku, o A. P. ir A. K. – savininko draugais, iÅ¡ K. V. ir T. L. reikalavo pagrobtų pinigų, po to K. V. įsėdus į A. P. vairuojamÄ automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jame A. K. pavartojo fizinį smurtÄ , t. y. sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu K. V. į krÅ«tinę, taip sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ . Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013-04-09 (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Aibė“, (duomenys neskelbtini), kartu su A.

K. ir J. S. liepė T. L. pakviesti E. S. ir A. K.. Jiems atėjus, pakvietė juos į savo vairuojamÄ automobilį, kur reikalavo perduoti pinigus, o J. S. ir A. K. pagrasinus, kad „nukapos pirÅ¡tus“ bei „iÅ¡veÅ¡ į miÅ¡kÄ kur nuÅ¡aus ir pakas“, jei neatiduos pinigų, vertė E. S. ir A. K. perduoti iÅ¡ T. J. pagrobtÄ turtÄ â€“ pinigus, taip sukÅ«rę situacijÄ , verčiančiÄ nukentėjusiuosius bijoti, kad neįvykdžius reikalavimo atiduoti pinigus, jiems atsiras žalingos pasekmės, dėl to E. S. perdavė A.

P., A. K. ir J. S. 13 710 Lt ir 1 840 eurų (tai sudaro 6 348 Lt), o A. K. perdavė 13 259 Lt ir 890 eurų (tai sudaro 3 070,50 Lt) bei mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 5“, kurio vertė 2 399 Lt. IÅ¡ viso prievartavo perduoti 38 786,50 Lt vertės turtÄ .A. P. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas platinti:A. P. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iki 2013-04-13, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo narkotinę medžiagÄ â€“ 51,63 g kanapių ir jų dalių, jas laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iki 2013-04-13 20 val. 05 min., kol kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

             Kaltinamasis A. P. dėl pareikÅ¡tų kaltinimų prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2013 m. balandžio mėnesį paskambino J. K., pasakė, kad vaikai (duomenys neskelbtini) pavogė daug pinigų, apie 80 000 litų, pasiÅ«lė juos paimti. Po Å¡io pasiÅ«lymo jis susitiko su J. S., A. K., J. K., sugalvojo planÄ , kad J. S., kuris yra vyresnis, prisistatys namo savininku. Nukentėjusiuosius pažinojo J. K., sakė, kad tai yra 13 metų vaikai, su kuriais susirašė SMS žinutėmis ir susitarė susitikti.

J. K. dalyvavo iki to momento, kol jie privažiavo prie „IKI“ parduotuvės ir parodęs vaikus nuėjo. Pirmiausia jie kalbėjo su K. V., T. L.. Jis vaikų paklausė, iÅ¡ kur ir kiek pavogė. Pradžioje vaikai viskÄ neigė. J. S. prisistatė namo, iÅ¡ kurio buvo pavogti pinigai, savininku. Pasikvietė vaikus į maÅ¡inÄ , kalbėjosi, klausė apie pinigus, kaip gavo, iÅ¡ kur gavo. Pradžioje vaikai pasakė, kad nieko nežino, neėmė jokių pinigų. Tada jie vaikams pažadėjo į policijÄ nesikreipti, tik liepė grÄ Å¾inti pavogtus pinigus.

Po to pokalbio, kai vaikai patikėjo, kad tai apvogto namo savininkas, K. V. pradėjo verkti. Jie visi nuvažiavo prie „Aibės“ parduotuvės, atėjo E. S., kuris pasakė, kad pinigai yra senelio garaže. Paėmė iÅ¡ savo brolio garažo raktÄ , nuvažiavo į garaÅ¾Ä , paėmė 7000 litų po 100 litų kupiÅ«romis, pinigai buvo suvynioti. Pradėjo skaičiuoti pinigus pasidėję ant motorolerio, bet suskaičiuoti nebaigė. Dar buvo virÅ¡ 3 tÅ«kstančių eurų. Tuos pinigus atidavė nukentėjusysis E. S..

Po to grįžo atgal prie parduotuvės „Aibė“, paprašė paskambinti A. K.. Prie A. K. priėjo jis ir J. S.. A. K. pasakė, kad atnešė visus pinigus, kuriuos iÅ¡traukė iÅ¡ piniginės. Piniginėje buvo ne daugiau 1000 litų, bet tiksliai nežino. Dar jis paklausė A. K., kÄ Å¡is pirko už pavogtus pinigus, kai A. K. pasakė, kad pirko telefonÄ , jis paėmė ir telefonÄ . A. K. sakė, kad skuba, kad laukia močiutė. Jis paliko kelionei 30 litų. Buvo baltas „Iphone-5“, kurį vėliau nunešė į lombardÄ .

Po to jis, J. S. ir A. K. grįžo pas jį į kiemÄ (duomenys neskelbtini), nuėjo į pirtį, susiskaičiavę pinigus pasidalijo, išėjo po 6300 litų. J. K. su jais tuo metu nebuvo. Jie tÄ pačiÄ dienÄ perdavė J. K. 1000 litų už tai, kad pasiÅ«lė, parodė vaikus, kurie turi pinigų. IÅ¡ viso galėjo bÅ«ti apie 20 000 litų. Jokio smurto nevartojo, niekam negrasino. Buvo tik toks susitarimas, kad nukentėjusiųjų neperduos policijai. J. S., kaip namo savininkas, turėjo kažkÄ pasakyti, todėl sakė, kad už tokius dalykus reikia nagus nukirpti, bet bagažinėje replių tikrai nebuvo.

Nebuvo jokios kalbos dėl vežimo į miÅ¡kÄ , jokių grasinimų ar muÅ¡imo, jis pats K. V. ramino, kai Å¡is pradėjo verkti, kad nieko nedarys. Dėl narkotikų laikymo jis neprisipažįsta. DienÄ prieÅ¡, kai pas jį buvo daroma krata, jis sėdėdamas aikÅ¡telėje rado Å¡iukÅ¡linėje maiÅ¡elį, kuriame buvo raktai. Jis namuose Å«kininkauja, daug kÄ dirba. Narkotikų nevartoja, niekam jų nesiÅ«lo vartoti, nepardavinėja. Kadangi ten buvo raktai, parsinešė tÄ maiÅ¡elį namo, niekur jo neslėpė.

Pamatęs raktus, parsinešė visÄ maiÅ¡Ä , jis nežiÅ«rėjo, kas ten yra, galvojo vėliau iÅ¡mesti. Jis įmetė tÄ maiÅ¡Ä Ä¯ maÅ¡inÄ ir parsivežė namo. Raktai buvo pačiame didžiajame maiÅ¡e, o visa kita buvo kitame maiÅ¡elyje. Jis neapžiÅ«rėjo maiÅ¡o, nes neturėjo laiko. Grįžęs namo vakare, raktus padėjo garaže, namie apžiÅ«rėjęs maiÅ¡Ä , pamatė žaliÄ , smirdančiÄ Å¾olę. Ten dar buvo ir svarstyklės. Buvo vėlu, nieko negalvodamas paliko maiÅ¡Ä prie lovos ir nuėjo miegoti.

Anksti ryte jį iÅ¡vežė policijos pareigÅ«nai, jis ryte bÅ«tų iÅ¡metęs tÄ maiÅ¡Ä . Kaltinamasis J. S. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2013 m. balandžio pradžioje A. P. papasakojo apie J. K. skambutį, pasakė, kad vaikai (duomenys neskelbtini) pavogė daug pinigų. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), paėmė A. K., tada nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės. J. K. nurodė minėtus vaikus. Jie priėjo prie vaikų, pakvietė į maÅ¡inÄ pakalbėti.

Tada jis prisistatė namo savininku, paklausė, kur pagrobti pinigai. Vaikai pasakė, kad neėmė pinigų. Vienas vaikas iÅ¡sigando, pradėjo verkti. Jis pasakė, kad skambins į policijÄ , praneÅ¡ apie vagystę. Jokio smurto nevartojo, niekas vaikams nesudavė, vaikams nereikėjo grasinti, patys atidavė pinigus. Automobilio gale sėdėjo jis, nukentėjusieji E. S., K. V. ir, atrodo, buvo dar trečias. A. P. buvo už vairo, A. K. buvo Å¡alia vairuotojo. Nuvažiavo prie kitos parduotuvės, E. S. skambino savo broliui, prašė atneÅ¡ti garažo raktÄ .

E. S. nuėjo pas brolį, paėmė garažo raktÄ , grįžo į maÅ¡inÄ ir jie nuvažiavo prie garažo. Atrakino garaÅ¾Ä , įėjo į vidų, garaže rado vienÄ supakuotÄ maiÅ¡elį, apvyniotÄ lipnia juosta. Atplėšę maiÅ¡Ä , pradėjo skaičiuoti pinigus. Tuo metu jam kažkas paskambino ir jis išėjo pakalbėti. Kiek jam žinoma, visų pinigų nebaigė skaičiuoti. Po to E. S., bÅ«damas prie garažo, paskambino kitam vaikinui A. K., pasakė, kad atsirado namo savininkas ir reikia grÄ Å¾inti pinigus.

A. K. tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). Jie nuvažiavo prie parduotuvės, atėjęs A. K. žinojo, kad reikia atiduoti pinigus. A. K. atidarė piniginę, padavė kelis Å¡imtus litus. Tuo metu jis buvo kartu su A. P.. Paklausus, kodėl tiek mažai pinigų, A. K. atsakė, kad kitus pinigus iÅ¡leido, paskolino draugei iÅ¡ (duomenys neskelbtini). A. P. paliko 30 litų, kitus pinigus paėmė. Dar iÅ¡ to vaikino A. P. paėmė telefonÄ . Po to iÅ¡siskyrę su nukentėjusiaisiais grįžo namo, pradėjo dalyti pinigus į 3 dalis.

Jam išėjo 6150–6200 litų, 1000 litų liko J. K.. Kaltinamasis A. K. dėl pareikšto kaltinimo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2013 m. balandžio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, jam paskambino A. P. ir pasakė, kad vaikai yra pavogę pinigų, apie 70 000 litų. Po to atvažiavo A. P., J. S. ir J. K. į (duomenys neskelbtini), paėmė jį. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) susitarė, kad J. S. bus namo savininkas, o jie namo savininko draugai. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), J.

K. skambino savo draugams, kurie turi turėti tuos pinigus, siÅ«lė iÅ¡eiti į laukÄ , bet tie vaikai nelabai norėjo. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), J. K. iÅ¡lipo ir nuėjo prie vaikų, kurie stovėjo prie „IKI“ parduotuvės. Visi iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, nuėjo prie vaikų, kuriuos pakvietė į maÅ¡inÄ , niekas vaikų netempė, negrasino, ėjo gražiai. MaÅ¡inoje J. S. vaikams prisistatė, kad yra namo savininkas. Vienas iÅ¡ tų vaikų pradėjo verkti, iÅ¡sigando ar policijos, ar kad sužinos tėvai, kad padarė tokį nusikaltimÄ .

Kitas vaikinas paskambino savo broliui, brolis atnešė garažo raktÄ , nuvažiavo prie garažo, labai ilgai negalėjo atrakinti garažo spynos. Atrakinus garaÅ¾Ä , įėjo į vidų, vaikinas iÅ¡ kairiajame kampe virÅ¡uje buvusios dėžės paėmė juodos spalvos polietileninį Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡elį, apvyniotÄ izoliacija. Jis praplėšęs maiÅ¡elį, pamatė pinigus, kupiÅ«ros buvo litais po 100 litų, kitos kupiÅ«ros buvo eurais. Pradėjo skaičiuoti litus, suskaičiavo apie 2000 litų ar 3000 litų, nebaigę skaičiuoti, visus pinigus sudėjo į automobilio daiktinę.

BÅ«nant prie garažo, vaikinas paskambino dar vienam vaikinui, kuris taip pat dalyvavo vagystėje. Jie nuvažiavo prie parduotuvės, jis iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipęs nebuvo. I. J. S. su A. P., priėjo prie vaikino, paėmė pinigus, bet kiek paėmė pinigų, jis nematė. Po to grįžo su tuo vaiku į automobilį, bandė iÅ¡traukti iÅ¡ telefono SIM kortelę, nepavykus iÅ¡traukti, telefonÄ paėmė su SIM kortele. Vaikus paleido, o patys nuvažiavo pas A. P. į namus į (duomenys neskelbtini), ten pirtyje pirmÄ kartÄ suskaičiavo pinigus, pasidalijo pinigus, jo dalis buvo 6200 litų.

J. S. gavo daugiau 100 litų, liko 1000 litų, kuriuos nuvežė J. K. važiuodami į (duomenys neskelbtini). Jokių grasinimų nukentėjusiesiems nebuvo. Nekalbėjo apie pirÅ¡tų kapojimÄ , bent jis to negirdėjo. Kaltinamasis J. K. dėl pareikÅ¡to kaltinimo, kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis bendraudavo su nukentėjusiaisiais, žinojo, kad Å¡ie pagrobė pinigus iÅ¡ namo, Å¡vaitėsi tais pinigais, visiems dalijo, pirko motociklus, automobilius. Daug kas planavo iÅ¡ nukentėjusiųjų juos atimti.

E. S. į mokyklÄ buvo atsinešęs kuprinę, po suolu pasidėjo, iÅ¡ kuprinės iÅ¡sitraukęs skaičiuodavo pinigus. Jis norėjo nusipirkti motociklÄ , tai buvo jo svajonė. Grįžęs namo, paskambino A. P., pasakė, kad maži vaikai daužo maÅ¡inas, perka motociklus, Å¡vaistosi pinigais, eina į vieÅ¡bučius, visiems dalija pinigus, važiuoja į „Akropolį“, ten leidžia pinigus. Jam daug apie tai pasakojo R., kuri gyvena globos namuose. Paklausė A. P., ar nori pinigų, bet Å¡is nieko neatsakė.

Po to jis kartu su kitais kaltinamaisiais, iÅ¡ kurių jis pažinojo tik A. P., važiavo susitikti su tais vaikais. Nukentėjusiuosius jis visus pažinojo. E. S. yra jo trečios kartos pusbrolis, su T. L. mokėsi kartu mokykloje, dažnai bendraudavo. Su K. V. susipažino per E. S.. Jis nepamena, kas iÅ¡ kaltinamųjų sakė, kad jis turės parodyti vaikus, tai yra tik nueiti pastovėti prie tų vaikų. Jis nežinojo, kaip bus iÅ¡viliojami pinigai, buvo sakęs, kad reikia paimti porÄ kastuvų, bet A. P. sakė, kad negalima taip daryti, skriausti mažiukų, daugiau jokios kalbos apie fizinio smurto panaudojimÄ nebuvo.

MaÅ¡inoje jokių Å¡altų ginklų ar replių tikrai nebuvo. Jis paskambino ar parašė T. L. SMS žinutę, tiksliai nepamena. Pakvietė susitikti, pamėtyti į krepšį. Bet Å¡is atrašė, kad serga, kad į kiemÄ neis, kad yra prie „IKI“ parduotuvės. Jie privažiavo prie parduotuvės, jis iÅ¡lipęs priėjo prie nukentėjusiųjų, pastovėjo apie 5 minutes, parÅ«kė ir nuėjo. Jis pats pinigų paėmime dalyvauti nenorėjo, nes T. L. bÅ«tų supratęs, kad kažkas yra ne taip.

Ten buvo visi pažįstami, todėl pasiÅ¡alino. Tada priėjo kaltinamieji, norėjo su nukentėjusiaisiais pakalbėti, kas buvo toliau, nežino. Matė, kad kaltinamieji vaikus pakvietė pasikalbėti ir visi nuėjo prie automobilio. Jis visÄ laikÄ sėdėjo laiptinėje. Po to parašė SMS žinutę A. P., kÄ parašė, tiksliai nepamena. Kai susitiko, A. P. pasakė, kad gavo 7000 litų, jam davė 1000 litų. Po dviejų dienų nusipirko motorolerį.              Nukentėjusysis E. S. parodė, kad 2013 metais jis, T.

L., A. K. ir K. V. (duomenys neskelbtini) apvogė namÄ , pinigų buvo daug. Tuo metu, kai name su A. K. rado pinigus, išėjo ir niekam nesakė, kiek rado pinigų. Nuėjo į laiptinę ir suskaičiavę pasidalijo rastus pinigus, buvo 40 000 litų ir beveik 6000 tÅ«kstančiai eurų. Pinigai buvo supakuoti po 10 000 litų, buvo 4 krÅ«velės, jie buvo įdėti į maiÅ¡elį. Po to namuose perskaičiavo pinigus, buvo 20 000 litų. Savo pinigus laikė garaže, dalį iÅ¡ tų pinigų iÅ¡leido.

Po to vienÄ dienÄ jam paskambino T. L., pasakė, kad atsirado namo Å¡eimininkai, pakvietė ateiti pasikalbėti prie „Aibės“ parduotuvės. Jis atėjo vienas, ten buvo K. V. ir T. L. ir 3 kaltinamieji, tik nebuvo J. K.. Vienas iÅ¡ kaltinamųjų buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir liepė jam atsisėsti į automobilį pakalbėti. J. S. prisistatė namo Å¡eimininku, pradėjo kaltinti, kad jie apvogė Å¡io namÄ , pradžioje jis neprisipažino, tada jam pradėjo grasinti, kad pirÅ¡tus nukapos, iÅ¡veÅ¡ į miÅ¡kÄ .

Kas taip sakė, dabar negali tiksliai pasakyti. Grasinimus girdėjo K. V. ir T. L.. Automobilyje sėdėjo kartu su K. V. ir T. L., matė, kad K. V. buvo apsiverkęs, kaip A. K. šiam trenkė, prašė pinigų, o K. V. neturėjo, pagalvojo, kad meluoja. Jis negirdėjo, kaip iš T. L. buvo reikalaujama pinigų. Jiems sėdint mašinoje kaltinamieji visiems grasino, kad už tokius darbus reikia pirštus nukapoti. Neatsimena, kuris iš kaltinamųjų išsitraukė reples iš bagažinės, grasino, kad pirštus nukapos.

Jis iÅ¡sigando grasinimų ir pasakė, kad pinigai yra padėti garaže. Jis paskambino broliui, kuris atnešė ir padavė raktÄ nuo garažo. Jie visi nuvažiavo prie garažo. Jis atrakino garaÅ¾Ä , padavė pinigus ir A. P. pradėjo skaičiuoti pinigus. Jis atidavė A. P. 14 000 litų kupiÅ«romis po 100 litų, pinigai buvo suvynioti ir 2000 eurų kupiÅ«romis buvo po 500, po 200, po 100, po 20, po 10. A. K. tuo metu nebuvo, jie tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). Kaltinamieji A. P., J. S. ir A. K. visi stovėjo greta, kur stovėjo T.

L. ir K. V., pasakyti negali, ar garažo kieme, ar buvo pačiame garaže. Visi tikrai turėjo matyti, kaip skaičiavo pinigus, A. P. garsiai skaičiavo. Tada juos nusivežė prie „Aibės“ parduotuvės. Skambino A. K., kuris atėjo prie parduotuvės ir atnešė pinigus. Jis matė, kaip A. K. padavė pinigus už „Aibės“ parduotuvės, ir padavė „iPhonÄ â€œ, dar susiginčijo dėl SIM kortelės, nes negalėjo jos iÅ¡imti iÅ¡ telefono. Tiksliai neprisimena, kam leido pavogtus pinigus. (duomenys neskelbtini) vieÅ¡butyje gyveno vienÄ parÄ , sumokėjo 200 litų.

Važiavo keletÄ kartų autobusu į „Akropolį“. Nukentėjusysis K. V. parodė, kad 2013 m. kovo mėnesį (duomenys neskelbtini) jis kartu su  E. S. ir A. K. pro langÄ Ä¯sibrovė į namÄ , ieÅ¡kojo pinigų, rado smulkių pinigų apie 20 ar 30 litų. A. K. iÅ¡laužė duris į antrÄ aukÅ¡tÄ , užlipo į viršų, duryse buvo įkiÅ¡tas raktas, užėjo į vidų, ten buvo virtuvė, sudėti daiktai, padėtos cigaretes, po to A. K. pradėjo laužti kitas plienines duris metalinėmis žirklėmis, padarė skylę.

Po to E. su A. nieko nesakę kažkur išėjo. Jis jokių pinigų nerado. E. su A. pasakė po 2 savaičių, kad name rado pinigus. Po to vienÄ dienÄ , kai jis su T. L. buvo prie „IKI“ parduotuvės, paskambino J. K., paklausė, ar nenorėtų pamėtyti kamuolio. Jis pasakė, kad yra prie „IKI“ parduotuvės ir turi eiti namo, bet pabuvo ten dar 10 minučių ir pamatė ateinantį J. K.. Prie jų priėjo A. P., J. S. ir A. K.. Pakvietė pasikalbėti, pasakė, kad jie pavogė iÅ¡ namo, kuris priklauso vienam iÅ¡ kaltinamųjų, pinigus.

Jie tai neigė, aiÅ¡kino, kad nieko nepavogė, tada jį ir T. L. pasikvietė lipti į maÅ¡inÄ pasikalbėti. J. K. liko prie parduotuvės, niekur nėjo. Kai jie įlipo į automobilį, kaltinamieji pradėjo klausinėti, kur padėjo pavogtus pinigus. T. L. paleido, pradėjo jo klausinėti, kur pinigai, kur padėjo 20 000 litų. Jis iÅ¡ viso tokių pinigų neturėjo. Priekyje sėdėjo A. P. ir A. K., o Å¡alia jo sėdėjo J. S.. A. P. liepė J. S. pagauti T. L., kai J. S. išėjo gaudyti T., A.

K. atsisėdo Å¡alia jo, pradėjo klausinėti, kur pinigai, ir vienÄ kartÄ trenkė jam į krÅ«tinę už tai, kad nieko nežinojo kur yra pinigai. Po to parvedė T. L., įsodino į automobilio galÄ , J. S. atsisėdo priekyje, klausinėjo, kur pinigai. Tada jie paskambino E. S., pasakė, kad reikia susitikti prie parduotuvės „Aibė“, kad juos surado namo Å¡eimininkai ir reikalauja grÄ Å¾inti pinigus. A. E. S., kurį taip pat įsodino į maÅ¡inÄ , girdėjo, kaip kažkuris iÅ¡ kaltinamųjų sakė, kad už tokį darbÄ reikia pirÅ¡tus nukapoti, bet jis replių nematė.

E. S. paskambino savo broliui, kuris atnešė raktÄ ir jie visi nuvažiavo į garaÅ¾Ä . Kai įėjo į garaÅ¾Ä , matė, kaip E. S. padavė kaltinamiesiems kažkÄ suvyniotÄ Ä¯ juodÄ maiÅ¡Ä . Garažo durys buvo atidarytos, o jie stovėjo prie maÅ¡inos, nuo garažo apie 3 metrus. Kaltinamieji buvo viduje ir ten skaičiavo pinigus, jis negirdėjo, kiek suskaičiavo, E. S. sakė, kiek atidavė pinigų, bet jis dabar nepamena. Suskaičiavę pinigus sudėjo į daiktinę automobilyje. Po to paskambino A.

K., visi grįžo atgal prie parduotuvės „Aibė“. Matė, kad atėjo A. K., kurį kaltinamieji nusivedė už pastato. A. K. vienÄ nusivedė. Jis paskui sakė, kad atidavė visus pinigus, kiek turėjo, ir dar telefonÄ . IÅ¡ jo kaltinamieji nieko nepaėmė, jis nieko neturėjo. IÅ¡ pavogtų pinigų E. S. jam buvo paskolinęs 400 litų. VieÅ¡butyje buvo su A. K. ir T. L., pabuvęs dienÄ išėjo namo. VieÅ¡butį užsakė jo pažįstamas V., kurio jis paprašė užsakyti.

Jis pats pinigų neturėjo ir V. nieko nedavė už užsakymÄ . Jis, A. K. ir T. L. važiavo į prekybos centrÄ â€žAkropolis“, visas kelionės iÅ¡laidas apmokėjo A. K., kuris turėjo pinigų. Tada A. K. nusipirko telefonÄ â€žIphone“ už 2000 litų, visi ėjo į picerijas pavalgyti, už viskÄ mokėdavo A. K.. Akropolyje buvo 2 ar 3 kartus ir visÄ laikÄ mokėdavo A. K.. Jam A. K. sakė, kad rado 10 000 litų, nors jam pinigų nerodė, bet jis matė, kad Å¡is turėjo daugiau pinigų.

A. K. sumokėjo už 2 dienas vieÅ¡butyje, už barÄ apie 60 ar 70 litų, V. davė 50 litų už vieÅ¡bučio užsakymÄ . Dar jie pramogavo (duomenys neskelbtini), eidavo valgyti, mokėdavo A. K.. E. S. neiÅ¡leisdavo iÅ¡ namų. Kiek A. K. galėjo iÅ¡leisti pinigų, jis pasakyti negali. Dabar tiksliai nepamena, ar E. S., ar A. K. skolino pinigus T. L. automobilio BMW pirkimui. Nukentėjusysis T. L. parodė, kad su E. S., K. V., A. K. buvo įsibrovę į namÄ (duomenys neskelbtini). Jis tik vėliau sužinojo, kad kiti tame name rado pinigų.

Po kelių dienų sutiko A. K., kuris pasakė, kad rado pinigų, jie buvo apsigyvenę vieÅ¡butyje, važiavo į (duomenys neskelbtini), ėjo į picerijas. A. K. turėjo pinigų, davė jam pinigų maÅ¡inai. Buvo nusipirkę maÅ¡inÄ , bet padarė avarijÄ . VienÄ dienÄ jis buvo su K. V. kieme, paskambino J. K. ir pakvietė susitikti. Jie nesutiko, toliau stovėjo kieme, po to atėjo J. K., jie pakalbėjo, tada atvažiavo kaltinamieji, liepė sėsti į maÅ¡inÄ . Jis suprato, kad tai namo savininkai.

Juos nusivedė prie automobilio, įsėdo į vidų, prašė grÄ Å¾inti pinigus. Jis patikėjo, kad tai buvo savininkai. Jis nepamena, ar K. V. buvo iÅ¡sigandęs, bet jis neturėjo pagrindo iÅ¡sigÄ sti. Automobilyje buvo 3 kaltinamieji, kurie sakė, kad reikia grÄ Å¾inti pinigus. KažkÄ girdėjo, kad nukapos pirÅ¡tus, bet nesiklausė. Jį paleido iÅ¡ automobilio ir jis iÅ¡ karto nuėjo. Automobilyje liko K. V.. Po to prie parduotuvės „Aibė“ pamatė tÄ patį automobilį, jį vėl pakvietė pasikalbėti, nepamena, ar jam grasino, tik liepė paskambinti tam, kuris turi pinigus.

Jis paskambino E. S., kuriam pasakė, kad atsirado savininkai, kad reikia grÄ Å¾inti pinigus. E. S. atėjo prie parduotuvės, po to visi nuvažiavo į garaÅ¾Ä . Garaže matė, kaip E. S. iÅ¡traukė pinigus ir atidavė kaltinamiesiems, tik nematė, kiek jų davė. Tada jis paskambino A. K., kuriam pasakė, kad atsirado savininkai ir reikia grÄ Å¾inti pinigus. A. K. pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini), pažadėjo atvažiuoti. Kai grįžo prie parduotuvės „Aibė“, antrÄ kartÄ skambino A.

K. ir Å¡is pats atėjo. Jis nematė, kaip A. K. perdavė pinigus ir telefonÄ , bet po to sakė, kad atidavė, bet kiek dabar, nepamena. Jis su E. S. buvo vieÅ¡butyje parÄ laiko, pirko valgyti. Su A. K. buvo (duomenys neskelbtini) vieÅ¡butyje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Už vieÅ¡butį mokėjo A. K.. IÅ¡ A. K. pasiskolino 1500 litų automobilio pirkimui. Dar skolinosi pinigų kitai maÅ¡inai apie 1500 litų, tik dabar nepamena, iÅ¡ kurio. Jie autobusu važiuodavo į prekybos centrÄ â€žAkropolis“, už kelionę mokėdavo A.

K.. Jis pirko striukę, gali bÅ«ti, kad pirko džinsus, ar pirko telefonÄ , nepamena. Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2013 m. pavasarį, galėjo bÅ«ti kovo–balandžio mėnuo, tikslios datos neatsimena, jam paskambino T. L., prašė ateiti prie parduotuvės. Kai jis atėjo, buvo trys kaltinamieji, nebuvo tik J. K.. Jam A. K. grasino, kad iÅ¡veÅ¡ į miÅ¡kÄ , liepė atiduoti pinigus, kuriuos jie buvo pavogę iÅ¡ namo (duomenys neskelbtini). Jis atidavė viskÄ , kÄ turėjo. Ä®silaužę į namÄ , jame rado apie 40 000 litų ir apie 3700 eurų.

Kartu buvo E. S. ir K. V.. Pinigais pasidalijo su E. S.. Pats turėjo 20 000 litų. Dalį pinigų buvo iÅ¡leidęs. Å iuo metu dėl pablogėjusios sveikatos visko neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kad 14 000 Lt, 900 eurų ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 5“ jis atidavė asmenims, kurie iÅ¡ jo reikalavo pinigų, grasindami fiziniu susidorojimu. Kitus pinigus buvo iÅ¡leidęs. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kur iÅ¡leido pinigus. Jis už vieÅ¡bučių paslaugas iÅ¡ pagrobtų pinigų savo dalies T.

L. davė apie 1122 litų, iÅ¡leido apie 200–300 Lt žaisdamas biliardÄ (duomenys neskelbtini), 1500 Lt paskolino T. L. pirkti automobilį BMW. Taip pat iÅ¡ vogtų pinigų pirko sportinius batus už 199 Lt, striukę už 300 Lt, kepurę už 20 Lt, marÅ¡kinėlius už 50 Lt, marÅ¡kinius už 70 Lt, akinius už 130 Lt, piniginę už 50 Lt, maistui galėjo iÅ¡leisti apie 3000 Lt. Jis apie 250 eurų paskolino T. L., kai jie buvo (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Akropolis“, kÄ Å¡is pirko už tuos pinigus, nežino, 200 eurų jis iÅ¡sikeitė ir iÅ¡leido maistui, lankėsi įvairiose kavinėse, pirko maisto, o už likusius 500 eurų, kuriuos iÅ¡sikeitė, nusipirko naujÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 5“, jį pirko už 2399 Lt „Omnitel“ salone.Liudytojas R.

K. parodė, kad jo sÅ«nus A. K. gyvena su juo, tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), pas jo mamÄ . Jis dažnai iÅ¡važiuodavo, nes dirba vairuotoju. SÅ«nų prižiÅ«rėjo jo mama ir močiutė. SÅ«nui tada buvo 13–14 metų, kai susidėjo su ta kompanija. Namuose buvo geras vaikas. Mokėsi „(duomenys neskelbtini)“ mokykloje. IÅ¡ policijos sužinojo, kad buvo įlindę į vienÄ namÄ . Vaikas apie vagystę jam nepasakojo. Pasakė, kad buvo įlindę į tÄ namÄ , nes ten niekas negyvena, ir paėmė pinigų, bet kiek pinigų buvo, jam nesakė.

Kokia suma buvo atimta iÅ¡ sÅ«naus, taip pat nežino. SÅ«nus jam pasakojo, kad paskambino draugas verkdamas, sakė, kad reikia tuoj pat grÄ Å¾inti pinigus, kad bus blogai, iÅ¡veÅ¡ į miÅ¡kÄ . IÅ¡ savų pinigų jis turėjo tik kiÅ¡enpinigių. Vaikas iÅ¡sigando grasinimų, pinigus atidavė. Vaikas buvo nusipirkęs telefonÄ , kurį taip pat atėmė. Buvo nusipirkęs striukę, kelnes, drabužių, visus rÅ«bus atidavė policijoje, skaičiavo, kur buvo iÅ¡leidęs pinigus. Liudytojas A.

G. parodė, kad 2013 m. balandžio mėnesį dirbo Klaipėdos AVPK (duomenys neskelbtini) miesto PK KP vyr. tyrėju. Tyrė pinigų vagystės iÅ¡ namo (duomenys neskelbtini) bylÄ .  Kai buvo gauta duomenų apie reketÄ , A. P. iÅ¡sivežė iÅ¡ namų, kurį rado miegantį savo kambaryje, tame pačiame kambaryje ir buvo rastas maiÅ¡elis. Taip pat pas A. P. buvo daroma krata, ieÅ¡kojo pinigų. Kratos metu rado medžiagos maiÅ¡elyje, kuri buvo paslėpta už lovos, kilo įtarimas, kad tai yra narkotinė medžiaga.

Vėliau atlikus ekspertizę iÅ¡aiÅ¡kėjo, kas tai per medžiaga. A. P. sakė, kad tai yra ne narkotinė medžiaga.Liudytojas D. K. parodė, kad pardavė J. K. už 1000 litų krosinį motociklÄ . Su J. K. lankė vienÄ mokyklÄ . Tuo metu žinojo, kad J. K. dirba, todėl motociklo pirkimas jokio įtarimo nesukėlė. E. S. yra jo kaimynas, bet jis apie vagystę nieko nežinojo, nepastebėjo, kad E. S. turi piniginių lėšų.Liudytojas A. P. parodė, kad dirba Klaipėdos AVPK (duomenys neskelbtini) miesto PK VPS Prevencijos poskyrio virÅ¡ininku, o 2013 metais dirbo kriminalinės policijos tyrėju.

Jis dalyvavo darant kratÄ pas A. P. (duomenys neskelbtini). Tyrė turto prievartavimo bylÄ . Kratos metu viename iÅ¡ kambarių E. G. aptiko baltos spalvos maiÅ¡elį, kuriame buvo juodos spalvos augalinė masė, panaÅ¡i į kanapes. Atlikus ekspertizę, pasitvirtino, kad buvo kanapės. Atrodo, kad dar buvo svarstyklės. A. P. aiÅ¡kino, kad kažkas paliko, kad čia nieko nėra. Liudytojas E. G. parodė, kad 2013 m. balandžio 13 d. dirbo Klaipėdos AVPK (duomenys neskelbtini) miesto PK Kriminalinio skyriaus tyrėju.

Atliko kratÄ pas A. P. namuose. Kratoje dalyvavo pareigÅ«nai A. G. ir A. P. ir pats A. P., atrodo, buvo ir motina. IeÅ¡kojo pinigų, bet jų nerado, rado maiÅ¡elį su augalinės kilmės medžiaga, kaip vėliau nustatė, tai narkotikai. Klausė A. P., kokia tai medžiaga, Å¡is atsakė, kad tai netikra, tik kvapas. MaiÅ¡elis buvo padėtas už sofos miegamosios dalies, buvo paslėptas. MaiÅ¡elis buvo padėtas ne atvirai, jis tik atitraukęs lovÄ ar sofÄ Å¡Ä¯ maiÅ¡elį surado. Surašė kratos protokolÄ . Liudytoja L.

D. parodė, kad vienÄ vakarÄ A. grįžo namo vėlai vakare su maiÅ¡eliu. Ji paklausė sÅ«naus, kÄ Å¡is parsinešė, jis atsakė, kad parnešė Å¡iukÅ¡les, kad kitÄ dienÄ iÅ¡mes. KitÄ dienÄ atvažiavo pareigÅ«nai daryti kratÄ . SÅ«nus tÄ maiÅ¡elį buvo pasidėjęs prie lovos ir pareigÅ«nai tÄ maiÅ¡elį rado. PaaiÅ¡kėjo, kad ten yra kanapės. Galvojo, kad ten buvo raktai, kadangi sÅ«nus mėgsta remontuoti technikÄ , jai maiÅ¡elis jokio įtarimo nesukėlė. SÅ«nus pasakė, kad maiÅ¡Ä rado (duomenys neskelbtini) prie Å¡iukÅ¡lyno.

Anksti ryte atvažiavo policijos pareigÅ«nai, todėl sÅ«nus nespėjo iÅ¡mesti Å¡iukÅ¡lių.                                    Liudytoja A. P. parodė, kad iki 2013 m. gruodžio pradžios dirbo (duomenys neskelbtini) vieÅ¡butyje, kuriame buvo apsigyvenę tie vaikai, leido pinigus, vaikščiojo bÅ«riais, gėrė alkoholinius gėrimus iÅ¡ mini vieÅ¡bučio baro, buvo pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros. Juos apgyvendino V. S., nes vieÅ¡butyje nepilnamečių neapgyvendina.

Ji galvojo, kad jis gyvens su vaikais kartu. Po to vaikų ieÅ¡kojo jų tėvai. Jie gyveno du kartus kelias paras. IÅ¡ kolegų girdėjo, kad jie gyveno ir kituose vieÅ¡bučiuose. Vaikų ieÅ¡kojo iÅ¡ vaikų tarnybos. Po kelių parų atsirado močiutes ar mamos, atėjo ieÅ¡koti vaikų, klausė, ar gyveno. Pavardžių tikrai nežino. VienÄ vaikÄ rado ir parsivedė. Buvo atvažiavę (duomenys neskelbtini) PK pareigÅ«nai, paliko telefono numerį. VienÄ kartÄ gyveno, kai ji dirbo, kitÄ kartÄ dirbo kitos kolegės. Buvo iÅ¡daužę reklaminį ženklÄ , už kurį papildomai sumokėjo.

Liudytojas M. J. parodė, kad pažįsta A. P.. 2013 m. pradžioje, nuo sausio iki kovo mėnesio, jis pardavinėjo savo 1993 metų automobilį BMW, kurį buvo palikęs vienam žmogui parduoti. Automobilis buvo be technikinės apžiÅ«ros, be draudimo, stovėjo ir laukė pirkėjo. Atvažiavo pirkti automobilio vienas iÅ¡ nukentėjusiųjų ir V. S., jie prisistatė, kad yra tėvas ir sÅ«nus. Parduodant automobilį pinigus iÅ¡traukė vaikinukas, kuris visÄ laikÄ kalbėjo telefonu, nesidomėjo automobiliu, kai buvo duotas signalas, kad perka, jis iÅ¡sitraukė pinigus.

Atvažiavę pirkti automobilio, paspaudė vienÄ amortizatorių ir pasakė, kad pirks. Buvo žiema, Å¡alta, net neužvedę automobilio sutiko jį pirkti, todėl kai iÅ¡traukė pinigų pluoÅ¡tÄ , jam kilo įtarimas, kad pinigai yra netikri. Pasakė, kad važiuos į garaÅ¾Ä , pasistatys automobilį, susitvarkys. Po kelių dienų jam paskambino iÅ¡ policijos komisariato, kad nuverstas stulpas su jo automobiliu. Jis pasakė, kad pardavė automobilį, iÅ¡registravo ir automobilis ne jo. Jis už tÄ automobilį gavo 500 litų.

Dokumentus sutvarkė kitÄ dienÄ , o dar kitÄ dienÄ paskambino iÅ¡ policijos, kad sudaužė jo automobilį, po to kvietė į (duomenys neskelbtini) komisariatÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jis nekaltas. 2013-05-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad E. S. atpažino A. P., kuris kartu su dar dviem vyriÅ¡kiais grasindami pavartoti fizinį smurtÄ reikalavo iÅ¡ jo pavogtų pinigų. Šį asmenį atpažino iÅ¡ bendrų veido bruožų, veido formos, plikai skustos galvos (t. 1, b. l. 70–74).2013-05-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad E. S. atpažino J.

S., kuris prisistatė namo (duomenys neskelbtini), savininku, bei kuris kartu su dar dviem vyriÅ¡kiais grasindami pavartoti fizinį smurtÄ iÅ¡ jo reikalavo pavogtų pinigų. Šį asmenį atpažino iÅ¡ veido bruožų, veido formos, plaukų spalvos (t. 1, b. l. 75–79).2013-05-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad E. S. atpažino A. K., kuris buvo su tatuiruote ant deÅ¡inės rankos ir atrodė apsvaigęs, kai 2013 m. balandžio mėn. kartu su dviem vyrais grasindami pavartoti fizinį smurtÄ reikalavo iÅ¡ jo pavogtų pinigų.

Šį asmenį atpažino iÅ¡ veido bruožų, veido formos, plaukų spalvos (t. 1, b. l. 80–84).2013-05-29 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole nurodyta, kad A. K. atpažino A. K. kaip asmenį, kuris 2013 m. balandžio mėn. kartu su asmeniu, pravarde (duomenys neskelbtini), ir namo (duomenys neskelbtini), savininku prisistačiusiu asmeniu grasindami pavartoti fizinį smurtÄ iÅ¡ jo reikalavo pavogtų pinigų. Šį asmenį atpažino iÅ¡ bendrų veido bruožų, veido formos, plaukų spalvos (t. 1, b. l. 103–107).2013-05-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad A.

K. atpažino J. S. kaip asmenį, kuris prisistatė namo (duomenys neskelbtini), savininku ir kuris kartu su dar dviem asmenimis 2013 m. balandžio mėn. reikalavo iÅ¡ jo pavogtų pinigų. Šį asmenį atpažino iÅ¡ bendrų veido bruožų, veido formos, amžiaus, plaukų spalvos (t. 1, b. l. 108–112).2013-05-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad A. K. atpažino A. P. kaip asmenį, kurį pažįsta pravarde (duomenys neskelbtini) bei kuris kartu su kitais asmenimis 2013 m. balandžio mėn. grasindami pavartoti fizinį smurtÄ iÅ¡ jo reikalavo pavogtų pinigų.

Šį asmenį atpažino iÅ¡ bendrų veido bruožų, veido formos, plikai skustos galvos (t. 1, b. l. 113–117).2013-07-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad K. V. atpažino A. K. kaip jaunesnį su tatuiruote asmenį, kuris jam sudavė smÅ«gį į krÅ«tinę. Šį asmenį atpažino iÅ¡ trumpai kirptų plaukų, veido ir akių formos (t. 1, b. l. 139–143).2013-07-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad K. V. atpažino J.

S. kaip asmenį, prisistačiusį namo savininku, kuris grasino E. S., jog nukapos pirÅ¡tus, jeigu neatiduos pinigų. Šį asmenį atpažino iÅ¡ tamsių plaukų, veido bruožų – pailgo veido, akių formos (t. 1, b. l. 144–148).2013-04-13 kratos protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), A. P. namuose rasta ir paimta: plastmasinis maiÅ¡elis su užraÅ¡u „Maxima“, kuriame yra augalinės kilmės masė, suvyniota į folijÄ , bei juodos spalvos elektroninės svarstyklės su užraÅ¡u „50g x 0,01g“ (t. 1, b. l. 16–18).2013-05-18 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad 2013-04-13 kratos metu A.

P. gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), paimta žalios spalvos sausa iš dalies susmulkinta augalinė medžiaga folijos lankstinuke yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 51,63 g (t. 1, b. l. 24–26).2013-09-02 apžiūros protokole kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėtos elektroninės svarstyklės, kurios 2013-04-13 kratos metu paimtos A. P. gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 29–32).2013-06-10 apžiūros protokole kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 5“, 2013-04-15 išreikalautas daiktų pateikimo protokolu LR BPK 97 str. nustatyta tvarka iš lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 41–43, 44–47).2013-04-13 kratos protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), A.

K. gyvenamosiose patalpose rasti ir paimti pinigai – 2 vnt. 100 Lt nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 57–58).2013-07-04 apžiūros protokole kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėti 2013-07-04 iš A. P. išreikalauti daiktų pateikimo protokolu LR BPK 97 str. nustatyta tvarka įrankiai (t. 2, b. l. 17–19).2014-01-10 apžiūros protokole kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėtas 2013-12-20 iš J.

K. LR BPK 97 str. nustatyta tvarka iÅ¡reikalautas daiktų pateikimo protokolu motoroleris „Yamaha Monocross AF-00“ (t. 2, b. l. 145–149).2014-04-30 BPK 97 str. nustatyta tvarka pateiktos vieÅ¡bučio „Info hotel“ svečio registracijos kortelės ir sÄ skaitos kopijos, iÅ¡ kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2013-03-24 iki 2013-03-26 A. S. vardu Å¡i registracijos kortelė dėl gyvenimo vieÅ¡butyje buvo iÅ¡raÅ¡yta bei pateikta sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopija, iÅ¡ kurios matyti, jog minėtu laikotarpiu dėl apsigyvenimo vieÅ¡butyje buvo iÅ¡raÅ¡yta 286 Lt sÄ skaita (t. 3, b. l. 1–3).

IÅ¡ vieÅ¡bučio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų sÄ skaitų matyti, jog dėl gyvenimo minėtame vieÅ¡butyje laikotarpiu nuo 2013-03-26 iki 2013-03-28 buvo iÅ¡raÅ¡yta 34 Lt sÄ skaita Nr.11551 už mini baro paslaugas bei 346 Lt sÄ skaita Nr.11544, bei dėl gyvenimo minėtame vieÅ¡butyje laikotarpiu nuo 2013-04-03 iki 2013-04-05 buvo iÅ¡raÅ¡yta 346 Lt sÄ skaita Nr.11606 (t. 2, b. l. 12–14).Pagal BK 181 straipsnį atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitÄ asmenį perduoti turtÄ , suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobÅ«džio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieÅ¡ nukentėjusįjį ar kitÄ asmenį panaudoti fizinį smurtÄ , sunaikinti ar sugadinti jo turtÄ , paskelbti kompromituojančiÄ ar kitokiÄ informacijÄ , kurios paskelbimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokiÄ psichinę prievartÄ .

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad turto prievartavimo esmė – nukentėjusiajam pareiÅ¡kiamas neteisėtas reikalavimas perduoti turtÄ , suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobÅ«džio veiksmus arba nuo jų susilaikyti panaudojant psichinę prievartÄ . Turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiÅ¡kiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant. Kvalifikuojant nusikalstamÄ veikÄ kaip turto prievartavimÄ pagal BK 181 straipsnį, neturi reikÅ¡mės, ar kaltininko nukentėjusiajam iÅ¡sakytas neteisėtas reikalavimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas, ar ne.

Svarbiausia, kad toks reikalavimas yra neteisėtas, o grasinimas realus ir kaltininkas tai suvokia. Būtent teisinio pagrindo nebuvimas reikalaujant turto yra lemiamas turto prievartavimo objektyvusis požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271/2007, 2K-346/2008, 2K-93/2010, 2K-203/2011, Nr. 2K-163/2012).Visais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad A. P., J. K., J. S., A. K., veikdami kartu neturėdami teisėto pagrindo atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė T.

L., K. V., E. S. ir A. K. perduoti didelės vertės turtÄ â€“ pagrobtus pinigus ir už juos įgytus daiktus, grasindami prieÅ¡ nukentėjusiuosius pavartoti fizinį smurtÄ ir pavartodami fizinį smurtÄ . Kaltinamieji A. P., J. K., J. S., A. K. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, jie prisipažino, kad iÅ¡ nukentėjusiųjų gavo pinigus, tačiau aiÅ¡kino, kad jiems negrasino ir jokio smurto nevartojo, tik prisistatė namo iÅ¡ kurio buvo įvykdyta vagystė savininku ir draugais. Nekyla jokių abejonių dėl tokio reikalavimo neteisėtumo, be to ir patys kaltinamieji tai pripažįsta.

Kaltinamieji teigė, kad iÅ¡ nukentėjusiųjų paėmė apie 20000 Lt, kuriuos pasidaliję gavo daugiau kaip po 6000 Lt, o likusius 1000 litų nuvežė J. K.. Kaltinamųjų teigimu, apie tai, kad vaikai (duomenys neskelbtini) pavogė daug pinigų, J. K. pasakė A. P., kuris pasikvietė J. S., A. K. ir važiavo tuos pinigus paimti. Be to J. K. skambino nukentėjusiesiems, kvietė susitikti ir parodė juos kitiems kaltinamiesiems, liepė pasiimti kastuvus. IÅ¡ kaltinamųjų parodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jie buvo suplanavę šį nusikaltimÄ , aptarę visas aplinkybes, tikėjosi gauti apie 70000-80000 litų.

Nors kaltinamieji teigia, kad nukentėjusiesiems negrasino, o prisistačius namo savininkais, Å¡ie patys atidavė pinigus, tačiau Å¡i versija visiÅ¡kai neįtikėtina, be to jÄ paneigė visi nukentėjusieji. Pirmieji su kaltinamaisiais susitiko T. L. ir K. V., kurie pinigų iÅ¡ namo nebuvo paėmę ir jų neturėjo, todėl namo savininko, kuris tik gražiai paprašė grÄ Å¾inti pavogtus pinigus, atsižvelgiant į jų ankstesnę bendravimo su teisėsauga patirtį ir teistumus, tikrai nebÅ«tų iÅ¡sigandę tik pažado kreiptis į policijÄ .

Be to jie taip pat naudojosi pavogtais pinigais, todėl negalėjo norėti juos atiduoti. Nukentėjusysis K. V. parodė, kad automobilyje A. K. atsisėdo Å¡alia jo, pradėjo klausinėti, kur pinigai, ir už tai, kad nieko nežinojo kur yra pinigai, vienÄ kartÄ trenkė jam į krÅ«tinę. Kaltinamieji T. L. buvo leidę iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, bet vėl parsivedė. Nors T. L. parodė, kad nebuvo iÅ¡sigandęs, bet grasinimus nukapoti pirÅ¡tus girdėjo. Jeigu kaltinamieji nebÅ«tų sudarę grėsmingos situacijos, nukentėjusieji nebÅ«tų skambinę kitiems nukentėjusiesiems, kad atneÅ¡tų pinigus.

Pakviesti nukentėjusieji E. S. ir A. K., kuriems buvo paaiÅ¡kinta, kad namo savininkas reikalauja pavogtų pinigų jų iÅ¡ karto neatidavė. E. S. parodė, kad jam neprisipažinus, kaltinamieji pradėjo grasinti nukapoti pirÅ¡tus, iÅ¡vežti į miÅ¡kÄ , iÅ¡sitraukė reples iÅ¡ bagažinės. A. K. parodė, kad jam A. K. grasino iÅ¡vežti į miÅ¡kÄ , liepė atiduoti pinigus, kuriuos jie buvo pavogę iÅ¡ namo (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis patvirtino savo duotus parodymus, kad atėjo susitikti su kaltinamaisiais iÅ¡sigandęs kitiems nukentėjusiesiems iÅ¡sakytų grasinimų, nes paskambinęs T.

L. pasakė, kad juos žada vežti į miÅ¡kÄ ir nužudyti. Todėl nėra pagrindo abejoti nukentėjusiųjų parodymais, kad kaltinamieji jiems grasino ne tik kreiptis į policijÄ , bet ir pavartoti fizinį smurtÄ ir vienÄ kartÄ trenkė K. V. į krÅ«tinę. Turto prievartavimo požymis grasinimas ar kitokia psichinė prievarta nukentėjusiajam gali pasireikÅ¡ti ne tik tiesioginiais grasinimais panaudoti pavojingÄ smurtÄ prieÅ¡ jį, Å¡eimos narius ir artimuosius, sunaikinti turtÄ bei atlikti kitus BK 181 straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus, bet grasinimo formos gali bÅ«ti įvairios ir jis yra realus, kai daro poveikį nukentėjusiojo valiai.

Kiekvienu atveju grasinimo realumas nustatomas atsižvelgiant į situacijos grėsmingumÄ , kuri įvertinama pagal nusikaltime dalyvaujančių asmenų skaičių, jų elgesį. Nukentėjusieji iÅ¡sakytų grasinimų buvo iÅ¡sigandę ir turėjo pagrindo bijoti, ne kaltinamieji buvo vyresni, įsisodino nukentėjusiuosius į savo automobilį, reikalaudami pinigų sudarė nepilnamečiams nukentėjusiesiems bauginančiÄ situacijÄ , nulėmusiÄ jų apsisprendimÄ atiduoti pinigus. Kaltinamieji pirmiausia į automobilį pasikvietė du nukentėjusiuosius, bet kai Å¡ie neprisipažino paėmę pinigus, T.

L. paleido, grasino ir pinigų reikalavo iÅ¡ K. V. ir kai Å¡is iÅ¡sigandęs grasinimų ir pavartoto smurto pasakė, kas turi pinigus. Tada kaltinamieji liepė skambinti kitiems nukentėjusiesiems, kurie iÅ¡girdę apie situacijos grėsmingumÄ iÅ¡ jau įbaugintų nukentėjusiųjų sutiko ateiti, rodo, jog visos Å¡ios aplinkybės darė stiprų psichologinį poveikį nukentėjusiųjų valiniams sprendimams ir tai privertė E. S. ir A. K. perduoti nurodytÄ pinigų sumÄ . Tai, kad nukentėjusieji nusikaltimo darymo metu turėjo fizinę galimybę kreiptis pagalbos į kitus asmenis, negali bÅ«ti aplinkybe, paneigiančia psichinės prievartos panaudojimÄ , nes psichinės prievartos panaudojimas kaip tik ir yra nukreiptas palaužti asmens valiÄ gintis, priimti sÄ moningus ir logiÅ¡kus sprendimus, taigi psichinės prievartos panaudojimas buvo efektyvus.

Nors J. K. neiÅ¡sakė grasinimų nukentėjusiesiems, bet jis pasakė A. P. apie pavogtus pinigus ir jų kiekį, liepė pasiimti kastuvus, tai yra pritarė prievartos prieÅ¡ nukentėjusiuosius naudojimui, organizavo susitikimÄ su T. L. ir K. V., gavo dalį iÅ¡reikalautų pinigų, todėl dalyvavo grupėje iÅ¡ anksto susitarusių asmenų prievartaujant turtÄ ir buvo nusikaltimo bendravykdytoju. Kaltinamieji suvokė, jog grasindami verčia kitus asmenis įvykdyti pareikÅ¡tÄ neteisėtÄ turtinį reikalavimÄ ir norėjo taip veikti, jie suvokė savo veiksmų (reikalavimo, grasinimo) neteisėtÄ bei pavojingÄ pobÅ«dį ir siekė priversti nukentėjusiuosius elgtis pagal jų norus.

Toks veikimo bÅ«das laikytinas kaip svetimo turto prievartavimas ir veika kvalifikuotina pagal BK 181 straipsnį. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad Å¡i veika galėtų bÅ«ti vertinama, kaip neteisėtas žinomai nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimas. Ä®statyme nėra įtvirtinta reikalavimo, kad, pagrindžiant baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 181 straipsnį, bÅ«tų aiÅ¡kinamasi, kas yra tikrieji reikalaujamo perduoti turto savininkai, Å¡io turto kilmė, įsigijimo bÅ«das, tai nėra turto prievartavimo sudėties požymiai.

Veikos kvalifikavimui neturi reikÅ¡mės ir reikalavimo perduoti turtÄ priežastis, veikos kvalifikavimÄ kaip turto prievartavimÄ , nulemia reikalavimo neteisėtumas bei grasinimai dėl padarinių, neįvykdžius reikalavimo.BK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo turto prievartavimo objektas – nuosavybė ar turtinės kilmės teisės, taip pat turtiniai interesai – yra siejamas su ekonominiu jų turiniu. Nusikaltimo dalykas – turtinė nauda, nukentėjusiajam priklausantis ar jo žinioje esantis turtas, kurį siekia gauti kaltininkas ir kuris gali bÅ«ti įvertinamas pinigais.

Å io BK straipsnio dispozicijoje apibrėžti nusikalstamos veikos požymiai neriboja ir nepaÅ¡alina baudžiamosios atsakomybės priklausomai nuo to, ar reikalaujamas turtas yra iÅ¡imtas iÅ¡ apyvartos, ar ne (arba ribotos apyvartos); kokiu bÅ«du jis nukentėjusio asmens įgytas. Specialių BK straipsnių, numatančių atsakomybę už iÅ¡imto iÅ¡ apyvartos ar ribotos apyvartos turto prievartavimÄ , nėra. BK nustatytos baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančios aplinkybės, tarp kurių taip pat nenumatyta tokia aplinkybė (pagal turto požymį).

Taigi nėra teisinio pagrindo aiÅ¡kinti BK 181 straipsnio dispozicijos kitaip (siauriau), negu jame nurodyta, nes tik baudžiamasis įstatymas (t. y. konkrečios BK normos) apibrėžia, kokios veikos yra nusikaltimai ar baudžiamieji nusižengimai bei nustato baudžiamosios atsakomybės pagrindus ir sÄ lygas (BK 1 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktai). Tokios baudžiamojo įstatymo taikymo nuostatos iÅ¡dėstytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse (baudžiamoji byla Nr. 2K-7-232/2007, Nr. 2K-395/2010).Kaltinamieji nepripažino, kad gavo tiek pinigų, kiek nurodė nukentėjusieji.

Tačiau jie tik paėmę iÅ¡ nukentėjusiųjų pinigus iÅ¡ karto jų nesuskaičiavo, padėjo į A. P. automobilį, todėl kiek tiksliai buvo pinigų galėjo žinoti tik jis vienas. Kaltinamasis parodė, kad iÅ¡ E. S. garaže paėmė 7000 litų po 100 litų kupiÅ«romis, virÅ¡ 3 tÅ«kstančių eurų, pinigus pradėjo skaičiuoti, bet nebaigė iÅ¡ A. K. paėmė ne daugiau kaip 1000 litų, bet tiksliai nežino ir telefonÄ . Kaltinamieji J. S., A. K. A. P. teigė, kad pasidaliję pinigus, gavo po 6200 – 6300 litų, likusius 1000 litų nuvežė J.

K., kuris patvirtino gavęs 1000 Lt. Nukentėjusieji A. K. ir E. S. aiÅ¡kiai žinojo kiek pinigų pavogė iÅ¡ namo (duomenys neskelbtini) ir detaliai nurodė kiek ir kur Å¡ių pinigų buvo iÅ¡leidę. Nukentėjusieji A. K. ir E. S. nuo pat pirmos apklausos ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurodė tÄ pačiÄ pinigų sumÄ , jie prisipažino kiek pinigų iÅ¡nešė iÅ¡ namo ir kiek atidavė kaltinamiesiems. Tas pačias pinigų iÅ¡leidimo aplinkybes nurodė ir kiti nukentėjusieji, bei liudytojai.

Nukentėjusieji A. K. ir E. S. nebuvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn dėl pinigų vagystės, jiems civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, todėl neturėjo pagrindo neteisingai nurodyti iÅ¡reikalautų pinigų sumÄ . Tai, kad nukentėjusieji abu vienodai nurodė pagrobtų pinigų kiekį, kuris atitinka ir nustatytÄ byloje dėl vagystės, patvirtina jų parodymų teisingumÄ ir paneigia keliamÄ versijÄ apie jų siekį iÅ¡vengti galimo civilinio ieÅ¡kinio ateityje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse pažymima, kad turto prievartavimo bylose neteisėtų turtinių pretenzijų vertė nustatinėjama pagal bylos duomenis, iÅ¡ kurių galima spręsti, kokio dydžio naudai gauti buvo nukreipti kaltininko veiksmai.

Nustatant Å¡iÄ aplinkybę, bÅ«tina įvertinti tiek objektyvius reikÅ¡tų turtinių pretenzijų parametrus, tiek kaltininko tyčios turinį. Be to, kaip pagrindas imami realÅ«s kaltininko ketinimai, o ne bet kokia pokalbiuose paminėta suma (kasacinė nutartis Nr. 2K-462/2006, Nr. 2K-562/2011). Kaltinamieji prisipažino žinoję, kad vaikai (duomenys neskelbtini) pavogė daug pinigų, apie 70000-80000 litų ir norėjo juos paimti. Tai reiÅ¡kia, kad kaltinamųjų tyčia buvo nukreipta į ketinimÄ iÅ¡reikalauti didelės vertės turtÄ ir jie gavo turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 250 Mgl dydžio sumÄ .

A. P., J. K., J. S., A. K., veikdami bendrai neturėdami teisėto pagrindo atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė T. L., K. V., E. S. ir A. K. perduoti didelės vertės turtÄ â€“ pagrobtus pinigus ir už juos įgytus daiktus, grasindami prieÅ¡ nukentėjusiuosius pavartoti fizinį smurtÄ ir pavartodami fizinį smurtÄ , jų veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalį.Nustatyta, kad A. P. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas platinti.

Kaltinamasis dėl Å¡io kaltinimo savo kaltės nepripažino ir teigė, kad Å¡ias medžiagas rado Å¡iukÅ¡lių dėžėje, parsinešė namo dėl maiÅ¡e buvusių įrankių, kuriuos pasidėjo garaže, o maiÅ¡Ä su Å¡iukÅ¡lėmis, kaip jis teigė, pasidėjo prie lovos. Tokia kaltinamojo versija visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka, neįtikėtina, kad rastus įrankius turėjo laiko pasidėti garaže, o parsineÅ¡tas Å¡iukÅ¡les, kaip pats teigė, bÅ«tų slėpęs už lovos. Tai, kad Å¡ios medžiagos buvo paslėptos patvirtino liudytojai E. G., A.

G. ir A. P., kuriems kaltinamasis aiÅ¡kino, kad tai netikros kanapės, kurias gavo iÅ¡ draugo. Kratos protokolas, kuriame nurodyta, kad pas A. P. rasta augalinės kilmės medžiaga, suvyniota į folijÄ , bei juodos spalvos elektroninės svarstyklės. Specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad kratos pas A. P. metu paimta žalios spalvos sausa iÅ¡ dalies susmulkinta augalinė medžiaga folijos lankstinuke yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 51,63 g. Todėl todėl nekyla jokių abejonių, kad A.

P. slėpdamas narkotines medžiagas ir svarstykles tikrai suprato, jog medžiagos, kuriomis disponavo yra narkotinės. Nors kaltinamasis teigia Å¡ias medžiagas radęs ir nurodo jų radimo vietÄ , bet tokie parodymai vertinami tik kaip nenoras nurodyti įvardinti jas pardavusį asmenį. Toks kiekis narkotinių medžiagų turi nemaÅ¾Ä vertę ir jų taip paprastai į Å¡iukÅ¡lių dėžę neiÅ¡meta. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas kanapių ir jų dalių nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g, didelis kiekis daugiau kaip 500 g Å¡ios medžiagos.

A. P. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė ne mažiau kaip 51,63 g. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių.A. P. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį.Kaltinamųjų A. P., J. K., J. S., A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad nusikaltimÄ padarė veikdami bendrininkų grupe ir prieÅ¡ mažamečius.Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.Kaltinamieji A.

P., J. K., J. S., A. K. padarė savanaudiÅ¡kÄ , sunkų nusikaltimÄ , prievartavo didelės vertės turtÄ , neteisėtai gauto turto vertė nežymiai virÅ¡ijo 250 MGL, veikė bendrai grupe, iÅ¡ anksto jam ruošėsi, nusikaltimÄ padarė prieÅ¡ nepilnamečius. Be to dar A. P. padarė ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Skiriant bausmę A. P. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vienÄ savanaudiÅ¡kÄ , sunkų ir nesunkų nusikaltimus. Neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, kurių kiekis žymiai virÅ¡ijo nedidelio kiekio ribÄ .

Nusikaltimų padarymo metu buvo teistas net du kartus, bausmes atlikęs (3 t. b.l. 15), nedirba, bet atsižvelgiat į tai, kad prievartavo turtÄ , kurį ir nukentėjusieji buvo gavę neteisėtai, skirtina sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į narkotinių medžiagų kiekį, kuriomis neteisėtai disponavo, skirtina laisvės atėmimo bausmė artima sankcijos vidurkiui.Skiriant bausmę J. S. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vienÄ savanaudiÅ¡kÄ , sunkų nusikaltimÄ , neteistas, dirba, atsižvelgiat į tai, kad prievartavo turtÄ , kurį ir nukentėjusieji buvo gavę neteisėtai, skirtina sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė.Skiriant bausmę A.

K. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vienÄ savanaudiÅ¡kÄ , sunkų nusikaltimÄ , neteistas, atsižvelgiat į tai, kad prievartavo turtÄ , kurį ir nukentėjusieji buvo gavę neteisėtai, skirtina sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė.Skiriant bausmę J. K. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vienÄ savanaudiÅ¡kÄ , sunkų nusikaltimÄ , bÅ«damas nepilnamečiu, neteistas, charakterizuojamas patenkinamai (3 t. b.l. 16), atsižvelgiat į tai, kad prievartavo turtÄ , kurį ir nukentėjusieji buvo gavę neteisėtai, skirtina sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė, kadangi nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, neteistas, todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Taikytinos BK 92 str. nuostatos ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas. Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 5 p., 92 str. 2 d., skiriama auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas – įpareigojimas dvylika mėnesių tęsti mokslÄ arba dirbti, bÅ«ti namuose kasdien nuo 22 val. iki 6 val. ir be elgesio apribojimÄ kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – narkotines medžiagas, kanapes ir jų dalis (1 t., b.l. 28), elektronines svarstykles (1 t., b.l. 34), įrankius (2 t., b.l. 21), saugomus Klaipėdos AVPK (duomenys neskelbtini) m.

PK sunaikinti; mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 5“ (1 t., b.l.

49) konfiskuotas Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu, todėl nekonfiskuotinas; motorolerį „Yamaha“ (2 t., b.l. 151), konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ (BK 72 str. 2 d.); Bylos nagrinėjimo metu buvo atlygintos kelionės iÅ¡laidos: nukentėjusiesiems K. V., E. S. ir nukentėjusiųjų atstovėms E. V., A. T. 41,60 Lt (3 t. b. l. 121), nukentėjusiesiems K. V., E. S. ir nukentėjusiųjų atstovėms E. V., A. T., D. B. 52 Lt (3 t. b. l. 142), nukentėjusiesiems K.

V., E. S. ir nukentėjusiųjų atstovėms E. V., A. T., D. B. 50 Lt (3 t. b. l. 170), nukentėjusiųjų atstovėms E. V., D. B. 20 Lt (3 t. b. l. 191), nukentėjusiųjų atstovėms E. V., A. T., D. B. 31,20 Lt (4 t. b. l. 27), nukentėjusiojo atstovei E. V. 10 Lt (4 t. b. l. 73), nukentėjusiajam E. S., nukentėjusiųjų atstovams A. T., R. K. 19,37 Eur (4 t. b. l. 117), šios išlaidos iš viso 78,68 Eur pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos lygiomis dalimis po 19,67 Eur iš A. P., J.

K., J. S., A. K..Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., n u s p r e n d ž i a:              A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir nuteisti:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti A.

P. subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.J. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.J. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams ir, remiantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 5 p., paskirti nuteistajam auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant nuteistÄ jį per šį laikotarpį mokytis arba dirbti, bÅ«ti namuose kasdien nuo 22 val. iki 6 val. ir be elgesio apribojimÄ kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos.A.

P., J. S., A. K. ir J. K. paskirtas kardomÄ sias priemones-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus atlikti bausmę.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Klaipėdos AVPK (duomenys neskelbtini) m. PK – narkotines medžiagas, kanapes ir jų dalis, elektronines svarstykles, įrankius, sunaikinti; motorolerį „Yamaha“, konfiskuoti.IÅ¡ieÅ¡koti proceso iÅ¡laidas valstybei po 19,67 Eur iÅ¡ A. P., J. K., J. S., A. K..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                     Aurelija Sadauskaitė