75769184-e779-43b8-a99c-a467661dcd4e · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-392-791/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31505-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 4 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma DapkevičienėiÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės R. B. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagÄ baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-31505-17, kurioje D.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , naÅ¡lės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį. Teismas n u s t a t ė : kaltinamoji D. R. 2017 m. birželio 24 d. apie 00:56 val., kelyje Alytus-Seirijai-Lazdijai 12 km, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Meriva“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigus nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia koncentracija 2,14 (promilės) etilo alkoholio).

Kaltinamoji D. R., pareiÅ¡kus jai įtarimÄ dėl BK 281 str. 7 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiÅ¡kai ir apklausta įtariamÄ ja parodė, kad 2017-06-23 namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Tai darė viena. IÅ¡gėrė 0.2 ltr "Starkos" ir nusprendė nuvykti iki kaimo, kuris yra Lazdijų rajone. Kodėl taip pasielgė, atsakyti negali, nes buvo neblaivi ir nemÄ stė, kÄ daro. Neturėjo galimybės papraÅ¡yti, kad kas nuvežtų iki kaimo, todėl sėdo už jai priklausančio automobilio "Opel Meriva" vairo ir iÅ¡vyko link kaimo.

Automobilyje važiavo viena. Vykstant keliu Alytus-Seirijai-Lazdijai, kažkur už žiedinės sankryžos Balkasodis-Miroslavas, sustabdė policijos pareigūnai. Paprašė pateikti automobilio ir vairuotojo dokumentus bei pūsti į alkotesterį. Į alkotesterį įpūtė virš dviejų promilių. Dėl savo elgesio labai gailisi (b.l. 43-44).Be kaltinamosios parodymų, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.2017-06-24 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno  tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-06-24 apie 00.56 val., Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus patruliai Alytaus rajone, kelio Alytus - Seirijai - Lazdijai 12 km., sustabdė automobilį "Opel Meriva", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivi D.

R., (duomenys neskelbtini) (b. l. 1).Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota automobilio „Opel Meriva“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 7-15). Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-06-24 apie 01.10 val. D. R. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0237 nustatyta 2.43 promilės alkoholio (b. l. 16).Iš sprendimo matyti, kad D. R. nušalinta nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonė po apžiūros perduota saugojimui D. R. (b.l. 18, 21-23).Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad transporto priemonė „Opel Meriva“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklauso D.

R. (b.l. 19).Specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 6596/2017 (01) patvirtina, kad D. R., gim. 1969-03-13, kraujyje, paimtame 2017-06-24 02.00 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,14 promilės etilo alkoholio (b. l. 36).Liudytojas T. J. parodė, kad 2017-06-27 patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu G. J., apie 00.59 val. iÅ¡ Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) manevruoja per visÄ važiuojamÄ jÄ dalį, važiuoja link Seirijų pusės ties RadžiÅ«nų k.

Važiuojant minėtu keliu, už sankryžos Miroslavas-Pupasodžiai-Seirijai, apie 500 m. pastebėjo minėtÄ automobilį, kuris manevravo po visÄ keliÄ . Å vyturėlių pagalba sustabdė automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio iÅ¡lipo svyruodama, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo D. R., (duomenys neskelbtini) Bendraujant su D. R., iÅ¡ jos burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl 01.10 val. alkoholio matuoklio "Alcotest 7510" pagalba buvo nustatytas 2.43 promilių girtumas. Vairuotojai buvo suraÅ¡ytas nuÅ¡alinimas nuo transporto priemonės vairavimo.

Apie 02.00 val. tarnybiniu automobiliu vairuotojÄ D. R. pristatė į Alytaus apskrities S. K. ligoninę alkoholio kiekio nustatymui kraujyje (b.l. 25-26).Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios D. R. kaltė yra įrodyta.Pagal BK 281 str. 7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji D. R. vairavo transporto priemonę „Opel Meriva“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje nustatyta 2,14 promilės alkoholio, tokie jos veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalies, požymius.Kaltinamoji pasirašė protokolÄ , kuriame buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamoji sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siÅ«loma baudos bausme ir jos dydžiu, taip pat baudžiamojo poveikio priemonėmis (b.l. 112-114).Teismas mano, kad procesas gali bÅ«ti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., ir atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , įstatymo ginamas vertybes, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamoji padarė nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ . Ji praeityje neteista, nebausta administracinėmis nuobaudomis (b.l. 56). Dirba, charakterizuojama teigiamai. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant BK 41 str. nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokuroro siÅ«loma bausmė – bauda, kuri Å¡iuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi baudžiamoji byla, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamoji visiÅ¡kai prisipažino esÄ kalta, todėl yra sÄ lygos taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į kaltinamosios praÅ¡ymÄ , jos turtinę padėtį, kaltinamoji įpareigotina baudÄ sumokėti per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį.

Prokurorė siÅ«lo kaltinamajai D. R. kartu su baudos bausme skirti ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams, taip pat automobilio konfiskavimÄ . BK 67 str. 1 d. ir 3 d. nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Pagal BK 68 str. 1 d. ir 6 d. nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki trejų metų tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju, įvertinus kaltinamosios padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, teismas sprendžia, kad kaltinamajai kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), kaltinamajai skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali bÅ«ti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sÄ moningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi įvertinti Å¡io turto panaudojimo reikÅ¡mę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-643-150/2016, nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-107-398/2017 ir kt.).

Turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymÄ taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebÅ«tų įmanomas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-267-478/2017). Nagrinėjamu atveju D. R. neblaivi vairavo jai priklausančiÄ transporto priemonę, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis.

Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia. Be transporto priemonės tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymas nėra įmanomas. Taigi, nustačius, kad transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju yra visos sÄ lygos taikyti BK 72 straipsnio nuostatas ir konfiskuoti transporto priemonę „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamoji buvo laikinai sulaikyta nuo 2017-06-24 00:56 val. iki 2017-06-24 21:35 val., Å¡is laikas (viena para) įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (BK 66 str. 1 d.), o kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jai 57 MGL (2146,62 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 38 MGL dydžio, t. y. 1431,08 eurų baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į D.

R. paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ 2016-06-24, tai yra vienÄ parÄ , prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad nesumokėta baudos dalis yra 1355,76 Eur.IÅ¡aiÅ¡kinti D. R., kad paskirtÄ baudÄ ji privalo sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitÄ .

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, skirti D. R. baudžiamojo poveikio priemonę  – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, skirti D. R. baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės „Opel Meriva“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos D. R. vardu, konfiskavimÄ .KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ , palikti nepakeistas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Kaltinamajai padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                               Vilma Dapkevičienė