7573bb2e-0980-42ca-92b5-95a07ae02fa4 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                                                 Administracinio teisės pažeidimo byla     Nr. A2.6.-797-298/2012                                                                                                Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00620-2012-7                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3;

                                                                                                 45.4.2. (S)                                        VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S         2012 m. liepos 10 d.          Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,sekretoriaujant I.

M.,dalyvaujant S. V.,vertėjai G. TijÅ«nėlienei,iÅ¡nagrinėjęs S. V. (S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto 5 kartus, iÅ¡ jų - 4 kartus už KET pažeidimus, nedirbančio, gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: S. V. 2012 m. balandžio 2 d., apie 2.10 val., Vilniaus r., Rudaminos k., Gamyklos gatvėje vairavo automobilį ,,Audi 90“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiu paros metu neįjungęs žibintų artimųjų Å¡viesų, pasitikrinti neblaivumÄ vengė, jo vairuojamam automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra bei jis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 18, 246.5, 238 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 2 d. ir 123 str. 1, 5 d.

S. V. kaltu padaręs pažeidimÄ neprisipažino ir teisme nurodė, kad 2012-04-02 buvo Rudaminoje svečiuose, ten alkoholio nevartojo. Jo draugė R. S. vartojo alkoholį. Po 00 val., kai važiavo namo, sulūžo maÅ¡ina. Surado aikÅ¡telę ir nustÅ«mė ten maÅ¡inÄ . Paskambino draugui, kad atvažiuotų ir nuvežtų juos. Su R. S. laukė draugo aikÅ¡telė Gamyklos gatvėje, kadangi turėjo alaus, nusprendė iÅ¡gerti jį. Jis sėdėjo gale, o mergina sėdėjo priekyje keleivio vietoje.

Priėjo pareigÅ«nai. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, pareigÅ«nas A. S. smogė jam į veidÄ . Sakė už tai, kad nuo jų bėgo. Jam surašė protokolÄ , nuvežė į Manto gatvę. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad A. S. smogė jam į veidÄ , tačiau tyrimÄ nutraukė. Nutarimo jis neapskundė. PareigÅ«nai sakė, kad nuo jų bėgo, tačiau jo automobilis buvo sugedęs, jis negalėjo to padaryti. Sakė pareigÅ«nams, kad patikrintų automobilį, kad jis Å¡altas. Automobilį nutempė po to trosu.

Tikrintis blaivumÄ atsisakė, nes buvo piktas ant pareigÅ«nų. Prisipažįsta, kad jo automobilis nebuvo apdraustas civiline tvarka. Nevairavo iÅ¡gėręs. Liudytojas A. S. teisme paaiÅ¡kino, kad dirba Vilniaus rajono policijos komisariate patrulių bÅ«rio patruliu. TÄ naktį dirbo su J. S. iki 4 val. ryto. Vairavo tarnybinį automobilį S. Važiavo Gamyklos gatve link Rudaminos žiedo. Pirmas pastebėjo maÅ¡inÄ artėjančiÄ link jų per vidurį kelio. Automobilis buvo be Å¡viesų, Å¡viesos nedegė nei gale, nei priekyje.

Pastebėjo, kad maÅ¡inoje du žmonės, vaikinas už vairo, Å¡alia jo sėdėjo panelė su rožiniu megztiniu. Pastebėjo pagal galinius žibintus, kad tai Audi. Apsisukdami pamatė, kad automobilis įsuko į aikÅ¡telę dideliu greičiu. Tuo metu aikÅ¡telėje buvo nedaug automobilių. Gal apie 30-40 automobilių. Pradėjo apžiÅ«rinėti automobilius. Porininkas rado tÄ automobilį, pamatė, kad sėdi ta pati panelė. Vyras buvo ant galinės sėdynės, o panelė ant priekinės sėdynės keleivio pusėje.

Panelė buvo su Å¡viesiu bliuzonu, atrodo rožiniu. Pažadino vyrÄ , jis vaidino, kad miega. Kol rado automobilį, praėjo gal 10-15 minučių. Tas automobilis stovėjo tarp automobilių, arčiau Gamyklos gatvės. Patikrino automobilio groteles, jos buvo nuo variklio Å¡iltos. S. V. iÅ¡Å¡oko iÅ¡ maÅ¡inos, pasakė, kad nevairavo, nieko nežino. Jei kiti žmonės iÅ¡ kitų maÅ¡inų bÅ«tų išėję, bÅ«tų pastebėję. Jie žinojome, kad tai Audi automobilis, žmonių drabužius buvo įsidėmėję.

ApžiÅ«rinėjo visus automobilius, jokių žmonių ten nebuvo. Porininkas irgi apžiÅ«rinėjo automobilius. Automobilio spynelėje nebuvo rakto. S. V. pradėjo mosikuoti rankomis, sakyti, kad nevairavo, kad miegojo aikÅ¡telėje. AiÅ¡kino, kad jo automobilis neužsiveda ir yra sugedęs. Paklausė kur raktai, jis atsakė, kad raktų nėra. MaÅ¡inos neužvedė. Liudytojas griebė jį už peties, nes jis mosikavo rankomis, galvojome, kad pabėgs. Nesudavė jam į veidÄ . Vėliau pradėjo bendrauti su jo drauge.

S. V. nuvedė J. S. į tarnybinę maÅ¡inÄ . Kadangi buvo Å¡alta, nuėjo su R. S. į Rudaminos paukÅ¡tyno apsaugos darbuotojų patalpÄ , priėmė paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ merginos. Atrodo, ji nurodė, kad iÅ¡leido draugÄ kažkokį, vėliau atvažiavo iki tos aikÅ¡telės. PaaiÅ¡kinimÄ mergina pati surašė. Nieko jai nediktavo. Buvo prie jų dar apsaugos darbuotojas. Po to porininkas iÅ¡kvietė tarnybÄ , kad nuvežtų automobilį. ProtokolÄ surašė komisariate. Pasitikrinti neblaivumÄ S. V. atsisakė, sakė, kad miegojo tik, o ne vairavo.

Jokio smurto nebuvo prieÅ¡ S. V.. Kai atidarė dureles, tai kvapas alkoholio jautėsi, S. V. buvo miglotos. Yra įsitikinęs, kad S. V. vairavo tÄ automobilį. Matėsi veidas vairuotojo kaip prasilenkinėjo, matėsi ta pati striukė. Greitis buvo nedidelis. Už vairo buvo S. V.. KategoriÅ¡kai tai teigia. Anksčiau nebuvau matęs S. V., pirmÄ kartÄ jį matė. Liudytoja R. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad S. V. yra jos draugas nuo kovo mėnesio. 2012-04-02 buvo kartu su juo. Vakare, apie 21 val. jis atvažiavo pas jÄ ir jie nuvažiavo į svečius.

Svečiuose S. V. alkoholio nevartojo, ji pati iÅ¡gėrė kelius stikliukus likerio. Jai matant S. V. alkoholio nevartojo, pas jÄ jis atvažiavo blaivus. Po svečių jis vežė jÄ namo. Jo maÅ¡ina pradėjo gęsti. Jis turi Audi automobilį. Sugebėjo privažiuoti iki aikÅ¡telės, tačiau joje maÅ¡ina iÅ¡ karto užgeso. Buvo apie 00 val. S. V. atsisėdo į galÄ ir iÅ¡gėrė alaus, paskambino draugui, kad atvažiuotų ir nuvežtų jÄ namo. Sėdėjo maÅ¡inoje apie 2 valandas. Atvažiavo policija.

Ji važinėjo aplinkui. Policija privažiavo prie jų. Kai S. V. iÅ¡lipo, atrodo pareigÅ«nas A. S., jam iÅ¡ karto trenkė. Tai liudytoja matė. Kitas pareigÅ«nas buvo aukÅ¡tas. Jis įsodino S. V. į tarnybinį automobilį. PareigÅ«nas A. S. nuvedė jÄ Ä¯ paukÅ¡tyno apsaugÄ , pradėjo klausinėti. PareigÅ«nas jai diktavo kÄ raÅ¡yti. Ji gatvių nepažįsta, pareigÅ«nas sakė, kad ji paraÅ¡ytų, kad pamatę policijÄ jie įsuko į aikÅ¡telę. PaaiÅ¡kinimÄ rašė ji, tačiau jai diktavo kÄ raÅ¡yti (b.l. 4).

Ji yra po avarijos, nemoka greitai reaguoti. PareigÅ«nas jos negÄ sdino, jÄ gÄ sdino pareigÅ«no uniformÄ . Patalpoje buvo dar jai nepažįstamas apsaugos darbuotojas. Liudytojas J. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2012-04-02 dirbo su kolega A. S. Rudaminoje. Nakties metu važiuojant Rudaminoje, pravažiavus Vilniaus paukÅ¡tynÄ , prasilenkė su maÅ¡ina Audi 80, atrodo raudona. Ji važiavo be Å¡viesų. MaÅ¡inoje buvo du žmonės - mergina su rožiniu megztiniu ir už vairo vaikinas. Jų veido bruožų neįsidėmėjo.

Jis pats buvo už tarnybinio automobilio vairo. Apsisuko. Kai vairuotojas tai pamatė, tai padidino greitį ir užsuko į aikÅ¡telę prie Rudaminos paukÅ¡tyno. AikÅ¡telėje automobilių buvo nedaug. Ä®važiavę į aikÅ¡telę nepastebėjo, kur sustojo automobilis. Pradėjo ieÅ¡koti automobilio, nes ten yra tik vienas iÅ¡važiavimas. Automobilio ieÅ¡kojo pagal Audi markę ir spalvÄ . Tuo metu aikÅ¡telėje buvo trys Audi 80. Dvi buvo tuščios, o priėję prie trečios pamatė ant galynės sėdynės vaikinÄ ir merginÄ priekyje, keleivio vietoje su rožiniu megztiniu.

Vaikinas tai buvo S. V.. Porininkas paprašė S. V. iÅ¡lipti. Patikrino Å¡io automobilio dangtį, jis buvo karÅ¡tas. S. V. prieÅ¡inosi, sakė, kad miegojo maÅ¡inoje. Tada porininkas paėmė jį už peties ir pasodino į tarnybinę maÅ¡inÄ . S. V. aiÅ¡kino, kad tik miegojo maÅ¡inoje, o automobilis yra nevažiuojantis. Suprato, kad jis meluoja. Pastarasis neaiÅ¡kino kodėl tada atėjo su mergina į maÅ¡inÄ . S. V. pradėjo įžūliai elgtis. Mergina pripažino, kad jie važiavo be Å¡viesų, vežė kažkokį draugÄ , kad S. V. vairavo.

Po to liudytojas liko su S. V. automobilyje, o porininkas A. S. nuėjo į apsaugos darbuotojų patalpÄ su mergina, kad pastaroji suraÅ¡ytų paaiÅ¡kinimÄ . S. V. atsisakė tikrintis blaivumÄ , nes teigė, kad nevairavo. MerginÄ nuvežė namo, maÅ¡inÄ uždarė į aikÅ¡telę, su S. V. nuvažiavo į komisariatÄ . Vietoje buvo suraÅ¡ytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, priimtas paaiÅ¡kinimas iÅ¡ merginos. Protokolas ir tarnybiniai praneÅ¡imai suraÅ¡yti komisariate. S. V. komisariate tÄ patį aiÅ¡kino.

Pareigūnams jokių abejonių nekilo, kad tai tas pats automobilis. Atitiko ir asmenys, apranga merginos, automobilis, variklio dangtis buvo šiltas. Mergina pati prisipažino, kad jie važiavo. Patikrino praktiškai visus automobilius, esančius aikštelėje. Visos mašinos buvo užrakintos. Jokių daugiau žmonių ten nebuvo.Liudytojas A. Š. (A. Š.) teisme paaiškino, kad dirba apsaugos darbuotoju Vilniaus paukštyne. 2012-04-02 nakties metu budėjo. Pas jį užėjo du pareigūnai. Jie klausė, ar neįvažiavo į aikštelę automobilis.

Atsakė, kad įvažiavo maždaug prieÅ¡ 5 minutes. Daugiau automobilių tuo metu neįvažiavo. PareigÅ«nai nieko nepaaiÅ¡kino tik paklausė, ar gali apžiÅ«rėti aikÅ¡telę. Pro langÄ pamačiau, kad pareigÅ«nai priėjo prie vienos maÅ¡inos. Vėliau pas mane atėjo pareigÅ«nas su mergina ir klausė, ar negalima jiems ten pakalbėti. Jis leido. PareigÅ«nas klausė, kur mergina gyvena, koks jos vardas, ar pažinojo vairuotojÄ , su kuriuo važiavo, paskui paklausė jos kaip jie susitiko. Pastaroji pasakė, kad jis jÄ paėmė.

Ä® pareigÅ«nų klausimÄ , kodėl važiuoja be Å¡viesų, mergina atsakė, kad maÅ¡ina sugedusi. Liudytojas suprato, kad jie važiavo Å¡iuo automobiliu, kad vairuotojas galimai yra gėręs. PareigÅ«nas negÄ sdino merginos, ji juokėsi, pasakojo viskÄ pati. Spaudimo tikrai nepastebėjo. Blaivumo patikrinimo vengimas yra viena iÅ¡ alternatyvių veikų, už kurias atsakomybė numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo veikos požymius sudaro neblaivumo patikrinimo vengimas, t. y. tie atvejai, kai dėl asmens sÄ moningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumÄ .

Vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumÄ specialiosiomis techninėmis priemonėmis gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas. Konstatavimui, kad asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti neblaivumÄ , pakanka nustatyti, jog asmuo iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimÄ atlikti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1-1185/2007, Nr. N63-1992/2010, Nr. N662-1045/2012). Kaip matyti iÅ¡ policijos pareigÅ«no J.

S. tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 3), 2012 m. balandžio 2 d. jam dirbant kartu su patruliu A. S., apie 2.10 val. pamatė automobilį važiavusį be artimųjų Å¡viesų, prasilenkiant su minėtu automobiliu, pastebėjo, kad už vairo sėdėjo jauno amžiaus vaikinas, o keleivio vietoje mergina. Sekant automobilį Å¡io vairuotojas pagreitino važiavimÄ , ir įvažiavęs į paukÅ¡tyno teritorijÄ sustojo. Priėjus prie automobilio pareigÅ«nai pastebėjo, kad vairavęs automobilį asmuo persėdo į galines vietas ir apsimetė miegÄ s. Vaikinas neigė vairavęs automobilį.

Su juo bendraujant jautė stiprų alkoholio kvapÄ , pasiÅ«lius vairuotojui pasitikrinti neblaivumÄ , tai daryti kategoriÅ¡kai atsisakė. Supažindinamas su ATP protokolu pasiraÅ¡yti atsisakė. Teismo posėdyje apklausiami liudytojais policijos pareigÅ«nai J. S. ir A. S. nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, t.y., kad pastebėjo važiuojantį automobilį Audi be įjungtų artimųjų Å¡viesų, prasilenkdami matė, kad vairuoja vaikinas, o mergina sėdi Å¡alia. Pastebėjęs policijos pareigÅ«nus, automobilis padidinęs greitį įsuko į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę.

Kadangi aikÅ¡telėje buvo apie 30-40 automobilių, pareigÅ«nai nepastebėjo kur sustojo minėtas automobilis, tačiau apžiÅ«rėję aikÅ¡telėje buvusius automobilius pastebėjo, kad raudonos spalvos Audi automobilyje sėdi du žmonės – mergina priekyje keleivio vietoje, o vaikinas galinėje sėdynėje, apsimetė, kad miega. PareigÅ«nai iÅ¡ karto atpažino, kad tai tas pats vaikinas, kurį jie matė vairuojant minėtÄ automobilį, juo labiau, kad atitiko ir automobilio markė, spalva, ir žmonių drabužiai, kuriuos pareigÅ«nai buvo įsidėmėję.

Vaikinas kategoriÅ¡kai neigė, kad vairavo automobilį, pasitikrinti blaivumÄ atsisakė. Mergina pareigÅ«nams pripažino, kad jie važiavo be Å¡viesų, vežė kažkokį draugÄ , kad vaikinas, t.y. S. V., vairavo. Mergina surašė paaiÅ¡kinimÄ pati, niekas jai nediktavo kÄ raÅ¡yti. Netikėti Å¡ių liudytojų parodymais nėra pagrindo, nes Å¡iuos parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas; tarnybinis praneÅ¡imas, priverstinio nuvežimo aktas, liudytojo A.

Å . parodymai teisme, kuris nurodė, kad 2012-04-02 nakties metu budėjo, matė, kad į aikÅ¡telę įvažiavo automobilis, maždaug po 5 minučių pas jį užėjo du policijos pareigÅ«nai, ir teiravosi, ar niekas neįvažiavo. Po to pas jį į darbo vietÄ užėjo pareigÅ«nas su mergina, klausinėjo merginÄ , pastaroji sakė, kad maÅ¡ina sugedusi, todėl jie važiavo be Å¡viesų. Liudytojas suprato, kad vaikinas ir mergina važiavo Å¡iuo automobiliu, kad vairuotojas galimai yra gėręs. PareigÅ«nas negÄ sdino merginos, ji juokėsi, pasakojo viskÄ pati;

R. S. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas (b.l. 4), duotas iÅ¡ karto po įvykio, kuriame ji nurodė, kad 2012-04-02, apie 2.10 val. Rudaminos k., ji važiavo su S. V. jo automobiliu ,,Audi“. Vairavo S. V.. Važiavo Gamyklos gatve, tamsiu paros metu nepaÅ¡viestame kelyje neįsijungęs artimųjų Å¡viesų žibintų. Pamatęs priekyje atvažiuojant policijos automobilį, S. V. pasuko į AB ,,Vilniaus paukÅ¡tynas“ teritorijoje esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir sustojo, nuo vairuotojo sėdynės perlipo į galinę sėdynę.IÅ¡ S. V. parodymų matyti, kad jis neneigia vengęs pasitikrinti blaivumÄ , kad jo automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra bei jis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jis tik neigia tÄ faktÄ , kad vairuodamas automobilį tamsiu paros metu neįsijungęs artimųjų Å¡viesų žibintų, pastebėjęs policijos pareigÅ«nų automobilį, pasuko į Å¡alia esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir sustojęs perlipo iÅ¡ vairuotojo vietos į galinę sėdynę.

S. V. versijÄ , kad sugedus automobiliui, jis sustojo prie AB ,,Vilniaus paukÅ¡tynas“ esančioje aikÅ¡telėje, laukdamas, kol atvažiuos draugas iÅ¡gėrė alaus, ir tada privažiavo policijos pareigÅ«nai, teismas vertina kaip jo gynybinę versijÄ , siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Taip pat kritiÅ¡kai vertintini ir liudytojos R. S. parodymai teismo posėdyje, kadangi jie prieÅ¡tarauja jos pačios raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodytoms aplinkybėms bei kitiems byloje surinktiems įrodymams. Todėl liudytojos R.

S. parodymai dėl aptartų neatitikimų vertintini kaip noras padėti draugui iÅ¡vengti atsakomybės.Teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad S. V. 2012 m. balandžio 2 d., apie 2.10 val., Vilniaus r., Rudaminos k., Gamyklos gatvėje vairavo automobilį ,,Audi 90“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiu paros metu neįjungęs žibintų artimųjų Å¡viesų, pasitikrinti neblaivumÄ vengė, jo vairuojamam automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra bei jis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.S. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padarytų administracinių teisės pažeidimų skaičių, pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes ir pavojingumÄ visuomenei, į pažeidėjo asmenybę, Å¡eimos ir turtinę padėtį (kuris nedirba, administracine tvarka baustas 5 kartus, iÅ¡ jų - 4 kartus už KET pažeidimus, baudos nesumokėtos, nuobaudos galioja), į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už sunkesnįjį iÅ¡ padarytÄ pažeidimų numatyta vidutinė nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidutiniam laikui (ATPK 33 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,                                                       n u t a r ė: S. V. (S. V.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 1, 5 d. ir 1241 str. 2 d. ir skirti:- pagal ATPK 123 str. 1 d. – 150 litų baudÄ ;- pagal ATPK 123 str. 5 d. – 120 litų baudÄ ;- pagal 1241 str. 2 d. – 150 litų bauda;- pagal ATPK 126 str. 4 d.

–2500 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudÄ paskirti 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui (pažeidėjai), kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į AB bankÄ ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti Vilniaus rajono PK (Vilnius H. Manto g. 4, kab. Nr.

1) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad vadovaujantis ATPK 330 str. l d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                 Vaclavas KarÅ¡ulis