75729f29-2ce8-45b4-85b8-dff2820226be · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-947-446/2016Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00718-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.8.9; 2.5.8.10; 5.10.5.1; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 23 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Å iaulių teritorinės darbo biržos ieÅ¡kinį atsakovui N. D. dėl su profesiniu mokymu susijusių iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas Å iaulių teritorinė darbo birža ieÅ¡kiniu (2-5 b. l.) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo N. D. 572,12 Eur su profesiniu mokymu susijusių iÅ¡laidų ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovui N. D. teismo nutartimi (27 b. l.) buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo ieÅ¡kinio nuoraÅ¡o įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai (29 b. l.), tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – 2016 m. vasario 9 d. dviÅ¡alės mokymo sutarties Nr. NK35-113 (6-9 b. l.), bedarbių ir įspėtų apie atleidimÄ iÅ¡ darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kupono (10-11 b. l.), 2016 m. vasario 17 d. profesinio mokymo sutarties Nr. SE-9 (12 b. l.), įsakymo dėl mokymo sutarties nutraukimo (13 b. l.), Å iaulių teritorinės darbo biržos raÅ¡tų dėl apsilankymo darbo biržoje (14 b. l.), dėl profesinio mokymo iÅ¡laidų grÄ Å¾inimo (15 b. l.), banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (16-19 b. l.), sÄ skaitų-faktÅ«rų serija BPG Nr. 16 (20 b. l.) ir serija YVA Nr. 009331 (21 b. l.), paslaugų priėmimo-perdavimo akto (22 b. l.) ir pažymos dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (23 b. l.) - matyti, kad 2016 m. vasario 9 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta dviÅ¡alė mokymo sutartis, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje ir įgyti suvirintojo elektra kvalifikacijÄ ne vėliau kaip iki 2016 m. gegužės 9 d., be to, įsidarbinus sutartyje nurodytomis sÄ lygomis be svarbių priežasčių sutarties nenutraukti ne trumpesnį nei 6 mėnesių laikotarpį, atlyginti darbo biržai visas jos patirtas iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu nevykdys ar netinkamai vykdys sutarties 7.1.-7.6. punktuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių.

Tarp atsakovo ir uždarosios akcinės bendrovės „YVAS“ 2016 m. vasario 17 d. buvo sudaryta profesinio mokymo sutartis Nr. SE-9. Pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ieÅ¡kovas sumokėjo 6,33 Eur už atsakovo N. D. profilaktinį sveikatos patikrinimÄ ir uždarajai akcinei bendrovei „YVAS“ 416,16 Eur už suvirintojo elektra mokymÄ , taip pat pervedė į atsakovo banko sÄ skaitÄ 94,50 Eur profesinio mokymo stipendijos bei 55,13 Eur kelionės iÅ¡laidų. Atsakovas, pažeisdamas dviÅ¡alės mokymo sutarties 7.1., 7.4.. ir 7.7. punktus, be pateisinamų priežasčių nedalyvavo profesinio mokymo programoje bei nutraukė profesinį mokymÄ ir neatlygino darbo biržai visų jos patirtų iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu.

IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo, taip pat įpareigojo atsakovÄ atvykti į darbo birÅ¾Ä , tačiau ieÅ¡kovo teigimu, atsakovas su profesiniu mokymu susijusių iÅ¡laidų negrÄ Å¾ino iki Å¡iol. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK), prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties, turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Remiantis Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo 23 straipsnio 12 dalimi, Teritorinei darbo biržai jos patirtas Å¡io straipsnio 13 dalyje nurodytas iÅ¡laidas privalo atlyginti bedarbis ar įspėtas apie atleidimÄ iÅ¡ darbo darbingo amžiaus darbuotojas, be svarbių priežasčių nevykdantys Å¡io straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytų sutarčių įsipareigojimų.2016 m. vasario 9 d. dviÅ¡ale mokymo sutartimi atsakovas N. D. įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti kvalifikacijÄ , nenutraukti mokymo be svarbių priežasčių, įsidarbinti sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir be svarbių priežasčių darbo sutarties nenutraukti ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį, taip pat atlyginti ieÅ¡kovui visas patirtas iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu be svarbių priežasčių nevykdys arba netinkamai vykdys įsipareigojimus.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas be svarbios priežasties nedalyvavo profesinio mokymo programoje bei nutraukė profesinį mokymÄ . Duomenų apie tai, kad atsakovas ieÅ¡kovui 2016 m. vasario 9 d. dviÅ¡ale mokymo sutartimi Nr. NK35-113 prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, t. y. sumokėjo ieÅ¡kovui Å¡io patirtas 6,33 Eur sveikatos patikrinimo iÅ¡laidas, 416,16 Eur mokymo programos iÅ¡laidas, 94,50 Eur mokymo stipendijos iÅ¡laidas ir 55,13 Eur kelionės iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 572,12 Eur, byloje nėra, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo reikalavimų ar jų dydžio jis nepareiÅ¡kė, todėl ieÅ¡kinys dėl 572,12 Eur su profesiniu mokymu susijusių iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo pripažįstamas pagrįstu ir yra tenkinamas.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovo taip pat yra pagristas ir tenkinamas.Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Ieškinys patenkintas visiškai, todėl bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas Lietuvos Respublikos CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punkto nustatyta tvarka yra atleistas, ir valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurių suma sudaro 2,21 Eur (l. 1), priteisiamas valstybei iš atsakovo (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ N. D. a. k. (duomenys neskelbtini), Å iaulių teritorinei darbo biržai, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 572,12 Eur (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus 12 euro ct.) su profesiniu mokymu susijusių iÅ¡laidų ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016 m. liepos 28 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ N. D. a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 22,21 Eur (dvideÅ¡imt du eurus 21 euro ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Vilma Raščiuvienė