75729d52-8d1a-47d9-9ffa-6db36aff626d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-4010-821/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04292-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.15.; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Iveta Pelienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. G., atsakovės atstovei Nelei Zuj, vieÅ¡ame posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. G. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos priteisimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - ir Informatikos ir ryÅ¡ių departamentas arba Departamentas), 10 000 EUR neturtinės žalos.PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad Å¡iuo metu Kybartuose atlieka 6 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pagal tris nuosprendžius, t.y. 2012-10-11 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendį, 2012-11-21 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį, bei 2013-11-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendį (b. l. 1-4).

Anksčiau yra atlikęs areÅ¡to bausmę ir turi neiÅ¡nykusį teistumÄ pagal 2009-11-06 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį. IÅ¡ viso teistas keturis kartus, lygtinis paleidimas iÅ¡ įkalinimo įstaigos niekada nebuvo taikytas. PaaiÅ¡kina, kad vienÄ kartÄ yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę pagal tris (2000-05-04, 2000-09-13, 2000-10-09) nuosprendžius ir 2002-02-21 teismo nutartimi nuo bausmės buvo atleistas. Teistumo iÅ¡nykimo terminai pagal minėtus nuosprendžius pasibaigė 2007-02-22, todėl pagal Å¡iuos nuosprendžius pareiÅ¡kėjo atžvilgiu sÄ vokos „teistas“ ir „teistumas“ negali bÅ«ti vartojamos, nes tai imperatyviai draudžia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) nuostatos. 2014 m. spalio mėnesį Kybartų pataisos namuose rengiantis nagrinėti klausimÄ dėl lygtinio paleidimo paaiÅ¡kėjo, kad Informatikos ir ryÅ¡ių departamentas klaidingai tvarko pareiÅ¡kėjo ypatinguosius asmens duomenis ir teikia Kybartų pataisos namų administracijai melagingus duomenis apie tai, kad pareiÅ¡kėjas teistas 7 kartus, anksčiau jam buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. 2014-10-24 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į DepartamentÄ praÅ¡ydamas iÅ¡taisyti bei sunaikinti klaidingai tvarkomus asmens duomenis, tačiau Departamentas 2014-10-31 raÅ¡tu Nr.9R-T-321 duomenis iÅ¡taisyti bei sunaikinti atsisakė ir pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ .

Dėl Departamento klaidingai tvarkomų ypatingųjų asmens duomenų Kybartų pataisos namų administracijai ir Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai (toliau – ir Komisija) buvo pateikti melagingi, šmeižiantys duomenys, kurie vėliau eilę kartų buvo minimi Komisijos nutarimuose (Nr. LK-445, 2014-11-28 ir Nr. LK-109 2015-05-2), teismų nutartyse (Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartyse Nr.TS-5-305/2015 (2015-01-30) ir Nr.TS-17-305/2015 (2015-08-04), Kauno apygardos teismo nutartyje Nr. lS-342-383/2015 (2015-03-02)).

Departamento neteisėtas atsisakymas iÅ¡taisyti ir sunaikinti klaidingai tvarkomus duomenis sukėlė negatyvias pasekmes – pareiÅ¡kėjas buvo apÅ¡meižtas oficialiuose dokumentuose, o tai sukėlė neturtinę žalÄ . Pateikiant suinteresuotoms institucijoms melagingus duomenis buvo pažemintas jo orumas, pažeistos teisės ir teisėti lÅ«kesčiai. NegatyvÅ«s iÅ¡gyvenimai nebuvo vienkartiniai, momentiniai ar trumpalaikiai. Dėl sÄ moningo ir tyčinio neteisingo asmens duomenų tvarkymo, duomenis gaunančios institucijos (Kybartų pataisos namų administracija, Lygtinio paleidimo komisija, VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės ir Kauno apygardos teismai) ignoruodavo pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimus dėl melagingų duomenų pateikimo, neteisingų duomenų pagrindu buvo priimami pareiÅ¡kėjui aktualÅ«s Komisijos ir teismų sprendimai.

Teisių pažeidimai ir orumo žeminimas trunka iki Å¡iol. Dėl netinkamo asmens duomenų tvarkymo pareiÅ¡kėjas patyrė psichologinį Å¡okÄ , bejėgiÅ¡kumo, beteisiÅ¡kumo jausmus. PatirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 10 000 EUR. Valstybę atstovaujantis Informatikos ir ryÅ¡ių departamentas atsiliepimu su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 12 16). Nurodo, kad Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrui (toliau – ir Registras), teismai (kaip duomenų teikėjai) teikia Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų nuostatų (toliau – ir Nuostatai), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. balandžio 18 d. nutarimu Nr. 435, 43.3 punkte nurodytus duomenis bei 43.3.1.13 ir 43.3.1.21 papunkčiuose nurodytų nutarčių dėl lygtinio paleidimo kopijas, nuosprendžių bei baudžiamųjų įsakymų, priimtų iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ sias bylas, kopijas.

Pateiktų dokumentų duomenis Departamento valstybės tarnautojai ar darbuotojai įraÅ¡o į Registro duomenų bazę.Departamentas gavęs ir iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl tvarkomų jo duomenų iÅ¡taisymo nustatė, kad Registre tvarkomi duomenys atitinka Registro duomenų teikėjų pateiktų dokumentų duomenis. RaÅ¡te pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dėl 2009-11-06 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžio ir 2012-10-11 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžio įžanginėse dalyse nurodytų teistumų galiojimo ir iÅ¡nykimo netikslumų jis turėtų kreiptis į atitinkamÄ nuosprendį priėmusį teismÄ .

PareiÅ¡kėjas teismui nepateikė dokumentų, įrodančių jo kreipimÄ si į nurodytus teismus dėl minėtų netikslumų, jokių teismo sprendimų Å¡iuo klausimu Departamentas nėra gavęs. Atsakydamas į pareiÅ¡kėjo teiginius dėl teistumo iÅ¡nykimo pagal 2000-05-04, 2000-09-13 ir 2000-10-09 nuosprendžius, atsakovės atstovas pažymi, jog Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 31d. raÅ¡tu Nr. 1R2-86 „Dėl teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų įvykdymo“ DepartamentÄ informavo, jog nėra duomenų apie A.

G. 2000-05-04 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1500 Lt baudos sumokėjimÄ , todėl atsakovės atstovas laikosi pozicijos, kad pareiÅ¡kėjas laikomas turinčiu teistumÄ , nes nėra realiai atlikęs paskirtos bausmės. Jeigu turintis teistumÄ asmuo padaro naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , teistumo iÅ¡nykimo eiga nutrÅ«ksta, t.y. anuliuojamas visas teistumo laikas, praėjęs nuo bausmės atlikimo dienos iki naujos nusikalstamos veikos padarymo momento ir pradedamas skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo bausmės atlikimo už naujÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Kartu prasideda ir teistumo už naujÄ nusikalstamÄ veikÄ eiga. Tokiu atveju teistumo laikas prasideda tuo pačiu metu už abu nusikaltimus, o nuteistasis laikomas teistu už abu nusikaltimus tol, kol iÅ¡nyksta teistumas už sunkiausiÄ iÅ¡ jų. Registro duomenimis, teistumo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas padarė naujas nusikalstamas veikas, todėl pagal 2000-05-04 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį, 2000-09-13 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendį, 2000-10-09 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį, 2009-11-06 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį, 2012-10-11 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendį, 2012-11-21 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį teistumai neiÅ¡nykę.

PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis į atitinkamÄ teismÄ dėl teistumo laiko sutrumpinimo ar panaikinimo. Suėjus teistumo iÅ¡nykimo terminui arba teismui jį panaikinus, Departamentas nedelsiant Å¡iuos duomenis perkels į archyvÄ .Pažymi, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2013-11-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo įžanginėje dalyje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo teistumai pagal 2000-05-04, 2000-09-13, 2000-10-09, 2009-11-06, 2012-10-11, 2012-11-21 nuosprendžius nėra iÅ¡nykę.

Registro duomenimis, pareiÅ¡kėjas A. G. nuo 1999-11-11 iki 2002-02-22 atliko teismo paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę ir KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2002-02-21 nutartimi 2002-02-22 buvo paleistas lygtinai prieÅ¡ terminÄ , likus 1 metams 20 dienų iki bausmės termino pabaigos, todėl pareiÅ¡kėjo argumentas, kad jam niekuomet nebuvo taikytas lygtinis paleidimas nepagrįstas. Atsakovės atstovas pažymi, kad Registre esantys duomenys apie pareiÅ¡kėjÄ atitinka duomenų teikėjų pateiktų dokumentų duomenis.

Departamentas jam paskirtas funkcijas vykdė tinkamai, teisės aktų reikalavimų nepažeidė, neteisėtų veiksmų neatliko. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimo nepateikė.PareiÅ¡kėjas posėdžio metu skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, Departamentas raÅ¡tu pripažino, kad asmens duomenis tvarkė melagingai, patvirtino visas jo nurodytas aplinkybes, o dabar bando klaidinti teismÄ . Teismai ir pataisos įstaigos duomenis gauna iÅ¡ Departamento. Teismo sprendimai – klaidingai tvarkomų duomenų pasekmė.

Paaiškina, kad 2002-02-22 buvo atleistas nuo bausmės ne lygtinai, o dėl amnestijos. Teistumas išnyksta po 5 metų, o 2 metų baudos išieškojimo senatis pasibaigė. Klaidingi duomenys pateikti trims teismams, dėl to jam kilo labai sunkių padarinių. Dėl duomenų apie teistumus netikslumų į teismus priėmusius nuosprendžius nesikreipė. Atsakovės atstovė posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėjas klaidingai supranta jam pateikto rašto esmę. Departamentas niekada nepripažino klaidingo duomenų tvarkymo fakto.

Pažymėjo, jog duomenys Registre įraÅ¡omi pagal teismų pateiktus nuosprendžius ir kitus procesinius dokumentus. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 304 straipsnį, nuosprendžio įžanginėje dalyje turi bÅ«ti nurodomi tik neiÅ¡nykę teistumai. Dėl teistumų panaikinimo gali spręsti tik teismas. PareiÅ¡kėjas į teismÄ dėl teistumo duomenų netikslumų nesikreipė, jokie patikslinti duomenys Departamentui nebuvo pateikti. Pažymėjo, kad pagal 1961 m.

BK nuostatas teistumo iÅ¡nykimo terminai buvo skaičiuojami kitaip. Asmuo teistu buvo laikomas iki tol, kol nėra atlikęs pagrindinės ir papildomos bausmės. Trečiasis suinteresuotas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 76). Skundas atmestinasByloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ neteisėtų valdžios institucijų veiksmų tvarkant ypatingus jo asmens duomenis, susijusius su teistumu. PareiÅ¡kėjo teigimu, Informatikos ir ryÅ¡ių departamentas teikia neteisingus duomenis apie jo teistumÄ pataisos įstaigomis, Lygtinio paleidimo komisijoms ir teismams, juos iÅ¡taisyti atsisako.

Iš nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas buvo nuteistas septynis kartus, t.y. Kauno rajono apylinkės teismo 2000 m. gegužės 4 d., Raseinių rajono apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 13 d., Kauno rajono apylinkės teismo 2000 m. spalio 9 d., Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d., Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. ir Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d., Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiais (b.l. 5, 35-38).

Ginčo, kad minėti apkaltinamieji nuosprendžiai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo priimti byloje nėra. Pagal įsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-2091-288/2013 pareiÅ¡kėjas atlieka subendrintÄ Å¡eÅ¡ių metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę (b. l. 35-38). PareiÅ¡kėjo teigimu, jis turi teistumÄ pagal keturis nuosprendžius, t.y. Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d., KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d., Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d.

Teistumai pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2000 m. gegužės 4 d., Raseinių rajono apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 13 d. ir Kauno rajono apylinkės teismo 2000 m. spalio 9 d., pareiÅ¡kėjo įsitikinimu, iÅ¡nyko 2007-02-22, todėl pagal minėtus nuosprendžius jis negali bÅ«ti laikomas teistu, jo atžvilgiu negali bÅ«ti vartojamos sÄ vokos „teistas“ ir „teistumas“. Tačiau 2014 m. spalio mėnesį, rengiantis nagrinėti lygtinio paleidimo klausimÄ , paaiÅ¡kėjo, kad Departamentas klaidingai tvarko ypatingus jo duomenis, duomenų gavėjams teikia melagingus duomenis, jog pareiÅ¡kėjas yra teistas septynis kartus, neva anksčiau jam buvo taikytas lygtinis paleidimas. 2014 m. spalio 24 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į DepartamentÄ praÅ¡ydamas iÅ¡taisyti netikslumus apie jo teistumÄ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre.

Departamentas iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , 2014 m. spalio 31 d. raÅ¡te (b. l. 5-6) nurodė kokie apkaltinamieji nuosprendžiai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo priimti, taip pat paaiÅ¡kino, kad 2009 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo A. G. teistumas pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2000-05-04, Raseinių rajono apylinkės teismo 2000-09-13, Kauno rajono apylinkės teismo 2000-10-09 nuosprendžius iÅ¡nykęs, tačiau KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-11 nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo teistumai pagal 2000-05-04, 2000-09-13, 2000-10-09 ir 2009-11-06 neiÅ¡nykę.

Dėl tokių Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio ir KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 21 d. nuosprendžio įžanginėse dalyse nurodytų teistumo galiojimo ir iÅ¡nykimo netikslumų, pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lė kreiptis į atitinkamus teismus. Minėtame raÅ¡te Departamentas taip pat nurodė, kad Registro duomenimis, pareiÅ¡kėjas nuo 1999-11-11 iki 2002-02-22 atliko teismo paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę ir KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2002-02-21 nutartimi 2002-02-22 paleistas lygtinai.Sprendžiant klausimÄ dėl ypatingų asmens duomenų, susijusių su teistumu, tvarkymo, įraÅ¡ymo ir teikimo duomenų gavėjams teisėtumo, bÅ«tina nustatyti Departamentui teisės aktų nustatytas funkcijas tvarkant Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis.

Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro statusÄ , registre registruojamus duomenis (objektus), duomenų teikėjus ir duomenų tvarkymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro įstatymas (toliau – Ä®KNRÄ®) bei Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. balandžio 18 d. nutarimu Nr. 435. Minėti teisės aktai nustato, kad Registro objektas – įtariami, kaltinami ir nuteisti fiziniai ir juridiniai asmenys.

Registre tvarkomi dėl Registro objektų ikiteisminio tyrimo metu priimtų nutarimų ir nutarčių bei teisminio nagrinėjimo metu priimtų nutarčių ir nuosprendžių duomenys, duomenys apie jiems paskirtų bausmių vykdymÄ ir atlikimÄ , taip pat duomenys apie jų teistumÄ , teistumo laiko sutrumpinimÄ , teistumo panaikinimÄ ir iÅ¡nykimÄ (Ä®KNRÄ® 4 straipsnis, Nuostatų 3 punktas). Registro duomenų teikėjai - Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarija, Lietuvos Respublikos teismai, prokuratÅ«ros, ikiteisminio tyrimo įstaigos, bausmių vykdymo institucijos ir užsienio Å¡alių kompetentingos institucijos Registro nuostatų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (Ä®KNRÄ® 5 straipsnis, Nuostatų 7 punktas).

Departamentas – Registro valdytojas ir kartu Registro tvarkytojas (Ä®KNRÄ® 6 straipsnio 1 dalis, Nuostatų 10, 13 punktai). Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ darytina iÅ¡vada, kad Departamentas, vykdydamas Registro tvarkytojo funkcijas, registruoja Registro objektus pagal duomenų teikėjų pateiktus dokumentus.Teismas, bÅ«damas Registro duomenų teikėjui, be kita ko, teikia Registrui nuosprendžių ir baudžiamųjų įsakymų, priimtų iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ sias bylas, kopijas, taip pat ir nutarčių dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos kopijas (Nuostatų 43.3.1.13, 43.3.1.21 papunkčiai), t.y. nurodytus duomenis Departamentas Registre įraÅ¡o vadovaudamasis teismų pateiktų baudžiamosiose bylose priimtų procesinių dokumentų pagrindu.

Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl pareiškėjo teistumo išnykimo pagal tris 2000 metais priimtus apkaltinamuosius nuosprendžius. Kaip jau buvo minėta Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. I-41-239/2009, įžanginėje dalyje nurodyta, kad pareiškėjo teistumai pagal 2000-05-04, 2000-09-13 ir 2000-10-09 yra išnykę (b. l. 47). Nuosprendis įsiteisėjęs. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-76-840/2012 (teisminio proceso numeris 1-22-1-01143-2011-9) priimto nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodyta, jog pareiškėjas A.

G. anksčiau buvo teistas keturis kartus, tačiau tik prie 2009-11-06 nuosprendžio pažymėta, kad teistumas neiÅ¡nykęs. Ar pagal 2000 metais pareiÅ¡kėjo atžvilgiu priimtus apkaltinamuosius nuosprendžius teisėtumas iÅ¡nykę ar ne, įžanginėje dalyje nedetalizuota (b. l. 23). To paties nuosprendžio motyvuojamoje dalyje nurodyta, kad teismas skirdamas bausmę atsižvelgė į aplinkybę, jog kaltinamasis A. G. anksčiau buvo teistas keturis kartus, du kartus už išžaginimÄ (teistumai iÅ¡nykę) ir kartÄ â€“ už nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs. Kauno apygardos teismas apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo A.

G. bei nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , 2013 m. vasario 22 d. nutartyje konstatavo, kad priimant skundžiamÄ nuosprendį buvo atsižvelgta į tai, kad už išžaginimÄ turėti teistumai iÅ¡nykę, o paskutinis teistumas nusikaltimų padarymo metu nebuvo iÅ¡nykęs (b.l. 89-95). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo kasacinį skundÄ 2013 m. lapkričio 5 d. nutartyje konstatavo, jog tai, kad nuosprendžio įžanginėje dalyje Å¡alia neiÅ¡nykusio teistumo nurodyta ir informacija apie jau iÅ¡nykusį teistumÄ , nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teismo nuosprendžio. <...> skiriant bausmę teismui buvo žinoma, kad dėl ankstesnių nuteisimų teistumai buvo iÅ¡nykę (b. l. 96-104).Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-372-804/2012 (teisminio proceso Nr. 1-26-00089-2012-2), įžanginėje dalyje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo teistumai pagal 2000-05-04, 2000-09-13 ir 2000-10-09 nuosprendžius yra iÅ¡nykę, pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2009-11-06 nuosprendį teistumas neiÅ¡nykęs (b.l. 128-136).

Aplinkybė, kad dalis pareiÅ¡kėjo teistumų, t.y. pagal 2000-05-04, 2000-09-13 ir 2000-10-09 teismo nuosprendžiu yra iÅ¡nykę, nurodė ir Vilniaus apygardos teismas apeliacine tvarka tikrindamas Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio pagrįstumÄ (b.l. 137-144). Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2013 m. spalio 15 d. nutartyje Nr. 2K-389/2012 pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjo teistumų nurodė, kad nors pirmosios instancijos teismas klaidingai nustatomojoje dalyje iÅ¡vardijo tris A.

G. teistumus, kurie jau iÅ¡nykę, tačiau bausmės skyrimo taisyklių pažeidimų teismas nepadarė, paskirta bausmė atitinka tiek nusikalstamų veikų, tiek kaltininko pavojingumÄ , nes iÅ¡nykę teistumai buvo svarbÅ«s tik kaltininko asmenybei apibÅ«dinti (b.l. 145-146). Kauno rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje 1-2091-288/2013 (teisminio proceso Nr. 1-28-1-00388-2011-5) (b. l.

35) įžanginėje dalyje nurodyta, kad A. G. teistas Å¡eÅ¡is kartus pagal 2000-05-04, 2000-09-13, 2000-10-09, 2009-11-06, 2012-10-11 ir 2012-11-21 nuosprendžius, teistumai neiÅ¡nykę (b. l. 35-38). Kauno apygardos teismas nagrinėdamas nuteistojo apeliacinį skundÄ 2014 m. kovo 17 d. nutartyje konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. G. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, įvertino ir kitas, bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.

Nusikalstamas veikas, nurodytas skundžiamame nuosprendyje, A. G. padarė neišnykus teistumui pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2009-11-06 nuosprendį, todėl pirmosios instancijos teismas, A. G., kaip recidyvistui, paskyręs laisvės atėmimo bausmę, BK 56 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nuostatos nepažeidė (b.l. 105-114). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. lapkričio 25 d. nutartyje konstatavo, kad pirmos instancijos teismo nuosprendis ir apeliacinės instancijos teismo nutartis yra teisėti ir pagrįsti.

Pažymėjo, kad kasatoriaus teiginiai apie pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teiginių melagingumÄ yra deklaratyvÅ«s, nes pirmosios instancijos teismo nuosprendžio įvadinėje, apraÅ¡omojoje ir rezoliucinėje dalyje buvę raÅ¡ymo apsirikimai buvo iÅ¡taisyti to paties teismo nutartimi BPK 3081 straipsnyje numatyta tvarka netrukus po nuosprendžio priėmimo, nuosprendžio turinio jie nepakeitė (b.l. 115-127). Nors minėtose baudžiamosios bylose priimtuose nuosprendžiuose nurodyti duomenys apie pareiÅ¡kėjo teistumÄ prieÅ¡taringi ir juose yra tam tikrų netikslumų dėl teistumo terminų pasibaigimo pagal 2000-05-04, 2000-09-13, 2000-10-09 nuosprendžius, tačiau Å¡ie netikslumai buvo paÅ¡alinti baudžiamÄ sias bylas nagrinėjant apeliacine ir kasacine tvarka, arba patikslinti pirmos instancijos nuosprendžių motyvuojamose dalyje.

Pažymėtina, kad nors KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-11 nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodyti keturi nuosprendžiai, tačiau teismas motyvuojame dalyje paaiÅ¡kino Å¡ių duomenų pateikimo priežastis, nurodė, kad teistumai dėl išžaginimų pasibaigę. Tai iÅ¡ esmės pakartojo ir apeliacinės instancijos teismas 2013 m. vasario 22 d. nutartyje konstatuodamas, kad bausmė paskirta atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjas turi neiÅ¡nykusį teistumÄ tik pagal paskutinį Trakų rajono apylinkės teismo 2009-11-06 priimtÄ nuosprendį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. spalio 15 d. nutartyje Nr. 2K-389/2012 nurodė, kad nors Trakų rajono apylinkės teismas 2012-11-21 nuosprendžio nustatomojoje dalyje klaidingai išvardijo tris A. G. teistumus, kurie jau išnykę, tačiau bausmės skyrimo taisyklių pažeidimų teismas nepadarė. Kauno apygardos teismas apeliacine tvarka tikrindamas Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendį, pagal kurį pareiškėjas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, motyvuojamoje dalyje taip pat nurodė, kad bausmė paskirta atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nusikalstamas veikas, nurodytas skundžiamame nuosprendyje, padarė neišnykus teistumui pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2009-11-06 nuosprendį.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ darytina iÅ¡vada, kad teismai nagrinėdami baudžiamÄ sias bylai laikė, kad pareiÅ¡kėjo teistumai pagal 2000-05-04, 2000-09-13, 2000-10-09 yra iÅ¡nykę, o nuosprendžiuose duomenys apie pareiÅ¡kėjo iÅ¡nykusius teistumus buvo pateikiami siekiant apibÅ«dinti kaltinamojo (Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjo) asmenybę. Laisvės atėmimo bausmių skyrimui Å¡ie netikslumai įtakos neturėjo. Abejoti baudžiamÄ sias bylas nagrinėjančių teismų priimtų ir įsiteisėjusiuose procesiniuose sprendimuose, tarp jų ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, nurodytų duomenų apie iÅ¡nykusius pareiÅ¡kėjo teistumus teisingumu nėra jokio pagrindo.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Registrui pateikti visi minėtose baudžiamosiose bylose priimti nuosprendžiai, apeliacinės instancijų teismų ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys. Duomenų, kad po minėtų baudžiamųjų bylų iÅ¡nagrinėjimo bÅ«tų paaiÅ¡kėjusios naujos aplinkybės, keičiančios pareiÅ¡kėjo teistumo iÅ¡nykimÄ pagal 2000 metais priimtus apkaltinamuosius nuosprendžius, byloje nėra. Ä® bylÄ pateiktame Kauno apylinkės teismo raÅ¡te (b. l.

40) taip pat nėra nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo teistumas pagal 2000 m. apkaltinamuosius nuosprendžius neiÅ¡nykęs. Kaip jau buvo minėta ir atsiliepime nurodė atsakovės atstovas, pirmos instancijos teismas Registrui teikia nuosprendžių ir baudžiamųjų įsakymų, priimtų iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ sias bylas, kopijas (nurodant įsiteisėjimo datÄ ). Registro tvarkytojo teisės ir pareigos nustatytos Nuostatų 13 punkte. Pagal Nuostatų 13.4 papunktį Registro tvarkytojas skiria teikėjams terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, jeigu nustato, kad Registrui pateikti duomenys, informacija, dokumentai ir jų kopijos yra netikslÅ«s ar neatitinka teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

Užtikrina, kad neteisingi, netikslÅ«s, neiÅ¡samÅ«s Registro duomenys ir Registro informacija bÅ«tų nedelsiant iÅ¡taisyti, atnaujinti arba papildyti (Nuostatų 13.9 papunktis). Registro tvarkytojas turi teisę reikalauti iÅ¡ teikėjų, kad jų teikiami duomenys, informacija, dokumentai ir jų kopijos bÅ«tų tinkamai suraÅ¡yti, pateikti laiku ir atitiktų susijusių registrų ir informacinių sistemų duomenis (Nuostatų 13.12. papunktis). Jeigu Registro tvarkytojui kilo abejonių ar pareiÅ¡kėjo teistumas pagal 2000 metais priimtus nuosprendžius yra iÅ¡nykęs ar ne, vieÅ¡ojo administravimo subjektas, vadovaudamasis Nuostatų 13.4, 13.9 ir 13.12 papunkčiais, nustatęs, kad Registrui pateikti duomenys, informacija, dokumentai ir jų kopijos yra netikslÅ«s ar neatitinka teisės aktuose nustatytų reikalavimų, turėjo duomenų teikėjui nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti arba įgyvendinti teisę reikalauti, kad duomenų teikėjų pateikti duomenys, informacija, dokumentai ir jų kopijos bÅ«tų tinkamai suraÅ¡yti, atitiktų registrų ir informacinių sistemų duomenis.

Bylos duomenis, Registro duomenų tvarkytojas dėl duomenų patikslinimo į duomenų teikėjus nesikreipė, priemonių netikslumams ir prieÅ¡taravimams dėl pareiÅ¡kėjo teistumų iÅ¡nykimo (neiÅ¡nykimo) paÅ¡alinti nesiėmė. IÅ¡ pareiÅ¡kėjui pateikto raÅ¡to (b. l. 5-6) matyti, kad dėl nuosprendžių įžanginėse dalyse nurodytų teistumo galiojimo ir iÅ¡nykimo netikslumų Departamentas pačiam pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lė kreiptis į nuosprendžius priėmusius teismus. Departamentas yra ir asmens duomenų valdytojas (įraÅ¡ytas į Asmens duomenų valdytojų valstybės registrÄ , www.ada.lt), todėl tvarkant asmens duomenis jam taikomas ir Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas (toliau - ADTAÄ®).

Pagal minėto įstatymo nuostatas, duomenų valdytojui tenka pareiga užtikrinti asmens duomenų tikslumÄ , juos nuolat atnaujinti, o netikslius ar neiÅ¡samius duomenis iÅ¡taisyti ir papildyti (ADTAÄ® 3 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jeigu duomenų valdytojas abejoja duomenų subjekto pateiktų asmens duomenų teisingumu, jis privalo duomenis patikrinti ir patikslinti (ADTAÄ® 26 straipsnio 6 dalis). Pagal BPK 304 straipsnio nuostatas bei teismų praktikÄ , nuosprendžio įžanginėje dalyje turi bÅ«ti nurodomi tik neiÅ¡nykę ir nepanaikinti teistumai, tačiau tai, kad pirmos instancijos teismai nurodė visus buvusius teistumus, o dėl teistumo terminų pasibaigimo pasisakė kitose nuosprendžio dalyse, arba tai patikslino aukÅ¡tesnės instancijos teismai, nėra pakankamas pagrindas visus pareiÅ¡kėjo teistumus laikyti neiÅ¡nykusiais.

PrieÅ¡ingai, esant tokiai situacijai (netikslumams įžanginėje nuosprendžio dalyje) Departamentas, bÅ«damas Registro tvarkytoju ir duomenų valdytojų, turėjo pareigÄ reikalauti duomenis patikslinti ar pateikti tinkamai suraÅ¡yto dokumento kopijÄ , o nustatęs duomenų neatitikimÄ â€“ juos iÅ¡taisyti. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsiradus abejonėms ar pareiÅ¡kėjo teistumas pagal 2000 metais priimtus nuosprendžius yra iÅ¡nykęs, Departamentas bÅ«tų kreipęsis į nuosprendžius priėmusius teismus praÅ¡ydamas (įpareigodamas) Å¡iuos duomenis patikslinti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ pripažintina, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas neveikė taip, kaip pagal įstatymÄ privalėjo veikti. PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, kad Departamentas nurodo neteisingus duomenis apie jo lygtinį paleidimÄ . PaaiÅ¡kina, kad pagal 2000-05-04, 2000-09-13 ir 2000-10-09 nuosprendžius nuo bausmės buvo atleistas pritaikius amnestijÄ , tačiau lygtinis paleidimas iÅ¡ įkalinimo įstaigos jam niekuomet nebuvo taikytas. IÅ¡ byloje esančių duomenų (b. l. 17, 23, 35, 41) matyti, kad pagal Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ A.

G. nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės buvo atleistas tik pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2000-05-04 nuosprendį. Pagal Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, Raseinių rajono apylinkės teismo 2000-09-13 nuosprendžiu paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė ir Kauno rajono apylinkės teismo 2000-10-09 nuosprendžiu paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė buvo sumažintos 1/3, nustatant, kad galutinė bausmė pagal 2000-09-13 nuosprendį - 2 metai ir 8 mėnesiai, pagal 2000-10-09 - 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. 2001-08-02 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi 2000-09-13 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2000-10-09 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės buvo subendrintos, paskiriant galutinę laisvės atėmimo bausmę – 3 metus 4 mėnesius (b. l. 41).

IÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėjas dėl amnestijos nuo neatliktos bausmės buvo atleistas tik pagal pirmÄ nuosprendį, t.y. 2000-05-04, o kitais nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės buvo sumažintos. Vadovaujantis 2002-02-21 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi pareiÅ¡kėjas į laisvę paleistas 2002-02-22, jį lygtinai atleidžiant nuo likusios bausmės dalies (1 metų ir 20 dienų). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas nuo bausmių pagal 2000-09-13 ir 2000-10-09 nuosprendžius buvo atleistas dėl amnestijos.

Byloje esanti medžiaga (b. l. 17, 23, 35, 41) taip pat patvirtina, kad pareiškėjas nuo dalies bausmės buvo atleistas lygtinai. Nurodytų aplinkybių pagrindu pareiškėjo argumentai, kad Registras teikia klaidingus duomenis dėl jo lygtinio paleidimo atmesti kaip nepagrįsti. Viešojo administravimo įstatymo 42 straipsnyje nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso (toliau – CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

Reikalavimas dėl žalos, kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 straipsnis), atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008-04-16 sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008). Siekiant nustatyti neteisėtumÄ pagal CK 6.271 straipsnį, reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai; kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Å iame kontekste paminėtina, kad Konstitucinis Teismas 2006-08-19 nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.Nagrinėjimu atveju nustatyta, kad Departamentas, bÅ«damas Registro tvarkytoju ir žinodamas (b. l. 5-6) apie registrui pateiktų duomenų netikslumus, nesiėmė teisės aktuose nustatytų veiksmų, siekiant paÅ¡alinti kilusius prieÅ¡taravimus ir abejones dėl iÅ¡nykusių pareiÅ¡kėjo teistumų.

Tačiau vien Å¡ios aplinkybes valstybės civilinei atsakomybei atsirasti nepakanka. Siekiant įvertinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Departamento pateikti duomenys apie tai, jog jis buvo teistas septynis kartus ir lygtinai atleistas nuo bausmės, sukėlė negatyvias pasekmes, t.y. pareiÅ¡kėjas buvo apÅ¡meižtas oficialiuose dokumentuose (Komisijos nutarimuose, VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartyse Nr. TS-5-305/2015, TS-17-305/2015, Kauno apygardos teismo nutartyje Nr. 1-342-838/2015), o tai sukėlė neturtinę žalÄ - dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, pažeminimÄ , reputacijos pabloginimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ .

IÅ¡gyvenimai nebuvo vienkartiniai, momentiniai ar trumpalaikiai. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, Departamentas tyčia ir sÄ moningai teikia melagingus duomenis pataisos namams, Komisijai, teismams, todėl minėtos institucijos ignoruoja jo pareiÅ¡kimus dėl melagingų asmens duomenų, Å¡meižto. Melagingų duomenų pagrindu buvo priimami sprendimai dėl lygtinio paleidimo. Garbės ir orumo žeminimas trunka iki Å¡iol. Vertinant pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių pagrįstumÄ pirmiausia pažymėtina tai, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2011 m. lapkričio 17 d. nutarime yra pažymėjęs, kad teistumas lemia asmeniui tik įstatymuose nustatytas specialias baudžiamÄ sias teisines pasekmes.

Tačiau teistumo pasibaigimas (kai asmuo baudžiamosios justicijos požiÅ«riu nebelaikomas teistu) negali bÅ«ti suprantamas taip, esÄ iÅ¡nyksta pats asmens nuteisimo faktas, ir nereiÅ¡kia, kad kitose teisinių santykių srityse, pvz., vertinant asmens reputacijÄ , negali bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar asmuo buvo teistas. Vadinasi, sÄ vokos „teistas“ ir „turintis teistumÄ â€œ iÅ¡ esmės skiriasi: teistumas baudžiamosios justicijos požiÅ«riu gali pasibaigti ar bÅ«ti panaikintas, bet pats asmens nuteisimo faktas niekaip negali bÅ«ti panaikintas ir visada lieka jo gyvenimo faktu ir biografijos dalimi.Kaip jau buvo minėta, tiek apeliacinės instancijos teismas, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėdami pareiÅ¡kėjo skundus baudžiamosiose bylose yra konstatavę, kad nuosprendžiuose nurodyti duomenys apie pareiÅ¡kėjo iÅ¡nykusius teistumus bausmės skyrimui įtakos neturėjo, t.y. teisinių pasekmių baudžiamosios justicijos požiÅ«riu nesukėlė.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis ir pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad dėl lygtinio atleidimo nuo bausmės skyrimo 2014-2015 metais pareiÅ¡kėjas kreipėsi ne vienÄ kartÄ , tačiau jie nebuvo patenkinti, teismui nustačius, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas ateityje nenusikals. Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, vertinama ne tik nuteistojo charakteristika ir elgesys pataisos įstaigoje, bet ir jo asmenybė, padarytų nusikaltimų pobÅ«dis ir pavojingumo laipsnis bei kitos aplinkybės, kurias įvertinus turi bÅ«ti padaryta pagrįsta iÅ¡vada, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 164 straipsnio 2 dalis).

Kriterijų, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsižvelgta sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, tai paliekama klausimÄ sprendžiančios institucijos nuožiÅ«rai. Skunde minimose VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-01-30 nutartyje Nr. TS-5-305/2015 ir 2015-08-04 nutartyje Nr. TS-17-305/2015, kuriose buvo spręstas klausimas dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų dėl lygtinio atleidimo nuo bausmės, nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas teistas septynis kartus. IÅ¡ minėtų nutarčių turinio matyti, kad duomenys kiek kartų pareiÅ¡kėjas buvo teistas nurodyti jo asmenybei apibÅ«dinti (vertinant polinkį nusikalsti, padarytų nusikaltimų sunkumÄ ir kt.).

Teismas, nagrinėdamas prašymus dėl pareiškėjo lygtinio paleidimo, aplinkybės, ar pareiškėjo 2000 metais turėti teistumai išnyko ar ne, nevertino ir dėl to nepasisakė. Tačiau teistumo išnykimas nepašalina fakto, kad pareiškėjas tokias nusikalstamas veikas buvo padaręs, o tai neabejotinai reikšminga aplinkybė asmenybei apibūdinanti. Duomenys, kad pareiškėjas buvo teistas septynis kartus – nėra nei neteisingi, nei melagingi. Jų pateikimas ar nurodymas teismo ir kitų institucijų procesiniuose dokumentuose negali būti laikomas šmeižtu.

Kaip jau buvo minėta, sÄ vokos „teistas“ ir „turintis teistumÄ â€œ yra skirtingos, tačiau pareiÅ¡kėjas jas nepagrįstai sutapatina ir iÅ¡ to kildina neturtinę žalÄ . Pažymėtina, kad net ir tuo atveju, jeigu duomenys apie teistumus pagal 2000 metų nuosprendžius Registre bÅ«tų perkelti į archyvÄ , duomenų gavėjai turėtų teisę juos gauti savo tiesioginių funkcijų atlikimui (Nuostatų 60 punktas). Tokie duomenys saugomi septyniasdeÅ¡imt penkis metus. Asmens teisinės apsaugos duomenų įstatymas taip pat nedraudžia tvarkyti ypatingų asmens duomenų, kai jie reikalingi bylai nagrinėti (ADTAÄ® 5 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

Bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių ir nurodytų argumentų pagrindu darytina išvada, kad teisės aktai nedraudžia teismams ir kitiems įstatymuose nurodytiems subjektams vadovautis duomenimis apie tai, kiek kartų asmuo buvo teistas, siekiant apibūdinti teisiamojo (kaltinamojo, nuteistojo) asmenybę, nepriklausomai nuo to, ar teistumas BK prasme išnykęs, ar ne, o Registras pareiškėjo nurodytoms institucijoms šiuos duomenis teikti privalėjo. Nagrinėjamu atveju duomenų netikslumai dėl 2000 metų teistumų išnykimo pareiškėjui jokių teisinių pasekmių baudžiamosios justicijos požiūriu ir reikšmingų neturtinių praradimų ar neištaisomų pasekmių jo teisių gynimo galimybėms nesukėlė.

Å ioje byloje neginčytinai nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas buvo „teistas“ septynis kartus, o teistumų pasibaigimas (iÅ¡nykimas) Å¡io fakto nepanaikina, todėl teisingų duomenų apie tai, kiek kartų pareiÅ¡kėjas „teistas“ pateikimas bylų (praÅ¡ymų) nagrinėjimui negali bÅ«ti vertinamas kaip bloginantis pareiÅ¡kėjo reputacijÄ , žeminantis jo garbę ir orumÄ . Esant tokioms aplinkybėms pareiÅ¡kėjo skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestinas, nenustačius visų bÅ«tinų sÄ lygų valstybės civilinei atsakomybei kilti.

PareiÅ¡kėjas reikalavimo dėl Departamento sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus Å¡ioje byloje nereiÅ¡kė, todėl teismas Å¡iuo klausimu plačiau nepasisako. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas skirti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo administracijai baudÄ dėl teismo įpareigojimo organizuoti teismo posėdį vaizdo konferencijos bÅ«du nevykdymo netenkintinas, nustačius, kad 2016-01-02 teismo posėdis neįvyko dėl techninių nesklandumų (susidubliavusių teismo posėdžių, kuriems naudojama viena vaizdo konferencijų įranga).

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo A. G. skundÄ atmesti.PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo skirti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo administracijai baudÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                 Iveta Pelienė