7571f131-c8a7-43f6-a7e8-bb1134bbf73b · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-143-585/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00403-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų I. G. ir O. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria civilinės bylos dalis pagal ieÅ¡kovų I. G. ir O. G. reikalavimÄ pripažinti ieÅ¡kovams teisę dalyvauti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Butvita“ bankroto procedÅ«rose kreditoriaus teisėmis, nesprendžiant jų finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo, nutraukta, o kiti ieÅ¡kinio reikalavimai atmesti, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai I. G. ir O. G. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami:

1) panaikinti 2020 m. liepos 8 d. pakartotinio bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Butvita“ kreditorių susirinkimo sprendimÄ netvirtinti ieÅ¡kovų 406 832,32 Eur reikalavimo BUAB „Butvita“ bankroto byloje ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – įtraukti ieÅ¡kovus į BUAB „Butvita“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 406 832,32 Eur kreditoriniu reikalavimu;

2) teismui nusprendus, kad tvirtinti kreditorinį reikalavimÄ nėra pagrindo, pripažinti ieÅ¡kovams teisę dalyvauti BUAB „Butvita“ bankroto procedÅ«rose kreditorių teisėmis, nesprendžiant jų finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo;

3) apginti ieÅ¡kovų pažeistas teises ir įpareigoti BUAB „Butvita“ bankroto administratorių bei kreditorių susirinkimo pirmininkÄ pateikti BUAB „Butvita“ kreditorių susirinkimui spręsti klausimÄ dėl BUAB „Butvita“ bankroto pripažinimo tyčiniu per 1 mėnesio terminÄ nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos;

4) panaikinti 2020 m. liepos 8 d. pakartotinio BUAB „Butvita“ kreditorių susirinkimo sprendimÄ netenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo kreiptis į teismÄ dėl BUAB „Butvita“ bankroto procedÅ«ros vykdymo teismine tvarka.

2. Nurodė, kad 2013 m. vasario 13 d. ieÅ¡kovai sudarė hipotekos sutartis Nr. 696 ir Nr. 695, pagal kurias įkeitė jiems priklausantį 406 839,32 Eur vertės nekilnojamÄ jį turtÄ UAB „First partneriai“, užtikrindami skolininkės UAB „Butvita“ prievolių, kylančių iÅ¡ 2012 m. birželio 26 d. ir 2012 m. liepos 20 d. paskolos sutarčių, įvykdymÄ . Terminai įvykdyti prievoles pagal nurodytas paskolos sutartis suėjo 2015 m. birželio 26 d. ir 2015 m. liepos 20 d. Iki sueinant terminams grÄ Å¾inti paskolas, 2013 m. rugsėjo 26 d.

UAB „Butvita“ direktoriaus iniciatyva buvo pradėta neteisminė UAB „Butvita“ bankroto procedÅ«ra. UAB „Butvita“ neturėjo jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, visi vertybiniai popieriai, priklausę UAB „Butvita“, 2017 m. buvo parduoti už 100 Eur. Hipotekos kreditorė dar iki UAB „Butvita“ neteisminio bankroto procedÅ«ros iniciavimo kreipėsi į notarę dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo ir pateikė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä antstolei vykdyti, kad UAB „Butvita“ paskolintų pinigų suma bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ įkeisto ieÅ¡kovų turto.

Kadangi ieÅ¡kovai neteks jiems nuosavybės teise priklausančio 406 839,32 Eur vertės turto, ieÅ¡kovai kreipėsi raÅ¡tu į UAB „Butvita“ administratorių bei kreditorių susirinkimo pirmininkÄ , praÅ¡ydami suÅ¡aukti UAB „Butvita“ kreditorių susirinkimÄ ir spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kovų įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , taip pat klausimÄ dėl UAB „Butvita“ bankroto procedÅ«ros perdavimo nagrinėti teismui ir įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu. 2020 m. liepos 8 d.

įvyko pakartotinis UAB „Butvita“ kreditorių susirinkimas, kuris nusprendė netvirtinti ieÅ¡kovų 406 832,32 Eur reikalavimo UAB „Butvita“ bankroto byloje, taip pat netenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymo kreiptis į teismÄ dėl UAB „Butvita“ bankroto procedÅ«ros vykdymo teismine tvarka, kad bankrotas bÅ«tų pripažintas tyčiniu. IeÅ¡kovai Å¡iuos sprendimus praÅ¡o panaikinti tiek dėl materialinių aspektų – Å¡ių sprendimų turinio neteisėtumo, tiek dėl procedÅ«rinių pažeidimų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinės bylos dalį pagal ieÅ¡kovų I. G. ir O. G. reikalavimÄ pripažinti ieÅ¡kovams teisę dalyvauti BUAB „Butvita“ bankroto procedÅ«rose kreditoriaus teisėmis, nesprendžiant jų finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo, nutraukė, o kitus ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė.

4. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovų reikalavimai yra siejami su ne teismo tvarka vykstančiomis BUAB „Butvita“ bankroto procedÅ«romis, kurias įgyvendinant visi teismų procesiniai sprendimai įforminami nutartimis, todėl teismas bÅ«tent nutartimi iÅ¡sprendė byloje kilusį ginÄÄ .

5. IeÅ¡kovai prašė apginti pažeistas jų teises ir įpareigoti UAB „Butvita“ nemokumo administratorių bei kreditorių susirinkimo pirmininkÄ pateikti UAB „Butvita“ kreditorių susirinkimui spręsti klausimÄ dėl UAB „Butvita“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Teismas nurodė, kad klausimas dėl įmonės privedimo prie bankroto tyčia, visų pirma, nagrinėtinas kreditorių susirinkime ir tik nesutikdami su kreditorių susirinkimo sprendimu dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ar atsisakymo tai padaryti, suinteresuoti asmenys turi teisę tokį kreditorių susirinkimo sprendimÄ skųsti teismui.

Tam, kad UAB „Butvita“ kreditorių susirinkimas spręstų jo kompetencijai priskirtÄ klausimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, pirmiausia turi bÅ«ti inicijuojama bankroto pripažinimo tyčiniu procedÅ«ra, suinteresuotam asmeniui pateikiant dėl to praÅ¡ymÄ (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 71 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovų tvirtinimu, jie praÅ¡ymÄ dėl UAB „Butvita“ bankroto pripažinimo tyčiniu iÅ¡dėstė 2020 m. vasario 20 d. pareiÅ¡kime.

IÅ¡analizavęs Å¡io pareiÅ¡kimo turinį, teismas pažymėjo, kad praÅ¡ymas pripažinti UAB „Butvita“ bankrotÄ tyčiniu jame nebuvo pareikÅ¡tas. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovų argumentais, kad pats praÅ¡ymo turinys leidžia spręsti, kad buvo praÅ¡oma UAB „Butvita“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu. Nors pareiÅ¡kime ieÅ¡kovai detaliai iÅ¡dėstė aplinkybes, susijusias su UAB „Butvita“ vadovų veiksmais, kurie, ieÅ¡kovų vertinimu, privedė įmonę prie bankroto, tačiau Å¡iais argumentais ieÅ¡kovai siekė pagrįsti savo pozicijÄ dėl bÅ«tinybės bankroto procedÅ«rÄ tęsti teismine tvarka.

Be to, ieÅ¡kovai savo pozicijÄ orientavo į tai, kad tyčiniu gali bÅ«ti pripažintas tik teismine tvarka vykdomas bankrotas.

6. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, teismas sprendė, kad, ieÅ¡kovams neįrodžius, kad jie nustatyta tvarka siekė inicijuoti klausimo dėl UAB „Butvita“ bankroto pripažinimo tyčiniu procedÅ«rÄ kreditorių susirinkime, tačiau dėl nemokumo administratorės ar kreditorių susirinkimo pirmininko neveikimo toks jų praÅ¡ymas nebuvo pateiktas spręsti kreditorių susirinkime, nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovų teisės bankroto procese Å¡iuo aspektu buvo pažeistos ir turi bÅ«ti ginamos ieÅ¡kovų praÅ¡omu bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalis). Todėl teismas nagrinėjamÄ reikalavimÄ atmetė.

7. IeÅ¡kovai ginčija dviejų 2020 m. liepos 8 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtų sprendimų teisėtumÄ , ne tik nesutikdami su kreditorių susirinkimo sprendimų turiniu, bet ir akcentuodami organizuojant susirinkimÄ padarytus procedÅ«rinius pažeidimus, kurie, ieÅ¡kovų vertinimu, yra savarankiÅ¡kas pagrindas sprendimams panaikinti. ProcedÅ«rinius pažeidimus, organizuojant kreditorių susirinkimÄ , ieÅ¡kovai siejo su netinkamu kreditorių informavimu apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ .

Nustatyta, kad 2020 m. birželio 11 d. praneÅ¡imu BUAB „Butvita“ administratorė informavo kreditorius apie 2020 m. birželio 29 d. 11.00 val. Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ , taip pat pranešė ir tai, kad neįvykus Å¡iam susirinkimui, pakartotinis kreditorių susirinkimas Å¡aukimas 2020 m. liepos 8 d. 10.00 val. Taigi Å¡iuo praneÅ¡imu kreditoriai buvo informuoti tiek apie pradinį, tiek apie galimÄ (esant poreikiui vyksiantį) pakartotinį kreditorių susirinkimÄ . Teismas nesutiko su ieÅ¡kovų argumentais, kad pagal 2013 m. gruodžio 13 d.

BUAB „Butvita“ kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtintÄ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ (toliau – Tvarka) apie pakartotinį susirinkimÄ kreditoriai turėjo bÅ«ti informuoti atskiru praneÅ¡imu, kurio neiÅ¡siuntus pakartotinis kreditorių susirinkimas negalėjo vykti. Tvarkos 6 punktas numato pareigÄ nustatyta tvarka praneÅ¡ti kreditoriams ir apie pakartotinį kreditorių susirinkimÄ , tačiau Å¡is punktas, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovai, negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip įpareigojantis apie pakartotinį susirinkimÄ informuoti atskiru praneÅ¡imu.

8. AB „Lietuvos paÅ¡tas“ priimtų siuntų lydraÅ¡tis patvirtina, kad nemokumo administratorės 2020 m. birželio 11 d. praneÅ¡imai apie kreditorių susirinkimÄ tÄ pačiÄ dienÄ registruotais laiÅ¡kais buvo iÅ¡siųsti visiems UAB „Butvita“ kreditoriams, kurių reikalavimai buvo patvirtinti bankroto byloje. Taigi praneÅ¡imai kreditoriams buvo iÅ¡siųsti laikantis tiek Tvarkoje, tiek JANÄ® 47 straipsnio 1 nustatytų terminų. Kita vertus, teismas sutiko su ieÅ¡kovų argumentais, kad ne visiems kreditoriams praneÅ¡imai buvo iÅ¡siųsti tinkamais adresais.

IÅ¡tyręs įrodymus, teismas nustatė, kad apie 2020 m. birželio 29 d. ir 2020 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkimus galėjo bÅ«ti tinkamai neinformuoti AB „Šiaulių bankas“, J. A. R., UAB „Superturas“ ir UAB „Turtvalda“. 9. 2020 m. liepos 8 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime dalyvavo ir už ginčijamų sprendimų priėmimÄ balsavo kreditoriai, kurių patvirtintų reikalavimų suma sudaro 40,666 procentų bendros BUAB „Butvita“ bankroto byloje patvirtintų reikalavimų sumos.

Galimai netinkamai informuotų kreditorių patvirtintų reikalavimų suma sudaro 37,377 procentų bendros UAB „Butvita“ bankroto byloje patvirtintų reikalavimų sumos. Net jeigu Å¡ie kreditoriai iÅ¡ tikrųjų nežinojo apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ , o žinodami bÅ«tų jame dalyvavę ir balsavę už ieÅ¡kovų siÅ«lytus priimti sprendimus, tokie potencialÅ«s jų balsai nebÅ«tų pakeitę balsavimo rezultatų. Dėl nurodytos priežasties ieÅ¡kovų nurodomi procedÅ«riniai pažeidimai nėra esminiai, dėl kurių priimti sprendimai galėtų bÅ«ti pripažįstami neteisėtais.

Aplinkybė, kad administratoriaus nepažeidžiant nustatyto termino iÅ¡siųsti praneÅ¡imai kreditoriams faktiÅ¡kai nebuvo įteikti, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės vertinant kreditorių informavimo tinkamumÄ , nes Tvarkoje nėra nustatyta pareiga faktiÅ¡kai (realiai) įteikti registruotu paÅ¡tu siunčiamus praneÅ¡imus.

10. IeÅ¡kovų akcentuojamų procedÅ«rinių pažeidimų formalumÄ atskleidžia ir aplinkybė, kad į bylÄ nebuvo pateikta duomenų, kad kuris nors kreditorius aptartas informavimo apie Å¡aukiamus kreditorių susirinkimus procedÅ«ras vertino kaip jų teisių pažeidimÄ , reiÅ¡kė pretenzijas dėl galimo kreditorių susirinkimo nutarimų neteisėtumo. Nors ieÅ¡kovų atstovėms bylos nagrinėjimo metu buvo siÅ«loma susisiekti su kreditoriais ir, iÅ¡siaiÅ¡kinus, kad bent vienas iÅ¡ jų kreditorių susirinkimų organizavimo trÅ«kumus vertina kaip esminį savo teisių pažeidimÄ , tokius duomenis pateikti teismui, Å¡ia procesine teise nei ieÅ¡kovai, nei jų atstovės nesinaudojo, akcentuodami formaliuosius procedÅ«rinių netikslumų aspektus.

Be to, ieÅ¡kovai pažymėjo, kad dalis kreditorių (pvz., UAB „First partneriai“ ar J. A. R., kuris patenka tarp galimai tinkamai neinformuotų apie susirinkimÄ kreditorių), yra tiesiogiai suinteresuoti ieÅ¡kovams nepalankių sprendimų kreditorių susirinkime priėmimu, Å¡ių kreditorių veiksmus siejo su sÄ lygų tyčiniam bankrotui konstatuoti egzistavimu. Å is argumentas atskleidžia ieÅ¡kovų pozicijos nenuoseklumÄ , kadangi akcentuodami procedÅ«rinius pažeidimus ieÅ¡kovai kartu pripažįsta neturintys informacijos apie netinkamai apie kreditorių susirinkimus informuotų kreditorių nesutikimÄ su priimtais sprendimais, bet, prieÅ¡ingai, patys pažymi, kad kreditoriai, net jei ir bÅ«tų balsavę, tikėtina, bÅ«tų pasisakę už tokį patį sprendimÄ , kurio teisėtumÄ ieÅ¡kovai ginčija.

IeÅ¡kovų ir jų atstovių pozicijos nenuoseklumÄ patvirtina ir faktas, kad teismo kartu yra praÅ¡oma, net ir pripažinus kreditorių susirinkimo sprendimus negaliojančiais dėl procedÅ«rų nesilaikymo, spręsti klausimÄ dėl sprendimų turinio teisėtumo iÅ¡ esmės, negrÄ Å¾inant ieÅ¡kovų praÅ¡ymų pakartotinai nagrinėti kreditorių susirinkime.

11. Vienu skundžiamu 2020 m. liepos 8 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimu buvo atmestas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas įtraukti juos į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 406 832,32 Eur kreditoriniu reikalavimu. IeÅ¡kovai nurodė, kad jų turtas yra įkeistas kreditorės UAB „First partneriai“ kreditorinio reikalavimo dalies įvykdymui užtikrinti, įmonė nebeturi jokio turto, o UAB „First partneriai“ yra iniciavusi priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto, todėl ieÅ¡kovai įtrauktini į UAB „Butvita“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su suma, kuri vykdymo proceso metu bus iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ jiems priklausančio turto.

12. Nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovai 2013 m. vasario 13 d. sudarytų hipotekos sutarčių pagrindu yra įkeitę jiems priklausantį bendros 406 839,32 Eur vertės nekilnojamÄ jį turtÄ , užtikrindami BUAB „Butvita“ prievolių pagal paskolos sutartis įvykdymÄ kreditorei UAB „First partners“, t. y. BUAB „Butvita“ prievolių kreditorei UAB „First partners“ įvykdymas yra užtikrintas svetimo (t. y. ieÅ¡kovams priklausančio) turto hipoteka, taip pat dėl to, kad yra pradėtas priverstinis BUAB „Butvita“ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas iÅ¡ įkeisto ieÅ¡kovų turto. Tačiau vien tik Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovai įgijo įkeisto turto vertės dydžio reikalavimo teisę UAB „Butvita“.

13. CK 4.195 straipsnio, reglamentuojančio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto, 4 dalyje yra nustatyta, kad jeigu įkeisto daikto savininkas įvykdė skolininko įsipareigojimÄ arba jeigu jo daiktas buvo parduotas iÅ¡ viešųjų varžytynių, jis įgyja į skolininkÄ atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo turėtų nuostolių atlyginimo. Taigi tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovai bÅ«tų sumokėję UAB „Butvita“ skolÄ (jos dalį) hipotekos kreditorei UAB „First partneriai“ arba ieÅ¡kovų įkeistas turtas bÅ«tų realizuotas priverstine tvarka, ieÅ¡kovai bÅ«tų įgiję į UAB „Butvita“ atgręžtinio reikalavimo teisę dėl kreditorei sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo turėtų nuostolių atlyginimo.

IeÅ¡kovai duomenų, patvirtinančių, kad iki jų praÅ¡ymo nagrinėjimo kreditorių susirinkime jie sumokėjo kreditorei UAB „First partneriai“ atsakovės UAB „Butvita“ skolÄ (jos dalį) ar kad ieÅ¡kovų įkeistas turtas buvo priverstinai realizuotas vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ hipotekos kreditorei, nepateikė. Ä®rodymų, patvirtinančių 406 839,32 Eur reikalavimo teisės į UAB „Butvita“ perėmimÄ , ieÅ¡kovai nepateikė ir teismui. Tad teismas sprendė, kad, ieÅ¡kovams neįrodžius, kad skundžiamo kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo metu jie turėjo turtinę reikalavimo teisę į BUAB „Butvita“, praÅ¡ymÄ dėl jų finansinio reikalavimo patvirtinimo pateikus jau po sprendimo dėl BUAB „Butvita“ pabaigos priėmimo, kreditorių susirinkimas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymo patvirtinti jų finansinį reikalavimÄ BUAB „Butvita“ bankroto byloje.

14. IeÅ¡kovai taip pat suformulavo reikalavimÄ pripažinti jiems teisę dalyvauti BUAB „Butvita“ bankroto procedÅ«rose kreditorių teisėmis. Šį reikalavimÄ jie suformulavo kaip alternatyvų jų teisių gynimo bÅ«dÄ , tuo atveju, jeigu teismas netenkintų ieÅ¡kovų praÅ¡ymo panaikinti 2020 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimÄ netvirtinti ieÅ¡kovų 406 832,32 Eur reikalavimo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – įtraukti ieÅ¡kovus į UAB „Butvita“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 406 832,32 Eur kreditoriniu reikalavimu.

Atsakovės bankrotas yra vykdomas ne teismo tvarka, dėl ko nėra procesinės galimybės ieÅ¡kovams bankroto byloje dalyvauti kaip tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų (CPK 47 straipsnis). Suinteresuotų asmenų dalyvavimo ne teismo tvarka vykdomame bankroto procese klausimas JANÄ® nėra reglamentuotas, tačiau esamas reglamentavimas nekliudo ne teismo tvarka vykdomoje bankroto procedÅ«roje asmenims, įrodžius savo teisinį suinteresuotumÄ tam tikro klausimo sprendimu, teikti nemokumo administratoriui ar kreditorių susirinkimui praÅ¡ymus, skųsti jų teises pažeidžiančius kreditorių susirinkimo sprendimus ir kt.

Dėl to nagrinėjamas reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku materialiniu teisiniu reikalavimu, nagrinėtinu teisme CPK tvarka. Tai galėtų tapti faktiniu kito reikalavimo, kuriuo bÅ«tų praÅ¡oma paÅ¡alinti konkretų ieÅ¡kovų teisių pažeidimÄ , pagrindu. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovai turi teisinį suinteresuotumÄ BUAB „Butvita“ bankroto procedÅ«ra, bet toks ieÅ¡kovų reikalavimas, kaip jis suformuluotas, nėra siejamas su konkrečiu jų teisių apribojimu. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovų praÅ¡ymai buvo priimti ir iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės bei atmesti.

Be to, faktas, kad ieÅ¡kovai nėra įtraukti į BUAB „Butvita“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , netapo kliÅ«timi jiems teismine tvarka ginčyti kreditorių susirinkimo sprendimų teisėtumÄ .

15. Tuo tarpu ieškovų nurodomų teisių pripažinimas nėra CK 1.138 straipsnio 1 punkte nurodytas civilinių teisių gynimo būdas – civilinių teisių pripažinimas, kadangi pats savaime nesukuria civilinių teisinių pasekmių, materialinio teisinio rezultato. Ieškovai iš esmės siekia, kad būtų patvirtina, kad jie turi tam tikras procedūrines teises. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovų reikalavimas dėl teisės dalyvauti BUAB „Butvita“ bankroto procedūrose kreditorių teisėmis pripažinimo negali būti savarankišku bylos nagrinėjimo dalyku, nes savaime nesukuria materialinių teisinių padarinių, civilinės bylos dalį dėl šio reikalavimo nagrinėjimo teismas nutraukė.

16. IeÅ¡kovai taip pat ginčija 2020 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimo atmesti jų praÅ¡ymÄ perduoti BUAB „Butvita“ bankroto bylÄ nagrinėti teismine tvarka, pagrįstumÄ . Savo pozicijÄ ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės grindžia dviem argumentais: pirma, kad bankroto procedÅ«rai vykstant ne teismo tvarka yra pažeidžiamos jų teisės dalyvauti Å¡ioje procedÅ«roje; antra, kad ne teismo tvarka vykdant bankroto procedÅ«rÄ ribojama galimybė inicijuoti bankroto pripažinimÄ tyčiniu. Viena vertus, nei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®), nei Å¡iuo metu galiojantis JANÄ® nenumato galimybės iÅ¡ ne teismo tvarka vykdomos procedÅ«ros pereiti teisminį bankroto bylos nagrinėjimÄ .

Teisme BUAB „Butvita“ bankroto byla galėtų bÅ«ti nagrinėjama tik prieÅ¡ tai įstatyme nustatyta tvarka nuginčijus kreditorių susirinkimo 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimo, kuriuo inicijuotos bankroto ne teismo tvarka procedÅ«ros, teisėtumÄ arba JANÄ® 78 straipsnyje nustatytais pagrindais neteisminį bankrotÄ nutraukus ir JANÄ® 4 straipsnyje nurodytiems subjektams iniciavus bankroto bylos teisme iÅ¡kėlimÄ . Kita vertus, ieÅ¡kovai poreikį pereiti į teisminį bankrotÄ nepagrįstai sieja su tuo, kad jų teisių dalyvauti ne teismo tvarka vykstančiose bankroto procedÅ«rose ribos yra siauresnės, kad ne teismo tvarka vykstant bankroto procedÅ«roms negalimas bankroto pripažinimas tyčiniu, o teismas dėl Å¡ių argumentų jau yra pasisakęs. Aptartų aplinkybių visumÄ teismas pripažino pagrindu ieÅ¡kovų reikalavimui dėl skundžiamo kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo atmesti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 17. IeÅ¡kovai I. G. ir O. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutartį ir ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti visa apimtimi. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. Turėjo bÅ«ti priimtas sprendimas, o ne nutartis. Teismas nepagrįstai taikė bankroto procedÅ«rų teisinį reguliavimÄ . IeÅ¡kovai siekė apginti savo teises ir pradėti dalyvauti bankroto procedÅ«roje, todėl iki tokio dalyvavimo jų reikalavimų atžvilgiu turėjo bÅ«ti taikomas CPK ir ginčas vykti pagal CPK taisykles.

Teismas, iÅ¡sprendęs ginÄÄ nutartimi, nepagrįstai apribojo ieÅ¡kovų teisę į apeliacijÄ itin trumpu nutarties apskundimo terminu. Tai apspręs ir netinkamÄ apeliacinio proceso tvarkÄ . 17.2. Teismas nepagrįstai atsisakė tvirtinti ieÅ¡kovų kreditorinį reikalavimÄ . 17.2.1. Nėra ginčo dėl įkeisto turto vertės. Nors formaliai galima teigti, kad tikroji jo vertė paaiÅ¡kės vykdymo procese, tačiau vadovaujantis protingumu bei atsižvelgiant į situacijÄ , neabejotina, kad ieÅ¡kovų kreditorinis reikalavimas yra ne mažiau nei 406 832,32 Eur. 17.2.2.

Vykdymo proceso eiga nepriklauso nuo ieÅ¡kovų, tad dėl to jų teisės negali bÅ«ti suvaržytos. 17.2.3. IeÅ¡kovų teisės nebus apgintos pardavus turtÄ iÅ¡ varžytinių, nes jau yra priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos. O ieÅ¡kovai negali apskųsti nepagrįsto sprendimo dėl įmonės pabaigos, nes nedalyvauja bankroto procedÅ«roje. 17.2.4. Galimybė prisiteisti žalÄ iÅ¡ BUAB „Butvita“ vadovų bus laibai nedidelė, nes tai siejama su tyčiniu bankrotu, kuris Å¡iuo atveju nepripažintas.

Taigi paradavus turtÄ iÅ¡ varžytinių, ieÅ¡kovai neturės jokių galimybių patenkinti savo atgręžtinį reikalavimÄ , apginti savo teises. 17.3. Teismas nepagrįstai nutraukė bylos dalį dėl reikalavimo pripažinti ieÅ¡kovų teisę dalyvauti BUAB „Butvita“ bankroto procedÅ«rose kreditorių teisėmis, nesprendžiant jų kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimo. IeÅ¡kovai suinteresuoti bylos baigtimi, o tai lemia, kad jie minėtÄ teisę turi. Civilinės teisės gali bÅ«ti ginamos, jas pripažįstant (CK 1.138 straipsnis), todėl byla Å¡ioje dalyje negalėjo bÅ«ti nutraukta.

Be to, ieÅ¡kovai atlygino skolos dalį (200 Eur), kas suteikia atgręžtinio reikalavimo teisę, todėl teismas turėjo tenkinti šį reikalavimÄ . 17.4. Teismas nepagrįstai atmetė reikalavimÄ dėl įpareigojimo BUAB „Butvita“ kreditorių susirinkimui pateikti klausimÄ dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu. 2020 m. vasario 20 d. ieÅ¡kovai iÅ¡dėstė argumentus, kad bendrovė buvo tyčia blogai valdoma ir tyčia privesta prie bankroto, todėl kreditorių susirinkimas ir be ieÅ¡kovų praÅ¡ymo turėjo savo iniciatyva svarstyti šį klausimÄ .

To reikalauja vieÅ¡asis interesas. 17.5. Teismas nepagrįstai sprendė, kad procedÅ«riniai 2020 m. liepos 8 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo organizavimo pažeidimai neturi teisinės reikÅ¡mės. Tokios iÅ¡vados pažeidžia JANÄ® 47 straipsnio 1 dalį, prieÅ¡tarauja kasacinio teismo praktikai, formuoja ydingÄ teismų praktikÄ . 17.6. Teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo perduoti bankroto bylÄ nagrinėti teismine tvarka. Teismo nurodomos aplinkybės, kurioms esant BUAB „Butvita“ bankroto byla galėtų bÅ«ti perduodama teisminiam nagrinėjimui, neįgyvendinamos, o ieÅ¡kovų teisės tokiu bÅ«du paneigiamos.

O tai, kad įstatymas nenumato galimybės iš neteisminės bankroto procedūros pereiti į teisminę, yra teisės spraga.

18. Trečiasis asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 18.1. Suinteresuotas asmuo ginčo klausimu savo pozicijÄ yra iÅ¡dėstęs pirmosios instancijos teismui teiktame atsiliepime, kuri iÅ¡lieka aktuali bylÄ nagrinėjant ir apeliaciniame teisme.

19. BUAB „Butvita“ nemokumo administratorė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 19.1. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų. Nuo 2020 m. sausio 1 d. specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra JANÄ®, o kitų įstatymų nuostatos, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io specialiojo įstatymo nuostatoms.

Tad teismas turėjo pagrindÄ civilinę bylÄ iÅ¡spręsti nutartimi. 19.2. IeÅ¡kovai ne tik neteikė savarankiÅ¡ko praÅ¡ymo spręsti klausimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, bet ir praÅ¡yme pateikė argumentus, kad tyčiniu gali bÅ«ti pripažintas tik teismine tvarka vykdomas bankrotas. Kilus ginčui, teismas gali patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimų atitiktį nustatytai bankroto bylų nagrinėjimo tvarkai ir sÄ lygoms. Spręsdamas ne teismo tvarka vykdomame bankroto procese kilusius klausimus teismas, neturi iniciatyvos teisės, neturi bÅ«ti aktyvus.

Todėl teismas pagrįstai atsisakė tenkinti šį reikalavimÄ . 19.3. PraneÅ¡imus administratorius siuntė kreditoriams tais adresais, kuriuos buvo nurodę patys kreditoriai, teikdami savo finansinius reikalavimus įmonės bankroto byloje. Be to, joks teisės aktas neįpareigoja administratoriaus tikrinti kreditorių nurodytų duomenų apie adresų korespondencijai teisingumÄ , kreditoriai dėl to prisiima rizikÄ . Tad teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovų nurodyti procedÅ«riniai kreditorių susirinkimo organizavimo trÅ«kumai savaime nėra pagrindas ginčijamus sprendimus pripažinti neteisėtais ir juos panaikinti. 19.4.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovai yra įkeitę savo nekilnojamÄ jį turtÄ už UAB „Butvita“, nėra pakankamas pagrindas ieÅ¡kovų reikalavimo pagrįstumui tvirtinti. Todėl teismas teisingai padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai savo reikalavimo nepagrindė įrodymais. 19.5. Vadovaujantis Ä®BÄ®, tam, kad konkretus subjektas turėtų teisę dalyvauti įmonės kreditorių susirinkime, nepakanka vien to, kad jis yra įmonės kreditorius. Tam tikrų teisių įgijimas siejamas su kitu juridiniu faktu – įsiteisėjusia teismo nutartimi arba kreditorių susirinkimo sprendimu, kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, kuriais atitinkamo kreditoriaus įmonei keliamas reikalavimas patvirtinamas ir kreditorius su savo reikalavimo teise įtraukiamas į kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

Taigi tik tie kreditoriai, kurių reikalavimus, keliamus įmonei, patvirtino teismas arba kreditorių susirinkimas, kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka ir kurie yra įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir naudotis kitomis kreditorių teisėmis. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl naujų įrodymų 21.

BUAB „Butvita“ nemokumo administratorė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė Å¡iuos naujus įrodymus – 1) AB „Šiaulių bankas“ finansinio reikalavimo, 2) UAB „Superturas“ finansinis reikalavimo, 3) A. J. R. finansinio reikalavimo ir 4) iÅ¡traukos iÅ¡ A. J. R. finansinio reikalavimo kopijas. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismui nauji įrodymai, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, negali bÅ«ti pateikti, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, arba kai naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su nemokumo administratorės pateiktais naujais įrodymais, pažymi, kad minėti įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nėra duomenų, kad nemokumo administratorė juos teikė nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, todėl nemokumo administratorės pateiktus naujus įrodymus atsisakoma priimti. Dėl taikytino įstatymo 22. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANÄ® neteko galios Ä®BÄ® su visais pakeitimais ir papildymais (JANÄ® 153 straipsnis).

JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. BUAB „Butvita“ bankroto procesas pradėtas galiojant Ä®BÄ®, o ginčo BUAB „Butvita“ pakartotinis kreditorių susirinkimas įvyko galiojant JANÄ®. Todėl visiems Å¡ioje byloje nagrinėtiniems klausimams, iÅ¡skyrus dėl apeliantų pareikÅ¡to kreditorinių reikalavimo tvirtinimo, taikytinas JANÄ®. Tuo tarpu ginčui dėl apeliantų pareikÅ¡to kreditorinio reikalavimo taikytinas Ä®BÄ® (JANÄ® 155 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl skundžiamo procesinio sprendimo formos 23. Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai procesÄ pirmosios instancijos teisme užbaigė nutartimi, nurodė, kad iÅ¡nagrinėjus jų reikalavimus turėjo bÅ«ti priimtas sprendimas. Apeliacinės instancijos teismas su tuo nesutinka. Apeliantai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami:

1) panaikinti 2020 m. liepos 8 d. pakartotinio BUAB „Butvita“ kreditorių susirinkimo sprendimÄ netvirtinti ieÅ¡kovų 406 832,32 Eur reikalavimo BUAB „Butvita“ bankroto byloje ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – įtraukti ieÅ¡kovus į BUAB „Butvita“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 406 832,32 Eur kreditoriniu reikalavimu;

2) teismui nusprendus, kad tvirtinti kreditorinį reikalavimÄ nėra pagrindo, pripažinti ieÅ¡kovams teisę dalyvauti BUAB „Butvita“ bankroto procedÅ«rose kreditorių teisėmis, nesprendžiant jų finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo;

3) apginti ieÅ¡kovų pažeistas teises ir įpareigoti BUAB „Butvita“ bankroto administratorių bei kreditorių susirinkimo pirmininkÄ pateikti BUAB „Butvita“ kreditorių susirinkimui spręsti klausimÄ dėl BUAB „Butvita“ bankroto pripažinimo tyčiniu per 1 mėnesio terminÄ nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos;

4) panaikinti 2020 m. liepos 8 d. pakartotinio BUAB „Butvita“ kreditorių susirinkimo sprendimÄ netenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo kreiptis į teismÄ dėl BUAB „Butvita“ bankroto procedÅ«ros vykdymo teismine tvarka.

24. CPK 259 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas iÅ¡sprendžia bylÄ iÅ¡ esmės, priimdamas sprendimÄ , o 290 straipsnio 1 dalyje – kad teismas atskirais klausimais, kuriais byla neiÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės, priima nutartis. IÅ¡ Å¡ios nutarties 23 matyti, kad ieÅ¡kovai suformulavo keturis reikalavimus: du reikalavimus dėl kreditorių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, taip pat reikalavimÄ dėl įpareigojimo spręsti klausimÄ kreditorių susirinkime bei alternatyvų reikalavimÄ pripažinti ieÅ¡kovams teisę dalyvauti UAB „Butvita“ bankroto procedÅ«rose.

Taigi, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, visi apeliantų reikalavimai siejami su ne teismo tvarka vykstančiomis UAB „Butvita“ bankroto procedÅ«romis, kurios yra reguliuojamos specialiuoju įstatymu – JANÄ®. JANÄ® 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto procedÅ«rÄ vykdant ne teismo tvarka, teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas. Teismine tvarka gali bÅ«ti tikrinamas kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų teisėtumas (JANÄ® 55 straipsnis), taip pat vertinamas asmens, inicijuojančio klausimo nagrinėjimÄ kreditorių susirinkime, pretenzijų dėl jo teisių galimo pažeidimo kreditorių susirinkime, atsisakant svarstyti jo keliamÄ klausimÄ , pagrįstumas.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad jei kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas dar nėra nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu ginÄÄ nagrinėjant civilinėje byloje, bankroto byloje pareikÅ¡tas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieÅ¡kinį, kuris, jei skolininkui nebÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, bÅ«tų reiÅ¡kiamas ir nagrinėjamas savarankiÅ¡koje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡aiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012).

Juridinių asmenų bankroto procesuose teismo sprendimai yra priimami tik teismui pasisakant dėl juridinio asmens pabaigos, teismo sprendimu yra užbaigiama juridinio asmens bankroto byla (JANÄ® 100 straipsnio 1 dalis). Visais kitais atvejais, įskaitant ir ginčų dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo nagrinėjamÄ , yra priimamos teismo nutartys. Dėl apeliantų pareikÅ¡to kreditorinio reikalavimo tvirtinimo 25. Apeliantų vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tvirtinti jų pareikÅ¡tÄ 406 832,32 Eur kreditorinį reikalavimÄ .

Nustatyta, kad 2013 m. vasario 13 d. buvo sudaryta hipotekos sutartis (notarinio reg. Nr. 965), pagal kuriÄ apeliantai įkeitė jiems priklausantį bendros 1 404 734,82 Lt vertės nekilnojamÄ jį turtÄ (16 nekilnojamojo turto vienetų), užtikrindami skolininkės UAB „Butvita“ 7 150 000 Lt dydžio prievolės pagal 2012 m. birželio 26 d. paskolos sutartį kreditorei UAB „First partners“ įvykdymÄ . TÄ pačiÄ dienÄ buvo sudaryta hipotekos sutartis (notarinio reg. Nr. 696), pagal kuriÄ apeliantai įkeitė tÄ patį jiems priklausantį 1 404 734,82 Lt vertės nekilnojamÄ jį turtÄ užtikrindami 779 000 Lt dydžio skolininkės UAB „Butvita“ prievolės kreditorei UAB „First partners“ pagal 2012 m. liepos 20 d. paskolos sutartį įvykdymÄ . 2013 m. rugsėjo 12 d.

Kauno m. 32-ojo notaro biuro notarė iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 5212 dėl hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumos su palÅ«kanomis (829 740,47 Lt) pagal sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ , patvirtintÄ 2013 m. vasario 13 d., kuriuo užtikrintas 2012 m. liepos 20 d. paskolos sutarties vykdymas, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. Nors byloje nėra pateikta vykdomojo įraÅ¡o, atlikto pagal kitÄ iÅ¡ prieÅ¡ tai nurodytųjų hipotekos sutarčių (t. y. 2013 m. vasario 13 d. Hipotekos sutartį (notarinio reg.

Nr. 965)), kopija, tačiau iÅ¡ Antstolių informacinės sistemos gauti duomenys apie antstolės Audronės Adomaitienės vykdomÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0036/13/03050, kurioje vykdomas Kauno m. 23-iojo notaro biuro 2013 m. rugsėjo 12 d. iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. 5211 dėl 2 048 494,95 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Butvita“ iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „First partneriai“, taip pat apeliantų pateikti duomenys iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro apie tai, kad antstolė Audronė Adomaitienė Å¡ioje vykdomojoje byloje areÅ¡tavo apeliantams priklausantį ir aukščiau nurodytomis 2013 m. vasario 13 d. hipotekos sutartimis įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , leidžia spręsti, jog Kauno m. 23-iojo notaro biuras 2013 m. rugsėjo 12 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir 2013 m. vasario 13 d. hipotekos sutarties (notarinio reg.

Nr.965) pagrindu. Taigi yra pradėtas priverstinis UAB „Butvita“ skolos išieškojimas hipotekos kreditorei UAB „First partners“ iš įkeisto atsakovams priklausančio turto pagal abi 2013 m. vasario 13 d. hipotekos sutartis.

26. Nustatyta, kad 2020 m. sausio 15 d. pareiÅ¡kimu apeliantai kreipėsi į UAB „Butvita“ nemokumo administratorę, praÅ¡ydami juos įtraukti į UAB „Butvita“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 406 832 Eur suma. Atsakydama į pateiktÄ praÅ¡ymÄ , UAB „Butvita“ administratorė 2020 m. sausio 27 d. raÅ¡te Nr. 01-474 nurodė, kad pateiktas finansinis reikalavimas neatitinka Ä®BÄ® reikalavimų, kadangi nėra pagrįstas įrodymais apie apeliantų įvykdytÄ UAB „Butvita“ prievolę paskolos davėjai UAB „First partneriai“, todėl administratorė pasiÅ«lė apeliantams pateikti tai patvirtinančius dokumentus. 2020 m. vasario 20 d. raÅ¡tu apeliantai per UAB „Butvita“ nemokumo administratorę kreipėsi į UAB „Butvita“ kreditorių susirinkimo (komiteto) pirmininkÄ , praÅ¡ydami inicijuoti Å¡ių klausimų svarstymÄ kreditorių susirinkime:

1) dėl apeliantų įtraukimo į UAB „Butvita“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 406 832,32 Eur kreditoriniu reikalavimu;

2) dėl kreditorių susirinkimo sprendimo kreiptis į teismÄ dėl UAB „Butvita“ bankroto procedÅ«ros vykdymo teismine tvarka (2020 m. vasario 20 d. raÅ¡to kopija).

27. IÅ¡ 2020 m. birželio 29 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 8 kopijos matyti, kad Å¡is kreditorių susirinkimas neįvyko ir sprendimų nepriėmė, kadangi nebuvo kvorumo (dalyvavo kreditoriai, kurių patvirtintų finansinių reikalavimų suma sudaro 0,018 procentų visų patvirtintų UAB „Butvita“ finansinių reikalavimų). 2020 m. liepos 8 d. įvykęs pakartotinis UAB „Butvita“ kreditorių susirinkimas 1-uoju darbotvarkės klausimu priėmė sprendimus netvirtinti apeliantų 406 832,32 Eur finansinio reikalavimo UAB „Butvita“ bankroto byloje, taip pat netenkinti apeliantų praÅ¡ymo kreiptis į teismÄ dėl UAB „Butvita“ bankroto procedÅ«ros vykdymo teismine tvarka. Taip pat nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 12 d. apeliantai pateikė 2020 m. lapkričio 11 d. mokėjimo nurodymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad apeliantų atstovė ieÅ¡kovės O. G. vardu sumokėjo hipotekos kreditorei 200 Eur kaip dalinį UAB „Butvita“ paskolos grÄ Å¾inimÄ .

28. IÅ¡ Å¡ios nutarties punktuose 25-26 nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad nepaisant to, kad apeliantų atžvilgiu vyksta vykdymo procesas UAB „First partneriai“ naudai, byloje nėra duomenų, kad 2020 m. liepos 8 d. BUAB „Butvita“ skola UAB „First partneriai“ bÅ«tų buvusi padengta iÅ¡ apeliantų UAB „First partneriai“ įkeisto ir vykdymo procese realizuoto turto. Tai reiÅ¡kia, kad 2020 m. liepos 8 d. pakartotinio BUAB „Butvita“ kreditorių susirinkimo metu apeliantai dar jokia apimtimi nebuvo įgiję atgręžtinio reikalavimo teisės į BUAB „Butvita“ (CK 4.195 straipsnio 4 dalis) ir, atitinkamai, nebuvo pagrindo BUAB „Butvita“ kreditorių susirinkimui tvirtinti apeliantų pareikÅ¡tÄ 406 832,32 Eur kreditorinį reikalavimÄ arba mažesnės apimties kreditorinį reikalavimÄ .

Nors apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantais, kad nėra ginčo dėl apeliantų UAB „First partneriai“ įkeisto turto vertės bei kad vykdymo proceso eiga ir jo sparta nuo apeliantų nepriklauso, tai šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, nes pastarosios aplinkybės ir (ar) jų pripažinimas išvadų dėl fakto, kad BUAB „Butvita“ skola UAB „First partneriai“ 2020 m. liepos 8 d. nebuvo padengta iš apeliantų turto, buvimo niekaip nekeičia.

29. Kreditorinio reikalavimo tvirtinimas yra pagrįstas tokio reikalavimo buvimo teisinio fakto nustatymu. Jei (kaip kad yra ir Å¡iuo atveju), yra nustatoma, kad reikalavimo dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėjimo metu pareikÅ¡tas kreditorinis reikalavimas (bankrutuojančios įmonės piniginė prievolė pareiÅ¡kėjui) neegzistuoja, toks reikalavimas atmetamas bei atsisakoma pareikÅ¡tÄ kreditorinį reikalavimÄ tvirtinti. Apeliantai užtikrino BUAB „Butvila“ prievolių įvykdymÄ kreditoriui UAB „First partneriai“, t. y. reikalavimas užtikrintas svetimo turto hipoteka (CK 4.181 straipsnio 1 dalis).

Ä®statymas nustato skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto tvarkÄ ir pasekmes. Jeigu įkeisto daikto savininkas įvykdė skolininko įsipareigojimÄ arba jeigu jo daiktas buvo parduotas iÅ¡ viešųjų varžytynių, jis įgyja į skolininkÄ atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo (CK 4.195 straipsnio 4 dalis). Taigi, tik apeliantams įvykdžius skolininko BUAB „Butvila“ prievoles (ar jų dalį) kreditoriui UAB „First partneriai“ arba jų hipoteka įkeistÄ turtÄ pardavus vieÅ¡ose varžytynėse vykdant BUAB „Butvila“ prievoles, apeliantai įgyja reikalavimo teisę į BUAB „Butvila‘ , todėl tik tuomet gali bÅ«ti patvirtintas jų kreditorinis reikalavimas bankroto byloje.

Todėl apeliantų nurodomos aplinkybės dėl galimai sumažėsiančių galimybių patenkinti bÅ«simÄ apeliantų atgręžtinį reikalavimÄ Ä¯ BUAB „Butvita“, jei įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytinių, kai priimtas sprendimas dėl BUAB „Butvita“ pabaigos, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos. Pažymėtina, kad 2017 m. kovo 6 d. pakartotinio BUAB „Butvita“ kreditorių susirinkimo metu priėmus sprendimÄ dėl BUAB „Butvita“ pabaigos (kuris yra nepanaikintas ir galiojantis), apeliantų finansinis reikalavimas atsakovės bankroto procese negalėjo bÅ«ti patvirtintas ir dėl nesavalaikio jo pareiÅ¡kimo.

Priėmus sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, įmonės bankroto procedÅ«rų vykdymas laikomas užbaigtu. Po sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo administratorius atlieka tik veiksmus, susijusius su bankrutavusios ir dėl bankroto likviduotos įmonės iÅ¡registravimu iÅ¡ Juridinių asmenų registro, o kreditorių ir jų sÄ raÅ¡o tikslinimai yra galimi tik iki bus priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis).

30. Apeliacinės instancijos teismas atskirai pamini, kad aplinkybė, jog 2020 m. lapkričio 11 d. apeliantų atstovė sumokėjo hipotekos kreditorei 200 Eur kaip dalinį UAB „Butvita“ paskolos grÄ Å¾inimÄ , jokios reikÅ¡mės vertinant nagrinėjamo 2020 m. liepos 8 d. pakartotinio BUAB „Butvita“ kreditorių susirinkimo sprendimo teistumÄ neturi, nes Å¡is mokėjimas buvo atliktas jau po ginčijamo 2020 m. liepos 8 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas dėl apeliantų 200 Eur mokėjimo plačiau nepasisako.

Dėl teisės apeliantams dalyvauti BUAB „Butvita“ bankroto procedūrose kreditorių teisėmis, nesprendžiant jų finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo, pripažinimo 31. Apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė bylos dalį dėl reikalavimo pripažinti apeliantų teisę dalyvauti BUAB „Butvita“ bankroto procedūrose kreditorių teisėmis, nesprendžiant jų kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimo, nes apeliantai suinteresuoti BUAB „Butvita“ bankroto proceso baigtimi.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja apeliantų suinteresuotumas BUAB „Butvita“ bankroto proceso baigtimi, nes jie yra įkeitę turtÄ , siekdami užtikrinti BUAB „Butvita“ įsipareigojimus UAB „First partneriai“; dėl to ginčo byloje nėra, šį suinteresuotumÄ skundžiamoje nutartyje pagrįstai pripažino ir pirmosios instancijos teismas. Tačiau tai, kad egzistuoja apeliantų suinteresuotumas BUAB „Butvita“ bankroto proceso baigtimi, savaime nereiÅ¡kia, kad nagrinėjamas apeliantų reikalavimas turėtų bÅ«ti patenkintas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai sprendė, kad šioje dalyje byla turi būti nutraukta.

32. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, BUAB „Butvita“ bankrotui vykstant ne teismo tvarka, apeliantai neturi procesinės galimybės bankroto byloje dalyvauti kaip tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų (CPK 47 straipsnis), nes civilinio proceso normos ne teismo tvarka vykdomų bankroto procedÅ«rų nereglamentuoja. Nors suinteresuotų asmenų dalyvavimo ne teismo tvarka vykdomame bankroto procese klausimo JANÄ® taip pat nereglamentuoja, tačiau tai nėra kliÅ«timi ne teismo tvarka vykdomoje bankroto procedÅ«roje asmenims, įrodžius savo teisinį suinteresuotumÄ tam tikro klausimo sprendimu, teikti nemokumo administratoriui ar kreditorių susirinkimui praÅ¡ymus, skųsti jų teises pažeidžiančius kreditorių susirinkimo sprendimus ir kt.

Tai patvirtina ir faktinė situacija, t. y. tiek BUAB „Butvita“ bankroto ne teismo tvarka proceso, tiek nagrinėjamos bylos aplinkybės atskleidžiančia, kad apeliantų praÅ¡ymai buvo priimti ir iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės bei atmesti 2020 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkime, apeliantai teismine tvarka Å¡ioje byloje ginčija minėto kreditorių susirinkimo sprendimų teisėtumÄ .

33. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įgyvendinus teisę į teisminę gynybÄ pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Todėl materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; kt.).

Teisme nagrinėtini tik tokie ieÅ¡kiniai, kurių dalykas yra susijęs su tam tikrų materialinių teisinių padarinių atsiradimu arba pasibaigimu. Todėl asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ civilinių teisių gynybos (ieÅ¡kovas), inter alia (be kita ko) ieÅ¡kinyje turi aiÅ¡kiai ir konkrečiai apibrėžti kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia. Jeigu ieÅ¡kovas to nepadaro, o teismas iÅ¡ procesiniuose dokumentuose suformuotos pozicijos negali identifikuoti konkretaus to asmens teisės pažeidimo, kurį paÅ¡alintų byloje priimamas teismo sprendimas, teismas arba CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu atsisako priimti tokį ieÅ¡kinį kaip teisme civilinio proceso tvarka nenagrinėtinÄ , arba, jeigu tokia aplinkybė paaiÅ¡kėja tik po ieÅ¡kinio priėmimo ir bylos iÅ¡kėlimo, bylÄ pagal CPK 293 straipsnio 1 punktÄ nutraukia (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1505-464/2018).

34. Apeliantams nesiejant nagrinėjamo reikalavimo su konkrečiu jų teisių apribojimu ar pažeidimu, pavyzdžiui, su tuo, kad buvo suvaržyta jų teisė BUAB „Butvita“ bankroto procedÅ«roje teikti praÅ¡ymus, skųsti kitų UAB „Butvita“ bankroto procedÅ«ros dalyvių priimtus sprendimus ir (ar) veiksmus (neveikimÄ ) ar pan., tokio reikalavimo tenkinamas nesukurtų jokių materialinių teisinių padarinių. Nagrinėjamu atveju nėra galimybės nustatyti konkrečių apeliantų teisių pažeidimų, kuriuos paÅ¡alintų byloje priimtas procesinis teismo sprendimas, tenkinant ginčo reikalavimÄ .

Todėl pirmosios instancijos teismas bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė pagrįstai (CPK 293 straipsnio 1 punktas), tai atitinka aukščiau pateiktÄ kasacinio ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ . Taip pat pažymėtina, kad dėl Å¡ios priežasties (materialinių teisinių padarinių nebuvimo) apeliantų nurodomų teisių pripažinimas negali bÅ«ti laikomas CK 1.138 straipsnio 1 punkte nurodytu civilinių teisių gynimo bÅ«du. Dėl įpareigojimo pateikti UAB „Butvita“ kreditorių susirinkimui spręsti klausimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu 35.

Apeliantų teigimu, teismas nepagrįstai atmetė jų reikalavimÄ dėl įpareigojimo BUAB „Butvita“ kreditorių susirinkimui pateikti klausimÄ dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu. Apeliacinės instancijos teismas su tuo nesutinka. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, tam, kad UAB „Butvita“ kreditorių susirinkimas spręstų jo kompetencijai priskirtÄ klausimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, pirmiausia turi bÅ«ti inicijuojama bankroto pripažinimo tyčiniu procedÅ«ra, suinteresuotam asmeniui pateikiant dėl to praÅ¡ymÄ (JANÄ® 71 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ apeliantų 2020 m. vasario 20 d. pareiÅ¡kimo matyti, kad jame apeliantai BUAB „Butvita“ kreditorių susirinkimo pirmininkui suformulavo konkretų ir aiÅ¡kų praÅ¡ymÄ kreiptis į BUAB „Butvita“ nemokumo administratorių dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, kuriame bÅ«tų sprendžiami tokie klausimai:

1) dėl ieÅ¡kovų įtraukimo į BUAB „Butvita“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 406 832,32 Eur kreditoriniu reikalavimu;

2) dėl kreditorių susirinkimo sprendimo kreiptis į teismÄ dėl BUAB „Butvita“ bankroto procedÅ«ros vykdymo teismine tvarka priėmimo. Taigi 2020 m. vasario 20 d. pareiÅ¡kime praÅ¡ymas BUAB „Butvita“ kreditorių susirinkimui spręsti klausimÄ dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu nėra suformuluotas, o su blogu BUAB „Butvita“ valdymu susiję argumentai buvo skirti pagrįsti kitiems pareiÅ¡kimo reikalavimams. Tad nėra pagrindo spręsti, kad apeliantų teisės bankroto procese Å¡iuo aspektu buvo pažeistos ir turi bÅ«ti ginamos jų praÅ¡omu bÅ«du.

36. Nors apeliantai 2020 m. vasario 20 d. pareiÅ¡kime pateikė argumentus, susijusias su UAB „Butvita“ vadovų veiksmais, kurie, apeliantų vertinimu, privedė įmonę prie bankroto ir savo nuomonę apie tai, kad neteisminė bankroto procedÅ«ra buvo sÄ moningai pasirinkta tam, kad buvę BUAB „Butvita“ vadovai iÅ¡vengtų pareigos atlyginti žalÄ , tai savaime nesukÅ«rė pareigos BUAB „Butvita“ kreditorių susirinkimui nagrinėti BUAB „Butvita“ tyčinio bankroto klausimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad esant pagrindui, BUAB „Butvita“ kreditorių susirinkimas turi pareigÄ ex officio (pagal pareigas) spręsti klausimÄ dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad bet kokie su tuo susiję argumentai ir (ar) nuomonės gali bÅ«ti laikomi to pagrindu. Nagrinėjami apeliantų argumentai BUAB „Butvita“ kreditorių susirinkimui nesukėlė abejonių dėl bendrovės tapimo nemokia aplinkybių, žvelgiant iÅ¡ bankroto pripažinimo tyčiniu perspektyvos.

Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju apeliantų nurodomo BUAB „Butvita“ bankroto proceso ne teismo tvarka procedūrų pažeidimo nenustatė. Dėl procedūrinių 2020 m. liepos 8 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo organizavimo aspektų įtakos susirinkime priimtų sprendimų teisėtumui 37. Apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad procedūriniai 2020 m. liepos 8 d. pakartotinio BUAB „Butvita“ kreditorių susirinkimo organizavimo pažeidimai formalūs, neturi įtakos BUAB „Butvita“ kreditorių susirinkimo sprendimų teisėtumui.

Apeliacinės instancijos teismas su tuo nesutinka. Vadovaujantis JANÄ® 55 straipsnio 4 dalimi, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimÄ , jeigu jis priimtas pažeidžiant JANÄ® nuostatas ir Å¡is pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas prieÅ¡tarauja įstatymams arba pažeidžia prieÅ¡ šį sprendimÄ balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012).

38. Nustatyta, kad 2020 m. liepos 8 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime dalyvavo ir už ginčijamų sprendimų priėmimÄ balsavo kreditoriai, kurių patvirtintų reikalavimų suma sudaro 40,666 procentų bendros BUAB „Butvita“ bankroto byloje patvirtintų reikalavimų sumos. Galimai netinkamai informuotų kreditorių patvirtintų reikalavimų suma sudaro 37,377 procentų bendros UAB „Butvita“ bankroto byloje patvirtintų reikalavimų sumos (AB „Šiaulių bankas“ – 14,407 procentų, J.

A. R. – 0,016 procentų, UAB „Superturas“ – 0,027 procentų, UAB „Turtvalda“ – 22,927 procentų). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad net jeigu minėti kreditoriai iÅ¡ tikrųjų nežinojo apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ , o žinodami bÅ«tų jame dalyvavę ir balsavę už ieÅ¡kovų siÅ«lytus priimti sprendimus, tokie potencialÅ«s jų balsai nebÅ«tų pakeitę balsavimo rezultatų.

Tai lemia, kad ieškovų nurodomi procedūriniai pažeidimai nėra esminiai, dėl kurių priimti sprendimai galėtų būti pripažįstami neteisėtais.

39. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų nagrinėjamu klausimu pagrįstumÄ papildomai patvirtina ir Å¡ios aplinkybės:

1) į bylÄ nebuvo pateikta duomenų, kad kuris nors kreditorius aptartas informavimo apie Å¡aukiamus kreditorių susirinkimus procedÅ«ras vertino kaip jų teisių pažeidimÄ , reiÅ¡kė pretenzijas;

2) nors apeliantų atstovėms bylos nagrinėjimo metu buvo siÅ«loma susisiekti su kreditoriais ir, iÅ¡siaiÅ¡kinus, kad bent vienas iÅ¡ jų kreditorių susirinkimų organizavimo trÅ«kumus vertina kaip esminį savo teisių pažeidimÄ , tokius duomenis pateikti teismui, tačiau apeliantai Å¡ia procesine teise nesinaudojo;

3) patys apeliantai nurodė, kad dalis kreditorių, įskaitant UAB „First partneriai“ ir J. A. R., yra tiesiogiai suinteresuoti ieÅ¡kovams nepalankių sprendimų kreditorių susirinkime priėmimu, Å¡ių kreditorių veiksmus siejo su sÄ lygų tyčiniam bankrotui konstatuoti egzistavimu;

4) apeliantai prašė, net ir pripažinus kreditorių susirinkimo sprendimus negaliojančiais dėl procedÅ«rų nesilaikymo, spręsti klausimÄ dėl sprendimų turinio teisėtumo iÅ¡ esmės, negrÄ Å¾inant ieÅ¡kovų praÅ¡ymų pakartotinai nagrinėti kreditorių susirinkime. Dėl BUAB „Butvita“ bankroto bylos perdavimo nagrinėti teismine tvarka 40. Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo perduoti bankroto bylÄ nagrinėti teismo tvarka.

Apeliacinės instancijos teismas su tuo nesutinka. Bankroto procesas gali bÅ«ti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dienÄ yra tenkinamos JANÄ® 11 straipsnio 1 dalyje (Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje) nustatytos sÄ lygos. Apeliantai nepateikė argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, kad tokios sÄ lygos nebuvo tenkinamos ir bankroto procesas ne teismo tvarka pagal įstatymÄ negalėjo vykti. Nagrinėjamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo nepagrįstumÄ apeliantai grindžia tuo, kad bankroto procedÅ«rai vykstant ne teismo tvarka yra pažeidžiamos jų teisės dalyvauti joje ir ribojama galimybė inicijuoti bankroto pripažinimÄ tyčiniu.

Å ios nutartyje apeliacinės instancijos teismas jau yra konstatavęs, kad, pirma, apeliantai turi teisę teisme ginčyti neteisminio bankroto proceso dalyvių veiksmus ir priimamus sprendimus, esant apeliantų suinteresuotumui, nepaisant to, kad bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka; antra, apeliantai turėjo galimybę inicijuoti BUAB „Butvita“ bankroto pripažinimÄ tyčiniu, pateikę BUAB „Butvita“ kreditorių susirinkimui praÅ¡ymÄ dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu. Todėl, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, jų teisės dėl to, kad BUAB „Butvita“ bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, savaime nėra pažeidžiamos ir, atitinkamai, pagrindas perduoti bankroto bylÄ nagrinėti teismo tvarka nenustatytas.

41. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vytautas Zelianka