7571edcf-e11d-4a02-9137-be801daa19fc · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja NProcesinio sprendimo kategorija:110. (S)                               VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-12511-808/2014 pagal ieÅ¡kovo L.

M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB Nekilnojamojo turto agentÅ«ra „Realus pasiÅ«lymas“, V. G. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Bylos esmėIeÅ¡kovas L. M. pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas:1. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB Nekilnojamojo turto agentÅ«ros „Realus pasiÅ«lymas“ ir V. G. 15107,52 Lt turtinę žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas;2.

Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui UAB Nekilnojamojo turto agentÅ«rai „Realus pasiÅ«lymas“ priklausantį nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ , esanti pas atsakovÄ ar/ir trečiuosius asmenis, o jo nesant areÅ¡tuoti pinigines lėšas pareikÅ¡to reikalavimo ribose. Nurodė, kad 2009-06-18 įsipareigojimu atsakovai įsipareigojo sutvarkyti ieÅ¡kovui dokumentus dėl žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), už 15000 Lt sumÄ . IeÅ¡kovas sumokėjo V.

G. 5000 Lt avansÄ grynais. Atsakovas neiÅ¡rašė jokio pinigų priėmimo dokumento, bet gavimo faktÄ patvirtino paraÅ¡u ir antspaudu. IeÅ¡kovas teigia, jog pagal pirmÄ jį įsipareigojimÄ jis sumokėjo 10000 Lt, pagal antrÄ jį – 2000 Lt bei 900 eurų (3107,52 Lt). Atsakovai neįvykdė savo įsipareigojimų, todėl privalo grÄ Å¾inti 15107,52 Lt sumÄ (LR CK 6.189 str., 6.217 str., 6.721 str.). IeÅ¡kovas pažymėjo, jog atsakovai ilgÄ laikÄ nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, klaidino ieÅ¡kovÄ , elgėsi nesÄ Å¾iningai, todėl yra reali tikimybė, jog turimÄ turtÄ gali realizuoti, gaunamas pajamas neužpajamuoti.

Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar pasidaryti negalimu galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas (LR CPK 144 str., 145 str.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-13 nutartimi nutarė ieÅ¡kovo L. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teismas nurodė, kad pagrindas ieÅ¡kiniui užtikrinti yra faktiniai duomenys, leidžiantys teismui manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsiras įstatymo numatytos pasekmės, t.y. pasunkės ar taps neįmanomas teismo sprendimo įvykdymas.

Tokie duomenys gali bÅ«ti susiję tiek su kiekvieno atsakovo asmeniu ir jo veikla, tiek su atsakovo prievolės ypatybėmis (apimtimi, pobÅ«džiu, vykdymo bÅ«du ir kt.). IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ , nepateikė teismui jokių faktinių duomenų bei įrodymų apie atsakovo materialinę padėtį, patvirtinančių, kad teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus apsunkintas, taip pat duomenų, patvirtinančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ , kad atsakovas nesÄ Å¾iningais veiksmais bando ar bandys apsunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ arba yra kitų aplinkybių, kurios darytų teismo sprendimo įvykdymÄ negalimu.

Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones preziumuojamas tada, kai vyksta ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes ieÅ¡kinio sumos dydis objektyviai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Didelė reikalavimo suma vertinama, kaip viena iÅ¡ aplinkybių, kuri padidina teismo sprendimo, kuris ieÅ¡kovui (atsakovui) gali bÅ«ti palankus, neįvykdymo grėsmę, tačiau tai nėra besÄ lyginis pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi kiekvienÄ kartÄ teismas turi įvertinti konkrečios bylos aplinkybes ir kitus pagrindus taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Didelė ieÅ¡kinio suma savaime nesudaro pagrindo byloje taikyti atsakovo turto ir piniginių lėšų areÅ¡tÄ , kaip procesinio pobÅ«džio apsaugos priemonę. PrieÅ¡ingu atveju, Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas vien tik esant didelei ieÅ¡kinio sumai (kuriÄ savo nuožiÅ«ra nustato ieÅ¡kovas), bet neatsižvelgiant į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, reikÅ¡tų formalų, o ne realų, konstitucinėmis normomis pagrįstÄ teisingumo vykdymÄ , todėl vien tik atsakovo atsisakymas įvykdyti ieÅ¡kovo reikalaujamÄ piniginę prievolę, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad atsakovas piktybiÅ¡kai vengia vykdyti savo finansinius įsipareigojimus.

Ä®statymas besÄ lygiÅ¡kai nesieja prievolės nevykdymo fakto su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybe. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teisme UAB Nekilnojamojo turto agentÅ«ros „Realus pasiÅ«lymas“ atžvilgiu nėra daugiau iÅ¡keltų civilinių bylų, kuriose įmonė bÅ«tų patraukta atsakovu ar skolininku. IeÅ¡kinys yra pateiktas po to, kai skolininkas UAB Nekilnojamojo turto agentÅ«ra „Realus pasiÅ«lymas“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl L.

M. jo atžvilgiu pareikÅ¡tų reikalavimų ir tuo pagrindu iÅ¡duoto teismo įsakymo. IeÅ¡kovas nepateikė duomenų apie tai, kad atsakovas, žinodamas, kad jo atžvilgiu yra pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, ėmėsi priemonių, dėl kurių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. IeÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovas slepia turtÄ ar bando jį realizuoti, perleisti tretiesiems asmenims be kreditorių žinios. Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, o atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie tokiÄ grėsmę paneigia. Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi įvertinti grėsmės rizikÄ , kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (tai, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi nurodyti bei įrodyti ieÅ¡kovas).

IeÅ¡kovas nurodė, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas gali realizuoti turimÄ turtÄ , gaunamas pajamas neužpajamuoti, todėl pasunkės teismo sprendimo įvykdymas. Tai, kad atsakovas nevykdo savo įsipareigojimų, yra pagrindas kreiptis į teismÄ , bet ne pagrindas konstatuoti, jog, priėmus ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ , tokio sprendimo vykdymas (Å¡iuo metu nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių) galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Imtis sprendimo vykdymo užtikrinimo priemonių ir taikyti atsakovui turtinius suvaržymus tik dėl to, kad teismui yra pateiktas ieÅ¡kinys ir iÅ¡kelta civilinė byla, nėra pagrindo.

Teismas konstatavo, jog esant nustatytoms aplinkybėms, užtikrinant Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos yra nepagrįstas, todėl netenkinamas (LR CPK 144 str., 145 str.). III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas L. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-13 nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės - areÅ¡tuoti 15107,52 Lt bendrovei priklausantį nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ar/ ir trečiuosius asmenis, o jo nesant areÅ¡tuoti pinigines lėšas 15107,52 Lt sumai UAB Nekilnojamojo turto agentÅ«ros „Realus pasiÅ«lymas“ sÄ skaitoje.

Nurodė, kad teismas neteisingai aiÅ¡kino LR CPK 144 str. nuostatas. Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad teismas, taikydamas laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Tam, kad taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pakanka padaryti iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas tikėtinai pagrįstas, paremtas pakankamomis prielaidomis, suponuojančiomis galimÄ grėsmę bÅ«simo sprendimo įvykdymui. Duomenys, patvirtinantys keliamÄ grėsmę sprendimo įvykdymui, pateikti kartu su ieÅ¡kiniu.

Kelerius metus ieÅ¡kovas buvo apgaudinėjamas. Tai patvirtina ir Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros nutarimas. 2012-06-28 Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovo administracijos direktoriumi paskirtas artimas V. G. giminaitis A. G., todėl yra tikimybė, kad bus daroma įtaka, apsunkinant galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Apeliantas teigia, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis ekonomiÅ¡kumo, teisingumo ir Å¡alių pusiausvyros principų, nes praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmiausia, bendrovės kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, tik jo neradus, bendrovės lėšoms (LR CPK 144 str., 145 str.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.LR CPK 144 str. 1 d. nuostatomis, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.Pažymėtina, jog proporcingumo principas reikalauja taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios bÅ«tų pakankamos užtikrinti byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir neapsunkintų proceso dalyvio, kurio atžvilgiu yra taikomos, labiau negu bÅ«tina sprendimo įvykdymo užtikrinimo tikslui pasiekti. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas L. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nuostolių atlyginimo, nurodydamas, jog atsakovas ilgÄ laikÄ nevykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, klaidino ieÅ¡kovÄ , elgėsi nesÄ Å¾iningai, todėl yra reali tikimybė, jog turimÄ turtÄ gali realizuoti, gaunamas pajamas neužpajamuoti ar atlikti panaÅ¡ius veiksmus.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ teismo procesinio sprendimo įvykdymÄ . Ä®statymų leidėjas ne tik numatė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, bet ir Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, jeigu yra pagrindo manyti, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Tai, kad įstatymų leidėjas numatė galimybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nereiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡ko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Asmuo, praÅ¡antis taikyti tokio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pagrįsti jų bÅ«tinumÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas nenurodė faktų ir aplinkybių, patvirtinančių, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad egzistuoja reali grėsmė dėl ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimo.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas nepateikė duomenų apie tai, kad atsakovas, žinodamas, jog jo atžvilgiu yra pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, ėmėsi priemonių, dėl kurių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas bei įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovas slepia turtÄ ar bando jį realizuoti, perleisti tretiesiems asmenims be kreditorių žinios.Aplinkybė, jog UAB Nekilnojamojo turto agentÅ«ros „Realus pasiÅ«lymas“ vadovas A.

G. galimai yra atsakovo V. G. giminaitis, savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymėtina, jog ieÅ¡kinys yra pateiktas po to, kai UAB Nekilnojamojo turto agentÅ«ra „Realus pasiÅ«lymas“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl L. M. jo atžvilgiu pareikÅ¡tų reikalavimų ir tuo pagrindu iÅ¡duoto teismo įsakymo, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas, žinodamas, jog jo atžvilgiu yra pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, ėmėsi priemonių, dėl kurių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Ä®statyme, siekiant užtikrinti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , yra įtvirtintas principas, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi, kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str., 178 str.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas teismui nepateikė įrodymų, kurie sudarytų teisinį pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas nevertina atskirojo skundo argumentų, susijusių su ginčo Å¡alių tarpusavio santykiais, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

Pažymėtina, jog, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nepasisako dėl ginčo esmės, nes teismas sprendžia klausimÄ dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Apeliacinės instancijos teismui apelianto pateiktas 2012-05-02 raÅ¡tas (b.l.

70) dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo įmonėje savaime nesudaro teisinio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir neįrodo galimos grėsmės bÅ«simo sprendimo įvykdymui.Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. Teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų taikymas pažeistų teisingumo principÄ , o valstybės taikomos poveikio priemonės bÅ«tų neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimui bei neatitiktų siekiamų teisėtų tikslų, akivaizdžiai varžytų asmens teises labiau, nei reikia Å¡iems tikslams pasiekti, bÅ«tų pažeista interesų pusiausvyra, t. y. laikinosios apsaugos priemonės netaikomos, jeigu, pripažįstant vieno asmens interesus, bÅ«tų paneigti kito (kitų) asmens (asmenų) interesai ir bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties priėmimo metu tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-13 nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 144 str. –148 str., 177 str. – 179 str., 185 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a:Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                Neringa Å vedienė